合同法211條

Ⅰ 《合同法》第211條規定在實踐中如何把握之我見

我國《合同法》第二百一十一條規定：「自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關限制借款利率的規定。」合同的約定是充分體現著當事人之間的意思自治原則（當然，當事人之間的約定不能違反法律的強制性禁止規定），因此，我們在實踐辦案中，對當事人之間的合同糾紛，應充分考量當事人之間對約定的真實意思。對該條規定中，自然人對支付利息沒有約定的視為不支付利息，這無可厚非，但這里不好理解或難以把握的是對支付利息約定不明確的視為不支付利息。這里，「約定不明確」就是自然人之間對約定產生歧義，那麼，實踐中應如何把握「對支付利息約定不明確的，視為不支付利息」這一規定？ 民間自然人之間借貸中的利息應歸屬合同之債，之所以有《合同法》第二百一十一條的規定，很大部分是由於民間借貸不同於金融機構作為貸方的金融借款合同，其利息的約定往往因各方面的原因而存在較大的隨意性，存在有瑕疵，易產生歧義。因此，如何來確定民間借貸的利息約定是否明確成了審理民間借貸糾紛的關鍵。筆者認為，對自然人之間的借款合同（實踐中一般稱民間借貸）對支付利息的約定產生歧義，應充分運用合同法解釋原則，根據當事人之間約定所使用的詞句、借款目的、交易習慣以及誠實信用原則，來確定當事人之間約定的真實意思。《合同法》第一百二十五條第一款明確規定了：「當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。」即對合同約定爭議的條款，可通過其他途徑來判定當事人之間訂立合同時所具有的真實意思而不拘泥於合同條款的字面含義。因此，對支付利息的約定只有在充分運用文義解釋、整體解釋、目的解釋、習慣解釋、誠信解釋等方法後還是無法確定當事人是如何約定計付利息的時候，才可認定為支付利息約定不明確，視為不支付利息。

Ⅱ 合同法211條為什麼與民法通則124條相矛盾。做法的人和用法的人都上哪裡去了 一天人面人

《合同法》211是關於自然人借款利息的規定，《民法通則》124是關於環境污染致人損害的民事責任，他們之間有關聯？

Ⅲ 網貸逾期多久會被起訴

從法律角度來說，借款逾期不還，借出人有權對你進行起訴，要求你還款。

而起訴的訴訟時效是約定還款日到期的3年之內，也就是說你借了對方的錢，結果約定還款的日子到了你還沒還錢，3年之內對方可以去法院提起訴訟，超過3年時間，再去法院訴訟，法院就不支持你了。而每個平台對逾期起訴的標准也不一樣，一般逾期兩三個月到半年，平台就會向法院提起訴訟。

一般平台給你下兩三次催收後你不還人家就起訴你了，不會超過借款到期日後二年內。如果起訴，大多數情況是在你逾期未還的兩個月到三個月之間，每家平台的規定不同，建議盡快償還欠款，造成嚴重逾期將要承擔高額逾期費用、平台的花式催收，個人徵信也會產生污點。

關於借款協議的規定：

《最高人民法院關於人民法院審理借貸案件的若干意見》第十條：一方以欺詐、脅迫等手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下所形成的借貸關系，應認定為無效。

《最高人民法院關於人民法院審理借貸案件的若干意見》第十一條：出借人明知借款人是為了進行非法活動而借款的，其借貸關系不予保護。

(3)合同法211條擴展閱讀

根據2017年12月發布的《關於規范整頓「現金貸」業務的通知》規定：禁止從借貸本金中先行扣除利息、手續費、管理費、保證金以及設定高額逾期利息、滯納金、罰息等。

目前市面上的網貸平台，多數涉及到砍頭息、亂收管理費、保證金，逾期後逾期費和滯納金高得嚇人。這些都違反了相關規定，他們除了進行暴力催收，別無他法。

此外，早在2015年最高人民法院發布的《關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》規定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%、出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予以支持；借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。

明白這點，就可以解釋為什麼他們威脅起訴而不敢起訴了。因為凡是年利率超過36%的部分，都得不到法院支持。同時他們違規放款在先，自己起訴無疑是自己搬石頭砸自己的腳。

關於對借款提供擔保的規定：

《合同法》第一百九十八條訂立借款合同，貸款人可以要求借款人提供擔保。擔保依照《中華人民共和國擔保法》的規定。

《最高人民法院關於人民法院審理借貸案件的若干意見》第十三條：在借貸關系中，僅起聯系、介紹作用的人，不承擔保證責任。對債務的履行確有保證意思表示的，應認定為保證人，承擔保證責任。

《合同法》第211條：「自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或約定不明確的，視為不支付利息。自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關限制借款利率的規定」 。

最高人民法院《關於人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條：「民間借貸的利率可以適當高於銀行的利率，各地人民法院可以根據本地區的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍(包含利率本款)。超出此限度的，超出部分的利息不予保護」。

《合同法》第二十三章「居間合同」中明確規定，居間人提供貸款合同訂立的媒介服務，可依法向委託方收取相應的報酬。因此貸款服務機構的存在和服務費的收取都是符合法律規定並受法律保護的。

Ⅳ 《合同法》第211條規定在實踐中如何把握之我見

我國《合同法》第二百一十一條規定：「自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關限制借款利率的規定。」合同的約定是充分體現著當事人之間的意思自治原則（當然，當事人之間的約定不能違反法律的強制性禁止規定），因此，我們在實踐辦案中，對當事人之間的合同糾紛，應充分考量當事人之間對約定的真實意思。對該條規定中，自然人對支付利息沒有約定的視為不支付利息，這無可厚非，但這里不好理解或難以把握的是對支付利息約定不明確的視為不支付利息。這里，「約定不明確」就是自然人之間對約定產生歧義，那麼，實踐中應如何把握「對支付利息約定不明確的，視為不支付利息」這一規定？
民間自然人之間借貸中的利息應歸屬合同之債，之所以有《合同法》第二百一十一條的規定，很大部分是由於民間借貸不同於金融機構作為貸方的金融借款合同，其利息的約定往往因各方面的原因而存在較大的隨意性，存在有瑕疵，易產生歧義。因此，如何來確定民間借貸的利息約定是否明確成了審理民間借貸糾紛的關鍵。筆者認為，對自然人之間的借款合同（實踐中一般稱民間借貸）對支付利息的約定產生歧義，應充分運用合同法解釋原則，根據當事人之間約定所使用的詞句、借款目的、交易習慣以及誠實信用原則，來確定當事人之間約定的真實意思。《合同法》第一百二十五條第一款明確規定了：「當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。」即對合同約定爭議的條款，可通過其他途徑來判定當事人之間訂立合同時所具有的真實意思而不拘泥於合同條款的字面含義。因此，對支付利息的約定只有在充分運用文義解釋、整體解釋、目的解釋、習慣解釋、誠信解釋等方法後還是無法確定當事人是如何約定計付利息的時候，才可認定為支付利息約定不明確，視為不支付利息。這樣，才可能查明借貸雙方對借款利息約定的真實意思，維護當事人的合法權益，促進自然人之間的經濟交往，而且也一定程度上可以杜絕有些債務人利用不誠信的違約行為來牟取額外的不正當利益，同時，也促使當事人在今後經濟交往中對合同可預見性的內容作出明確的約定，避免發生不必要的糾紛。