3Q經濟法

⑴ 在全國，經濟法法學碩士排名前幾位的學校有哪些

北京大學 北大法碩復，對廣大的貧下制中農來說，他收的學費確實太貴了。除了 4 萬多的學費，畢業論文答辯還要另外交錢，沒有生活補貼，性價比不是很好。住的比較分散，有的住本部，有的在萬柳公寓
中國人民大學 實力雄厚人大每年報的人在 2500 以上，錄取率相對來說是比較低的。公費分數線在 370 左右.
中國政法大學 中國最大的專業法律大學，校友多，就業不錯，最後學費也不高.
對外經貿大學 硬體很好學費不貴，就業不錯.
武漢大學
西南政法大學
另：經濟法：
北 大： 劉劍文 劉瑞復 張守文
法 大： 經濟法學（含基礎理論、現代企業法律制度、金融法、涉外經濟法律制度、破產法與企業重組等方向） 徐 傑教授 李曙光教授 符啟林教授 徐曉松教授 楊 帆教授
人 大：劉文華 史際春 徐孟洲 吳宏偉
這些教授都不錯

⑵ 能簡述商法與經濟法的關系嗎拜託各位了 3Q

商法調整對象：在商事主體設立，變更，終止過程中發生的經濟管理關系和市場交易關系；在商事主體內部管理過程中發生的經濟關系 經濟法調整對象：在市場交易和市場監管過程中發生的經濟關系 經濟法與商法的關系是存有爭議的。但在大陸法國家和普通法國家,在有商法典的國家和無商法典的國家,在國外和我國爭論的焦點是不同的。從總的趨勢來說,在國外,經濟法和其他法的關系主要是同商法的關系。在我國經濟法與商法的矛盾不是很突出。因為,在西方國家中都有較完備的商事法律制度,社會是典型的商業社會,一切都早已商事化。就是有民法典的國家,也由於民法商法化,從而使民商矛盾弱化。而經濟法作為一種新型的法律制度,要突破舊有法律部門的劃分疆界,從古典商法規范中引申出來的原理重新組合為一個新的整體。這樣,在西方社會經濟法與商法的矛盾就顯得比較突出。 1.從不同經濟法概念所引起的爭論 在西方國家中,如德國、法國、比利時等國,他們往往把經濟法概念分為較窄或較寬的兩類。但不論較窄或較寬都與商法有關。 就較窄的經濟法概念而言,認為經濟法是國家對經濟施加直接干預的全部法律規則,即政府對商品和服務的生產、銷售和商品化進程中進行管理和干預的法律。這種法屬於公法或經濟公法。而商法是調整私人經濟關系的法律,屬於私法。在經濟法中,不包括商法。即使存在商法自製體系的國家,經濟法也可成為一個獨立的法律體系。這種觀點在法國、德國都占壓倒優勢。但是這種狹義概念在事實上要想劃清哪些是政府幹預經濟的規則,哪些是調整私人經濟關系的規則,實際上是很困難的,尤其是在以公有制為主體的國家把法律劃分為自由經濟的私法和國家調控經濟的公法是自相矛盾的。即使國家為了對經濟施加影響而制定經濟法時採取嚴格的態度,也不免在有些方面涉及到私人利益。這樣,國家對經濟施加干預時,又不得不介入私法領域。這正如法國C.讓泰所說:「在經濟法中,『法』不是法律規則的首要淵源和基礎,那是從屬的方法,是實現經濟目的的手段。它只是使法律有了特定的環境。它的特點是多變性和懲戒性。」1這種多變性往往導致政府「自由決定權受到頌揚」,市場主體「個人合法權益的正常保證越來越少」。所謂懲戒性,主要是通過國家對經濟施加影響,確保對重要經濟部門的控制。在管理方法上,除直接積極的「強制性許可」外,更加越來越多的採用間接手段。此外,經濟法的學問和藝術,應更多地研究協同合作的作用,把有利害關系的參與者組織起來,形成協調的規模經濟成就。狹義概念雖然認為經濟法是個獨立的部門,但認為經濟法是統治經濟的專制措施和法律框架,而且認為經濟法只涉及宏觀經濟關系,不包括私人經濟的微觀經濟關系。這樣經濟法只能是經濟公法。 廣義經濟法概念認為,經濟法的使命在於管理經濟生活,尤其是管理生產和財產的流通2,並認為經濟法的使命是規定全面的經濟生活。這一概念的主要精神是把經濟作為擴大商法的使用范圍和更新傳統商法的一條新途徑。經濟法只是把刑法、民法及社會法中與經濟活動有關的精神融合到古典的商法中去,是對傳統商法的發展,從而形成一系列不同規則的獨特的法律精神。按照這樣的觀點,不僅使經濟法和商法及有關商事企業法得以區分,而且使商法由於未注入全新的理論而使它的傳統體系和形象顯得蒼白無力。實際上就是把經濟法包含在商法之中,建立大商法體系,從而取消經濟法的獨立地位。這種理論和觀點在比利時最為突出。在比利時,經濟法的概念首先是用來指「商業和工業的自由以及願望自主,以實施國家經濟政策的全部規則」3。重商主義認為經濟法是商法的延伸,並認為,在商事活動規則日益增多的情況下,商法有被使用范圍更廣的法律——即被經濟法吞並的先兆。因此應更新拯救商法,建立起以商法為中心的經濟法律秩序。另外,有人認為經濟法的內容是適用於企業的全部規則(不論是公法規則,還是私法規則),不過這種企業規則主要是指用商業方法經營的企業,因此,商法與經濟法相結合,但以商法為主。這種方法對商法的更新未賦予全新的理論,而是對經濟法採取合並的辦法,這是不可取的。另外,還有人認為「經濟法其基礎就是傳統的商法。但加進了現代經濟引出的許多規則」4。這樣又把經濟法分為「一般的」經濟法和「特別的」經濟法。同時它觀察經濟活動的方法不是按照某一法律規則的觀點,而是按照從事某種特定的經濟活動,適用一定的經濟形勢和需要所引出的一系列不同淵源規則的所有人的觀點。根據這些范圍較寬的概念,經濟法既屬公法,又屬私法。既涉及宏觀經濟關系,又涉及微觀經濟關系。現在范圍較寬的概念在多數國家占上風。甚至長期堅持較窄概念的德國也有一種擴大調整范圍的強勁趨勢。不過這種廣義的概念,也招來一些批評,如批評比利時的廣義概念是一種雞尾酒調劑方法的概念,未能指出它的實質性缺陷。

⑶ 憲法的七個分支是什麼

民商法、行政法、經濟法、社會法、刑法、訴訟與非訴訟法。

⑷ 法治課｜京東訴天貓索賠10億，「二選一」之爭將走向何方

「雙11」臨近，電商平台「二選一」之爭又起。

京東起訴天貓濫用市場支配地位案中的管轄權異議問題近日有了結果，最高法二審駁回了天貓「案件應由浙江省高級人民法院審理」的主張，認定北京市高級人民法院對此案有管轄權。

據這份10月9日在中國裁判文書網公布的裁定書，京東起訴認為天貓通過簽訂「獨家合作」等方式，要求在天貓開設店鋪的眾多品牌只能在天貓開店，而不得在京東參加促銷活動和開店，這種「二選一」行為，侵犯了京東的合法權益，請求法院判賠京東10億元。

管轄權裁定一出，意味著「東貓案」或將進入實體審判。

近年來電商平台的崛起與衰落此起彼伏，時常將矛頭指向電商巨頭阿里的「二選一」之爭，隨著新晉電商平台迅速崛起，而愈發激烈。

近日，阿里、京東、拼多多三方高層先後為「二選一」發聲，阿里方面認為，這是正常合法的市場競爭行為；拼多多認為，這是不對等的商業契約；京東認為，這是被法律明確禁止的違法行為。

多名權威專家向澎湃新聞（www.thepaper.cn）表示，「東貓案」必須審視三個最為關鍵問題：電商平台的相關市場如何確定；天貓是否具有市場支配地位；「二選一」是否構成對市場支配地位的濫用。

2014年的「3Q大戰」案，是另一起標志性的互聯網壟斷糾紛案，最高法歸納該案作為指導案例的首個裁判要旨。該案中，在「市場支配地位」的認定上，司法裁判在某種程度上曾顛覆過人們的日常認知——判決認定QQ在即時通信軟體領域並不具市場壟斷地位。

「3Q大戰」案的判例對於「東貓案」有何借鑒意義？應如何理解《反壟斷法》中的「市場支配地位」？

訴爭焦點：天貓是否具有壟斷地位

最高法裁定書顯示，原告為北京京東世紀貿易有限公司和北京京東叄佰陸拾度電子商務有限公司，被告為浙江天貓網路有限公司、浙江天貓技術有限公司、阿里巴巴集團控股有限公司。

京東訴稱，2013年以來，三被告不斷以「簽訂獨家協議」「獨家合作」等方式，要求在天貓商城開設店鋪的服飾、家居等眾多品牌商家不得在兩原告運營的京東商城參加618、雙11等促銷活動、不得在京東商城開設店鋪進行經營，甚至只能在天貓商城一個平台開設店鋪進行經營，京東將其概括為「二選一」。

為此，京東請求法院的判令：1、確認三被告在本案所確定的相關市場具有市場支配地位；2.判令三被告停止濫用市場支配地位的行為，包括停止限定商家只能與被告進行交易、停止限定商家不得與兩原告進行交易等行為；3.判令三被告向兩原告連帶賠償因其實施的濫用市場支配地位行為給兩原告造成的經濟損失人民幣10億元，以及賠禮道歉及支付維權開支。

北京中聞律師事務所合夥人、互聯網法律業務部主任李亞介紹，「二選一」現象在電商圈早已不是個例，但是真正到最高法院審理的，這是電商圈第一例，早在2014年，最高法就曾實體審判過另一起互聯網壟斷糾紛案。中國法院網發文評論該案為「真正懂得互聯網的判決」，「中國最高審判機關在判決中闡述的法律適用標准為世界范圍內的互聯網反壟斷的裁判樹立了一個標桿，將在國際上產生重要影響」。

澎湃新聞梳理3Q案的判決書發現，此次「東貓案」中京東的訴請與當年3Q案中奇虎的訴請大體一致，細微的差別是，當年奇虎直接訴請判令騰訊「停止濫用市場支配地位」。而此次京東的首要訴請，則是先訴請「確認天貓在本案所確定的相關市場具有市場支配地位」，然後才是「停止濫用市場支配地位」。

據媒體報道，奇虎當年起訴稱騰訊公司和騰訊計算機公司的市場份額達76.2%，QQ軟體的滲透率高達97%，由此推定騰訊具有市場支配地位。同時，騰訊實施「禁止其用戶使用360軟體，否則停止QQ軟體服務360軟體」的「二選一」行為，因其明知自身的市場支配力很強，其相信絕大多數用戶會選擇騰訊QQ而放棄奇虎公司的軟體，騰訊顯然構成濫用市場支配地位。

然而，廣東高院一審以騰訊在相關市場不具有壟斷地位為由，駁回奇虎的全部訴請。最高法在二審判決中，利用經濟分析方法重新界定了該案的相關市場范圍，同樣認為騰訊不是壟斷者，駁回上訴，維持原判。

回到「二選一」案，天貓是否被認定為具有壟斷地位，成為了案件關鍵。

中央 財經 大學教授、創新產業競爭政策與法律研究中心主任吳韜介紹，「指導性案例是解釋法律的一種特定形式；根據最高法院的相關規定，法院在審理類似案件時應當參照。從這個意義上講，最高法院關於3Q案中明確的互聯網領域反壟斷法律適用的多個重要裁判標准，比如相關市場界定、支配地位的認定、濫用行為的構成、行為效果的分析等，將會對包括『東貓案』在內的壟斷糾紛案審理產生影響。」

焦點：相關市場如何劃定

在《比較》雜志研究部主管陳永偉看來，3Q案與「東貓案」有一定區別，如前者是兩個業務不同企業之間的競爭，而後者雙方是同業競爭，3Q案的「二選一」是直接針對消費者的，而「東貓案」的「二選一」則是針對商戶的，但這並不影響前者對後者裁判認定的影響。

澎湃新聞梳理發現，3Q案全文7.4萬字的二審判決書中，超過一半的篇幅是論述「相關市場」。其中引述《國務院反壟斷委員會關於相關市場界定的指南》指出，相關市場是指經營者在一定時期內就特定商品或服務進行競爭的商品范圍和地域范圍。在反壟斷執法實踐中，通常需要界定相關商品市場和相關地域市場。

3Q案中，兩級法院均認為奇虎界定的相關市場過窄，並指出，互聯網環境下的競爭存在高度動態的特徵，相關市場的邊界遠不如傳統領域那樣清晰。兩級法院認定，奇虎公司關於綜合性即時通信產品及服務構成一個獨立的相關商品市場的主張不能成立。最高法認為，本案相關市場應界定為中國大陸地區即時通信服務市場，既包括個人電腦端即時通信服務，又包括移動端即時通信服務；既包括綜合性即時通信服務，又包括文字、音頻以及視頻等非綜合性即時通信服務。

澎湃新聞注意到，奇虎公司舉證2008年騰訊QQ活躍帳戶數達到3.41億，2011年使用過騰訊QQ移動即時通信的中國大陸地區用戶的比率為91.9%；且QQ的高滲透率、「客戶粘性」和網路效應等，證明騰訊在其界定的相關市場具有壟斷地位。但法院在界定相關市場時，相比奇虎原來的界定邊界，進行了「擴張」。

最高法歸納該案作為指導案例的首個裁判要旨，是：在反壟斷案件的審理中，界定相關市場通常是重要的分析步驟，但並非一定要清晰而明確。

李亞介紹，在「東貓案」中，原告方京東對於其提出的「相關市場」負有全部的舉證責任，從訴訟程序看，「不界定一個大致的相關市場，就無從判斷行為人是否具有市場支配地位。因此，界定相關市場不僅是該案的必備因素，而且是第一步。」

前述裁定書顯示，京東訴稱的天貓的相關市場為，「中國大陸B2C網上零售平台市場」。據艾媒咨詢數據顯示《中國網路零售市場數據監測報告》，2017年及2018年上半年，天貓的市場份額均超過52%。

但在陳永偉看來，「B2C市場作為該案的相關市場並沒有業界共識，這一點在訴訟當中肯定會有很大的爭議。反壟斷中的相關市場和通常認識的市場往往是不同的。」

吳韜也認為，「目前，互聯網業態豐富，線上線下交互，相關市場界定較為復雜。這需要認真地做需求替代甚至供給替代分析，做好市場調查。必要時可能還需要經濟學家介入，做專業的假定壟斷者測試。」

而最高法在公布3Q案作為指導案例時也指出，「假定壟斷者測試（HMT）是普遍適用的界定相關市場的分析思路。在實際運用時，假定壟斷者測試可以通過價格上漲（SSNIP）或質量下降（SSNDQ）等方法進行。互聯網即時通信服務的免費特徵使用戶具有較高的價格敏感度，採用價格上漲的測試方法將導致相關市場界定過寬，應當採用質量下降的假定壟斷者測試進行定性分析。」

此外，「基於互聯網即時通信服務低成本、高覆蓋的特點，在界定其相關地域市場時，應當根據多數需求者選擇商品的實際區域、法律法規的規定、境外競爭者的現狀及進入相關地域市場的及時性等因素，進行綜合評估。」

最高法判例：市場份額高≠市場支配地位

與相關市場界定密切相關，且更為重要的問題是，「市場支配地位」。

在我國《反壟斷法》的界定中，「市場支配地位，是指經營者在相關市場內具有能夠控制商品價格、數量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經營者進入相關市場能力的市場地位。」

《反壟斷法》第十八條指出：認定經營者具有市場支配地位，應當依據下列因素：該經營者在相關市場的市場份額，以及相關市場的競爭狀況；該經營者控制銷售市場或原材料采購市場的能力；該經營者的財力和技術條件；其它經營者對該經營者在交易上的依賴程度；其他經營者進入相關市場的難易程度等。

《反壟斷法》第十九條還規定了市場支配地位的推定規則，即經營者在相關市場的市場份額達到二分之一的，可以推定其具有市場支配地位。但是，這一規定可以被其他證據推翻。

在3Q案中論證騰訊不具有壟斷地位時，法院圍繞《反壟斷法》第十八條的規定進行了分析，並指出，在市場進入比較容易，或者高市場份額源於經營者更高的市場效率或者提供了更優異的產品，或者市場外產品對經營者形成較強的競爭約束等情況下，高的市場份額並不能直接推斷出市場支配地位的存在。

此外，「即時通信領域的競爭具有高度創新、動態競爭的顯著特徵且用戶對於服務質量、用戶體驗等極為敏感，因此，如果騰訊降低服務質量，則會有大量用戶轉而使用其他即時通信服務。」

「騰訊也不具有控制商品數量以及其他交易條件的能力。互聯網即時通信軟體有數十種之多，均可免費便捷獲得且佔用空間較小，獲取和轉換即時通信服務不存在顯著的經濟和技術障礙，用戶擁有較大的選擇餘地。」

所以，最高法在認定騰訊不具有市場支配地位後，還得出另一裁判觀點：在互聯網領域中，市場份額只是判斷市場支配地位的一項比較粗糙且可能具有誤導性的指標，其在認定市場支配力方面的地位和作用必須根據案件具體情況確定。

重心：市場競爭機制是否被扭曲破壞

盡管在多名專家看來，離開市場支配地位來談濫用市場支配地位，是沒有意義的，但在3Q案中，最高法仍對「二選一」行為進行了評判。

最高法認為，「在相關市場邊界較為模糊、被訴經營者是否具有市場支配地位不甚明確時，可以進一步分析被訴壟斷行為對競爭的影響效果，以檢驗關於其是否具有市場支配地位的結論正確與否」。

澎湃新聞注意到，3Q案中的「二選一」，被法院定性為「產品不兼容」的「限制交易」行為。根據《反壟斷法》第十七條的規定，具有市場支配地位的經營者，沒有正當理由，限定交易相對人只能與其進行交易或者只能與其指定的經營者進行交易的，構成濫用市場支配地位。

但是這種「二選一」是否違法？最高法院從該行為對消費者利益的影響、騰訊實施該行為的動機及該行為對競爭的影響三方面進行論述，並得出結論：雖然騰訊實施的「產品不兼容」行為對用戶造成了不便，但是並未導致排除或者限制競爭的明顯效果。這一方面說明騰訊實施的「產品不兼容」行為不構成反壟斷法所禁止的濫用市場支配地位行為，也從另一方面佐證了騰訊不具有市場支配地位的結論。

李亞介紹，在「東貓案」中，據京東起訴狀，「二選一」條款從表面上看符合我國《反壟斷法》中「限定交易」的規定，「但是，要適用這一法律的前提是，限定『二選一』的經營者具有市場支配地位，且此行為確實擾亂了市場競爭。因為從《合同法》的角度來看，合同的達成是平等、自願的基礎上完成的，如果平台不存在強迫交易等行為，『二選一』就應屬於正常的市場競爭行為。」

山東大學經濟學院教授曲創認為，「二選一」是商業競爭、尤其是互聯網時代平台競爭中的常見用戶策略，在傳統行業也普遍存在。至於這種行為是否違反反壟斷法，「得看是否對市場競爭機制和消費者造成實質性損害。」

曲創還認為，此次向天貓提起訴訟的並非簽訂獨家合作協議的商家，而是作為平台競爭對手的京東，這說明「二選一是平台與平台之間對商家用戶的競爭方式，從中感到威脅、受到損失的是平台的競爭對手，而不是作為爭奪對象的商家，至於對普通消費者的影響，則更遠更不確定了。」

全國人大法工委經濟法室副主任王翔也發表觀點稱，互聯網行業的競爭和傳統行業的競爭不一樣，數據才是競爭的核心資源，「二選一」等行為實質上也是為了爭奪數據。

對於當下熱議的電商平台「二選一」之爭，多名專家在接受澎湃新聞采訪時表示，各平台關於「二選一」的論戰，目前仍停留在「口水戰」的層次，已進入訴訟程序的「東貓戰」則向司法者提出挑戰，即法律如何界定互聯網電商平台之間的競爭行為——「電商圈反壟斷訴訟第一案」的最終審判結論對電商行業的持續良性競爭發展具有至關重要的影響。

⑸ 什麼是3Q訴訟戰

360騰訊互訴案是指2010年中國兩間大型軟體公司奇虎公司和騰訊公司之間互相指責對方不正當競爭乃至上訴法院事件。
2010年9月，奇虎針對騰訊QQ先後發布了360隱私保護器和360扣扣保鏢，並稱其可以保護QQ用戶的隱私和網路安全。11月3日，騰訊宣布在裝有360軟體的電腦上將不能運行QQ軟體。事件同時牽涉到其他奇虎軟體與同類軟體的紛爭，如360安全瀏覽器與傲遊瀏覽器和搜狗瀏覽器之間、360安全衛士和360殺毒與多家殺毒軟體之間的紛爭。為此，金山、傲遊、可牛、網路等軟體公司11月5日聯合召開發布會，抵制奇虎360並宣布將不兼容360系列軟體。之後政府介入此次爭斗事件，責令騰訊停止不兼容行為、奇虎召回360扣扣保鏢。11月21日騰訊與奇虎兩家公司分別在各自官方網站上發表了對網民的致歉信，也正式結束了此次糾紛事件。(詳見主題：奇虎360與騰訊紛爭)

2011年9月，騰訊訴360不正當競爭案勝訴，及此後的2012年4月18日，360訴騰訊濫用市場支配地位案，該案件也將成為3Q大戰之後，首次對該事件的法律審判，也是廣東省首例反壟斷糾紛案。對整個業界來說，其示範意義非常，對國內互聯網行業反壟斷和反不正當競爭領域的推進也極具法律借鑒價值。由此騰訊與360雙方進入了互訴階段。
騰訊訴360不正當競爭
騰訊訴360隱私保護器不正當競爭
2010年11月，朝陽法院正式受理騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計算機系統有限公司（共簡稱「騰訊公司」）訴北京奇虎科技有限公司、奇智軟體（北京）有限公司和北京三際無限網路科技有限公司涉嫌不正當競爭案。
騰訊稱，今年9月27日，該公司發現www.360.cn網站向用戶提供「360隱私保護器」軟體及其相關軟體（簡稱「360隱私保護器」），該「保護器」監測了騰訊QQ聊天軟體的運行，並利用虛假宣傳手段，誤導和欺騙用戶，誣蔑原告和原告的產品「窺視」用戶的隱私，給原告產品和服務的聲譽造成極大損害。同時，騰訊指責上述三公司通過官方博客、官方論壇、製作專題等方式，稱「QQ窺探用戶隱私已久」、「QQ侵犯用戶隱私」、「QQ承認窺探隱私」、「QQ正偷窺您的隱私」、「請慎重選擇QQ」，詆毀騰訊公司的產品和服務。
要求上述三公司立即停止不正當競爭行為，包括停止開發、傳播和發行「360隱私保護器」及相關軟體，停止虛假宣傳，停止詆毀騰訊公司及其產品、服務的行為；要求上述三公司連續三個月在www.360.cn網站首頁顯著位置、搜狐網和網易等網站首頁顯著位置，在《法制日報》和《中國知識產權報》等報紙第一版顯著位置就其不正當競爭行為進行道歉，消除影響；要求上述三公司連帶賠償騰訊400萬元，並承擔該案的訴訟費用。
2011年9月北京市二中院判決北京奇虎、奇智軟體以及三際無限的行為構成不正當競爭，判決三公司停止侵權，公開道歉並賠償原告騰訊經濟損失40萬元
騰訊訴360扣扣保鏢不正當競爭
2012年4月13日，廣東省高級人民法院已正式受理了騰訊公司起訴「360扣扣保鏢」不正當競爭的案件。騰訊公司宣布，騰訊不僅要求停止開發、傳播「360扣扣保鏢」及相關軟體，更要求360賠償經濟損失1.25億元人民幣，同時連續三個月在其網站（360.cn，360.com）首頁顯著位置，在新浪等網站、《法制日報》等報紙顯著位置就其不正當競爭行為向騰訊賠禮道歉，消除影響。
雙方觀點
騰訊「360扣扣保鏢」自稱有給QQ體檢、幫QQ加速、清QQ垃圾等功能，「實質是打著保護用戶利益的旗號，污衊、破壞和篡改騰訊QQ軟體的功能，同時通過虛假宣傳，鼓勵和誘導用戶刪除QQ軟體中的增值業務插件、屏蔽原告的客戶廣告，同時將其產品和服務嵌入原告的QQ軟體界面，借機宣傳和推廣自己的產品」。360扣扣保鏢是個創新型工具軟體，不涉及QQ核心聊天功能，不會觸碰用戶的QQ賬號密碼和聊天記錄等；相反，扣扣保鏢會大幅度提高QQ賬號、密碼、聊天記錄的安全等級，扣扣保鏢所有的行為都是用戶主動點擊觸發的，提升用戶在使用該軟體時的體驗，扣扣保鏢充分尊重了用戶的選擇權。
審判結果
2013年4月25日消息，今日騰訊訴360不正當競爭案在廣東高院開庭並宣判，判決被告奇虎公司構成不正當競爭，但原告騰訊公司要求賠償的1.25億人民幣經濟損失缺乏足夠依據。奇虎公司被判向騰訊賠償500萬元，並在其網站首頁上和其它媒體的顯著位置上刊登賠禮道歉。
判決如下：
1、奇虎公司被要求賠償500萬元；
2、奇虎公司要連續15日在其網站首頁上和其它媒體的顯著位置上刊登賠禮道歉；
3、駁回騰訊公司其它訴訟請求；
4、666,800元的訴訟費用由騰訊公司負擔166,800元，奇虎公司承擔50萬元。 騰訊訴360案今日宣判：360被判賠500萬元並道歉
360訴騰訊濫用市場支配地位
一審
2012年4月18日，360在廣東省高院提起反壟斷訴訟，稱騰訊在3Q大戰期間濫用其即時通訊工具QQ的市場支配地位，強制用戶卸載已安裝的360軟體，索賠1.5億多元人民幣。
360的訴訟理由
奇虎360在起訴書中列舉了該案件的三個訴訟理由：
1、騰訊公司在「3Q大戰」中擅自中止用戶服務，其利用壟斷地位「二選一」對奇虎360造成巨大損害；
2、騰訊濫用市場支配地位的壟斷行為，剝奪了用戶的自主選擇權，嚴重破壞了公平競爭的市場環境；
3、騰訊公司擁有中國最大的聊天軟體QQ， 其將QQ軟體管家與即時通訊軟體相捆綁，並且以升級QQ軟體管家的名義安裝QQ醫生，濫用了市場支配地位，損害了競爭，違反反壟斷法的規定。
庭審看點
看點一：騰訊「二選一」是不是限制交易行為？360公司騰訊公司在3Q大戰期間濫用QQ的市場支配地位，強制用戶卸載已安裝的360軟體，而《反壟斷法》第十七條第一款第四項明確禁止限制交易，同時該法第十七條第一款第五項明確禁止具有支配地位的經營者進行搭售。騰訊「二選一」是限制交易行為和嚴重濫用市場支配地位的行為。騰訊被告實施的「不兼容」行為不構成《反壟斷法》第十七條第一款第（四）項規定的無正當理由限定交易行為。第一，《反壟斷法》第十七條所禁止的無正當理由限定交易行為，以行為人佔有市場支配地位為基礎條件。但無法證明和認定被告的市場支配地位。
第二，被告的相關行為具有明顯的合理性。首先，QQ軟體對360產品採取不兼容措施是由於原告正在實施的軟體侵權行為所導致的，原告利用自身軟體產品破壞和篡改QQ軟體功能並惡意詆毀QQ，被告通過採取不兼容技術措施來阻止和排除原告產品對自身產品的破壞，是一種正當的自力救濟行為。
據原告2010年11月13日對外發布其委託中國信息安全測評中心鑒定的報告，寫明「扣扣保鏢」具備至少四大功能：屏蔽QQ載入功能；攔截QQ升級功能；替換騰訊瀏覽器為360瀏覽器；備份QQ。其次，被告在原告召回侵權產品後立即恢復了對原告產品的兼容。看點二：騰訊有沒有無正當理由搭售行為？360公司騰訊行為導致360公司大量的用戶流失，360公司提出索賠1.5億元的金額。同時，360公司認為騰訊公司大量模仿互聯網公司的產品和服務，再通過《反壟斷法》明確禁止的搭售行為，對整個行業形成了巨大的傷害。騰訊被告不存在《反壟斷法》第十七條第一款第（五）項所禁止的無正當理由搭售行為。首先，被告不具有市場支配地位。
其次，被告為用戶提供了QQ軟體管理的卸載功能， 這說明被告向用戶提供QQ軟體服務不是以用戶必須使用QQ軟體管理為先決條件的。另外，QQ軟體管理與QQ醫生升級為QQ電腦管家的行為也不構成搭售。被告作為軟體服務商對用戶電腦中已安裝的軟體進行功能升級，符合行業慣例，被告的產品升級公告及必須經過用戶選擇才可升級的行為，說明被告給予了用戶選擇權。
宣判結果
2013年3月28日上午消息，奇虎360訴騰訊公司濫用市場支配地位糾紛一案宣判。廣東省高級人民法院駁回奇虎360全部訴訟請求，訴訟費用790680元由360方面承擔。
法院觀點
廣東省高院判定，即時通訊與微博、社交網路等構成強競爭和替代關系，而且是全球性市場，充分競爭，360對市場的定義過於狹窄。騰訊並未處絕對主導地位，而且也未加以濫用，因而不存在濫用市場支配地位的情況。不支持原告360的全部訴訟請求。360主張騰訊在中國的即時通訊市場有支配地位，但廣東省高法院認為，即便在這一市場，雖然騰訊的市場份額超過50%，但也不能認定在這個市場有支配地位。
終審
2013年11月26日上午消息，奇虎360上訴騰訊濫用市場支配地位一案，於今日上午九點在最高法院第一法庭公開審理。庭審過程中，360方面請求最高法院撤銷廣東高院此前的判決，要求判令騰訊有不正當競爭行為，並賠償360經濟損失1.5億元。
360方訴訟理由
360律師主張根據《反壟斷法》第19條規定，一個經營者在相關市場份額如果達到了二分之一可以推動經營確定市場地位。360稱一審認定顯示，包含非綜合性產品的使用時間，2009年到2011年，被上述人在中國大陸同一產品市場份額一直在88%到90%之間。
360方面強調，即使按照一審法院觀點，認為相關產品包括及時通訊、微博和社交網站，騰訊QQ的市場份額也接近80%。
上訴請求
1、撤銷廣東省高級人民法院(2011)粵高法民三初字第2號民事判決，將本案發回廣東省高級人民法院重審，或在查清事實的基礎上依法改判，支持上訴人在一審中提出的訴訟請求，即(1)判令兩被上訴人立即停止濫用市場支配地位的壟斷民事侵權行為，包括但不限於限定QQ軟體用戶不得和奇虎公司交易、在QQ軟體中捆綁搭售安全軟體產品等行為；(2)判令兩被上訴人連帶賠償奇虎公司經濟損失1.5億元；(3)判令兩被上訴人向奇虎公司賠禮道歉；(4)判令兩被上訴人承擔奇虎公司為維權而支付的合理開支，包括調查費、公證費、律師費等共計100萬元。
2、本案一、二審訴訟費用均由二被上訴人承擔。
爭議焦點
(一)如何界定本案相關市場？該爭議焦點具體包括如下九個問題：
第一，一審法院對本案相關產品市場未作明確界定是否屬於案件基本事實認定不清？
第二，是否適合運用假定壟斷者測試方法界定本案相關產品市場？
第三，綜合性即時通訊服務與文字、音頻以及視頻等單一即時通訊服務是否屬於本案同一相關產品市場？
第四，移動端即時通訊服務是否屬於本案相關產品市場？
第五，社交網站、微博服務是否屬於本案相關產品市場？
第六，手機簡訊、電子郵箱是否屬於本案相關產品市場？
第七，本案相關產品市場是否應確定為互聯網應用平台？
第八，本案相關地域市場應界定為中國大陸地區市場還是全球市場？
第九，本案的相關市場界定是否可以或者應當考慮本案訴爭行為發生之後的相關市場狀況及技術發展趨勢？
(二)本案被上訴人是否具有市場支配地位？該爭議焦點具體包括如下四個問題：
第一，是否任何濫用市場支配地位案件均需要確定被訴壟斷行為人在相關市場的市場份額？
第二，被上訴人在相關市場中的市場份額？
第三，被上訴人是否具有市場支配地位？
第四，一審法院未按照其重新界定的相關市場組織雙方當事人重新計算市場份額是否違反法定程序？
(三)被上訴人是否構成反壟斷法所禁止的濫用市場支配地位行為？該爭議焦點具體包括如下兩個問題：
第一，被上訴人實施的「產品不兼容」行為(即用戶二選一)是否構成反壟斷法所禁止的限制交易行為？
第二，被上訴人將QQ即時通訊軟體與QQ軟體管理、QQ電腦管家等進行捆綁的行為是否構成反壟斷法所禁止的搭售行為？
(四)本案中的民事責任如何承擔？該爭議焦點具體包括如下四個問題：
第一，假定被上訴人的行為違反反壟斷法，其是否應當承擔停止侵害的民事責任？
第二，假定被上訴人的行為違反反壟斷法，其應否連帶賠償奇虎公司經濟損失1.5億元？
第三，假定被上訴人的行為違反反壟斷法，其應否承擔賠禮道歉的民事責任以及承擔方式？
第四，假定被上訴人的行為違反反壟斷法，其應否承擔奇虎公司為維權而支付的合理開支(包括調查費、公證費、律師費等)共計100萬元？
(五)一審法院是否程序違法？該爭議焦點具體包括如下三個問題：
第一，一審法院在認定被上訴人是否具有支配地位時，是否違背證據規則而引入未經質證的證據？
第二，一審法院是否違背聽證原則而大量認定未經質證的證據與事實？
第三，一審法院是否怠於履行《民事訴訟證據規定》第35條規定的告知義務？
終審判決
2014年2月24日下午消息，針對奇虎360訴騰訊壟斷一案，最高人民法院今日二審終審宣判：駁回奇虎360上訴，維持一審原判。
最高人民法院做出如下認定：

一、根據《反不正當競爭法》等相關規定，騰訊開發QQ取得相關收入，這種免費平台和廣告相結合的模式，是互聯網慣常的經營方式。360也採取這一模式。這種模式不違反規定，360干擾了騰訊的正常經營。一審法院認定並無不當。
二，360聲稱QQ保鏢阻止QQ軟體查看隱私，沒有證據證明這一點。在沒有相關證據的支持下，360這種說法不符合客觀事實。360扣扣保鏢對QQ的評價，難以認定為客觀結果。這種評論已經超過正常的評論范疇，認定為構成商業詆毀並無不當。
三、360的行為是一個有計劃有步驟的方案，首先貶損QQ引導用戶安裝扣扣保鏢，然後引導用戶安裝安全衛士，然後替換相關服務。360將自己的產品和服務嵌入QQ，根本目的是依附QQ的用戶群，推銷推廣360安全衛士，此行為本質上屬於不正當競爭。
四、360自認為行為是創新和競爭的體現，互聯網鼓勵自由競爭和創新，但不等於是可以為所欲為的法外空間。互聯網的健康發展，需要有序的市場環境和規則保障。360以技術創新為名，對QQ軟體進行深度干預，難以認定這種行為符合創新精神。
五、關於一審賠償是否合理。360對騰訊造成的事實清楚，應該在法定賠償額之上確定賠償數額。360給騰訊造成的收入影響，具有明顯的主管意圖，本院認為一審法院將本案賠償數額定為500萬元，沒有不當。
「3Q大戰」進程回顧

2010年9月27日 360推隱私保護器專門「監控」QQ。

2010年9月28日 騰訊稱360借色情推廣。

2010年9月28日 360回應稱騰訊「造謠」並「已向公安局報案」。

2010年10月14日 騰訊宣布已正式起訴360，要求奇虎及其關聯公司停止侵權、公開道歉並作出賠償，並稱法院已受理此案。

2010年10月27日 網路、騰訊、金山、傲遊、可牛共同發表一份《反對360不正當競爭及加強行業自律的聯合聲明》。

2010年10月27日 騰訊與360開打「彈窗」大戰。

2010年10月29日 360推扣扣保鏢，稱該工具全面保護QQ用戶的安全。

2010年10月29日 可牛稱將發布361特警，功能包括「清理360垃圾、去360彈窗、保護系統軟體等」。

2010年10月29日 騰訊回應360推扣扣保鏢。

2010年11月1日 360稱扣扣保鏢下載量破千萬。

2010年11月2日 360宣布將新推出的360隱私保護器和360扣扣保鏢的源代碼，交給中國信息安全測評中心託管和檢測。

2010年11月2日 騰訊發布公告，稱用戶安裝使用「360扣扣保鏢」使QQ寵物無法正常啟動。

2010年11月3日 朝陽法院正式受理騰訊訴360不正當競爭一案。

2010年11月3日 360「扣扣保鏢」下線。

2010年11月3日 360推出WebQQ。

2010年11月3日 360稱已向監管部門匯報，將保證和QQ同時正常使用。

2010年11月3日 騰訊公告：裝有360軟體的電腦停止運行QQ。

2010年11月3日 騰訊宣布，QQ空間宣布不支持360瀏覽器訪問。

2010年11月3日 360發出最新聲明稱，反抗QQ霸權，需要你的力量。建議用戶停用騰訊QQ三天，以示對騰訊公司不尊重用戶權益的抗議。

2010年11月4日 騰訊發布至QQ用戶的第二封信——《難以承受之痛的背後》，稱這是騰訊人度過的最痛苦和最難過的十幾個小時。

2010年11月4日 騰訊公告遭調侃 新浪微博網友瘋狂製作3Q體

2010年11月4日 騰訊公司就與360糾紛召開新聞發布會。

2010年11月4日 騰訊與360的決戰已達關鍵時刻，金山安全和卡巴斯基向TechWeb分別發來消息稱自己公司的殺毒軟體產品免費一年。

2010年11月4日 360發布致用戶的一封信，表示願意讓中國互聯網盡快恢復平靜。希望經歷過這個不眠之夜的互聯網用戶以理性、平靜的心態對待此次突發事件。

2010年11月4日 360向用戶彈窗表示召回扣扣保鏢軟體，請用戶卸載該產品，並在彈窗中直接提供了卸載該軟體的鏈接。

2010年11月5日 馬化騰首談糾紛內幕

2010年11月6日 周鴻禕做「戰後」總結

2010年11月8日 政府已要求雙方作讓步

2010年11月10日 360稱QQ已與360全線產品兼容

2010年11月10日 騰訊回應稱仍有500萬用戶受威脅

2010年11月21日 工信部通報批評360與騰訊，要求雙方道歉

2010年11月21日 騰訊發布致歉聲明

2010年11月21日 360發布致歉聲明

2011年9月 騰訊訴360不正當競爭案勝訴，法院判定360一方詆毀騰訊產品的行為構成不正當競爭，必須在360網站首頁上公開發表聲明以消除影響，並賠償騰訊經濟損失40萬元。

2011年9月 廣東省高院對騰訊起訴「360扣扣保鏢」不正當競爭予以立案。據悉，騰訊不僅要求停止開發、傳播「360扣扣保鏢」及相關軟體，更要求360賠償經濟損失1.25億元人民幣。目前因360提出管轄權異議，尚未排定開庭日期。

2012年4月18日 360訴騰訊濫用市場支配地位索賠1.5億元案在廣東高院一審開庭。

2012年9月18日，騰訊公司訴奇虎360「扣扣保鏢」不正當競爭一案在廣東省高院開庭。本次訴訟原告方索賠金額高達1.25億元，本案未當庭宣判。

2013年3月28日，奇虎360訴騰訊濫用市場支配地位糾紛一案在廣東省高級人民法院作出一審判決，駁回奇虎公司全部訴訟請求，並被判承擔79.6萬全部訴訟費用。

2013年4月15日午間消息，奇虎360今日確認，公司不服廣東省高院對騰訊公司濫用市場支配地位案的宣判結果，已向國家最高人民法院提出上訴並且已被受理。

2013年4月25日消息，騰訊訴360不正當競爭案在廣東高院開庭並宣判，判決被告奇虎公司構成不正當競爭，但原告騰訊公司要求賠償的1.25億人民幣經濟損失缺乏足夠依據。奇虎公司被判向騰訊賠償500萬元，並在其網站首頁上和其它媒體的顯著位置上刊登賠禮道歉。

中國互聯網競爭法制環境
互聯網競爭法制環境三難題隱私北京郵電大學互聯網治理與法律研究中心主任李欲曉傳統隱私保護界定目前沒有爭議。但隨著搜索、社交網路等網路形式發展，信息碎片化讓隱私的概念被放大，比如用戶數據被網路公司記錄和用於應用開發現象，為用戶隱私的法律界定和保護提出了新課題。競爭邊界百合網CEO田范江我們遭遇過競爭對手僱傭的黑客攻擊，宣傳中，口水戰中，捏造攻擊對方企業形象，很多無從查起。奇虎360總裁齊向東競爭問題都需要良性法律框架，保障用戶的選擇權，才能保證競爭和創新的合法有序。主管部門規制廠家的競爭，核心是保障用戶的選擇權。用戶的選擇權行使了，才能公平競爭，公平競爭了才能去創新。行業壟斷國內互聯網格局中馬太效應嚴重，各領域贏家通吃，強者衡強。這就讓很多後來者，遭遇到了「壟斷」壁壘，或者是在合作中遭遇強勢企業的單邊法則痛苦不堪。去年以來，相繼有公司起訴網路、騰訊、盛大等網路巨頭，但截至目前小公司幾乎全都敗訴。工信部電信院知識產權中心主任續俊旗互聯網的壟斷標准目前不好界定，如果僅以規模看，很多企業大而不強，且多數僅在一種動態脆弱的「假壟斷」地位。它們的地位還是很脆弱的。因為互聯網創新技術很快，是動態的。從司法操作來看，從不正當競爭的角度去規制更合適，因為（壟斷）的市場界定很難。國家發改委反壟斷局副局長李清互聯網行業是有特殊性，但這種特殊性還不足以要單獨給它提供一套競爭法律制度。我們現行的反不正當競爭法、反壟斷法還有其他法律，已經提供了基本框架。這一點我特別認同。脫離這個，另起爐灶去做，我覺得是不可能的。互聯網反壟斷，需政府和市場雙向規制工業和信息化部政策法規司巡視員李國斌中國允許互聯網創新時犯錯，但是不允許不發展。互聯網本身是最具創新能力的行業，互聯網的發展，由於其開放性、安全、個人隱私等一系列問題不可忽略。中國消費者協會副會長兼秘書長姜天波保護消費者利益是《反壟斷法》的目標之一，在反壟斷規制過程中，消費者利益永遠是永恆的話題。在國外的反壟斷案件中，消費者利益的考量也是他們在執法案件中進行考量的關鍵因素。他呼籲監管部門、互聯網企業和社會各界重視用戶的利益保護。全國人大常委會法工委經濟法室副主任袁傑互聯網產業是不斷發展的，無論如何管理、研究這方面的問題，其核心是要讓互聯網企業健康發展，而發展的原動力是創新。因此，一定要保護創新。企業作為主體，是發展的基礎性因素。國家在立法和制定反壟斷法的過程中都要考慮這一基礎因素，要使企業、行業發展、使創新有動力、同時保護企業的權益。
相關主題

奇虎360與騰訊紛爭

參考文獻
北京朝陽法院受理騰訊訴奇虎不正當競爭案.搜狐新聞.2010年11月04日
騰訊起訴360扣扣保鏢不正當競爭 索賠1.25億並道歉.財經網.2012.04.13
騰訊訴360案今日宣判：360被判賠500萬元並道歉.鳳凰科技.2013.04.25
騰訊訴360案今日宣判：360被判賠500萬元並道歉.鳳凰科技.2013.04.25
快訊：奇虎360訴騰訊案宣判.新浪科技.2013年03月28日
奇虎360訴騰訊壟斷案敗訴 被判承擔全部訴訟費.騰訊科技.2012.03.28
360訴騰訊終審：360律師要求騰訊賠償1.5億元.新浪科技.2013年11月26日
360訴騰訊終審：法庭將爭議焦點歸納為22個問題.新浪科技.2013年11月26日
360訴騰訊案二審宣判：駁回上訴 維持原判.2014年02月24
騰訊就不正當競爭起訴360.中國日報.2012.09.19

劉佳,藍之馨.騰訊沒壟斷 奇虎訴請被駁回.一財網
360騰訊訴訟案新進展：360向最高院上訴.新浪科技.2013.04.15
騰訊訴360案今日宣判：360被判賠500萬元並道歉.鳳凰科技.2013.04.25
互聯網行業探討反壟斷規制.環球網.2012.04.18

⑹ 經濟法 《 中華人民共和國消費者權益保護法》結合日常生活況，談談你對經營者義務的認識。

經營者向消費者提供商品或者服務，應當仿照《中華人民共和國產品質量法》和其他有關法律、法規的規定履行義務。經營者和消費者有約定的，應當按照約定履行義務，但雙方的約定不得違背法律、法規的規定。

經營者應當聽取消費者對其提供的商品或者服務的意見，接受消費者的監督。

經營者應當保證其提供的商品或者服務符合保障人身、財產安全的要求。對可能危及人身、財產安全的商品和服務，應當向消費者作出真實的說明和明確的警示，並說明和標明正確使用商品或者接受服務的方法以及防止危害發生的方法。經營者發現其提供的商品或者服務存在嚴重缺陷，即使正確使用商品或者接受服務仍然可能對人身、財產安全造成危害的，應當立即向有關行政部門報告和告知消費者，並採取防止危害發生的措施。

經營者應當向消費者提供有關商品或者服務的真實信息，不得作引人誤解的虛假宣傳。經營者對消費者就其提供的商品或者服務的質量和使用方法等問題提出的詢問，應當作出真實、明確的答復。商店提供商品應當明碼標價。

經營者應當標明其真實名稱和標記。租賃他人櫃台或者場地的經營者，應當標明其真實名稱和標記。

經營者提供商品或者服務，應當按照國家有關規定或者商業慣例向消費者出具購貨憑證或者服務單據；消費者索要購貨憑證或者服務單據的，經營者必須出具。

經營者應當保證在正常使用商品或者接受服務的情況下其提供的商品或者服務應當具有的質量、性能、用途和有效期限；但消費者在購買該商品或者接受該服務前已經知道其存在瑕疵的除外。經營者以廣告、產品說明、實物樣品或者其他方式表明商品或者服務的質量狀況的。應當保證其提供的商品或者服務的實際質量與表明的質量狀況相符。

經營者提供商品或者服務，按照國家規定或者與消費者的約定，承擔包修、包換、包退或者其他責任的，應當按照國家規定或者約定履行，不得故意拖延或者無理拒絕。

經營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規定，或者減輕、免除其損害消費合法權益應當承擔的民事責任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內容的，其內容無效。

經營者不得對消費者進行侮辱、誹謗，不得搜查消費者的身體及其攜帶的物品，不得侵犯消費者的人身自由。

⑺ CPA財管、經濟法、審計分別是東奧上的好還是中華上的好啊

無法比較好壞。
CPA，是指取得注冊會計師證書並在會計師事務所執業的人員，英文全稱Certified Public Accountant，簡稱為CPA，指的是從事社會審計/中介審計/獨立審計的專業人士，CPA為中國唯一官方認可的注冊會計師資質，唯一擁有簽字權的執業資質。
經濟法是對社會主義商品經濟關系進行整體、系統、全面、綜合調整的一個法律部門。在現階段，它主要調整社會生產和再生產過程中，以各類組織為基本主體所參加的經濟管理關系和一定范圍的經營協調關系。要從以下三點把握這個概念：（一）經濟法是經濟法律規范的總稱 （二）經濟法是調整經濟關系的法律規范的總稱（三）經濟法調整的是一定范圍的經濟關系。
審計是對資料作出證據搜集及分析，以評估企業財務狀況，然後就資料及一般公認准則之間的相關程度作出結論及報告。進行審計的人員必需有獨立性及具相關專業知識。常見的財務審計有以下3種：
運作審計（作業審計）：檢討組織的運作程序及方法以評估其效率及效益；履行審計（遵行審計）：評估組織是否遵守由更高權力機構所訂的程序、守則或規條；財務報表審計：評估企業或團體的財務報表是否根據公認會計准則編制，一般由獨立會計師進行。資訊科技審計：評估企業或機構的資訊系統的安全性，完整性、系統可靠性及一致性。