行政法規與法律存在矛盾
法律的效力高於行政法規、地方性法規、規章。 行政法規的效力高於地方性法版規、規章。 同權一機關制定的法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、規章，特別規定與一般規定不一致的，適用特別規定；新的規定與舊的規定不一致的，適用新的規定。
⑵ 地方法規與國家法律產生矛盾時應執行那個
當國家法律沒有具體規定的或者需要進一步細化才能落實的，地方政府可以回制定符合答當地實際情況的地方法規，但是，地方法規不能和國家法律法規沖突。用法律術語說就是上位法（國家制定的法律法規）大於下位法（地方法規）。如果廣東省的地方性規定和國家法律沖突，就沒有法律效力。
⑶ 部門規章和行政法規發生沖突怎麼辦
地方性法規與部門規章沖突時，交由國務院提意見，若國務院認為地方性法規適回用，則遵循地方性法答規，若國務院認為部門法規適用，則需交由人大常委會裁決；若部門規章與地方政府規章沖突時，直接交由國務院裁決（因為部門和政府都是國務院親兒子）
⑷ 行政法規和法律不一致時怎麼辦
- 按上位法優於下位法處理
- 如果是國務院根據全國人大授權制定的行政法規，處理就有點不太一樣。由全國人民代表大會常務委員會裁決。
就分這兩種記憶。
⑸ 行政法規與法律相沖突怎樣處理
法律效力大於行政法規只能依照法律來處理。
⑹ 當地方性法規與行政法規沖突時，怎麼解決
當地方性法規復與行政法規沖制突時，先報務院(制室)若務院認定應適用性規則適用性規，若務院認定應適用行政規則能自行決定應報全委裁決。
⑺ 舉例說明，行政法規條文自相矛盾
《行政處罰法》在規定了行政處罰的七種基本類型後，根據每種處罰的特點及其對公民、法人或者其他組織的權利的影響程度，將其分為輕重不同幾類，並以行政處罰的輕重程序為主要根據，對行政處罰的設定權作出規定。行政處罰的性質越嚴重，設定該類行政處罰的規范性文件的法律效力層級就越高，以保證行政處罰在議定過程中能夠充分考慮到對處罰當事人的合法權益的保護，避免重大的行政處罰由於規范層次不高的原因而被大量地設定。該法第九條明確規定：「法律可以設定各種行政處罰。限制人身自由的行政處罰，只能由法律設定。」第十條規定：「行政法規可以設定除限制人身自由以外的行政處罰。」以此規定反觀《國務院關於勞動教養的決定》，不難發現該《決定》在現行立法體系中已成了一個違法的規范性文件。首先，該《決定》的立法根據是1954憲法，由於1954憲法早已失效，所以該《決定》已不存在合憲性；其次，該《決定》內容是對人身自由進行限制，依照《國務院關於勞動教養的補充規定》，勞動教養的期限為「1年至3年，必要時得延長1年」（實質上與刑罰中的4年以下有期徒刑基本相當）。由於該《決定》屬行政法規，依據《行政處罰法》第十條的規定，已不享有「限制人身自由」的行政處罰設定權，國務院作為這種處罰的立法主體資格也已然喪失，《決定》的施行已徹底、明確地喪失了法律依據。
只找到了這一個典型的沖突案件，另外，在同一部行政法律法規中，不會出現相互矛盾的條文。
⑻ 當地方性法規與行政法規沖突時，怎麼解決，來法律專業人才！
根據，《中華人民共和國立法法》
第七十九條 法律的效力高於行政法規、地方性法規、規章。
行政法規的效力高於地方性法規、規章。
第八十五條 法律之間對同一事項的新的一般規定與舊的特別規定不一致，不能確定如何適用時，由全國人民代表大會常務委員會裁決。
行政法規之間對同一事項的新的一般規定與舊的特別規定不一致，不能確定如何適用時，由國務院裁決。
第八十六條 地方性法規、規章之間不一致時，由有關機關依照下列規定的許可權作出裁決：
（一）同一機關制定的新的一般規定與舊的特別規定不一致時，由制定機關裁決；
（二）地方性法規與部門規章之間對同一事項的規定不一致，不能確定如何適用時，由國務院提出意見，國務院認為應當適用地方性法規的，應當決定在該地方適用地方性法規的規定；認為應當適用部門規章的，應當提請全國人民代表大會常務委員會裁決；
（三）部門規章之間、部門規章與地方政府規章之間對同一事項的規定不一致時，由國務院裁決。
根據授權制定的法規與法律規定不一致，不能確定如何適用時，由全國人民代表大會常務委員會裁決。
第八十七條 法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、規章有下列情形之一的，由有關機關依照本法第八十八條規定的許可權予以改變或者撤銷：
（一）超越許可權的；
（二）下位法違反上位法規定的；
（三）規章之間對同一事項的規定不一致，經裁決應當改變或者撤銷一方的規定的；
（四）規章的規定被認為不適當，應當予以改變或者撤銷的；
（五）違背法定程序的。
第八十八條 改變或者撤銷法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、規章的許可權是：
（一）全國人民代表大會有權改變或者撤銷它的常務委員會制定的不適當的法律，有權撤銷全國人民代表大會常務委員會批準的違背憲法和本法第六十六條第二款規定的自治條例和單行條例；
（二）全國人民代表大會常務委員會有權撤銷同憲法和法律相抵觸的行政法規，有權撤銷同憲法、法律和行政法規相抵觸的地方性法規，有權撤銷省、自治區、直轄市的人民代表大會常務委員會批準的違背憲法和本法第六十六條第二款規定的自治條例和單行條例；
（三）國務院有權改變或者撤銷不適當的部門規章和地方政府規章；
（四）省、自治區、直轄市的人民代表大會有權改變或者撤銷它的常務委員會制定的和批準的不適當的地方性法規；
（五）地方人民代表大會常務委員會有權撤銷本級人民政府制定的不適當的規章；
（六）省、自治區的人民政府有權改變或者撤銷下一級人民政府制定的不適當的規章；
（七）授權機關有權撤銷被授權機關制定的超越授權范圍或者違背授權目的的法規，必要時可以撤銷授權。
⑼ 最高院解釋與行政法規發生沖突該如何解決
法律的效力高於行政法規，這是一個前提。至於司法解釋效力，個人分析如內下：
從法律解釋容主體上看，根據憲法，法律解釋權應屬於全國人民代表大會常務委員會，其他國家機關並無解釋法律的權力。從法律解釋的效力上看，根據立法法的規定，全國人民代表大會常務委員會的法律解釋同法律具有同等效力。然而司法解釋的主體與效力問題，法律卻並沒有明確規定。
目前兩高進行司法解釋的權力來源主要是依據一九八一年六月十日第五屆全國人民代表大會常務委員會第十九次會議通過《全國人民代表大會常務委員會關於加強法律解釋工作的決議》，該決議明確了法律解釋工作的分工，應當視為是全國人大常委會授予兩高進行法律解釋的權力，即司法解釋權。既然兩高的司法解釋權是來源於全國人大常委會的授權委託，那麼依據全國人大常委會授權委託而制定司法解釋應當具有與全國人大常委會制定的法律解釋同等的法律效力，因此，司法解釋也應同法律具有同等效力。
綜上，最高人民法院司法解釋與行政法規發生沖突時，應採用高位法優於低位法原則，優先適用司法解釋。