刑事訴訟法與律師法

A. 比較刑事訴訟法與新律師法在律師的調查取證權閱卷權會見通信權有哪些不同

關於新《律師法》與刑訴法沖突的沖問題 新《律師法》已於2008年6月1日正式實施，新《律師法》與刑訴法存在多處沖突，刑訴法面臨修改壓力。據了解，有關最高司法機關亦表示將適時出台相關司法解釋。 新《律師法》在三個方面突破了刑訴法的規定，規定了律師會見不需要經過批准，擴大了律師的閱卷權，賦予律師直接的調查取證權。解決了律師會見難、閱卷難和調查取證難的問題，這是一個很大的進步，意味著控辯雙方的關系將逐步走向真正意義上的平等。 刑訴法是憲法62條規定的國家基本法律，由全國人制定和修改；憲法67條規定，在全國人大閉會期間，由全國人大常委會對全國人大制定的法律進行進行補充和修改，但不得同該法律基本原則相抵觸。律師法不屬於國家基本法律，由全國人大常委會制定和修改。有觀點認為，新《律師法》中則加入了一些新的「刑事訴訟基本程序」規則。這些新規則，無疑給司法機關的日常執法帶來了新的要求。新《律師法》需要執行，刑訴法也需要執行，在具體辦案中，的確會在一定程度上構成「難題」。全國人大常委會法制工作委員會民法室副主任楊明侖表示，現在的刑訴法正在修改的過程中。 刑訴法專家陳衛東教授認為，如果法律效力處於上位的刑訴法仍保

B. 我想請問一下《律師法》和《刑事訴訟法》屬不屬於上下位法

不屬於，我們國家法律體系中，法律位階的排序是憲法-法律-行政法規-地方性法規-部門規章與地方政府規章，《律師法》和《刑事訴訟法》都是法律，不存在上位下位的關系。

C. 律師法規定與刑事訴訟法在律師會見上的矛盾如何解決

新法優於舊法。按律師法辦理。

D. 《刑事訴訟法》與《律師法》哪個效力高

2007年12月28日，第十屆全國人大常委會第三十次會議對《中華人民共和國律師法》進行了一系列修改，修改後的新《律師法》已經於2008年6月1日起施行。而這部法律的頒布實施之所以受到社會各界的的廣泛關注，就在於新《律師法》對律師在刑事訴訟中的權利加以完善和強化，對刑事訴訟中律師的會見權、閱卷權、調查取證權、法庭言論豁免權作出了一系列不同於《刑事訴訟法》的突破性規定，而這些與《刑事訴訟法》明顯沖突的突破性規定究竟如何使用成為各方爭議的焦點，尤其是在具體的辦案實踐中，律師在會見犯罪嫌疑人的時候，辦案機關到底能不能派員在場等一系列棘手的問題使我們產生疑惑，無所適從。一個是新頒布的由全國人大常委會制定的法律，一個是由全國人大制定的頒行了近十一年之久的法律，究竟該適用那部法律呢？現在主流的觀點認為新《律師法》是剛剛修訂頒行的，當兩法發生沖突時，按照新法優於舊法的原則，應當優先適用新《律師法》的有關規定，當然也有少部分人堅持認為根據上位法優於下位法的原則，仍應當適用《刑事訴訟法》。
在司法實踐中，當產生法律沖突時，通常按照上位法優於下位法，特殊法優於普通法，特別法優於一般法，新法優於舊法等原則確定該如何適用。而單單就新法優於舊法這一原則而言，主要適用於同一機關就同一事項先後制定的規定不一致的情形，結合本文中提到的新《律師法》和《刑事訴訟法》有關律師會見權、閱卷權、調查取證權和法庭言論豁免權方面不一致的規定，筆者認為應當按照上位法優於下位法的原則，優先適用《刑事訴訟法》的有關規定。新法優於舊法這一規則在這兩部法的沖突中根本就不能適用，原因在於《刑事訴訟法》是由全國人大制定，而新《律師法》是由全國人大常委會制定的，兩部法律的制定機關不同，當然就不能適用新法優於舊法的原則，全國人大與全國人大常委會是領導與被領導的關系，按照上位法優於下位法的原則，全國人大制定的《刑事訴訟法》效力當然高於全國人大常委會制定的《律師法》。此外，我國《憲法》第67條第三項明確規定：在全國人大閉會期間，全國人大常委會可以對全國人大制定的法律進行部分補充和修改，但是不得同該法律的基本原則相抵觸。因此，筆者認為剛剛頒行的新《律師法》實際上處於非常尷尬的法律境地，只要《刑事訴訟法》不進行相關的修改，新《律師法》永遠也不能理直氣壯地「挺起腰桿」。
但是，不可否認的是，新《律師法》中的突破性規定無疑是進步的、先進的，它使法庭上的控辯雙發的法律地位更趨於平等，對維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權益，保障人權，對公訴機關在法庭上天然形成的優勢地位的削弱具有不可估量的價值。而新《律師法》與《刑事訴訟法》之間的沖突不過是國家立法節奏輕微失調產生的影響，加快對《刑事訴訟法》的修改必然是大勢所趨，迫在眉睫，隨著《刑事訴訟法》的及時修改完善，這一問題將迎刃而解，檢察機關感受到「平等武裝」後辯護方的沖擊的那一刻將不可阻擋的到來，而中國的法制進程也將邁進一大步。

E. 當刑事訴訟法與律師法沖突時，是根據上位法優於下位法而適用刑訴法，還是根據新法優於舊法而適用律師法呢

當刑事訴訟法與律師法沖突時，以刑事訴訟法為准。在當前情況下，律師法不起作用，正常來說：上位法優於下位法，舊法無效力

F. 律師法與刑事訴訟法相沖突,哪個效力更高

你好！
你問的這個問題是學術界爭論的比較多的問題。目前大家的說法都不一致專。
但我認屬為：
第一，刑事訴訟法與律師法不是同一位階的法律，刑事訴訟法是上位法，律師法是下位法，刑事訴訟法的效力要高於一般法。
第二，兩個法律的憲政基礎不一樣，刑事訴訟法是由近三千名左右的人大代表表決產生的，律師法是由一百多個常委會委員表決產生的。
當然，這個問題其實需要人大或者人大常委會做出最終的解釋，但至今沒有明確的說法，但在實際的操作過程中，一般都是刑訴法優於律師法！

G. 《律師法》第39條後半句和《刑事訴訟法》司解第33條好像有矛盾啊

辯護人與代理復人是不同的，制前者主要是指刑事犯罪而為被告人辯護，而後者是民事案件中的代理訴訟。第三十九條後半句的意思是，如果他所代理的案件當事人的民事案件與他自己（律師）或者他的（律師的）近親屬有利益關系的話，會對委託人的不利，這與其職業道德要求有關。因為律師代理民事案件必須要為委託人負責。而刑事辯護的話，則有很大區別。

H. 刑訴法和律師法在律師會見犯罪嫌疑人方面的規定有何區別

關於律師會見權：

一：關於律師會見權：
1、會見權的時間：
律師法規定：第一次訊問或者採取強制措施之日起。
刑訴法規定：犯罪嫌疑人在被偵查機關第一次訊問後或者採取強制措施之日起。

沖突點：律師法刪除了刑事訴中的「後」字。

2、會見權的手續：
律師法規定：無論任何案件，均無需批准。
刑訴法規定：涉及國家秘密的案件，律師會見在押的犯罪嫌疑人，應當經偵查機關批准。

沖突點：律師法改變了刑訴法對涉及「國家秘密」等案件必須批準的規定。

3、會見權的狀態：
律師法規定：會見犯罪嫌疑人、被告人，不被監聽。既然監聽不允許，當然更不允許偵查人員在場。
刑訴法規定：律師會見在押的犯罪嫌疑人，偵查機關根據案件情況和需要可以派員在場。
直接沖突點：律師法突破刑訴法，明確規定了會見時不被監聽的權利。
隱含沖突點：律師法否定了偵查機關「在場權」。

附錄相關法條：
律師法第三十三條規定：
犯罪嫌疑人被偵查機關第一次訊問或者採取強制措施之日起，受委託的律師憑律師執業證書、律師事務所證明和委託書或者法律援助公函，有權會見犯罪嫌疑人、被告人並了解有關案件情況。
律師會見犯罪嫌疑人、被告人，不被監聽。

刑事訴訟法第九十六條規定：
犯罪嫌疑人在被偵查機關第一次訊問後或者採取強制措施之日起，可以聘請律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告。犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請的律師可以為其申請取保候審。涉及國家秘密的案件，犯罪嫌疑人聘請律師，應當經偵查機關批准。
受委託的律師有權向偵查機關了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以會見在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關案件情況。律師會見在押的犯罪嫌疑人，偵查機關根據案件情況和需要可以派員在場。涉及國家秘密的案件，律師會見在押的犯罪嫌疑人，應當經偵查機關批准。

刑事訴訟法第三十三條規定：
公訴案件自案件移送審查起訴之日起，犯罪嫌疑人有權委託辯護人。
人民檢察院自收到移送審查起訴的案件材料之日起三日以內，應當告知犯罪嫌疑人有權委託辯護人。人民法院自受理自訴案件之日起三日以內，應當告知被告人有權委託辯護人。

二、關於律師閱卷權：

沖突點：關於閱卷權的范圍，律師法和刑訴法明顯矛盾，律師法規定的范圍遠遠大於刑訴法規定的范圍。

相關法條：
律師法第三十四條受委託的律師自案件審查起訴之日起，有權查閱、摘抄和復制與案件有關的訴訟文書及案卷材料。受委託的律師自案件被人民法院受理之日起，有權查閱、摘抄和復制與案件有關的所有材料。

刑事訴訟法第三十六條辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復制本案的訴訟文書、技術性鑒定材料，可以同在押的犯罪嫌疑人會見和通信。
辯護律師自人民法院受理案件之日起，可以查閱、摘抄、復制本案所指控的犯罪事實的材料，可以同在押的被告人會見和通信。

三：關於律師調查取證權沖突點：
1、直接沖突：
律師法規定，律師調查取證，無需任何批准，只要「憑律師執業證書和律師事務所證明，可以向有關單位或者個人調查與承辦法律事務有關的情況。」
而刑訴法規定：律師對於證人和相關單位，必須「經證人或者其他有關單位和個人同意」。而律師對被害人等取證，則必須「經人民檢察院或者人民法院許可，並且經被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關的材料。」
2、隱含沖突：
律師法對於律師受委託以後的取證沒有作階段限制，也就是說，律師接受犯罪嫌疑人委託以後，即可開展調查取證工作，橫跨偵查、起訴和審判三階段。
而刑訴法對律師調查取證，則明確限制在受理審查起訴以後。在偵查階段，律師只有「提供法律咨詢、代理申訴、控告、申請取保候審等權利。而沒有調查取證權」