行政法所有案例

㈠ 行政法案例分析

1、本案的被告是市國稅局，理由如下：
行政法的基本原則之一是權責一體專，按稅務機關查處屬案件管轄規定，本案由市稅務局管轄，即市稅務局有「權」對本案中的偷稅行為進行處理，同時市稅務局也必須客觀、公正的依法進行處理，這是其「責」的體現。本案的原告與市稅務局查處的這一偷稅行為有利害關系，故市稅務局為被告。
2、本案應作如下判決：判決被告支付原告獎金：2.4萬元，賠償實際工資損失及路費，對於精神損害20萬元及賠禮道歉不予支持。
理由：國家稅務局《稅務違法案件舉報獎勵辦法》規定，原告應得的獎勵為2.4萬元；原告的賠償責任由國家承擔，賠償義務機關是市稅務局，我國國家賠償法規定只賠償直接損失，無精神賠償的規定，故賠償實際工資損失及路費，不賠償精神損失；本案中被告不履行支付獎勵的義務，並不造成對原告名譽的損害，所以對原告要求的賠禮道歉不予支持。
以上分析同時也請各位高手批評指正。

㈡ 設計一個案例涉及行政法所有基本原則

河南省平輿縣茅河集體土地頒證訴訟案，此案涉及到行政訴訟法所有基本原則。

㈢ 行政法相關案例

1.張某作為該行政處罰的相對人，有直接的利害關系。《行政復議法》第二條內規定：公民、法人或容其他組織認為具體行政行為侵犯其合法權益，向行政機關提出行政復議申請，行政機關受理行政復議申請、作出行政復議決定，適用本法。只要與具體行政行為具有利害關系就可以作為行政復議申請人。
2.《行政復議法》第九條規定行政復議申請期限為自知道該具體行政行為之日起60日內提出行政復議申請，法律另有規定的除外。
3.行政復議被申請人為作出原具體行政行為的機關，在本案中為辦事處，如果該辦事處不具有獨立主體資格，應以其所屬機關為被申請人。
4.本安中行政復議機關為該辦事處或其自所屬機關的上級機關或同級主管部門，如同級政府。
5.《行政復議法》第十七條規定：行政復議機關收到行政復議申請後，應當在5日內進行審查，決定是否受理並作出決定。本案中復議機關在申請人提交申請後未在規定期限內作出審查決定，違反法律規定。而且復議申請未超過規定期限，其認定超過規定期限是錯誤的，用口頭方式通知申請人也是不當的。
6.屬於改變原具體行政行為。因為其對於處罰的結果予以改變了數額，而且還徵收了超生費。

㈣ 行政法案例

【案情】
原告：廣西國營三門江林場。
法定代表人：陳瑞齊，場長。
原告：柳州市郊區柳東鄉牛車坪村公所。
法定代表人：滎運貴，村長。
被告：柳州市人民政府。
法定代表人：劉知炳，市長。
三門江林場與牛車坪村爭議的山林地位於柳州郊區柳東鄉潭沖橋一帶的山嶺的西半坡，面積約550畝左右，該片山地自土改以來未經任何政府部門確定權屬。1953年牛車坪村民在當時的鄉長鍾朝森和村民組長李已林（原名蔣志芳）的帶領下，在該片山嶺地點種了松樹籽，次年補種了樹苗，1955年村民在爭議地種有少量的輪歇地。1955年三門江林場（水沖分場）職工在當時的副場長鄭喜才、技術員廖振廷帶領下，也在該片山嶺地種植了馬尾松樹苗。植樹後，雙方都對該片山嶺地樹苗進行護理。1960年柳州市郊區東方紅公社（即柳東鄉）組織人員對柳東大隊營造山林進行了綜合普查登記，將該片山嶺林木登記在東方紅公社柳東大隊名下（牛車坪屬柳東大隊管轄）。1963年牛車坪生產隊將該片山嶺林木固定給其所屬的4、6、7小隊進行管理。1954年，廣西省農林廳林業局作出了「關於柳州林場場界的指示」，三門江林場分別於1954年、1963年對三門江林場水沖分場作了規劃，又分別於1973年，1984年由區林業勘測設計院幫助繪制了林相圖。七十年代後期，隨著林木的成熟，雙方對潭沖橋一帶山林權屬發生爭議。1977年4月雙方代表在自治區和柳州地區處理土地山林水利糾紛辦公室（以下稱柳地處糾辦）的主持下，在爭議山林地內砍伐九株松樹進行年輪鑒定，其中七株樹木的年輪符合林場1955年所植樹木的年限，據此作了鑒定結論，雙方簽定了確定爭議山林歸屬協議，柳地處糾辦在此協議上作了鑒證，協議附件要求代表簽字和單位蓋章。牛車坪代表簽字後即單方反悔，沒有蓋章，協議附件沒有履行，糾紛仍然存在，雙方多次請求政府盡快解決這一糾紛。柳州市人民政府多次召集雙方代表及有關單位進行調查、調解，均達不成協議，遂於1991年3月16日作出柳政發（1991）32號「處理決定」，決定將譚沖橋地區北面兩個山嶺劃撥給柳東鄉牛車坪村委會、面積264畝，作為集體所有之山林；潭沖橋地區南面的山嶺劃給自治區國營三門江林場，面積259畝，山地林權屬國家所有。
三門江林場和牛車坪村均不服柳州市人民政府的「處理決定」，分別向柳州市中級人民法院提起訴訟。三門江林場訴稱：1954年根據廣西農林廳林業局的指示，將潭沖橋一帶荒山列入造林規劃，1955年水沖分場副場長鄭喜才、技術員廖振廷帶人在該山種植馬尾松，並派護林員管理至今。1963年在其主管部門的幫助下，分別製作了規劃圖、林相圖備案。七十年代，木已成林，被牛車坪村民盜伐引起糾紛。1977年4月在廣西自治區和柳州地區兩級處糾辦的主持下，與牛車坪大隊於同年4月6日、4月21日簽訂了兩個協議，協議內容已明確：潭沖橋一帶山林為國家所有，由我場進行管理。被告柳政發（1991）32號處理決定將屬我場（代表國家）所有的264畝山林確定給牛車坪所有是無事實根據和法律依據的，請求法院公斷。牛車坪村公所訴稱：解放前後我村村民都在此爭議山嶺開荒種植，1953年春鄉長鍾朝森帶領村民點種了松籽，次年補種了樹苗。1960年春柳東公社組織人員對牛車坪大隊種植管理的山林（含現爭議的山林）進行普查登記，上報給有關部門。1963年春，根據中央「六十條」政策，生產大隊將有關山林（含現爭議山林）「四固定」劃分給所屬小隊所有。1977年後，林場無端提出權屬爭議，當時所簽訂的協議違背事實應屬無效。被告柳政發（1991）32號處理決定沒有事實根據，請法院依法撤銷，以維護村民的合法權益。柳州市政府辯稱：三門江林場與牛車坪村公所爭議之土地的權屬自土改以來從未確認過。自五十年代起兩原告先後在該山嶺地植樹、管理。發生爭議後，雙方未能提供確實的權屬依據。從維護安定團結，有利於生產、有利於生活的原則出發，為了防止糾紛延續和惡化，我們根據《森林法》的有關規定作出的處理決定是正確的，請人民法院予以維持。

㈤ 行政法案例分析

不能，原因很簡抄單。行政訴訟針對襲的是具體行政行為，而這個案件中工商局和公安局一起買木材，在此屬於平等的民事主體，而不存在行政主體與相對人的關系，根本就不能形成行政法律關系。而公安扣車的行為顯然也不是具體行政行為。
歸根結底，這是一起民事糾紛，而不是行政糾紛。

㈥ 關於行政法一個案例的解答

我覺得應該由工商局賠,因為張某去找王某與王某發生爭執是因王某的執法行為,地點也是在工商局.那麼王某的行為就是職務行為.

㈦ 行政法的案例

可以啊！沒問題啊！而且行政訴訟的證明責任在行政機關一邊啊！

㈧ 行政法案例 請盡量給出解釋 謝謝

2009年國家司法考試卷四第六大題
1．按照《行政訴訟法》的規定，當事人直接提起行政訴訟，由最初作出具體行政行為所在地的法院管轄。本案的被訴行政行為由乙縣林業局作出，故乙縣法院具有管轄權。如高某經過行政復議提起行政訴訟，復議機關改變原處罰決定的，復議機關所在地的基層法院也有管轄權。

2．根據《最高人民法院關於審理行政賠償案件若干問題的規定》，法院應當對撤銷沒收決定請求與賠償請求分別立案；可以根據具體情況對行政賠償的請求進行單獨審理或對二項請求合並審理。

3．省林業廳制定的《林產品目錄》是根據地方性法規授權制定的規范性文件，在行政訴訟中不屬於法院應當依據或者參照適用的規范，但可以作為證明被訴行政行為合法的事實依據之一。

4．高某運輸的松香不是"非法財物"。因為高某具有加工、收購、銷售松香的主體資格，也向甲縣工商局繳納了松香運銷管理費，因此對該批松香享有合法所有權，不能將該批松香認定為"非法財物"予以沒收。

5．（1）《森林法》及《森林法實施條例》均未將木材以外的林產品的無證運輸行為納入行政處罰的范圍，也未規定對無證運輸其他林產品的行為給予沒收處罰。A省地方性法規《林業行政處罰條例》的有關規定，擴大了《森林法》及其實施條例關於應受行政處罰行為以及沒收行為的范圍，不符合上位法。根據行政訴訟法律適用規則，法院應當適用《森林法》及《森林法實施條例》。

（2）按照《行政處罰法》的規定，法律、行政法規對違法行為已經作出行政處罰規定，地方性法規需要作出具體規定的，必須在法律、行政法規規定的給予行政處罰的行為、種類和幅度的范圍內規定。本案《林業行政處罰條例》關於沒收的規定超出了《森林法》及《森林法實施條例》行政處罰行為、種類和幅度的范圍，不符合有關要求。

㈨ 行政法兩個案例分析

1.依法行政原則分為兩個子原則：（1）法律優越原則，即行政行為不能違反法律規定。（2）法律保留原則，即行政行為必須有法律依據。
依法行政原則中的「法」的含義經歷了一個歷史的變遷，從最初的「法律」逐漸演變到了現在的「法」。現代意義上的依法行政，不僅僅要求行政機關的行為符合形式上法律的規定，而且要求行政機關的行為符合事實上的法的要求。這種法包括：公平正義等等基本價值原則、憲法原則、法理等等。
從本案中可以看出，一方面工商局並沒有根據法律規定履行職責；另一方面，工商局的某些行為雖然並沒有明顯違反形式上的法律規定，但是卻違反了事實上的「法」。
2.高權行政的特點是行為的強制性，其存在的目的在於確保行政目標的有效實現。但是，伴隨著政治民主化的不斷深入，服務行政深入人心，高權行政越來越需要進行改革，於是包括德國在內的西方國家行政法都逐漸削弱行政行為的強制性。在高權行政領域，只要能有效夠達成行政目標，非權力方式也是可以採用的，這是對政治民主化的一種順應，也是服務行政的基本要求。
行政權的不可處分性指的是行政機關不能隨意放棄、不履行行政權力。而本案中公安機關的做法實際上是一種委託，行政權力並沒有被放棄，也並不存在不作為，只是行政機關將此權力委託給他人行使而已，自己則負責監督。
承包人未能完成相應任務，只能根據合同進行責任追究，除非發現其有其他屬於行政機關管轄范圍內的違法行為，方能追究其其他責任。行政機關與承包人之間存在的是行政契約關系，這種契約關系盡管與民事契約有所區別，但其核心仍然是根據雙方的約定行使一定行為並承擔相應的後果。如果任憑行政機關以某些借口承擔合同約定之外的責任，將打破行政契約的平衡性，使得行政合同成為單方行政行為。
行政機關在將行政權委託給他人行使之後並不是自己就沒有任何責任了，而是必須嚴格監督受託人的權力行為，一旦發現有作為或者不作為的違法情形，委託機關有義務予以處理。如果行政機關沒有盡到監督管理的責任則需要承擔失職、瀆職的責任。