聯邦行政法規

1. 美國聯邦法律體系

略論美國憲法的聯邦主義原則和法律體系(上)

聯邦主義是美國憲法的基本原則之一。聯邦制的國家結構形式，導致了美國
法律體系的龐雜性，本文打算論述美國憲法聯邦主義產生的歷史背景、聯邦
主義的原則、聯邦法和州法的關系及其體系。

一、聯邦主義勢力的歷史背景

美國人民反對英國殖民統治的獨立戰爭的勝利產生的一個極為重要的觀念是，
耗費如此之多的資源和鮮血進行長期的斗爭，就是為了爭取自由、保衛自由，
美國將成為一個空前的自由樂土，法院的法官很快就在司法實踐中貫徹這一原
則，根據普遍的自由權利和國家法律，根據自由和正義的觀點來判決案件。然
而在十八世紀末和十九世紀初，法學家們、政治家們都不適應於美國自由制度
的法律。這種自由主義從各方面影響了法律的變革。

在十八世紀末，美國人的觀點認為，國家主權最終屬於人民，政府官吏應是人
民的公僕，而不是人民的統治者。這種人民主權觀念的立法和法律制度的作用
的看法產生的影響，這種新的看法改變了人民對憲法的概念。眾所周知，在殖
民地時期，一些州也有憲法。基於上述原因，人們的獨立後認為這些憲法是源
於普通法的含糊不清的判例和原則，不能明確地保障人民的權利和自由。獨立
後人們要求有一部成文憲法，據此人民授予政府各種機構以權力並對這種權力
的行使施加限制；立法機構享有充分權力制定各種與憲法精神一致法律和法令。

基於上述情況，制憲會議的代表們所面臨的一個主要課題是，既要吸取邦聯政
府軟弱無力、對外不能推行強有力的軍事、政治政策、對內不能進行有效的統
治的歷史經驗，又要維護人民的自由，正如著名政治家、制憲會議的代表麥迪
遜所說的：制憲者所要考慮的問題是，既要建立一個強有力的政府，又要對政
府的權利加以限制使其不致濫用權利侵犯人民的自由，困難在於將必不可少的
穩定與政府的能力和不可侵犯的自由以及對於共和政體的關注結合起來。因此
確立了憲法必須貫徹的兩項基本原則：國家的結構形式以聯邦主義為基礎，政
權組織形式以分權、制衡原則為基礎。

美國取得獨立戰爭的勝利以後於1787年在費城召開了制憲會議。在會議上占優
勢是以漢密爾頓為首的聯邦派。他被稱為美國憲法之父。他的政治思想對於是
憲會議形式支配作用。漢氏在獨立戰爭時期，任總司令華生頓的軍事助理，他
的職位使他親身體驗到聯邦政府軟弱無力，不能夠給軍隊籌集和輸送足夠的糧
食和兵源，更為重要的是他認為私有財產是神聖不可侵犯的，為了保護私有財
產，實行有效的統治，必須廢除邦聯制，建立強有力的聯邦政府。1787年
6月18日，他在制憲會議上提出有關國家制度的方案時說：我們現在要建立
共和制政府，真正的自由既不能來自專制主義，也不能來自極端民主。他所設
想的政治制度，既不是專制主義的，也不是民主主義的；弗吉尼亞州的代表、
州長班德而附和漢米爾頓的主張，在會議上提出了國家制度的具體方案，建立
兩院制的國家立法機構，一院由普選產生，一院由州立法機構間接選舉，賦予
兩院以各州不能單獨解決的各種問題的立法權，聯邦中央還要建立強有力的行
政和司法機構、行政和司法機構之間貫徹分權與制衡的原則；各州政府仍然保
留，但只作為地方行政單位發揮作用，完全否定各州獨立自主的概念。這是聯
邦派為美國憲法所設想的聯邦主義藍圖。

反聯邦派的代表者團結在新澤西州代表、州長佩特森的周圍。他在制憲會議上
提出的方案以保留各州主權為基礎，成立一院制國家立法機構，由各州派同等
數目的代表組成，並對國會的立法享有同等的否決權，違反國會立法者懲處由
各州法院管轄這實際上是說，不得各州的同意國會不得行使立法權；國會對行
政官吏的任免也必須得各州的同意。可以看出，這個方案是以保留各州主權為
基礎的，是聯邦政府的翻版。是憲會議圍繞著上述兩個方案進行了激烈的辯論，
會議面臨著三種選擇：（一）各州完全分離；（二）維護各州鬆散的聯盟，既
保留原來的邦聯制；（三）建立聯邦共和國制。

經過辯論後，制憲會議通過了聯邦共和制的憲法法案，隨後聯邦派和反聯邦派
又就憲法草案展開了論戰。聯盟幫派的領袖人物漢氏等人發表一系列宣傳文章，
闡明憲法的精神和聯邦主義原則。如漢氏在再論行政部門一文中說：決定行政
管理是否完善的首要因素是行政部門的強而有力。舍此，不能保衛社會免遭外
國的進攻；舍此，也不能保證穩定地執行法律，不能保證自由以抵禦野心家、
幫派、無政府狀態的明槍與暗箭。他在「司法部門」一文中說：而憲法事實上
是、亦應被法官看作是根本大法。所以對憲法及立法機關制定的任何法律的解
釋應屬於法院。如果兩者出現了不可調和的分歧，自以憲法為主。漢氏這些論
點為確立強有力的聯邦政府，為最高法院運用司法審查權維護憲法權威，調整
立法、行政和司法部門以及聯邦和各州的關系提供了思想理論依據。漢氏的文
章論點鮮明，邏輯嚴謹，文采優美，膾炙人口，廣為流傳，具有深遠的影響。

二、聯邦主義的基本原則

憲法的中關於聯邦與各州的關系規定了三條基本原則：其一，憲法第十六條規定，憲法、依照憲法所制訂的聯邦法律以及在聯邦權力下已締結和將要締結的條約，均應成為全國的最高法律，即使與任何州的憲法和法律相抵觸，各州法官仍應
遵守。

其二，憲法第一條第8款明確列舉聯邦國會擁有軍事、外交事務、財政、州際
貿易等方面的立法權和宣戰權。其三，憲法第十條修正案規定憲法未授予合眾
國亦未禁止各州行使的各項權利，分別由各周和人民予以保留。以上各條款明
確列舉的聯邦政府的權利，在合眾國范圍內這種權力是最高的，各州的憲法和
法律如果與聯邦的憲法、法律或訂立的條約相抵觸，前者均屬無效；聯邦政府
的權利及其行使，雖然直接淵源於憲法的規定，無需像邦聯條例規定的那樣取
得各州的同意，但也不能防範和限制各州權利的行使，各州在其范圍內享有充
分的管理權，各州政府的職能有完整運轉的自由、各州只能在不違反聯邦憲法、
法律和條約的前提下行使其保留權利，但聯邦政府也必須在確認各州自主的基
礎上行使其權利。

雖然憲法對聯邦與各州的關系作了基本規定，但美國各個政治派別仍然不時為
憲法和聯邦制的解釋發生爭論。第一次原則性的爭論發生於1819年的麥克
婁訴馬里蘭州案。憲法深受華盛頓連續兩任總統，聯邦派的領袖漢密爾頓被任
命為財政部長，州權派的領袖傑斐遜被任命為國務卿。漢密爾頓力主實行資本
主義工業化，由國家給工業發展以支持和援助。1790年他向國會提出了創
辦聯邦國家銀行的建議，以便籌措資金，支持工業發展。1791年國會通過
授權財政部建立聯邦國家銀行的法令。1816年，財政部根據國會的授權在
馬里蘭州首府巴爾的摩市建立聯邦國家銀行分行。1818年馬里蘭州議會通
過法令，規定該州境內的聯邦國家銀行分行須向州政府納稅。分行的出納員麥
克婁不服，先申訴於州法院敗訴，又向美國最高法院提出上訴，於是引發一場
關於憲法和聯邦主義的激烈爭論，即聯邦政府是否有權設立國家銀行。馬里蘭
州的辯護律師、州權派的著名代表馬丁以社會契約論武器，認為憲法是享有主
權的各州派代表締結的契約，聯邦政府的權利淵源於各州，而不是淵源於美國
人民，只有徵得各州的同意才能行使權利；憲法中並未明確按規定，聯邦政府
有設立銀行的權利，也為明確禁止州政府行使這種權力，因此這種權利為各州
所保留；聯邦政府設立國家銀行是非法的，各州有權對其州境內的聯邦銀行分
行征稅。最高法院首席大法官馬歇爾起草的判詞對馬丁的論點進行了批駁，判
詞指出：憲法誠然是各州派代表制訂的，但各州代表是得到全體美國人民認可
的，憲法和據此而組成的聯邦政府淵源於美國全國人民，可憲法一旦按程序被
批准生效就對各州有約束力，聯邦政府可以直接對人民行使權利。憲法與政府
權利都是階級統治的工具，具有鮮明的階級性，資本主義總是力圖掩蓋這種階
級性，在這一點上聯邦派與州權派的立場是相同的。聯邦派為了鞏固聯邦制，
加強聯邦政府的權威，聲稱憲法和聯邦政府的權利直接淵源於美國人民，否定
了各州享有主權的論點。關於聯邦政府是否有權設立國家銀行的問題，馬歇爾
實際上援引了漢氏、關於默示權的觀點，認為憲法第一條第8款所明確列舉的
權利，是聯邦政府享有的明示權，其中規定有財政方面的立法權，但憲法第一
條第8款中規定國會為了行使憲法所列舉的權利可制定必要的和適當的法律，
即享有從明示權中引伸出來的默示權，設立國家銀行的權利就是由管理財政的
權利引伸出來的。判詞說：如果一切手段都是適當的，並且完全是與目的相適
應的，那麼這些手段就不是憲法所禁止的，因而適合憲的。判詞也斷然否認州
政府有對其境內聯邦機構征稅的權利。

2. 美國的聯邦法律是如何產生的

說立法，不能沒有實例。實例里，我是覺得例外最好。因為從例外里，能看出影響立法過程的關美國在1964 年，民權運動的巔峰，終於通過了民權法案(Civil Rights Act)。並在次年，通了選舉法案(Voting Act)。不僅如此，1964年，除了民權法案，國會還通過了公平就業等法案; 1965 年，國會不僅通過了選舉法，也通過了涉及醫療補助，教育補助，環保，地方發展，住房，移民等一系列約80 個自由派推動的法案;在1966 年，又出手通過了與交通安全，最低工資，城市發展，監獄改革，反毒品，防止污染等一系列法案。也就是說，在兩三年間，自由派在國會通過了上百項在現今看來任何一個都要讓兩黨打得頭破血流的法案。其速度和力度，絕對如排山倒海的海嘯，尤其是看著今天美國國會的死境，有一種瞠目結舌的感覺。所以，一個很自然的問題是，是什麼情由，造就了這樣的立法風暴? 而又是什麼，讓在此之前和之後的國會顯得無所作為?首先，讓我們後退一大步，去看美國國會，尤其是眾議院的立法體系。

美國的立法機構是國會。國會由議員組成。議員又是由地方選區的選民選出來的。所以，每個議員，為了連任，必然要為地方謀利益才行。由於美國幅員遼擴，各地區的發展情況千差萬別，各自的政治需要也各不相同。而一般來說，鄰近地區的政治經濟環境往往相差無多，政治訴不謀而合，國會里也自然呈現出以地域為特徵的議員群體，為相似的利益而斗爭。同時，為了讓國會通過具體的法案，法案的支持者又必須超過半數(如果總統要否決，就更需要絕對多數去推番否決),這又需要議員們組成更大的，超越地方局限的全國性的政治聯盟，才能推動立法。

3. 美國的政府（主要指聯邦政府）是否可以制定相關的行政法規，請簡述具體程序

美國是實行"三權分立"的國家，立法權、行政權與司法權的行使有著版嚴格的界限。同時權，美國又是一個聯邦制國家，聯邦和各州根據憲法享有和行使各自的權力。國家的這種制度，決定了美國立法體制的主要內容：國會和州議會分別是行使聯邦和州立法權的主體。具體的 程序如下：
1.國會議員向本院（參議院或眾議院）提出立法議案。
2.參議院或眾議院將議案列入議程。
3.參議院或眾議院對議案進行審議。
4.議案在本院通過則提交另一院進行審議。
5.國會另一院審議後如果對議案有修改意見，則將修改後的議案提交原審議議院再次審議並表決。
6.原議院審議修改議案之後再次向另一議院提交審議。5－6的過程可以無限反復直到兩院達成一致，全都通過議案。
7.兩院通過議案之後交由總統簽署生效。
8.總統如拒絕簽署，則經過兩院全體會議三分之二以上通過，則法案自動生效，無需總統簽署。

4. 美國聯邦政府的立法

美國憲法的第一章賦予了所有的聯邦法律權利於美國國會，美國國會實行兩院制,由參議院和眾議院組成。在美國憲法的定義下，參議院是由美國各州選派的兩名參議員組成。
眾議院的成員數量是基於各州人口數量的，所以美國憲法亦未對其進行明確的限定。在這種關系下，眾議院現在由435名眾議員組成。參議院和眾議院的成員都是多數制選舉產生的，但路易斯安那州和華盛頓州是一個特例，這兩個州實行兩輪選舉制。
美國憲法並未明確的委任美國國會議員的工作細節。然而，伴隨著國家的成長，確實是需要對未定的法律法規進行更加徹底的審查。例如，第108屆國會（2003-2004）就有19個眾議院委員會和17個參議委員會是固定的，再加上來自參眾兩院的4名聯合參/眾議員負責國會的圖書館，印刷，稅務和財政。另外，參眾兩院都可以命名特殊的或選擇其議員去研究特定的問題。因為不斷增加的工作量，這些固定委員會組織了近150個附屬委員會。
國會有責任去監控和影響行政機關的各個方面：國會的監督可以制止浪費和欺詐，保護公民自由和個人權利，保證依法執政，為制定法律而搜集信息，教育公眾，評估執政業績。
國會的監督包括許多方面：
國會委員的質詢和聽證，向總統提出正式建議和接受總統報告，對總統之任命和對外條約。參議院提出建議和贊成案，依據美國憲法第二十五條修正案如果總統不能作為，或者副總統辦公室空缺時，參眾兩院代理執行舉行立法官員和執行官員的非正式會談，政府委員會中派出國會成員。國會委員和國會的輔助機構包括國會預算辦公室，政府會計責任辦公室等國會下屬機構進行研究工作。
美國國會的輔助機構包括：
國會大廈、美國植物園、美國政府會計責任辦公室、醫療保險支付顧問委員會、美國開放世界領導中心、政府印刷辦公室、斯坦尼斯公眾服務中心、國會圖書館、國會預算辦公室。

5. 美國聯邦行政程序法是個什麼樣的法律

作者：Wang S
鏈接：https://www.hu.com/question/29119972/answer/43277115
來源：知乎
著作權歸作者所有，轉載請聯系作者獲得授權。

《行政程序法》（Administrative Procere Act，APA）可以算是美國行政法的基石。它規定聯邦行政機關（所謂的administrative agency）行為的一般程序性原則。

先簡單說說美國行政法的背景可能會好理解一些。當代美國在羅斯福新政之後出現了所謂「行政國家」（administrative state）的現象，即盡管傳統的三權分立依然是政治體制中公權力劃分的憲法基礎，但是出現了很多無法利用傳統的國會（立法legislative）和總統（雖然也稱「行政」，但是這里指executive *）之間界限來劃分的所謂「行政機關」。很多這些機關既有行政機構的特徵（比如去調查）、又有立法機構的特徵（比如制定「法規」（rule）——美國法律語境下，「法規」是亞級，低於「法條」（statute）。立法機構制定的叫做「法條」、政府依憑憲法或法條授予之權力所制定的帶有法律效力的東西叫做「法規」）、還有司法機構的特徵（比如作出行政決定和裁決）。隨著社會問題的日益復雜以及節奏的加快，這種集多種權力為一體，運作遠比單純的國會部門（比如各類專門委員會）、行政部門或者法院高效的機構在現代美國的政治體系中扮演越來越普遍和重要的作用。這就是」行政國」的概念出現的原因。問題在於美國傳統的憲法分析在如何處置行政機關的問題上是存在真空的，因為這些部門既不屬於立法也不屬於總統一支。所以，這些行政機關的行為在程序上應該有哪些義務和權力，違反這些義務或者越權後應該怎樣約束，這是APA關心的問題。

* 美國的行政法語境下的「行政機關」（administrative）和傳統憲法中總統分支的行政機構（executive）雖然中文都是叫」行政「，實際上是兩個不同的概念。總統支的所謂」行政機構「很多時候狹義指的是內閣部門cabinet，廣義上指cabinet和agency合在一起（雖然這種分類有爭議）。真正在行政法討論時， cabinet基本上都是叫某某department；而行政機關籠統稱為agency或者independent agency。

大體的框架上，APA最核心的部分涵蓋了四種行政機關的行為：

Formal Rulemaking（法規的正式制定）
Informal Rulemaking（法規的非正式制定）
Formal Adjudication（正式行政決定）
Informal Adjudication（非正式行政決定）

APA給這些行為限定了行政機關必須遵守的程序規范。比如說第二類（IR），一個行政機關如果需要非正式制定法規（在決定製定一項法規應該通過正式還是非正式的手段的問題上，APA和相關案例有具體的判斷標准），需要經歷發布公告（notice）、徵求各方意見（comment）、發布最終規定且闡述對於各方意見的反饋（concise general statement）。這裡面具體的程序細節此處不表。對於其他行為，APA也有類似的要求。

除了這四種行為之外，APA也有一些豁免條款，比如一個行政機關針對緊急事項的行政行為、政策通告的公布、行政部門的解釋性條款發布等等很多可以不必滿足APA規定的某些程序。

在這些干貨的程序規定之外，APA還有兩個重要的部分。首先是《信息自由法案》FOIA（Freedom of Information Act），這個和APA不是同時頒布的，但是有些人會把FOIA算在APA的框架內因為聯邦法典內（U.S. Code）這兩個是拴在一起的（傳統認為APA從5 USC 500開始；FOIA的主要內容在5 USC 552）。FOIA的話，基本上是規定政府信息公開的。應該類似於國內的《政府信息公開條例》（盡管國內是國務院而不是人大制定的，而FOIA是國會通過的）。

另外一部分就是從5 U.S.C. 700左右往後，APA有授予司法審查行政機關權力的條款。這個在美國的行政法里也是重要的一部分，和很多案例組合起來後產生了不少關鍵的行政法原則（最核心的是司法尊重judicial deference，即在某些情況下法院尊重行政機關的行為，即使法院的判定和行政機關不同，只要行政機關的行為不特別離譜，法院將維持原判。具體的若干deference級別需要分析APA文本和案例）。

但是APA也僅僅是「一般性」的行政行為程序原則，很多具體的法律可以給具體的行政機關施加其他的程序規定，如果是那樣的話，行政機關就必須遵守APA *以及* 其他所謂「組織法條」（organic \ enabling statute）或者實體法中的程序規定。這就更復雜一些，需要具體的情境分析了。

APA是聯邦法律。各個州也基本有自己的小APA（雖然不一定叫這個名字）。那些就限制州內行政機關的行為。

所以我不知道國內對應的法律是什麼。在美國的法學院APA基本上是任何行政法課程的主要授課內容。之前上中國法的時候教授說國內沒有一部統一的可以和APA相對應的法律，部分內容對應《立法法》、部分對應《政府信息公開條例》、還有一些散見其他法律。因為沒有在國內讀過法學院，只能做此理解。

6. 什麼是聯邦國家

現在實行聯邦制的國家 聯邦制國家 行政劃分 阿根廷 23省、1聯邦地區 澳大利亞聯邦 6省、2地區、1聯邦地區 奧地利 9聯邦州 比利時 3文化區、3地區 巴西26州、1聯邦地區 加拿大 10省、3地方 科摩洛 3島 衣索比亞 9區、2特許城市 德意志聯邦共和國 16聯邦州 印度共和國 28邦、6聯邦屬地、1國家首都轄區 伊拉克 18省 馬來西亞 13州、3聯邦直轄區 墨西哥合眾國 31州、1聯邦區 密克羅尼西亞聯邦 4州 奈及利亞 36州、1聯邦首都地區 巴基斯坦 4省、2地區 俄羅斯聯邦 48州、21自治共和國、7邊疆區、9民族自治區、1自治州、2聯邦直轄市 蘇丹26州 瑞士26邦 阿拉伯聯合大公國 7酋長國 美利堅合眾國 50州、1聯邦特區、7地區 委內瑞拉 23州、1首都特區、1聯邦屬地

7. 美國憲法對聯邦制度的政治設計

美國雖然是個不崇尚成為法的國家，卻制定了世界上第一部成為憲法.那部偉大的憲法奠定了美國發展的基礎.美國憲法的最大特點就是簡單明了.將三權分立的憲政基礎規定的非常明晰.總統制度,議會制度,司法制度,三種互相制約與選舉制度相互配合，基本上解決了腐敗問題.俄羅斯是後發國家,有條件借鑒世界上最先進的政治制度中的最優秀成果.同時俄羅斯是個大陸法系國家，俄文和俄羅斯民族中的注重詳盡和完善的立法技巧在俄羅斯憲法中得到了完美的發揮.俄羅斯憲法的體系設計上非常巧妙.第一章是國家的根本制度,一共16條.每個條文都是國家的要害.因此,憲法明確規定，這一章是不能修改的.其他八章的規定不得與這一章矛盾.那麼國家的根本制度是什麼呢?俄羅斯把世界上所有最重要的憲政制度經驗都寫進來了。比如:三權分立,比如:多黨制度與自由選舉，比如:財產權平等保護，等等.第二章是俄羅斯憲法漂亮的一章.用了47個條文規定人和公民的權利與自由.佔俄羅斯憲法的比重，從總條文的數量上就能看出來俄羅斯憲法一共107個條文.不僅僅如此,這47個條文基本上是兩款.覆蓋了我們目前人類所能知道的所有人和公民的權利與自由,比信你就說說看,目前公認的權利有哪些.都可以在這里找到.此外,美國憲法中對刑事訴訟中的犯罪嫌疑人的保護原則沒有規定,美國比較著名的沉默權,非法證據不能使用等權利原則都是美國憲法制定以後陸續制定的憲法第6--10修正案中規定的.而俄羅斯不同，俄羅斯憲法有能力將這些原則全部規定到憲法中來.這樣,俄羅斯憲法是目前世界上唯一一個將所有重要的刑事訴訟原則規定到憲法中的憲法.說到俄羅斯憲法與美國憲法的比較就不得不說總統制度.我本人認為俄羅斯總統制度的設計也優越於美國.主要根據是:俄羅斯總統可以不是任何政黨成員,而獨立參加競選.並且俄羅斯總統是直接選舉產生的.而美國總統是間接選舉產生.其次,俄羅斯總統和政府之間存在一定的分別.這種分別使得政府更加有效率地管理經濟.其他方面由於篇幅關系我不說明.總之，俄羅斯作為新興後起國家有機會和可能吸收世界上最優秀的憲政經驗.俄羅斯憲法至少從表面上看超過美國憲法.值得注意的是，俄羅斯憲法是通過全民公決生效.至今沒有修訂過.保持很好的穩定性.俄羅斯憲法的執行受到憲法法院的嚴格保護.目前憲法法院對憲法做出了10多個解釋.也做出了數千個判例,宣布其他法律,規定違反憲法而被宣布無效.從嚴格意義上講，憲法與其他法律形式之間的關系通常是指狹義上的成文憲法與狹義上的由立法機關制定的法律之間的關系。在不成文憲法制度中，由於奉行議會至上主義原則，因此，在憲法與議會制定的其他法律之間從形式上來看，並沒有什麼實質性的不同，而在內容上，被稱為憲法的法律與一般法律之間的界限也不是非常清晰，帶有很大的理論上的隨意性。法國憲法學者萊昂·狄驥在《憲法學教程》一書中曾經探討過這個問題。他指出：「同北美洲的美國和許多其他國家一樣，法國的憲法是狹義憲法。同時，人們可以區分出兩種類型的法律：由立法者以一般形式制定的普通法律和在一定條件下並根據確定的形式制定的憲法。普通法律既不能修改憲法也不能廢止憲法。總之，憲法只能以特定形式由憲法對其本身進行修改或廢止」。在狄驥看來，「憲法和普通法律的區分，其淵源可追溯到古老的體制，這一區分在法國是從1780年被劃定的」。①關於狹義上的憲法與狹義上由議會制定的普通法律性質的區分，在北美獨立戰爭時期曾經被北美獨立戰爭時期的一些資產階級思想家充分討論過。為了否定英國議會立法對北美殖民地的合法性，許多政治家注重引用洛克等人的自然法假說，認為在議會制定的普通法律之上，仍然存在著自然法這種「高級法」形式。例如，亞當斯在《教會法和封建法的目的》一文中就明確地主張：「權利先於所有世俗政府——這就是人法所不能廢止或不得限制的權利，這就是源於宇宙最偉大的立法者上帝的權利。……我們的許多權利是固有的、根本性的，是大家作為准則一致同意的，並且是作為政府的開端確立的，這些權利甚至在議會出現之前就已有了」。②為什麼北美殖民地獨立後所建立的憲法制度，沒有確立立法至上的原則呢？美國學者考文對此給予了非常生動的解釋：「如果我們在此僅從制度層面上來回答這個問題，那麼有兩方面的原因。一方面，在美國的成文憲法中，高級法最終獲得這樣一種形式，這種形式可以給它提供一種全新的有效性，即源於主權人民的制定法規的有效性。一旦高級法的約束力轉移到這種全新的基礎上，那麼普通立法機關至上的觀念就自動消失了，因為一個服從於另一個立法機關的機構不可能是一個主權的立法機構。但是，另一方面，如果沒有司法審查制度作後盾，即使制定法的形式也無法保證高級法作為個人求助的源泉。既具備制定法的形式，又以司法審查制度作補充，高級法又恢復了它的青春活力，從而進入了其歷史上的一個偉大時代，這是從查士丁尼時代以來法學上最富有成果的時代」。③由此可見，在美國獨立戰爭勝利後誕生的《美利堅合眾國憲法》是一種完全區別於議會立法的以人民主權原則為基礎的「高級法」。漢斯·凱爾森則從「純粹法學」出發，強調一個國家所有的法律規范都是由基本規范而來，並且由基本規范的性質所決定。而這個所謂的「基本規范」，在他看來，就是「第一部憲法的效力是最後的假設，是法律秩序中一切規范效力所根據的最後假設，即人們應當像第以個憲法創立者所命令的那樣行為。這就是該法律秩序的基本規范」。④按照凱爾森的說法，人們必須無條件地遵循第一部憲法，因為基本規范不是法律創立機關以法律程序建立的。它之所以有效力，並不是因為它像實在法律規范那樣，由法律行為在一定方式下創立，而是「因為它是被假定有效力的；而它之所以被假定有效力，因為沒有這一假定，人們的任何行為都不能被解釋為法律行為，尤其是創立規范的行為」。⑤總之，關於狹義上憲法與狹義上法律之間關系的性質，不論是以人民主權說作為憲法的正當性依據，還是以基本規范作為憲法自身合法性的前提，憲法作為一個國家的根本法，不是由哪個具體的立法機關或者是依照某個具體的法律程序制定出來的，而是基於自然權利觀念、人民主權學說以及基本規范等理論假定無條件成立的，憲法與法律之間的關系不是簡單的「上位法」與「下位法」的關系，憲法屬於「價值法」，是「人民」制定的法律，而普通法律屬於「實在法」，是由立法機關制定的法律。因此，憲法與議會制定的法律之間的關系實際上反映了人民主權學說對議會立法權的控製作用。二、憲法與其他法律形式之間關系的表現形式在現代法治社會中，由於崇尚憲法作為根本法的權威地位，因此，在具體的法制建設實踐中，存在著在更加廣泛的意義上來探討憲法與其他法律形式之間關系的學說傾向和實踐做法，結果導致了憲法與其他法律形式之間關系的泛化和混亂，特別是在多元化的立法體制下，出現了作為狹義上的憲法與廣義上的多種法律形式之間關系的憲法問題。就這種問題的性質來看，有些是真實的，有些則具有虛擬性。從憲法與其他法律形式之間關系的一般表現形式來看，既包括了憲法這一法律形式與其他法律形式的層級關系，也包括了憲法規范與法律規范內容之間的邏輯聯系，主要有下列幾種類型：1.憲法與其他法律形式發生直接的關系憲法作為一個國家的根本法，是其他一切法律形式賴以產生、存在的法律依據。在實行三權分立政治制度的國家中，由於憲法將立法權完全授予了作為代議機構的議會或者國會，因此，與憲法直接發生關系的只有議會或者是國會制定的「法律」，其他任何法律形式都不可能與憲法發生直接的關系。例如，1787年《美國憲法》第1條第1款規定：「本憲法所規定的各項立法權，均屬於合眾國國會」。當然，由於美國是聯邦制國家，作為適用於全聯邦范圍內的憲法，通常只能約束聯邦機構，而對於各州的議會制定的憲法和法律，根據1791年憲法修正案第10條的規定，「憲法未授予合眾國，也未禁止各州行使的各項權力，分別由各州或人民保留」。因此，由於涉及到聯邦憲法與州憲法、州法律之間的立法界限問題，美國聯邦憲法實際上與州憲法、州法律也會發生直接的關系。這一點在美國憲法第14條修正案中有明確的體現：無論何州，不得制定或施行剝奪合眾國公民之特權及特免的法律。除了作為代議機構制定的法律直接來源於憲法，不得與憲法相違背之外，一些國家的憲法中也涉及了法律之外的其他法律形式不得與憲法相抵觸的問題，這樣的規定實際上也是肯定了除法律之外的其他法律形式與憲法具有的直接關系。例如，1991年的《烏茲別克共和國憲法》第16條第2款規定：任何一項法律或其他規范性法律文件都不得違背憲法的規范和准則。必須以憲法為依據和不得與憲法相抵觸的其他法律形式究竟包含了哪些方面，各個國家憲法的規定不太一樣，與一個國家憲法所設立的國家權力體制有密切的關系。以俄羅斯為例，根據1993年通過的《俄羅斯聯邦憲法》第125條第2款的規定，俄羅斯聯邦憲法法院可以解決下列文件是否符合俄羅斯憲法的規定，包括：(1)聯邦法律，俄羅斯聯邦總統、聯邦委員會、國家杜馬、俄羅斯聯邦政府的規範文件；(2)各共和國憲法，俄羅斯聯邦各主體就屬於俄羅斯聯邦國家權力機關管轄和俄羅斯聯邦國家權力機關與俄羅斯聯邦各主體國家權力機關共同管轄的問題所頒布的法律和其他規范性文件；(3)俄羅斯聯邦國家權力機關和俄羅斯聯邦各主體國家權力機關之間的條約，俄羅斯聯邦各主體國家權力機關之間的條約；(4)尚未生效的俄羅斯聯邦的國際條約等。2.憲法與其他法律形式發生間接的關系關於其他法律與憲法發生關系的形式，在1949年《聯邦德國基本法》中明確規定了憲法約束的對象只是聯邦議會制定的法律，而其他法律形式只受聯邦制定的法律的約束，與憲法不能直接發生關系。該基本法第20條第3款規定：立法權受憲法的約束，行政權和司法權受法律和基本權利的約束。由於基本法在聯邦層面上只涉及到與聯邦議會制定的法律發生直接的關系問題，因此，除了州法律與基本法之間按照基本法的規定相互劃分立法許可權之外，其他的法律形式應當首先與聯邦法律發生直接關系，與聯邦憲法之間的關系需要通過聯邦法律來間接地聯系在一起。相對於聯邦法律必須具有合憲性來說，聯邦層次的其他法律形式首先應當具備的是「合法性」，而不是「合憲性」。這一點從1951年《聯邦德國憲法法院法》的規定就可以一目瞭然。該法第13條規定聯邦憲法法院的職權，其第6款、第1l款和第14款明確了聯邦憲法法院可以審查兩個層次的合法性問題，一是聯邦法律以及州法律的「合憲性」問題；二是州法規或其他法律的「合法性」問題。其中第6款規定：應聯邦政府、一個州政府或者是聯邦議院成員的三分之一的請求，對聯邦法律與基本法或者是州法律與基本法、州法律與任何其他聯邦法律在形式上和實體上是否相一致產生了不同意見或者是疑義；第11款規定：一個法院提出請求要求決定一個聯邦或者是州法律與基本法，或者是一個州的法規或者是其他法律與聯邦法律是否相一致；第14款規定：對作為聯邦法律的一個法律的持續性產生了疑義等。對議會制定法律的合憲性以及對其他法律形式的合法性同時進行審查的，還可以從其他國家的憲法法院的職能中找到明確依據。例如，1982年的《葡萄牙憲法法院組織、工作和程序法》第5l條規定，憲法法院可以受理請求評價憲法第278條和第281條所規定的法律規定的合憲性和合法性申請，應當向憲法法院院長提出，除了有關法律規定之外，應當說明被侵犯的憲法規則或者原則。我國現行憲法對憲法與其他法律形式的關系規定得比較復雜，既包括了法律、法規不得違反憲法的合憲性要求，也規定了法規不得違反法律的合法性要求。現行憲法第5條第3款規定：「一切法律、行政法規和地方性法規都不得同憲法相抵觸」。第100條又規定：「省、直轄市的人民代表大會和它們的常務委員會，在不同憲法、法律、行政法規相抵觸的前提下，可以制定地方性法規，報全國人民代表大會常務委員會備案」。3.憲法與其他法律形式發生抽象的關系憲法作為國家的根本法，與其他法律形式之間的關系，應當表現在每一個具體的法律規范上，也就是說，包括議會制定的法律在內，如果必須依據憲法制定，那麼，這些法律形式從產生、內容到變更都必須具有明確的憲法依據，所有與憲法發生直接關系的法律形式都應當是適用憲法的結果。但在實踐中，即便是議會制定的法律，在絕大多數情況下，也只保證了「在抽象的意義上」與憲法發生直接的關系，立法者在制定法律等規范性法律文件時，享有很大的立法上的自由裁量權，所以，即使是立法機關制定的法律，也只在形式上，在抽象意義上被要求與憲法「不相抵觸」和「保持一致」。這一點，在各個國家的立法中都有所體現。關於「不相抵觸」原則，許多國家憲法文件都有明確規定。例如，1949年的《以色列國過渡時期法》第11條規定：1948年5月14日在巴勒斯坦施行的法律繼續有效，只要它們與本法令、與臨時參議院制定的或臨時參議院委託其他機構制定的其他法律「不相抵觸」，只要它們為適應以色列及其政府的建立，進行相應的修正。而另外一些國家的憲法中則要求其他法律形式「符合憲法」，這樣的要求實際上從立法一開始就應當依據憲法和遵照憲法上的根據。例如，1995年的《喬治亞共和國憲法》第6條第1款規定：喬治亞憲法是國家基本法。其他所有法律文件均應「符合」憲法。不難看出，不論是「不相抵觸」原則，還是「保持一致」原則，表現在憲法與其他法律形式之間的關繫上，實際上是「抽象」性的，憲法並沒有對其他法律形式產生直接的一一對應的立法要求。4.憲法與其他法律形式發生具體的關系為了從立法上有效地限制議會或者是其他立法機關濫用立法權而將憲法擱置一邊，從而影響憲法作為根本法的約束力，一些國家憲法中對其他法律形式與憲法之間的關系作出了非常具體和明確的規定，議會或者是其他立法機關在制定其他法律形式時必須嚴格地按照憲法的相關規定來制定法律或者是其他法律形式，沒有多少立法上的「自由裁量權」，因此，在這種情形下，憲法對其他法律形式產生直接的法律上的控制和約束關系。憲法與其他法律形式發生具體和明確的關系包括兩種類型：一是憲法明確規定法律或者是其他法律形式必須規定某些事項，或者是只能由法律規定某些事項；二是憲法明確地禁止法律規定某些特殊事項。

8. 比較美國聯邦條例與美國憲法的異,同

同：都是法律。
異：憲法是基本法，條例是根據基本法，條例是行政法規。

9. 聯邦制這種類型的制度還有什麼它們之間有什麼區別

聯邦制是一種國家結構形式。當今世界國家結構形式有以下幾種:聯邦制，單一制，邦聯制。
單一制和聯邦制兩者的區別主要在於下面三個方面：
第一，在單一制國家，地方政府是由中央政府設立的，在聯邦制國家，聯邦政府是由各成員單位協議建立的，各成員單位往往先於聯邦政府而存在；
第二，在單一制國家，地方政府的權力是中央政府授予的，中央政府可以單方面規定地方政府的許可權，地方政府必須服從中央政府所代表的最高國家權力，在聯邦制國家，聯邦政府與聯邦成員政府的權力劃分由聯邦憲法做出了明確的規定，雙方都不能單方面任意變更，對憲法的修改必須經過雙方的同意和批准；
第三，在單一制國家，中央政府可以變更地方政府的疆界，在聯邦制國家，聯邦政府不能任意改變各成員單位的疆界。
聯邦制與邦聯制區別: 第一，邦聯的成員國各自保留著自己的全部主權，各自有獨立的立法、行政、軍事、外交、行政方面的全權。
第二，邦聯設立議事機構和協商制度，但議事機關的一些協議或決定，必須經過成員國的認可方能生效。
第三，邦聯對各成員國沒有強制力，也不能發號施令。
第四，邦聯成員國可自由退出聯盟，亦即保留有「脫離權」。
邦聯制不是現代意義上的民族國家。邦聯製作為由兩個以上主權獨立國家自願聯合組成的一種國家聯盟，具有各成員國地位平等，在內政外交上互不從屬的特徵。
聯邦制的代表國家:美國，俄羅斯
單一制的代表:中國，英國，法國
邦聯制的代表:英聯邦［ 英聯邦（Commonwealth of Nations）是英國對聯邦其他成員國在政治、軍事、財政經濟和文化上施加影響的組織，由英國和已經獨立的前英帝國殖民地國家或附屬國組成］ ，歐盟

10. 美國聯邦法律是怎麼樣制定的

美國法根源英國法，又依據摩爾多瓦共和國政治、經濟和學識表徵作了較多的整改。美國建國初期就制訂了篇章的邦聯大法，但阿聯酋和各州都自成王法系統。聯邦除在城防、外交和州際商業等上面外，無合並的主辦權；刑事和民商事上頭的處理權基本上屬於各州。

阿聯酋與州分流較復雜。各州均有其大法與法例，但應稱阿聯酋憲法。阿聯酋的權位緊要在外交、民防、貨幣、聯邦驗算、季節性金融方針、國際貿易和州際商貿上面，有關白凈凈、感化、便民和稅收等，各州都保有較大許可權。人民法院不無司法復議權，何嘗不可受禮對邦聯和各州立憲、行政王法和行政了局違規的控訴。對公民權利的保障，特別是打官司權利的維系，有較詳細的規定。