修改後刑事訴訟法對公訴的影響

⑴ 論述刑事訴訟法的修改對公安工作的影響

一、偵查觀念的調整

此次刑事訴訟法的修改，對公安偵查工作影響較大的莫過於收容審查制度的廢除，庭審方式的改革，以及律師可以介入偵查程序的嶄新規定。

收容審查本是一項行政強制措施，但在司法實踐中，卻被公安機關廣泛用來對付刑事犯罪分子，成了事實上的刑事強制措施。在長期的刑事司法實踐中，公安機關已經很習慣於採用收容審查手段來辦理刑事案件，從而形成了以審代偵、先訊問後取證的辦案模式。由於是在缺乏證據後盾的情況下開展訊問，所以偵查人員較難通過合法手段獲取口供，而只能藉助於刑訊通供、誘供等非法手段來逼取、騙取口供。長此以往，偵查人員的訊問水平、取證能力便萎縮了，偵查素質也下了台階。偵查人員長期遵循先訊問後取證的辦案模式，其偵查水平、偵查能力的日益萎縮與刑事犯罪的日益智能化、集團化的反差愈益明顯。而此次刑事訴訟法修改後，有關機關已明確宣布廢除收容審查制度。對此，公安機關在較長的一段時期內，在辦理刑事案件過程中，必然覺得難以適應。

評價一個國家訴訟制度的優劣，重要標志之一就是看其法庭的審判是否公正。我國原庭審方式由於實行卷宗移送主義，所以在實踐中存在法官先入為主、先判後審的弊端，法庭審判成了「走過場」，在法庭上公訴人不承擔舉證責任，法庭開庭審理，如認為事實不清或證據不足，則退回檢察院補充偵查，辯護人的辯護只不過是例行公事。這種庭審方式顯然難以體現公正。為了充分保證訴訟公正，此次修改刑事訴訟法，確立了「辯論式」的庭審方式，即在法官的主持下，由控、辯雙方交叉詢問並開展辯論、質證，法官在充分聽取了各方意見後，從容決定對證據的取捨和對案情的認定，最後依法作出具有權威性的判決。這就明確了控訴方的舉證責任。如果控訴方所舉證據無法證明指控的犯罪事實，則人民法院有權作出「證據不足，指控的犯罪不能成立的無罪判決。」這一改革，無疑對控訴方的取證能力提出了更高的要求，對公安偵查工作具有重大的影響。

修改後的刑事訴訟法規定律師可以介人偵查程序，這標志著我國的訴訟制度又向民主化邁進了一大步。律師介入公安偵查程序，無疑將對公安偵查活動起到有效的監督作用。律師的介入，必將遏制「警察暴力」，同時也能使犯罪嫌疑人的訴訟權利得到較好的保障。律師介人偵查程序後，其有權會見在押的犯罪嫌疑人，有權向犯罪嫌疑人了解案件有關情況，有權向犯罪嫌疑人提供法律咨詢，對偵查人員侵犯犯罪嫌疑人訴訟權利的，律師有權代為控告。由此可見，律師的介入，對公安偵查工作提出了更高的要求。為保障偵查工作的順利進行，偵查人員應當在律師介入之前就突破犯罪嫌疑人的口供，掌握犯罪的主要證據，以掌握進一步偵查的主動權。

⑵ 最新刑事訴訟法修改的意義

這次修改刑事訴訟法是加強和創新社會管理，維護社會和諧穩定的需要。當前，我國正處於社回會轉型期和矛盾凸答顯期，刑事案件居高不下，嚴重暴力犯罪增多，犯罪的種類和手段出現了新的變化，這些都對我國社會管理提出了嚴峻挑戰。通過刑事訴訟准確懲罰犯罪，維護社會秩序，對於加強和創新社會管理具有重要和不可替代的作用。適時修改刑事訴訟法，著力保障公共安全，著力化解社會矛盾，解決人民群眾反映強烈、影響社會和諧穩定的突出問題，對於國家長治久安和人民安居樂業具有重要意義。

⑶ 修改刑事訴訟法的意義

暫且不說新的刑事訴訟法關於人權部分的內容是否能夠得到實施，至少這次修改透露出了一個訊息：我國立法正在朝加強人權建設的道路上邁進

⑷ 實施修改後的《刑事訴訟法》給公安刑事執法工作帶來哪些積極變化

《刑事訴訟法》的修改,對於規范公安機關的訴訟活動,改進和加強公安刑偵工作無疑提供了一個很好的機遇，是一個極大的推動,同時也是一終嚴峻的考驗。此次刑訴法修改，對公安機關看似挑戰，更是一個促進執法規范化的重大契機，必將倒逼公安機關造就一支更加文明、規范的執法隊伍，是機遇和挑戰並存。
刑訴法修正案共111條，除二十幾條涉及人民法院審判制度等規定與公安執法屬於間接聯系外，其餘條款幾乎都和公安機關刑事執法直接相關。從總體上看，修正案不會影響公安機關的執法力度，反而會促使公安機關的執法活動在法治化的背景下更加規范。
特殊偵查措施的入法，強化了懲罰犯罪的偵查力度。增加了證據種類，使得偵查機關查明犯罪事實的手段更加豐富。這些規定都使得公安機關的偵查活動更加有力、規范。
新刑訴法確實給公安機關辦案帶來一定壓力，但不會帶來辦案模式的根本變化。此次修法，對公安機關而言是授權與規范並重。幾乎每一個條文都體現了這一特點。即使看起來是限制權力的規定，也是為了規范，是要求更是保護。
新刑訴法規定偵查人員在訊問犯罪嫌疑人時要進行全程錄音錄像，同步錄音錄像對辦案民警既是要求，更是一種「保護」。被告人在法庭上以遭到刑訊逼供為由提出抗辯已不罕見。在這種情況下，偵查人員往往無法提供沒有對其刑訊的有力證據。而有了同步錄音錄像，這一問題有望得到解決。但如何規范犯罪嫌疑人被控制到詢問前這一「時間空當」內的偵查行為，仍然有待解決。另外，公安機關硬體能否滿足這一制度要求？錄音錄像如何在法庭上使用等問題也有待明確。由於同步錄音錄像時間長，信息存儲量大，筆者主張「沒有必要全部在法庭上播放」。如果被告人提出遭到刑訊逼供，需要同時指明大概時間和地點，法庭只需播放這一時間段錄像即可。
由於新刑訴法更加強調證據合法性審查，要求辦案人員更加強化證據意識。不僅要收集犯罪嫌疑人有罪無罪、罪重罪輕各方面的證據，更要注重合法地收集和固定證據。新刑訴法明確規定「非法證據排除規則」，使得「不得自證其罪」這一宣示性規定得到落實。「非法證據排除規則」實際上已經在2010年「兩個證據規定」中有體現，但實踐中至今尚無這方面的典型案例。這一重大規定在實踐中的效果還有待檢驗。
新刑訴法對辯護制度作出修改，尤其是律師作為辯護人在偵查階段介入，這對公安執法工作也帶來了直接影響。新刑訴法對辯護制度作的修改，使得律師的作用愈發重要，新刑訴法中關於律師與辦案人員直接接觸的規定比比皆是。律師與案件承辦人會見已經無法阻擋。在這樣的情況下，公安機關是否應該設定專門部門來接待律師，以滿足刑訴法的要求？公安機關更要強化支持律師依法執業的意識。

⑸ 公訴部門如何應對刑訴法的修改

刑訴法的修改對於打擊和懲治犯罪，維護和保障人權方面都具有重要的意義，對檢察權的運行做出了相應的規范和調整。在這里，我結合刑訴法的修改和公訴工作實踐，粗淺談談我們，以期達到拋磚引玉的效果。 一、刑訴法修改後公訴部門必須直面的新規定 （一）明確了無罪推定的原則。本次刑事訴訟法的修改，在繼續強調依法打擊犯罪的同時，突出了對犯罪嫌疑人和被告人的人權保護。本次修改主要在三個方面體現了無罪推定原則：一是刑訴法第四十九條規定：「公訴案件中被告人有罪的舉證責任由人民檢察院承擔，自訴案件中被告人有罪的舉證責任由自訴人承擔。」二是第五十條規定：「審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節輕重的各種證據。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據，不得強迫任何人證實自己有罪」，從而賦予了犯罪嫌疑人不得自證其罪的權利；三是第五十三條規定了證據確實充分的三個具體標准，首次將「合理懷疑」作為全案證據的綜合判斷標准，它要求我們綜合全案證據，根據邏輯和經驗規則，將證據與證據之間、證據與案件事實之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除，由證據得出的結論具有唯一性。 （二）明確了全新的證據制度。刑訴法修正案一是把"鑒定結論"改為"鑒定意見"；二是把辨認筆錄歸入勘驗、檢查、偵查實驗筆錄，增加了偵查實驗筆錄；三是增加了電子證據。這就要求公訴人在審查鑒定意見時首先應對鑒定機構和鑒定人的資質進行審查，同時對鑒定過程和鑒定依據的真實性、准確性也要進行審查。電子證據證據地位的確立，雖然為公訴人使用電子證據提供了法律依據，但在實踐中，如果公訴人不具有一定的網路和計算機專業知識，就很難對公安機關的前期取證和後期補證進行有效的引導，並在對已經取得的電子證據進行審查和使用時，也會感到心有餘而力不足。 （三）明確了證人出庭制度。刑訴法修正案新增了證人、鑒定人、專家證人出庭作證制度，主要有以下幾個方面：一是新增規定了證人出庭作證條件：對於定罪量刑具有重大影響的；控辯雙方有異議或者人民法院認為證人有必要出庭的；二是新增規定了人民警察就其執行職務時目擊的犯罪情況可以作為證人出庭作證；三是新增了鑒定人、專家證人出庭作證的規定。經人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據。四是規定「公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見。」五是新增了證人拒絕出庭作證的法律後果，情節嚴重的，處以十日以下的拘留。 對於公訴人而言，證人出庭作證無疑加大了指控犯罪的難度。此外，在詢問鑒定人和專家證人時，公訴人也需要具備相應的專業知識，另外對鑒定人出庭如何發問，鑒定人出庭作證在庭審當中如何作證，專家證人是接受控辯審三方來交叉進行詢問，還是有權力與鑒定人進行對質，或者控辯雙方的專家證人相互發問的對質，使公訴工作面臨的壓力加大。就要求建立和完善詢問專家證人的基本程序和規則，公訴人也要加強專業知識的儲備和必要的技能培訓。 （四）明確了非法證據排除和量刑論辯程序。在庭審方式上，隨著非法證據排除程序和量刑辯論的引入，修正後的刑訴法使非法證據排除首先成為控辯雙方的焦點，而證人出庭、鑒定證人出庭後所當庭提供的證據成為定罪量刑的重要基礎，其出庭作證可能引起的證據變化和對案件定性以及量刑產生的影響都將使公訴人出庭面臨極大的挑戰。同時增加的量刑辯論有助於規范法官量刑活動，然而量刑建議的准確提出，在某種程度上依賴於公訴人豐富的實踐經驗，公訴人要當庭根據定罪證據和量刑證據的變化，及時准確把握法定量刑情節和酌定量刑情節，以及對於適用緩刑標準的准確認定和正確把握提出了新的要求。 （五）明確了公訴人參與簡易程序的法律規定。刑訴法修正案關於簡易程序的修改在某種程度上可視為將現行的簡易程序和被告人認罪案件普通程序簡化審理程序的合並，並規定了簡易程序案件公訴人應當出庭，這在有利於彌補檢察機關對於適用簡易程序案件庭審活動監督缺失等問題的同時，也給基層檢察機關帶來了顯而易見的挑戰。就基層院而言，目前簡易程序和簡化審程序案件佔到絕大多數，每件案件要求出庭必然增加了公訴人的工作強度，使公訴人出庭的次數呈倍數增長，也由此加大了公訴人的工作壓力。 二、刑訴法修改後公訴部門應該採取的新措施 （一）強化公訴人的法律政策素養。要努力強化公訴人的程序意識，認真審查偵查活動中是否存在超期羈押、違法扣押、違法採取強制措施等程序違法問題；不斷強化證據意識，提高審查、判斷、運用證據的能力；全面審查有罪與無罪，罪重與罪輕證據，注意排除非法獲取的證據，合理排除證據之間的矛盾，注重對犯罪主體和主觀方面的證據的審查，正確和熟練運用非法證據排除規則；准確認定罪與非罪、此罪與彼罪、重罪與輕罪，以及法定從輕、減輕和從重情節；要提高運用法律政策的水平，准確把握寬嚴相濟的刑事政策，真正實現法律效果與社會效果的統一。 （二）強化內外部工作機制。不但在公訴部門內部建立「證據裁判」意識，同時也要通過有效方式幫助偵查人員建立此種意識，圍繞公訴工作的核心，從源頭上改善和提高案件的證據質量。同時加強同法院和公安之間的橫向交流和協作，統一常見多發性犯罪的證據證明標准，並將這些標准延伸到偵查環節，在審查起訴工作中引導公安機關逐步提高證據收集、運用的水平，以提高公訴案件質量。 （三）強化改革創新步伐提高辦案效率。在簡易程序案件成為基層檢察院公訴部門出庭的主要方式後，要積極創新案件辦理模式，一是對於擬起訴的簡易程序探索建立「簡案專辦」、「專人出庭」與「集中出庭」相結合的集中審查、相對集中起訴、相對集中出庭方式辦理。並在協商基礎上，要求法院對同類案件同批開庭審判，以降低訴訟成本，提高訴訟效率。二是加強對量刑情節的審查和認定。由於簡易程序案件要求被告人對於犯罪事實自願認罪。因此，對於量刑情節告知書中涉及被告人到案情況、共同犯罪中所起作用、人身損害案件的賠償事實、以及初犯偶犯等影響量刑的情節，均力求闡述詳盡，證據有效有力，為迅捷出庭打好基礎。從而實現出庭效果上的短、平、快。 （四）強化公訴人以庭審為中心的抗辯能力。新的庭審模式的確立，使出庭強度增加、出庭難度加大，法庭調查和法庭辯論都具有了更加強烈的對抗性。此外在庭審中辯護人是否會向法庭提供新的證據、通知新的證人到庭、會提出哪些問題等，公訴人卻難於掌握，再加上多類證人的出庭作證，就會使意外情況明顯增多。公訴人只有不斷提高政治、法律業務素質，增強質證過程中的訊問、詢問時的邏輯思維能力和論辯的口才，善於把握案件的焦點做好預測性和預防性工作，才能對庭審中的意外情況做到穩定沉著，機智應變。

⑹ 淺析公訴部門如何應對新刑事訴訟法修改後的相關問題

刑訴法增加和修改的條文幾乎佔了現有條文總數的一半。頒布的刑事訴訟法修正案共111條，主要對完善證據制度、強制措施、辯護制度、偵查措施、審判程序、執行規定、特別程序等七個方面進行了修改，其中大部分都涉及公訴工作，這對檢察機關公訴工作提出了許多新挑戰、新任務和新要求，為更好地貫徹落實新刑訴法的規定，積極做好公訴部門的應對工作，筆者將從以下幾個方面進行探討。 一、執法理念方面刑訴法的修改最大的亮點是將「尊重和保障人權」寫入總則，強調在打擊犯罪的時候，更加註重對於人權的保障，這就促使公訴部門幹警要切實更新執法理念，而只有通過加強對新刑訴法的學習才能落實執法理念的更新。因此公訴部門要尤為重視新刑訴法的學習，不斷開展並積極參加各種新刑訴法的學習活動，積極組織公訴人原原本本地學習研讀，深刻領會修改的重大意義、指導思想、基本原則，全面掌握修改內容，准確理解立法原意，做到學懂弄通、熟練掌握。特別是要教育引導公訴人正確處理懲治犯罪與保障人權、公正與效率、法律效果與社會效果等關系，進一步強化證據意識、程序意識、時效意識、許可權意識、自覺接受監督的意識，真正做到在嚴格公正執法的同時，堅持理性、平和、文明、規范執法。二、機制建設方面（一）加強檢察機關自身量刑建議規范化建設，進一步完善提出量刑建議制度機制。公訴人在辦案當中要強化量刑的意識。公訴人是一個量刑建議制度的執行者，必須要樹立強化量刑意識。但是這種意識在具體訴訟行為當中是要有所表現的。比如說在審查案件時要加強對細節的審查，包括犯罪嫌疑人的一貫表現、身份、作案動機方面。在審查時要加強這些細節的訊問，在審查報告討論筆錄當中，要反映出對如何提出量刑建議以及提出量刑建議幅度的問題。但是如果檢察機關屢次提出司法建議，都得不到司法裁判的支持，這實際上會造成社會對司法公信力的質疑，因此，在辦案過程中，公訴人應當與法官之間建立溝通機制，在進行充分的探討後，在情理法的基礎上，達成較一致的觀點，在此觀點基礎上，由公訴人提出量刑建議。（二）完善非法證據排除制度，強化證人出庭作證和保護制度。新刑訴法對「非法證據排除」作出了明確規定，在審查起訴階段，發現有應當排除的證據的，辦案人員應當依法予以排除，不得作為起訴決定的依據。因此在辦案中，公訴人應當牢固樹立嚴格審查意識，對於不符合規范的，有可能違法的證據予以重點審查。借鑒其他省市的作法和經驗，公檢法移送故意殺人等五類案件時，必須隨案移送全程同步錄音錄像。由此取得的材料，不僅可以固定言詞證據，而且還可以作為視聽資料，獨立證明取證過程的合法性。 證人出庭作證制度不僅明示作證是每一個公民的義務，而且明確了履行出庭作證義務的范圍，應當到庭而不到庭的法律後果，包括強制到庭和拒絕作證的懲罰措施，以及對懲罰措施不服的救濟程序。與此同時，新刑訴法還對證人、被害人因作證面臨的危險，採取了堅決的保護措施，包括因作證而帶來的經濟損失的補償，以及人身安全保護措施等。但是，強制證人出庭及制裁措施的適用不宜操之過急，應當採取穩步推進的方式。國家檢察官學院副教授劉輝提醒，證人出庭率過低，不完全是因為法律滯後，還有著豐富的國情因素。目前公訴部門在證人出庭作證方面多數採取積極勸說、說服的方式，在此方面仍有待改進。當證人出庭作證時，證人的口供可能會隨時發生變化，實踐中，當證人的口供與之前的證言相悖時，以證人當庭的口供為准，這對於公訴工作又是一個很大的挑戰，面對這種情況，公訴人必須要加強庭前與證人的溝通，庭中問話技巧的運用及庭後對證人的保護，確保證人及其親屬不受威脅。（三）完善羈押必要性審查制度。實踐中，檢察機關往往重視捕前審查，而且在捕前審查中，更加重視審查的是案件證據情況和嫌疑人可能被判處刑罰的情況。公訴部門通常認為捕後變更強制措施使逮捕工作顯得比較隨意，有損司法的嚴肅性、權威性，因此捕後往往忽視了對羈押必要性的繼續審查。新刑訴法第九十三條規定，犯罪嫌疑人、被告人被逮捕後，人民檢察院仍應當對羈押的必要性進行審查。對不需要繼續羈押的，應當建議予以釋放或者變更強制措施。（四）正確認識完善刑事辯護制度的重要意義。新刑訴法規定了審查起訴階段變化律師的閱卷權、會見權和申請調取證據權的保障制度，我們作為公訴工作者，在法庭上處於與辯護人職責相對立的立場上，落實這一規定，首先要消除兩個誤區：一是對立抵觸情緒，即片面地認為完善刑事辯護制度會給公訴工作造成更大的障礙，工作中會出現更多的困難。二是消極等待思想，即不是積極主動適應刑事辯護制度新發展，而是漠視等待。其次，要積極面對，認真貫徹執行，在審查起訴工作中積極聽取辯護人的意見，對待辯護人的合理要求不推脫，不刁難，充分保障犯罪嫌疑人和被告人的合法權益。。（五）力求「三效結合」，健全辦理未成年人犯罪案件工作機制。為了在檢察公訴環節求得辦理未成年人犯罪案件的政治效果、社會效果和法律效果的良好結合和充分體現，建立健全辦理未成年人犯罪案件的相關工作機制應當至始至終作為公訴改革工作的重點長抓不懈。結合辦理未成年人刑事案件的有關法律規定和司法解釋，應當重點實施以下幾項制度。一是案件進展情況告知制度和「親情會見」制度。辦理未成年人刑事案件，可以應犯罪嫌疑人家屬、被害人及其家屬的要求，結合案件性質、涉嫌犯罪的事實、主觀惡性、認罪態度和悔罪程度，告知其審查起訴的進展情況，並對有關情況予以說明和解釋，適當情況下可以安排在押的未成年犯罪嫌疑人與其法定代理人、近親屬等進行會見、通話。二是專門辦理制度，結合受理審查起訴案件「分類督辦」制度，指定熟悉未成年人身心發展特點，並善於做未成年人思想教育工作的公訴人承辦。三是社會調查制度。在辦理未成年人犯罪案件中，對未成年人性格特點、家庭情況、社會交往、成長經歷等進行調查，加強對未成年犯罪嫌疑人、被告人教育的針對性，增強執法效果。四是堅持寬嚴相濟，當寬則寬，以教育挽救為主。此外，適用附條件不起訴處理未成年人犯罪案件時，應當牢牢把握以下三個適用原則：一是必須堅持自願原則。新刑訴法賦予了未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人對檢察機關的附條件不起訴決定的異議權，卻沒有規定檢察機關在作出附條件不起訴決定之前，應當先聽取未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人的意見。在處理具體案件時，檢察機關不能強制犯罪嫌疑人及其法定代理人接受這種特別制度，而應當由其自願處分。實踐中，我們可以採取兩種解決方式:一是公訴人在認真審查案件材料後，認為符合附條件不起訴條件的，採用書面形式及時告知犯罪嫌疑人及其法定代理人，以便其自主選擇;二是由犯罪嫌疑人及其法定代理人主動向公訴部門提出書面申請，公訴部門經過審查後認為符合條件的，啟動附條件不起訴程序。二是必須符合公共利益原則。按照新刑訴法規定，對涉嫌侵犯人身權利、民主權利、侵犯財產以及妨害社會管理秩序犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合起訴條件，但有悔罪表現的涉罪未成年人可以附條件不起訴，這個限定條件比較寬泛。在辦理具體案件中，首要考慮公共利益因素，如對社會秩序和公眾的危害程度、預防犯罪的實際效果以及訴訟成本等，綜合權衡利弊，嚴格把握適用條件，明確不能或不宜適用附條件不起訴的行為對象，對慣犯以及共同犯罪的主犯等與維護公共利益相悖的，不適用附條件不起訴;對於曾經適用過附條件不起訴的，也不宜重復適用，以確保該制度不被濫用。三是必須堅持監督制約原則。為增強透明度，保證適用的公開、公正，必須加強來自外部和內部的監督制約。三、能力建設方面近年來，基層檢察院公訴部門受理的刑事案件數量逐年呈較大幅度的增長，新罪名案件逐年增多、社會熱點案件、涉眾型案件逐年增加，人民群眾對加強法律監督的要求越來越強烈。而現實中，公訴部門案多人少的矛盾日益突顯，使得大部分公訴辦案人員疲於應付辦案，放鬆了業務學習。此外，部分公訴人由於客觀環境限制及個人的原因，也忽視了對新知識、新政策的學習。隨著法制建設的不斷深入，證據要求的提高，執法理念的轉變，對公訴工作提出了更高的要求。只有實現公訴人素質的全面提升，才能使公訴部門在應對更重的任務時從容不迫，游刃有餘。要改變公訴人整體素質與新形勢下的執法要求不相適應的現狀，進一步提高公訴人的理論水平、業務能力，特別是推進三項重點工作所需要的化解社會矛盾、參與社會管理創新的能力，需要從以下幾個方面全面加強公訴能力建設。（一）建立公訴人教育培訓工作體系和機制，提高公訴人的專業理論水平。全面精深的法律知識，廣博深厚的文化基礎是公訴人出色開展公訴工作的有力支持。具有全面精深的專業理論知識有利於公訴人正確地區分罪與非罪、此罪與彼罪、重罪與輕罪的界限，以及正確酌定犯罪情節、手段、結果諸要素的輕重、性質、因果關系等有關問題。為此，要大力提倡公訴理論研究，通過多種途徑為公訴人提供學習機會。如可以通過開設公訴論壇的方式，邀請司法界、法學界的權威人士召開講座，使公訴人能從優秀法學工作者的身上吸取新的知識和經驗，不斷拓寬視野，啟發思維。（二）深化崗位練兵，提高公訴人的業務能力，培養專家型公訴人。公訴工作是實際操作性很強的工作，承辦案件時的閱卷、製作各種筆錄、報告以及起訴書、公訴意見書等法律文書乃至法庭辯論活動，不僅要求公訴人具有嚴密的邏輯論證能力、較強的分析判斷能力，還要求公訴人具有扎實的文字功底和雄辯、流利的語言表達能力。（三）改進工作方式方法，提高化解矛盾的能力。公訴部門辦理的各類案件是社會矛盾進入司法領域的具體體現，作為新時期的公訴人，不能僅僅滿足於依法辦理案件，還要向修復社會關系延伸職能、深化內涵，堅持把化解矛盾糾紛貫穿於公訴工作始終。要提高公訴人化解矛盾的能力，首先要轉變思想，破除舊的執法理念，不能簡單地把公訴權定位在追訴犯罪這一個方面，要緊緊圍繞深入推進三項重點工作，牢固樹立服務大局的理念，三個效果（法律效果、社會效果、政治效果）相統一的理念，恢復性司法和源頭治理的理念等，使公訴人充分認識公訴工作對於化解社會矛盾、維護和諧穩定的重要意義。其次，克服機械執法、就案辦案，要將化解和調處矛盾糾紛作為執法辦案的有機組成部分，改進辦案方式方法，著力提高公訴人對執法辦案風險的評估能力，提高公訴人開展釋法說理、心理疏導等工作能力，提高公訴人與各部門、各當事人的協調能力。（四）通過拓寬監督思路，創新監督方式，進一步增強訴訟監督的實效。公訴部門除了打擊犯罪之外，還承擔著極其重要的偵查監督、審判監督任務。但現實中，部分公訴人還存在著不重視監督、不敢監督、不願監督、不會監督的問題，導致訴訟監督權的弱化。此外，訴訟監督工作機制的不科學、不完善也是制約監督工作有效開展的一個方面。為此，公訴部門要拓寬監督思路，創新監督機制，綜合運用多種監督手段，加大監督力度，突出監督重點，消除監督盲點，增強監督效果。在偵查監督方面，針對案件質量逐年下降的情況，通過建立案件質量定期通報制度，建立追訴案件情況通報制度，完善引導偵查工作機制等方式，及時、全面、有效地對偵查活動開展監督；通過推進捕訴銜接與信息共享機制建設，堵塞監督漏洞。（五）拓展公訴環節化解社會矛盾的手段和空間，努力實現案結事了。化解社會矛盾是三項重點工作的內容之一，也是考量公訴工作成效的重要標准。在實踐中，由於每個案件的具體情形均不相同，當事人的司法訴求不同，案件當中所涉及的社會矛盾也各有不同，矛盾化解的有效方式也自然不同。四、人員保障方面檢察機關審查起訴責任加重、出庭公訴難度加大等問題使得公訴部門人員數量與工作量的矛盾更加突出，因此，要充分保障公訴部門的人員配備，並且從財力、物力方面加以輔助。新刑訴法實施後，非法證據的排除方面，公訴人需要參加庭前會議，適用簡易程序審理的案件，公訴人也需要出庭公訴等等，這無疑又加大了公訴人的工作難度和強度。因此，對待適用簡易程序出庭的案件，公訴人在保證司法質量的前提下，可以通過簡化庭審方式來節約司法資源。公訴人辦案過程中，對於一些案件事實清楚、證據確實充分的案件，可以適當簡化審查報告、量刑建議和起訴書等法律文書。從長遠考慮，建議可以從社會上招聘一些有能力、有才乾的人員幫助公訴人從冗雜的文書工作中解脫出來，一心一意辦好案，提高公訴工作整體效率。

⑺ 新《刑事訴訟法》對公安工作有哪些影響

主要是對公安部門獲取證據作了很大的規范，杜絕刑迅逼供，非法證據排除等。

⑻ 《刑事訴訟法》修改了什麼

新刑事訴訟法共計修改二十三處，具體內容主要有：危害國家安全犯罪、恐怖活動犯內罪案件的處理容;基層人民法院、中級人民法院審判第一審案件時的程序規則;補充了不適用速裁程序的情形等。下面列舉幾條：一、增加一條，作為第十五條：犯罪嫌疑人、被告人自願如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議，願意接受處罰的，可以依法從寬處理。二、將第十八條改為第十九條，第二款修改為：人民檢察院在對訴訟活動實行法律監督中發現司法工作人員利用職權實施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權利、損害司法公正的犯罪，可以由人民檢察院立案偵查。對於公安機關管轄的國家機關工作人員利用職權實施的其他重大的犯罪案件，需要由人民檢察院直接受理的時候，經省級以上人民檢察院決定，可以由人民檢察院立案偵查。三、將第三十二條改為第三十三條，增加一款，作為第三款：被開除公職和被吊銷律師、公證員執業證書的人，不得擔任辯護人，但系犯罪嫌疑人、被告人的監護人、近親屬的除外。

⑼ 修改前的刑事訴訟與修正後的刑事訴訟法對簡易程序的規定有何差異

1、適用條件變化：
修正前的刑訴法第一百七十四條規定,人民法院對於下列案件，可以適用簡易程序，由審判員一人獨任審判：
（一）對依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件，事實清楚、證據充分，人民檢察院建議或者同意適用簡易程序的；
（二）告訴才處理的案件；
（三）被害人起訴的有證據證明的輕微刑事案件。
修正後的刑訴法第二百零八條規定, 基層人民法院管轄的案件，符合下列條件的，可以適用簡易程序審判：
（一）案件事實清楚、證據充分的；
（二）被告人承認自己所犯罪行，對指控的犯罪事實沒有異議的；
（三）被告人對適用簡易程序沒有異議的。

修正前刑訴法司法解釋（最高人民法院關於執行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋）第二百二十二條規定，人民法院審理具有以下情形之一的案件，不應當適用簡易程序：
（一）公訴案件的被告人對於起訴指控的犯罪事實予以否認的；
（二）比較復雜的共同犯罪案件；
（三）被告人是盲、聾、啞人的；
（四）辯護人作無罪辯護的；
（五）其他不宜適用簡易程序的。
修正後的刑訴法第二百零九條規定，有下列情形之一的，不適用簡易程序：
（一）被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人的；
（二）有重大社會影響的；
（三）共同犯罪案件中部分被告人不認罪或者對適用簡易程序有異議的；
（四）其他不宜適用簡易程序審理的。
2、審判組織變化：
修正前的刑訴法第一百七十四條規定，適用簡易程序，由審判員一人獨任審判。
修正後的刑訴法第二百一十條規定，適用簡易程序審理案件，對可能判處三年有期徒刑以下刑罰的，可以組成合議庭進行審判，也可以由審判員一人獨任審判；對可能判處的有期徒刑超過三年的，應當組成合議庭進行審判。
3、對公訴人出庭要求的變化：
修正前的刑訴法第一百七十五條規定，適用簡易程序審理公訴案件，人民檢察院可以不派員出席法庭。
修正後的刑訴法第二百一十條規定，適用簡易程序審理公訴案件，人民檢察院應當派員出席法庭。
4、審限的變化：
修正前的刑訴法第一百七十八條規定，適用簡易程序審理案件，人民法院應當在受理後二十日以內審結。
修正後的刑訴法第二百一十四條規定，適用簡易程序審理案件，人民法院應當在受理後二十日以內審結；對可能判處的有期徒刑超過三年的，可以延長至一個半月。