刑事訴訟法28條迴避辦案人

『壹』 迴避制度的法律規定

法律主觀：迴避是指審判人員和其他有關人員，出現可能影響案件公正審理的情形，依法退出訴訟的一種制度。迴避制度是現代訴訟制度的基本原則之一，對於保證審判權的正確行使，確保司法公正，消除當事人的疑慮，具有十分重要的意義。迴避制度在法律中是如何定義的1、迴避的主體《民事訴訟法》第四十四條規定，迴避適用於：審判人員，書記員，翻譯人員，鑒定人，勘驗人。根據《最高人民法院關於審判人員在訴訟活動中執行迴避制度若干問題的規定》，包括各級人民法院院長，副院長，審判委員會委員，庭長，副庭長，審判員，助理審判員，人民陪審員，書記員，和執行員。2、迴避事由審判人員與當事人、訴訟代理人之間具有特定身份關系、與案件有利害關系，或者具有可能影響案件公正審理的其他關系，是引起審判人員迴避的原因。審判人員只要具有下列情形之一的，當事人均可申請迴避：(1)私下會見本案一方當事人及其訴訟代理人、辯護人的;(2)為本案當事人推薦、介紹訴訟代理人、辯護人，或者為律師、其他人員介紹辦理該案件的;(3)索取、接受本案當事人及其委託人的財物、其他利益，或者要求當事人及其委託人報銷費用的;(4)接受當事人及其受託人借款，借用交通工具、通訊工具或者其他物品，或者索取、接受當事人及其受託人在購買商品、裝修住房以及其他方面給予的好處的;(5)有其他不正當行為，可能影響案件公正審理的。(6)是本案當事人或者與當事人有近親屬關系的;(7)本人或者其近親屬與本案有利害關系的;(8)擔任過本案的證人、翻譯人員、鑒定人、勘驗人、訴訟代理人、辯護人的;(9)與本案的訴訟代理人、辯護人有夫妻、父母、子女、或者兄弟姐妹關系的;(10)與本案當事人之間存在其他利害關系，可能影響案件公正審理的。3、迴避的方式及決定權迴避分為自行迴避和申請迴避。自行迴避是指審判人員等根據法律規定，認為其與本案之間具有可能影響案件公正審理的關系，主動提出退出該案訴訟的制度。申請迴避是指當事人認為審判人員等具有影響案件公正審理的情形，有權向法院申請其退出訴訟的制度。當事人提出迴避申請，應當說明理由，在案件開始審理時提出;迴避事由在案件開始審理後知道的，也可以在法庭辯論終結前提出。被申請迴避的人員在人民法院作出是否迴避的決定前，應當暫停參與本案的工作，但案件需要採取緊急措施的除外。人民法院對當事人提出的迴避申請，應當在申請提出的三日內，以口頭或者書面形式作出決定。申請人對決定不服的，可以在接到決定時申請復議一次。復議期間，被申請迴避的人員，不停止參與本案的工作。人民法院對復議申請，應當在三日內作出復議決定，並通知復議申請人。院長擔任審判長時的迴避，由審判委員會決定;審判人員的迴避，由院長決定;其他人員的迴避，由審判長決定。在執行迴避制度時，既要保護當事人的訴訟權利，消除其合理懷疑，保證案件得到公正的審理，又要避免和制裁惡意申請迴避的行為，確保訴訟的順利進行，進一步提高訴訟效率和司法公信力。法律客觀：刑事訴訟中的迴避，是指審判人員、檢察人員、偵查人員與其所承辦的案件或者案件的當事人有某種利害關系或其他特殊關系，可能影響刑事案件的公正處理，因而不得參加該案件的審判、檢察、偵查等活動的一項訴訟制度。目前，我國刑事迴避制度的規定還存在諸多問題，需要進一步完善。刑事迴避制度存在五個問題一、事由范圍不夠寬。刑事訴訟法第八十二條所指的近親屬是指夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姊妹。從司法實踐看，刑事訴訟法關於親屬和近親屬范圍的規定，遠遠不能覆蓋姻親關系和與其關系親密的其他旁系血親關系在內的特殊關系，如當事人的祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女等。二、舉證責任未劃分。對刑事迴避制度規定的幾種情形的舉證，法律沒有明確規定由誰負責，但根據「誰主張、誰舉證」的一般訴訟原則，舉證責任應在當事人。但是，實踐中在當事人對案件承辦人的基本情況不甚清楚的情況下，當事人怎麼可能提出充分的證據證明案件承辦人符合迴避條件呢?三、改變管轄欠規定。現行迴避制度維護的是單個司法人員的中立性和無偏私性。但是，如果主要負責人與案件有利害關系甚至就是案件的有關當事人，那麼由該單位的任何人員辦理案件，都很難保持中立性，執法辦案所得的結論也就很難產生公信力。而我國刑事訴訟法只就個人迴避作出了規定，並沒有就主要負責人個人迴避後是否改變管轄或就單位迴避(即「全體迴避」)作出規定。四、責任追究不嚴格。刑事訴訟法雖然就當事人申請迴避和司法人員自行迴避作了規定，卻未就司法人員應當迴避而沒有迴避承擔的責任作出嚴格規定。雖然刑事訴訟法第一百九十一條規定，二審法院在審理過程中如果發現一審過程中司法人員應該迴避而沒有迴避的情況應該撤銷原判、發回重審，但此項規定只對案件本身進行約束，對個人承擔什麼後果沒有涉及。對於司法人員明知具有應當自行迴避的情形之一，故意不依法自行迴避或者對符合迴避條件的申請故意不作出迴避決定的，《檢察人員任職迴避和公務迴避暫行辦法》、《人民法院審判紀律處分辦法》等雖然規定了相應的制裁措施，但僅規定予以批評教育、組織調整或者給予紀律處分，責任太輕，不足以制止故意違反迴避制度的行為。五、交流迴避不明確。近年來，司法機關內部人員交流力度加大，但刑事訴訟法對這種交流迴避沒有作出明確的規定。例如，曾經是公安機關偵查辦案人員的，在其調入檢察機關工作後，能否擔任該案的公訴人;負責案件起訴的檢察人員，在其調入法院工作後，能否擔任該案的審判人員等。■刑事迴避制度的完善之策刑事迴避制度的上述問題已經影響到司法活動的公正性，因此應該以最大限度維護當事人合法權益為原則，努力設計出符合我國國情的、理性的刑事迴避制度。一、擴大迴避范圍。我國是一個有著兩千多年封建歷史的國家，重情輕法思想根深蒂固。人們極其重視血緣關系，人情關系也是極其復雜的。刑事訴訟中的迴避制度應該擴大關於近親屬的范圍，盡量把可能影響公正的人情、親情關系納入其中。最高人民法院《關於審判人員嚴格執行迴避制度的若干規定》對於審判人員的迴避較刑事訴訟法的規定進行了擴展，規定近親屬包括「與當事人有直系血親、三代以內旁系血親及姻親關系」。筆者認為，從國情出發，應將刑事訴訟法規定的「是本案的當事人或者是當事人的近親屬的」迴避理由修改為「是本案當事人或與當事人有直系血親、三代以內旁系血親及姻親關系的」為宜。二、理清舉證責任。刑事訴訟中迴避制度的舉證責任，不同於民事訴訟中「誰主張、誰舉證」的舉證責任原則，也不同於刑事訴訟中司法機關承擔的舉證責任和行政訴訟中行政機關負完全的舉證責任。筆者認為，由於提出迴避的主體不同、情形不同、迴避方式不同，從而存在舉證責任不同劃分的問題。首先，從主體來看，根據刑事訴訟法第二十八條的規定，提出刑事迴避的主體包括審判人員、檢察人員、偵查人員、當事人及其法定代理人。而當事人的范圍在我國刑事訴訟法中也有明確規定，包括犯罪嫌疑人、被告人、被害人、自訴人、附帶民事訴訟原告人和被告人及單位當事人。在刑事訴訟中，法律都賦予了他們請求迴避的權利，但基於不同的身份特徵，他們迴避的舉證責任也不同。犯罪嫌疑人、被告人被羈押提出迴避申請的，由於其人身自由受到限制，因此，對於他們提出的迴避申請，其本人可以僅提出申請和理由，而不應負有舉證責任，這時的舉證責任應該由司法機關承擔。對於其他當事人提出的迴避申請，當事人能夠提出確實、充分的證據的，司法機關應就迴避事由向被請求迴避的人員調查核實，必要時可以自行調查，以確定迴避情形是否存在。對於自行申請迴避的，《檢察人員任職迴避和公務迴避暫行辦法》規定的檢察人員范圍較寬，包括各級人民檢察院檢察官、書記員、司法行政人員、司法警察、檢察院聘請或指派的翻譯人員、司法鑒定人員、勘驗人員。由於這些人員熟知法律規定及迴避產生的法律後果，加之從法律規定的立法精神來考慮，遇有法定情形迴避也是司法人員的法定義務。因此，在上述人員遇到迴避情形時，迴避舉證責任大多應由本人負責，司法機關相關部門僅負責核實。其次，從情形來看，根據我國刑事訴訟法的規定，司法人員迴避有六種情形:(一)是本案當事人或者是當事人的近親屬的;(二)本人或他的近親屬和本案有利害關系的;(三)擔任過本案的證人、鑒定人、辯護人、訴訟代理人的;(四)與本案有其他關系，可能影響公正處理案件的;(五)接受當事人及其委託的人請客送禮的;(六)違反規定會見當事人及其委託的人。針對這六種情形，在審查迴避申請時也應區別對待，對於第一種情形中是犯罪嫌疑人、被告人的近親屬或第三種情形的，由於在案卷中都有明確記載，所以舉證責任應歸於被申請迴避的司法人員或承辦案件的辦案人員;對於第一種情形中司法人員屬於除犯罪嫌疑人、被告人以外當事人的近親屬及第二種、第四種情形的，可以由申請迴避的當事人提出證據，也可以由司法機關自行調取證據;對於第五種、第六種情形的迴避申請的舉證，除非提出迴避申請人有確實充分的證據，如有被請求迴避的人員違反第五條、第六條所列舉行為的錄音、錄像、圖片、照片等原始資料的，否則必須由司法機關的相關部門來履行舉證責任，因為這兩種情形不僅有可能影響到案件的公正審理，還存在司法人員是否存在違法違紀的問題，一旦查實，被申請迴避人不僅要迴避辦理案件，而且還應該受到相應的紀律處分。再次，從方式來看，我國刑事迴避制度實際上包括三種迴避，即申請迴避、自行迴避、指令迴避。申請迴避是因當事人及其法定代理人提出而發生;自行迴避是因公安機關、檢察院、法院等案件承辦人、參與人本人提出而發生;指令迴避是由於存在迴避理由而有關人員沒有迴避，被公檢法等部門或部門負責人發現後，直接決定其迴避。指令迴避的舉證責任完全在司法機關，應該由司法機關的紀檢監察部門或檢察機關的偵查監督部門進行必要的調查取證，來證實案件承辦人是否具有刑事訴訟法規定的六種情形，並依據調查結論決定相關人員是否迴避。三、明確管轄迴避。司法實踐中，當某一案件的處理結果涉及地方國家機關或者主管部門負責人的私人利益乃至地方部門利益時，在某一司法機關對案件進行管轄很可能損害公正執法和審判，當事人對司法機關整體的公正性有合理懷疑的情況下，法律應當賦予當事人申請「全體迴避」、變更管轄的權利。建立當事人申請變更管轄制度的前提，應當是在當事人提出這種申請之後，原管轄機關立即無條件地將案件移交上級機關處理。可具體規定為，有管轄權的司法機關因案件涉及地方國家機關或主管部門主要負責人的私人、地方或部門利益不宜行使管轄權的，當事人可以請求上一級司法機關偵查和審判，或者由上級司法機關指定管轄。四、嚴格責任追究。故意違反迴避制度，說明司法人員在主觀方面具有徇私動機和枉法故意，而且司法人員違反迴避制度後所作出的取證行為、審判行為和其他職務行為極可能對司法公正產生消極影響，所以對於這種嚴重行為僅給予各部門的內部處分不足以起到威懾制止作用。因此，立法應明確規定，司法人員故意違反迴避制度的，應一律給予行政處分，構成犯罪的應依法追究刑事責任，故意違反迴避制度所作出的職務行為均屬非法，一律無效。五、完善交流迴避。為防止司法人員先入為主，刑事訴訟法應進一步完善「在以前的訴訟階段曾經履行過司法職務的人員，不能再履行其後的司法職務」的相關規定。一是公安機關案件偵查人員調入檢察機關、人民法院工作後，不能擔任同一案件的公訴人和審判人員;二是檢察機關內部偵查人員不能擔任同一案件的公訴人;三是檢察人員調入人民法院工作後，不能擔任由其偵查、批准逮捕、公訴的同一案件的審判人員;四是已被決定迴避的公安局長、檢察長交流到法院任職後，原所涉案件由上級人民法院指定管轄。

『貳』 刑事訴訟法迴避的決定有哪些規定

一、 刑事訴訟法 迴避的決定有哪些規定 按照《刑事訴訟法》的規定，迴避的條件是： (1)是本案的當事人或者是當事人近親屬的。 (2)本人或者他的近親屬和本案有利害關系的。主要是指審判人員、檢察人員、偵查人員或者他們的近親屬與本案處理結果存在法律上的利害關系，因而也可能影響案件客觀公正地審理.所以他們應當迴避，不再參與案件的處理。 (3)擔任過本案的 證人 、鑒定人、辯護人、訴訟 代理 人的。由於他們在案件中曾有過這樣的身份，執行過或履行過一定的任務或義務，因而可能對整個案件或案件的某個事實已形成自己的看法。如果他們再以辦案人員的身份處理該案件，就有可能會影響案件事實的正確認定和公正處理，因而也應當迴避。 (4)與本案當事人有其他關系，可能會影響公正處理案件的。所謂其他關系，是指近親屬關系和利害關系以外的某種關系，諸如交往密切的上下級關系、同學關系、朋友關系等等。另外，按照《刑事訴訟法》的規定：人民法院按照審判監督程序重新審判案件，應當另行組成合議庭進行。因此，曾是原合議庭成員的，在案件重新審理時，也應自行迴避。 (5)接受當事人及其委託人的請客送禮，或違反規定會見當事人及其委託人的審判人員、檢察人員和偵查人員也必須迴避。如有上述情形，當事人及其法定代理人在 刑事訴訟 的各個階段都可提出申請迴避。如遇駁回申請迴避的決定，當事人及其法定代理人還可以申請復議一次。 二、刑事訴訟法迴避的同意規定是怎樣的? 當事人、辯護人、訴訟代理人提出迴避要求，被要求迴避的人員同意迴避的，由迴避人所在機關另行指派他人參與本案的偵查、起訴和審判。當事人、辯護人、訴訟代理人提出迴避要求，被要求迴避的人員不同意迴避的，屬於迴避爭議。 迴避爭議的處理辦法如下： 當事人、辯護人、訴訟代理人依照刑事訴訟法的規定提出迴避要求的，被要求迴避的檢察官、法官應當立即停止工作，等待領導作出是否迴避的決定。但迴避作出決定前，偵查人員不能停止對案件的偵查。 當事人、辯護人、訴訟代理人要求審判人員、書記員、翻譯人員、鑒定人迴避的，由審判長宣布休庭，並被告法院院長，由法院院長決定是否迴避。 法院院長擔任審判長時，當事人、辯護人、訴訟代理人依照刑事訴訟法的規定要求院長迴避的，院長宣布休庭。由院長轉告副院長，副院長召集審判委員會表決，決定院長是否應當迴避。院長不參加會議。 當事人、辯護人、訴訟代理人依照刑事訴訟法的規定要求 公訴人 迴避的，審判長宣布休庭，有法院通知檢察院，由檢察長決定公訴人是否迴避。 檢察長做公訴人，當事人、辯護人、訴訟代理人依照刑事訴訟法的規定要求檢察長迴避的，審判長宣布休庭。有檢察院召開檢察委員會表決，決定檢察長是否迴避。 在我國的刑事案件的審理過程中，相關的當事人如與案件的涉案人員牽涉的。由相關法院審理院長對這類人員實施相應的迴避原則。有利於我國的案件審理，保護我國相關辦案單位相關當事人的合法權益，按照相關的規定進行相應的執行。

『叄』 刑事案件迴避申請書的內容是什麼

刑事案件迴避申請書的內容是：申請人信息、被申請人信息、案件審理情況、迴避的原因、事實與理由等，具體情況下對於符合迴避條件的人員，應當按照迴避的相關規定來提出迴避申請。

一、 刑事案件迴避申請書的內容是什麼?

刑事案件迴避申請書

申請人:(姓名、性別、年齡、民族、籍貫、職業、住址等,如法人寫明名稱、所在地址、法定代表人的姓名和職務)

被申請人:(同上)

據了解,被申請人與本案是,聯系密切。為避免本案的不公正處理,現根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第二十八條的規定,要求迴避。

此致

人民法院

申請人:

(法定代表人:)

年月日

二、迴避的事由

首先，對於辦案人員與本案相關人員有特定關系的，應當迴避。如辦案人員是當事人或者是當事人、辯護人、訴訟代理人的近親屬(包括有夫妻、直系血親、三代以內旁系血親及近姻親關系的親屬)，以及本人或者其他近親屬和案件有利害關系的，均應迴避。

其次，辦案人員違反相關規定的，應當迴避。《法官法》《檢察官法》等相關法律規定了法官、檢察官等人員的業務規范，對於為本案當事人介紹辯護人、訴訟代理人或接受當事人宴請、索取當事人財務的辦案人員，因其可能存在徇私舞弊之行為，影響案件的公正辦理，應予迴避。

最後，《關於適用中華人民共和國刑事訴訟法的解釋》第二十五條規定，參與過本案偵查、審查起訴工作的偵查、檢察人員，調至人民法院工作的，不得擔任本案的審判人員。考慮到刑事訴訟進程中不同階段辦案人員的職責、面臨的情況有所不同，如同一辦案人員在擔任偵查人員後，又擔任檢察人員，對案件難免會有先入為主的看法，存在影響案件公正辦理的可能，故此亦屬迴避事由。

我國法律上明確規定了司法機關的工作人員、審查人員、辯護人或者其它的相關人員在與當事人存在近親屬或者其它情況下，是需要按照上述法律規定的情況來申請迴避處理的，具體情況可以由當事提出申請後進行審查處理。