刑法競業禁止

㈠ 法定競業禁止與約定競業禁止有什麼區別

競業禁止，有二種形式，一是法定競業禁止，是當事人基於法律的直接規定而產生的競業禁止義務；另一為約定競業禁止，為當事人基於合同的約定，可以是民事合同或勞動合同，而產生的競業禁止義務。本文探討的只限於法定競業禁止，主要是法定競業禁止的基本內容以及現行立法中有待進一步完善的地方。

競業禁止，從語義上看，為不得從事競爭性的營業。具體說，是指義務人不得自營或為他人經營與其任職或原任職企業相同或類似的營業。如果競業禁止的義務是基於法律規定而產生的，即為法定競業禁止。它有下列特點：（1）義務人是特定的， 是依法律規定負有競業禁止義務的相對人，一般為擔任一定職務的人員；（2 ）所禁止的「業」是特定的，是與義務人任職企業相同或類似的業務，並非所有業務；（3 ）競業禁止的時間是固定的，為義務人任職期間；（4）義務的法定性，即沒有法律的規定，也就沒有當事人的競業禁止義務。

法定競業禁止最早規定於我國的《中外合資經營企業法》，以後在《公司法》、《合夥企業法》、甚至在《刑法》中也有規定。具體是：《中外合資企業法》第四十條第三款；《公司法》第六十一條第一款、第一百二十三條第二款、第六十三條、第七十條、第二百一十五條；《合夥企業法》第三十條第一款、第七十一條；《刑法》第一百六十五條。

上述法律規定了競業禁止的基本內容：一是競業禁止的義務主體；二是禁「業」的內容；三是法律責任。盡管在競業禁止方面已形成一個較完備的法律體系，一定程度上保護了參與競爭的市場主體的合法權益，但從近年來的經濟實踐來看，法定競業禁止在下列方面仍有完善的必要。

一 關於法定競業禁止的義務主體

法定競業禁止的義務主體即承擔競業禁止義務的人員。我國現行法定競業禁止的義務主體有：（1）中外合資經營企業的總經理、 副總經理；（2）有限公司及股份有限公司的董事、經理；（3）國有獨資公司的董事長、副董事長、董事、經理；（4）合夥企業的所有合夥人。 上述人員的禁「業」時間既可以發生於公司營業階段，也可以發生於公司准備營業階段或試營業階段，還可以發生於公司暫時中止營業階段，也就是說，競業的時間限於任職期間。至於卸任後，上述人員是否仍負禁「業」義務？我們認為，只要卸任後從事競爭營業沒有利用原公司財產、信息或機會，就不會違反競業禁止的義務。另外，在我國，作為市場主體的企業除了中外合資經營企業、有限公司、股份有限公司、合夥企業外，還有其他的企業類型，如全民、集體所有制企業以及股份合作制企業、私營企業、獨資企業。對於這些企業的經理、負責人是否應立法課以競業禁止的義務？筆者認為，規定競業禁止的立法目的無非是保障企業的高級管理人員能克盡職責，一切從公司的利益出發，同樣，公司利益也為其經營行為的終極目標。有了競業禁止的義務，他們就不能自己經營或為他人開展同類的經營，與任職企業進行競爭，不得利用職務之便謀取私利，從而也就不會發生自己經營或為他人經營的企業與任職企業的利益沖突。現行國有企業出現的大面積虧損，固然有各種原因，但原因之一就是有的國有企業的負責人利用職務之便，把本企業的盈利業務交由自己的公司或其親友進行經營，或者在自己設立的公司或兼職的其他公司中利用其掌握的本企業的商業秘密，與本企業進行競爭。因此，立法上擴大競業禁止義務主體的范圍，讓全民、集體企業以及股份合作制企業、私營等企業的經營或負責人承擔競業禁止義務，對於有效地防止國有、集體資產的流失，實現國家、集體財產的保值或增值以及維護公平競爭的市場秩序都是非常必要的。

二 關於法定競業禁止的內容

法定競業禁止的內容是指義務主體所負擔義務的范圍，即不得經營哪些業務。義務主體在任職期間禁止經營的業務是：

（1）不得自營與所任職企業相同、類似的營業。

自營即為自己經營，包括為自己獨資或參股的企業經營。因為董事、經理、合夥人為企業的高層管理人員，擁有管理公司或企業事務的權利，整個企業的決策、業務的執行均依賴於他們的敬業、盡責的工作，他們應當忠心履行職責，維護公司利益。而且，由於職務的關系，他們直接掌管或知悉本公司商業秘密。因此，如果允許他們自行從事同類營業，將有可能利用職務之便利，或利用因其職權獲得的商業秘密來與公司進行競爭，以謀取私利，從而損害公司的合法權益，這當然為法所不許。

（2）不得為他人經營與所任職企業相同、類似的營業。 為他人經營，是指為自己不是出資者但卻從中獲取經營報酬的企業經營。為自身利益經營，法律要禁止，為他人利益，法律也仍然禁止，道理還是可能損及企業利益，有違其對任職企業所負忠實義務。

這里，最關鍵問題是如何認定「相同或類似的營業」，即如何確定義務主體所兼職的相關企業與所任職企業的營業相同或類似？按筆者的理解，所謂的「相同或類似的營業」，應是指該企業營業執照上所載的營業范圍，並包括其已經著手籌劃或者暫時停頓的業務。如果相關企業從事的經營與任職企業的營業范圍上的業務，或已經著手籌劃或者暫時停頓的業務相同或類似，就足以認定。

另外，對於中外合資企業的總經理、副總經理，國有獨資企業的董事長、副董事長、董事，法律還規定了不得兼任其他經營組織的負責人。不得兼職的立法目的在於，確保上述人員在職期間把自己的所有時間、精力貢獻於公司。

關於競業禁止的內容，完善立法時應考慮下列問題。

問題之一：關於不得兼職的規定是否可擴及於有限公司、股份有限公司及其他類型企業的經理人員？

從有關國家、台灣省的相關立法來看，經理人員不得兼職的競業禁止義務是適用於所有類型企業的；再從不得兼職的立法宗旨來看，是為了防止企業招聘的高級管理人員——經理人員違背對企業的忠實義務。若可以兼職，其精力不免分散，又如何盡責於任職企業？因此，另兼他職必然會損害任職企業的利益。中外合資企業、國有獨資企業經理負有不得兼職義務，同理，其他類型企業的經理也應當有此義務。但董事能否兼職？公司法僅對國有獨資公司的董事有不得兼職的規定，其他類型公司的董事是可以兼職的。但國家工商局認為，公司的董事，對於有投資關系的其他公司才可以兼職，故設置了一點限制。

問題之二：不得兼職的其他企業可否有例外？

國家工商局1998年發布的《公司登記管理若干問題的規定》第二十六條規定，公司的董事、經理不得在與所任職公司沒有投資關系的其他公司兼任董事、經理職務。該規章不得兼職限於「沒有投資關系的其他公司」，換言之，對於有投資關系的其他公司是可以兼職的。筆者認為，允許不得兼職有例外，有其合理性。對於投資性公司、控股公司委派本公司的董事或經理兼任其子公司或有投資關系的關系企業的董事或經理職務，是其加強對子公司或關系企業的控制，以維護其合法權益的重要手段，如一概禁止，有違經理現實的需要。另外，即使允許兼職，對兼職的數量有無限制？我國法無規定。人的精力、能力都是有限的，不予限制兼職的數量，不利於公司的正常經營，也會使相關人員力所不逮，故應予限制。

問題之三：競業禁止義務可否經法定程序而免除？

競業禁止義務可否免除？現行立法是持否定態度的，更談不上免除的條件了。德國法規定，經監事會許可，董事會成員可以擔任其他商業公司的董事會成員或者業務領導人或者無限責任股東。日本法規定，董事在為自己或為第三者經營屬於公司營業部類的業務時，須在股東大會上開該項業務的重要事實以取得其認可。筆者以為，應當借鑒外國的立法經驗。競業禁止義務的設定無非是保護企業的合法權益，如果企業自行考察後認為對自身利益無礙的，應該允許經適當的程序，免除董事、經理、合夥人的競業禁止義務。經理經董事會或執行董事同意的，即可免除；董事經股東會過半數決議同意的，即可免除。但經理或董事應當如實向公司說明其行為的內容，並提供相關的資料，供董事會或股東會作出決議時參考。合夥人經合夥人會議過半數同意的，即可免除。

三 關於法定競業禁止的法律責任

義務人違反競業禁止義務時的法律責任，現行立法規定了義務人的民事責任、行政責任、刑事責任，形成了一個比較有效的法律責任體系，較能發揮法律的事後救濟作用。但由於民事責任是採取「告乃論，不告不理」的原則，還有復雜的訴訟程序，這就決定了民事責任的落實，對權利人來說，仍是一個比較艱難的過程。即使引起民事訴訟程序，對於損害賠償的金額，由於舉證困難，原告無法獲得多少賠償，以致勝訴只具有象徵意義。而行政責任、刑事責任由於其公法性質，責任的確定相對要容易些。

1、民事責任

至於民事責任，《公司法》、《合夥企業法》、《中外合資經營企業法》規定的責任形式是大相徑庭的。我國《公司法》第二百一十五條規定，董事、經理違反本法規定自營或者為他人經營與其所任職公司同類的營業的，除將其所得收入歸公司所有外，並可由公司給予處分。我國《合夥企業法》第七十一條規定，合夥人違反本法第三十一條的規定，從事與本合夥企業相競爭的業務或者與本合夥企業進行交易，給本合夥企業或者其它合夥人造成損失的，依法應當承擔賠償責任。《中外合資經營企業法》第四十條第三款規定，總經理或副總經理不得兼任其他經濟組織總經理或副總經理，不得參與其他經濟組織對本企業的商業競爭。這只是一個宣言式的條款，顯然，並未規定義務人違反競業禁止義務的法律責任。根據《公司法》關於中外合資經營企業法未規定的，適用《公司法》的原則，應適用《公司法》的有關規定。

綜上所述，關於違反競業禁止義務的民事責任形式其實就是二種：一是公司法上的歸入權；另一是合夥企業法上的賠償損失。比較一下：按公司法規定，只要有違反競業禁止義務的行為，對於義務人因此所得的收入，公司可行使歸入權，義務人此時的收入就是公司的收入，而不問行為是否給公司造成損失。歸入權行使的實質條件是：（1 ）義務人有違反競業禁止義務的行為；（2）義務人因此而獲有收入。 即使有違反競業禁止義務的行為，但並未獲有收入的，公司無歸入權可行使。另外，如果同時還給公司造成損失的，競業禁止義務人應否賠償？公司法沒有明文規定。按合夥企業法規定，對於違反競業禁止義務行為的所得收入，合夥企業沒有歸入權。但在該行為給企業或其它合夥人造成的損失，義務人應予賠償。合夥人承擔民事責任時， 需具備二個條件：（1）義務人有違反競業禁止義務的行為；（2 ）該行為給合夥企業或其他合夥人造成了實際損失。雖有違反競業禁止義務的行為，並未造成損失的，義務人無需承擔法律責任。對於所得收入，由於合夥人並無歸入權，當然仍歸義務人所有。結論是公司法規定了公司的歸入權，卻未規定公司的損害賠償請求權；合夥企業法規定了合夥企業、其他合夥人的損害賠償請求權，卻未規定歸入權。外國立法上關於違反競業禁止義務的民事責任規定也不一致。德國法規定，此時，損害賠償請求權與歸入權，由公司擇一行使（註：《德國股份公司法》第88條規定，（禁止競爭）……（2）如果一名董事會成員違反了這一禁令， 監事會可以要求賠償損失。公司也可要求該成員將他為個人利益而從事的商業活動作為是為公司的利益而從事的商業活動，以及要求交出他在為他人而從事的商業活動中所獲得的報酬或者放棄對報酬的要求。）；而日本法規定，公司可同時行使歸入權和損害賠償請求權（註：《日本商法》第264 條規定，（1）董事為自己或第三人進行屬於公司營業范圍的交易時， 須在董事會說明有關該交易的重要事實，並取得其同意。……（3 ）董事違反第1 項的規定，為自己人進行交易時，董事會得將其視為為公司而進行者。同法第266條又規定：……（4）董事違反第264條第1項規定進行交易時，董事或第三人因該交易所取得的利益額，推定為第1 項的公司所受損失額。但，行使同條第3項規定的權利時，不在此限。）。 筆者以為，公司法、合夥企業法的這種立法差別似乎無多大的合理性和必要性，應採用日本法的做法，完善我國《公司法》、《合夥企業法》上相關規定：

首先，增加違反反競業禁止行為的民事責任的形式，多元化的民事責任及當事人的選擇權，會加大對權利人合法權利的保護力度。同時還應賦予權利人歸入權、損害賠償請求權。對於違反競業禁止義務行為的所得收入，權利人有歸入權；權利人因此而遭受的損失，義務人應予賠償。並且，有權請求義務人停止其競爭行為。

其次，規定歸入權行使的法定程序，即必須明確行使歸入權的方式、時間。

對於經理違反競業禁止義務的所得，應有董事會過半數通過的決議或執行董事作出的決定行使歸入權，且是書面形式，方能歸入作為公司的所得。對於董事，應有股東會的過半數的決議行使歸入權，涉嫌違反競業禁止義務的董事，沒有投票權。對於合夥人違反競業禁止義務的所得收入，合夥企業經合夥人會議過半數通過的決議行使歸入權，涉嫌違反競業禁止義務的合夥人沒有投票權。由於歸入權是一種除斥權，因權利人經過法定期間怠於行使而歸於消滅。因此，必須規定歸入權的行使期間，一般規定為，自公司知道或應當知道行為人違反競業禁止義務起一個月內或者實施違反競業禁止行為時起一年內，歸入權因不行使而消滅。（註：《德國股份公司法》第88條第（3）項規定， 自其他董事會成員和監事會成員得知產生賠償義務的行為那一刻起3個月後， 公司的要求失效。如果不考慮得知的時間，這些要求自提出之日起5 年內失效。）上述時間參考了日本、台灣省的立法。

2、行政責任

民事責任是對權利人合法利益受到損害時所給予的一種事後救濟，只是一種對民事主體個體的補救。而違反競業禁止義務的行為，除了損害權利人的合法權益外，更為嚴重的是破壞了公平競爭的市場秩序，敗壞了參與市場競爭的企業倫理，共結果必然導致市場主體的惡性、無序競爭，損害社會公共利益，是一種擾亂市場秩序的不正當競爭行為。因此，對行為人規定一定的行政責任乃至刑事責任，以維護正常的市場秩序，是非常必要的。現行公司法規定，義務人違反競業禁止義務的，除行使歸入權外，公司並可給予處分。這種公司內部的行政處分，未免太輕，難有多少威懾力。尤其在當前「跳槽」、「自立門戶」成風的市場氣候下，立法加大對違反競業禁止義務人的處罰力度，對於切實保障企業的合法權益將是非常必要的。筆者以為，行政責任還可規定有：罰款；責令義務人停止其違反競爭禁止的行為。

3、刑事責任

我國《刑法》第一百六十五條規定，國有公司、企業的董事、經理利用職務便利，對於違反競業禁止義務而獲取非法利益，數額巨大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，並處或單處罰金；數額特別巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑，並處罰金。從條文上看，非法經營同類營業罪的缺陷是：一是構成該罪的主體許可權於國有公司、企業的董事、經理；其他企業形式的董事、經理即便違反了競業禁止義務，獲取非法利益數額巨大的，也不能追究其刑事責任，只能承擔民事責任。犯罪主體太過狹隘，再說，對於國有公司、企業與其他類型的企業區別對待也不符合市場主體平等保護的原則。二是獲取非法利益「數額巨大」、「數額特別巨大」如何認定？這是一個不確定的法律概念。有待於進一步的司法解釋。另外，有的違反競業禁止的行為雖然給權利人造成了巨大的財產損失，但義務人並無所獲，是否要追究其刑事責任？從刑法的規定來看，是不能追究的，法無明文規定不為罪。僅以行為人是否獲利判定其是否有罪，而再無其他標准，顯然是狹隘的。因為，我們實在無法對行為人獲取非法利益「數額巨大」、「數額特別巨大」與造成權利人損失「數額巨大」，「數額特別巨大」的區別。因此，筆者以為，造成權利人損失「數額巨大」、「數額特別巨大」的，也應構成非法經營同類營業罪。

競業禁止義務，是法律為公司、企業高層管理人員設置的一道屏障，是一處法律上的隔離帶。其功能在於：把公司、企業高層管理人員的私利與公司、企業的合法權益隔離、區分開來，建立一道法律上的屏障，以防止利益混同或侵吞公司利益。如果公司、企業高層管理人員為一己私利而違反其所負擔之競業禁止義務，法律將追究其相應的法律責任。因此，通過立法，進一步完善法定競業禁止制度，把這道屏障修得更牢固一些，有著重大的現實意義。

㈡ 稅務師違反「競業禁止」該受到怎樣的處罰

稅務師違反「競業禁止」處三年以下有期徒刑或者拘役，並處或者單處罰金；造成特別嚴重後果的，處三年以上七年以下有期徒刑，並處罰金。《關於加強科技人員流動中技術秘密管理的若干意見》第七條規定：「單位可與行政人員、科技人員和其他相關人員約定競業限制。凡有這種約定的，單位應向有關人員支付一定數額的補償費。負有競業限制義務的人員有足夠的證據證明該單位為執行國家有關科技人員的政策，受到顯失公平待遇以及單位違反競業限制條款，不支付或無正當理由拖欠補償費的，競業限制條款自行終止。競業限制期限不得超過3年。《刑法》規定：違反約定或者違反權利人有關保守商業秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用起所掌握的商業秘密的，給商業秘密的權利人造成重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役，並處或者單處罰金；造成特別嚴重後果的，處三年以上七年以下有期徒刑，並處罰金。

㈢ 違反競業條款是否觸犯刑法

不觸犯刑法，但是一旦民事訴訟敗訴，賠償金額一般都比較大。

㈣ 合夥經營中的競業禁止法律是怎麼樣規定的

我國有關競業禁止的規定
根據我國《反不正當競爭法》、《刑法》的規定，商業秘密是指不為公眾所知悉，能為權利人帶來經濟利益，具有實用性並經權利人採取保密措施的技術信息和經營信息。技術信息和經營信息包括設計、程序、產品配方、製作工藝、製作方法、管理訣竅、客戶名單、貨源情報、產銷策略、招投標中的標底及標書內容等信息。商業秘密的構成要件有三：一是該信息不為公眾所知悉。即該信息是不能從公開渠道直接獲取的；二是該信息能為權利人帶來經濟利益，具有實用性；三是權利人對該信息採取了保密措施。概括地說，商業秘密就是不能從公開渠道直接獲取的，能為權利人帶來經濟利益，具有實用性，並經權利人採取保密措施的信息。
競業禁止是指公司的職員(尤其是高級職員)在其任職期間不得兼職於競爭公司或兼營競爭性業務，在其離職後的特定時期和地區內也不得從業於競爭公司或進行競爭性營業活動。競業禁止的主要目的是為了保護企業的商業秘密不會隨著職員的流動流向競爭性的企業，保持企業在競爭中的優勢地位。我國競業禁止的規定散見於法律法規與部門規章中。主要法律依據有
1、《公司法》第l條規定：董事、經理不得自營或為他人經營與其所任職公司同類的營業或者從事損害本公司利益的活動。從事上述營業或活動的，所得收入應歸公司所有。國有獨資公司的董事長、副董事長、董事、經理，未經國家授權投資的機構或者國家授權的部門同意，不得兼任其他有限責任公司，股份有限公司或者其他經營組織的負責人。
2、《合夥企業法》規定：合夥人不得自營或者同他人合作經營與本合夥企業相競爭的業務。合夥人違反本法第30條規定，從事與本合夥企業相競爭的業務或者與本合夥企業進行交易，給合夥企業或其他合夥人造成損失的，依法承擔賠償責任。
3、《個人獨資企業法》規定，投資人委託或者聘用的管理個人獨資企業事務的人員未經投資人同意不得從事與本企業相競爭的業務；
以上法律只是非常原則地對競業禁止的問題作出了規定，勞動部和國家科委等部門有關文件中對競業禁止的問題作出了比較詳細的規定。

㈤ 法定竟業禁止和約定竟業禁止的區別

依競業禁止產生的依據不同，可將競業禁止分為法定競業禁止和約定競業禁止。法定競業禁止主要對公司的董事、經理或者合夥企業的合夥人，而對於普通勞動者，往往是通過簽訂協議，約定競業禁止業務。但是，競業禁止協議實際是限制勞動者自由擇業甚至勞動的權利，所以，各國立法均將競業禁止限制在合理的范圍內，使之不違反公共政策，不侵害到公民的憲法權利。
在美國，有人將競業禁止的行為分為四類：（1）不得競爭，即限制獨一無二的原雇員為競爭對手服務；（2）保密，即限制原雇員使用僱主的重要信息和商業秘密；（3）不得拉攏客戶，即限制原雇員拉攏僱主原有客戶；（4）不得招募，即限制原雇員拉攏原僱主的其他雇員跳槽或者僱傭其他雇員。
至於商業秘密，在我國的法律中有專門的解釋，即指不為公眾所知悉、能為權利人帶來經濟利益、具有實用性並經權利人採取保密措施的技術信息和經營信息。
在勞動關系中，勞動者取得工資而支付的對價――即勞動，應當包含一般知識、經驗和技能以及商業秘密三個部分。通常，一般知識是指一個勞動者在就業前所獲得的必須的生產和生活常識；經驗和技能是指勞動者從事本行業所應當掌握的本行業共有的普通技術、積累的非訣竅類的一般經驗；而商業秘密是用人單位採取了保密措施的、能帶來巨大經濟效益的特殊信息。
目前，世界各國的商業秘密保護的立法和判例均認為，一般知識和經驗、技能屬於勞動者的人格財產，不應當納入商業秘密的范圍，因此不應當通過約定予以限制，否則就侵犯了就業權利和擇業自由。
毋庸置疑，商業秘密對於其持有人具有重大的價值，對商業秘密的保護也歷來被人們所重視。根據商業秘密的性質，對商業秘密的保護可以分為基於合同法的保護和基於侵權法的保護。
商業秘密的合同保護就是指商業秘密持有人與相對人簽訂保密合同，約定保守商業秘密的內容，並依據違約之訴尋求救濟的方式。商業秘密的侵權保護就是指商業秘密所有人，對侵犯商業秘密的行為提起侵權之訴尋求保護的方式。在特定情況下，違約之訴和侵權之訴會發生競合，當事人可以選擇。
因為競業禁止協議可以約定雇員在任職期間以及離職後一段時間內保守僱主的商業秘密，因此僱主往往將競業禁止協議與保密協議合在一起，本案例就屬於這種情況。
由於競業禁止協議是基於勞動關系產生的，因此屬於勞動合同范疇，尤其是當競業禁止協議中約定了保守商業秘密的有關事項時，根據《勞動法》第22條規定，該內容屬於勞動合同的一部分。按照《勞動和社會保障部辦公廳關於勞動爭議案中涉及商業秘密侵權問題的函》（勞社廳函【1999】69號）規定，用人單位是可以依據該競業禁止協議申請勞動合同仲裁的。同時，如果用人單位有證據證明勞動者或者第三人存在侵犯自己商業秘密的行為，也可以直接提起侵權之訴，制止他人侵犯自己的商業秘密。
綜上所述，競業禁止是限制從事某種業務、行為和營業；商業秘密保護是限制對商業秘密的泄漏和使用。前者是通過對勞動者就業和擇業的限制來維持用人單位的競爭優勢；後者是通過對知識產權採取保密措施來保護用人單位的財產權利。兩者的性質不同，適用的對象不同，但又有重合的地方。
當前我國的現實是人才流動不夠，勞動報酬不高，競爭不規范，用工保護及社會保障制度建設不完善。因此，筆者認為競業禁止應當慎用，即應當將含有保密內容的競業禁止約定限定在除一般知識、經驗和技能之外的合理范圍內，使得用人單位真正能夠將確實屬於自己商業秘密予以保護。另外，在立法尚不完善的情況下，司法實踐應當充分考慮競業禁止所限制的時間、地域和范圍，以及受競業禁止限制的勞動者的補償給付等問題，以做到保護勞動者的基本生存與勞動權利和企業商業秘密財產權利的兼顧。

㈥ 合夥企業法中的競業禁止

根據《合夥企業法》的規定，競業禁止是指合夥人不得從事與合夥企業相競爭回的業務答、不得與合夥企業本身進行交易以及不得損害合夥企業的利益。
《合夥企業法》第三十二條合夥人不得自營或者同他人合作經營與本合夥企業相競爭的業務。
除合夥協議另有約定或者經全體合夥人一致同意外，合夥人不得同本合夥企業進行交易。
合夥人不得從事損害本合夥企業利益的活動。