與刑法沖突

1. 中國刑法中有與憲法沖突的內容嗎

有，第二百五十條和第二百五十一條，只規定了對少數民族的保護而把漢族排除在外，嚴重與憲法要求法律面前人人平等的要求，但是政府說不沖突就不沖突

2. 刑法和行政法發生沖突以哪個為准

刑事案件了，

3. 治安管理處罰法和刑法條例有沖突怎麼回事，治安管理處罰法第二十九條和刑法第二百八十六條

治安管理應該是針對危害范圍小，尚未造成社會事件，並未構成犯罪的。而刑法是針對危害性大、已經構成犯罪的。

4. 最高院的司法解釋與刑法相沖突，誰來解決

如果司法解釋與法律規范沖突，當然適用法律規范，因為法律位價不同，法律規范屬於上位法，司法解釋屬於下位法，因為有全國人大常委會解決之。
以上回答希望能夠給你提供幫助。

5. 請問,刑法和治安管理處罰條例如何解決沖突

通俗了說，兩者有沖突的，以高規格的那個為准，非法擁有槍支罪，最低都得用刑法，治安處罰條例上好像沒有這項的處理辦法，只是說移送刑事部門吧

6. 刑法和治安法沖突

這個問題需要報請全國人民代表大會常務委員會重新立法才能解決了。。。。。。！

7. 《治安管理處罰法》與《刑法》互相沖突的地方

《治安管理處罰法》中的「非法攜帶」應當認為是指合法配置的槍支沒有經過允許而帶入公共場所的行為，而「盜竊」是指尚夠不上量刑的盜竊行為。

8. 安全套的使用與刑法有哪些沖突

社會現實錯綜復雜，沒有任何一國的法律可以窮盡現實中的義務沖突類型並對其一一作出剛性規定，而實際上也很少有國家以刑法對某具體的義務沖突的選擇標准作出規定。因此，對於義務輕重的判斷標准只能從刑法的基本價值方面去定位：
（1 ）在義務涉及到人的生命時，因為生命的不可再生性，所有的生命都具有不可比較的人格價值，應當給予保護人的生命的義務以最高的位階。
（2 ）雖然法律沒有對具體的義務的價值大小作出硬性比較，但通過法律對不履行某義務所進行的處罰的輕重，可以看出一國刑法對某義務的重視態度和價值沖突。
（3 ）刑法的任務不是打擊犯罪，而是以打擊犯罪為手段，維持社會正常秩序，保證社會的正常運轉。因此，在處理數個相沖突的義務時，將對社會整體利益的追求作為優先選擇是符合刑法的基本價值理念的。
在產生法律義務沖突的無法同時履行兩個法律義務的情形中，不能存在義務人因為過錯而使兩個法律義務發生無法同時實現的情形。否則，不能同時履行的兩個法律義務之間並不構成法律義務沖突，也不能按照法律義務沖突的原則來解決。例如，行為人帶鄰居的甲、乙兩個小孩去深水處游泳，此先前行為使得行為人負有保護兩個小孩人身安全的作為義務，如果兩個小孩雙雙溺水，行為人只救起了其中的一個小孩，而對另一個無力救助，就不能以義務沖突開脫罪責。
沖突中的法律義務的優先順位沒有制度化和法律化
因為一旦沖突中的法律義務優先順位已經被制度化和法律化，那麼兩個法律義務之間在履行上就有了法律上的先後順序，法律義務沖突因此也就不成立了。
對此問題，學術界的通說是，只要行為人履行的是較小價值的義務，那麼對此義務的履行就不能阻卻對較大價值未履行的刑事責任。
望採納！！！！

9. 罪行法定原則與刑法解釋沖突嗎

不沖突 司法解釋 是對刑法具體運用中的一些規定 司法解釋甚至有有溯及既往的效力