司法與人民群眾

❶ 如何讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義論述

A 貫徹「讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義」需要把握的幾個關系

人民法院是專司審判的中立裁判機關，是公平正義的判斷者、維護者。對於案件當事人而言，司法公正是具體的，人民法院能否實現司法公正，對當事人的權益影響是深遠的。有時一個當事人可能一輩子只打一次官司，那麼這個案件的審理能否實現公平正義，特別是讓當事人切實感受到公平正義，不僅涉及當事人的權益保障，還會影響當事人甚至廣大人民群眾對司法公平正義的看法和信任。

一、貫徹落實「讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義」需要正確把握幾個關系。

（一）司法公正與社會公正

司法公正是社會公正的最後一道保護屏障。社會公正是人類社會共同的嚮往和追求，是社會主義法治的基本價值追求。司法公正不僅能夠維護社會公正，而且可以通過矯正、恢復、彌補等方式實現法律公平和正義。人民法院通過依法行使審判權，保障人民群眾在政治、經濟、文化、社會等方面的合法權益，實現和維護社會公平正義。司法是保障社會公平正義、促進社會和諧的一項重要法律制度，司法公正是社會公正對司法工作的根本要求，是實現社會公正的重要手段之一，司法不公必然會影響社會公正的實現。可以想像，一起具體個案的不公正處理必然是對社會公正的一次具體傷害。

（二）實體公正與程序公正

司法公正既要求法院的審判過程堅持正當平等的原則，也要求法院的審判結果體現公平正義的精神。前者可以稱為程序公正，後者可以稱為實體公正。它們共同構成了司法公正的基本內容，實體公正的實現需要程序公正來保障，只有程序公正才能夠最大限度地保證辦案的質量，最終達到實體公正的目的。實踐中，「讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義」首先應當從保障程序公正做起。程序公正要求法官必須站在中立的立場上審理案件，堅持司法公開，充分聽取各方當事人的意見，不能偏袒任何一方當事人等等。程序公正是外在的形式上的公正，這種公正對於當事人以及廣大人民群眾而言是看得見、感受得到的公正。可以說，沒有程序公正就難有實體公正。

（三）個案公正與整體公正

公平正義是司法的生命和靈魂，在廣大人民群眾看來，司法公正不是抽象的空泛概念，而是身邊每一起具體案件的處理。人民法院千分之一甚至萬分之一的錯案，在當事人眼裡就是百分之百的不公。正是由於屢屢發生的不公個案，才造成社會公眾對司法公正的懷疑。這種個案不公不僅直接影響當事人的合法權益，而且也會損害司法機關的公正形象，並且實質上會影響到公眾對司法的信任和對法律的信仰。因此，無論對於人民法院還是廣大法官，應該把注意力和著力點放在如何提高每一起具體個案的審判質量上來，確保每一起具體個案都能得到公正裁判或者處理。唯有通過成千上萬個每一起具體個案的公正裁判或者處理，司法整體公正才能打下堅實的個案公正基礎。

（四）司法裁量與同案同判

同案同判是社會公眾評價司法公正的直接標准。由於法律所具有的概括性、原則性和抽象性特徵，司法自由裁量權是客觀存在的，有其存在的正當理由，但是司法自由裁量權並非任性裁量權，必須防止司法自由裁量權的濫用。當前，隨著各種新類型案件、重大疑難等案件不斷出現，同案不同判的情形在各地法院時有出現，社會輿論把矛頭指向了司法自由裁量權濫用、同案異判與裁判不公，似乎司法自由裁量權過大、司法權力濫用就是司法不公的最大原因。對於廣大人民群眾而言，同案同判是他們對司法公正最直觀和最樸素的判斷和感知，這也是人民法院切實讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義的有效途徑。

二、採取有效措施讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義

（一）圍繞維護司法公正，積極穩妥辦理各類案件。

人民法院依法履行憲法和法律賦予的審判職責，嚴格依法辦案，是提升司法公信、讓人民群眾滿意的關鍵。要依法保護當事人訴權，切實解決告狀難問題；要採取多種措施，解決執法不嚴、辦案不公和訴訟難、執行難等群眾關心的問題，努力讓經濟有困難的群眾打得起官司，讓有理有據有法支持的當事人贏得了官司。要讓人民法院辦理每一起司法案件的過程成為讓人民群眾感受司法公正、感受法治進步的過程，努力使每一起案件都經得起法律、人民和歷史的檢驗。下工夫解決案件質量，提高案件服判息訴率。要強化司法民主，在辦案中注意完善司法便民利民措施，在立案、審判、執行、信訪各個環節有針對性地採取措施，使群眾更方便地參與訴訟，更好地維護人民權益。

（二）圍繞保障司法廉潔，切實履行審判監督職責。

自古以來，權力必須受到制約，不受制約的權力必然是腐敗的權力。人民法院代表國家依法獨立行使審判權，法官自由裁量權如果不受到監督制約，難免會被濫用，就會造成司法不公和司法腐敗。要強化監督和制約，堅決防止濫用司法自由裁量權，徇私枉法辦關系案、人情案、金錢案等司法腐敗行為發生。司法公開是保證司法公正和防止司法腐敗的有效途徑。要進一步完善司法公開的各項制度，提高司法透明度，堅持陽光審判，及時公開應對司法方面的民意輿情。要變被動公開為主動公開，逐步擴大司法公開范圍，拓寬司法公開渠道，通過各種行之有效方式將司法工作有效地置於當事人和人民群眾的監督之下，從根本上解決影響司法公正的問題。要實現公正，除了司法人員的優良素質和高度自律之外，還必須通過設立具有高度正當性的程序，通過賦予當事人及其代理人的充分的程序權利，通過科學、有效且符合司法規律的管理，通過有效而理性的層級監督和外部監督等等，以確保事實認定的客觀性、法律適用的正確性以及當事人的可接受性。

（三）圍繞加強司法權威，突出抓好重點工作改革。

司法有沒有權威不僅關繫到人民法院能否公平、公正地辦理案件、解決糾紛，而且關繫到當事人和廣大人民群眾對司法的認同。當前，迫切需要對制約司法權威的一些方面進行改革。黨的十八大報告指出：要「進一步深化司法體制改革，堅持和完善中國特色社會主義司法制度，確保審判機關、檢察機關依法獨立公正行使審判權、檢察權」。要按照全國政法工作會議的部署，突出抓好涉法涉訴信訪工作、司法權力運行機制等改革，及時總結推廣各地法院堅持司法為民公正司法的好做法、好經驗，因地制宜地加強分類指導。認真研究申訴和申請再審案件的受理條件、審查程序、審查標准和處理方式，切實改變申訴期限無限制、申訴受理主體無限制、申訴次數無限制的狀況。凡符合再審法定條件的申訴復查案件，堅決依法提審或指令再審。對不符合法定再審條件的案件，要按法定程序進行終結。要繼續優化司法職權配置，努力形成結構合理、配置科學、程序嚴密、制約有效的審判權運行機制。

（四）圍繞提升司法公信，不斷營造良好司法環境。

司法的性質、功能和使命，要求司法主體必須具有中立性。司法不中立便無法獲得當事人的信任和接受；而司法的中立必須以確保司法機關依法獨立行使職權並有足夠的能力抗拒任何形式的干擾為條件。在中國，對司法的干擾不僅來自「金錢」和「權力」，而且來自「人情」和「關系」，這種國情和現實使中國的司法所面臨的干擾風險非常之大。因此，需要建立堅固的體制障礙和制度隔離，使任何干擾都無法對司法的公正性產生實質性的消極影響。要積極營造維護司法公正的社會文化環境，克服司法活動的阻礙和阻力，有針對性地進行程序設計、制度預防和機制阻隔，針對我國現階段的國情，有必要把排除「人情」、「關系」、「金錢」、「權力」對司法活動的干擾作為重點整治內容。正確處理新聞媒體監督和司法公正的關系，通過各種手段培育社會公眾對法治的信仰，使依法辦事成為社會公眾的內心認同，在日常生活中形成崇尚法治、依法辦事的習慣。人民法院要依法參與社會管理創新，同時要注意司法界限，把握尺度，守住底線。

（五）圍繞增強司法能力，努力打造過硬法官隊伍。

進一步加強法官的思想政治建設，當前和今後一個時期，要把學習好、貫徹好黨的十八大精神作為首要政治任務，始終做到政治堅定、業務過硬、作風優良、公正廉潔。要按照全國政法工作會議提出的著力提升「五個能力」的要求，加強法官職業化建設，努力培養一支專業化、職業化的法官隊伍，不斷提升司法能力。要堅持群眾路線，認真貫徹中央關於改進工作作風的八項規定，積極參加以為民務實清廉為主要內容的群眾路線教育實踐活動，堅持司法為民，改進司法作風，規范司法行為，嚴肅廉政紀律，讓人民群眾在每一起行政案件中都能感受到公平正義，努力促進法官清正、隊伍清廉、司法清明。

❷ 全會提出要從哪些方面保障人民群眾參與司法

堅持人民司法為人民，依靠人民推進公正司法，通過公正司法維護人民權益。在內司法調解、司法聽證、容涉訴信訪等司法活動中保障人民群眾參與。完善人民陪審員制度，保障公民陪審權利，擴大參審范圍，完善隨機抽選方式，提高人民陪審制度公信度。逐步實行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實認定問題。
構建開放、動態、透明、便民的陽光司法機制，推進審判公開、檢務公開、警務公開、獄務公開，依法及時公開執法司法依據、程序、流程、結果和生效法律文書，杜絕暗箱操作。加強法律文書釋法說理，建立生效法律文書統一上網和公開查詢制度。

❸ "努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義"出自於什麼文件

黨的十八屆四中全會提出「努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義」。

❹ 司法公正與人民群眾感受到的公平正義總是一致的嗎

會有不一致的情況，因為司法公正講的是法律事實公正，人民群回眾講的是實際事實公正，法律答事實與實際事實是會存在差別的。法律事實的確定是講證據，沒有證據，就不能還原實際情況，就不能反映出真實的情況，就會有偏差。通俗點就是司法人員不是當事人，不能隨意聽信一方，一般是依據證據做判斷，但有時候不完全是依據證據，這個情況就負責了，這里就不做多討論了。

❺ 四中全會《決定》指出,為了保障人民群眾參與司法,應該採取的措施不包括

堅持人民司抄法為人民襲，依靠人民推進公正司法，通過公正司法維護人民權益。在司法調解、司法聽證、涉訴信訪等司法活動中保障人民群眾參與。完善人民陪審員制度，保障公民陪審權利，擴大參審范圍，完善隨機抽選方式，提高人民陪審制度公信度。逐步實行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實認定問題。 構建開放、動態、透明、便民的陽光司法機制，推進審判公開、檢務公開、警務公開、獄務公開，依法及時公開執法司法依據、程序、流程、結果和生效法律文書，杜絕暗箱操作。加強法律文書釋法說理，建立生效法律文書統一上網和公開查詢制度。

❻ 新時期司法如何堅持群眾路線

審判工作要滿足人民群眾的司法需求。 司法決策要聽取人民群眾的意見建議。 矛盾化解要善於依靠人民群眾的內生力量。 法制宣傳要適應人民群眾的現實關切。 群眾路線始終是司法工作堅持的基本路線。馬錫五審判方式，被譽為東方經驗的「人民調解」以及「司法為民」等理念和制度，都是司法工作堅持群眾路線的經典範例。在社會轉型時期，司法的職業化、專業化程度日漸提高，新媒體時代社會輿論日漸多元，公民權利意識日漸高漲，如何更好地堅持群眾路線，真正做到「從群眾來，到群眾中去」，值得深入研究。中央決定開展黨的群眾路線教育實踐活動，無疑是推動研究上述問題的重要契機。筆者認真學習中共中央文獻研究室編著的《論群眾路線——重要論述摘編》後認為，新時期的司法工作要積極回應人民群眾的關切和期待，加強司法為民公正司法、提高司法公信力，尤其要秉承以下幾個基本的理念。 司法工作要滿足人民群眾的司法需求。對於普通老百姓而言，跟法院打交道所產生的有限的直接感知和認識，決定了他們對法律和司法的觀念和看法。當前，人民群眾的法律意識、權利意識、維權意識日漸增強，確保公正司法，努力讓人民群眾在每一個司法案件中都能感受到公平正義，既是審判工作最為基本的要求，也是提高人民群眾對司法的滿意度的重要抓手。從社會的維度出發，要注意法院裁判不單純是法律適用的三段論，而是可能對當事人乃至社會經濟生活等造成重大的影響，因此要兼顧裁判的法律效果和社會效果。從司法的維度出發，要堅持案件的實體公正和程序公正並重，不僅要實現正義，而且要通過司法公開等方式以看得見的方式實現正義。尤其要切實尊重和保障當事人的訴訟權利和合法權益，對於當事人的申請和訴求，要依法、及時做出回應；對於當事人的疑惑和顧慮，要耐心、細致予以解決，確保當事人對司法形成良好的印象，通過一個個具體案件的審判工作增強人民群眾對法律、法治的信仰和信心。 重視調查研究，司法決策要聽取人民群眾的意見建議。司法領域的重要決策包括刑事政策和司法解釋等，都將對人民群眾的權利和利益產生重要影響，因此應當重視聽取人民群眾的意見和建議，這是人民當家做主的重要體現。為了確保司法決策的科學性和合理性，需要堅持實事求是的作風，加強調查研究，如同毛澤東同志所講的那樣，「要從國內外、省內外、縣內外、區內外的實際情況出發，從其中引起其固有的而不是臆造的規律性，作為我們行動的指導。」在調查研究的過程中，要特別注意將人民群眾對司法工作的意見建議集中起來，作為司法決策方案的依據和參考。實踐中聽取人民群眾的意見建議，要注意方式方法，既要注重平時在審判過程中留意當事人和公眾的點滴意見，也要加強專項調研，必要時還深入基層組織面對面地聽取人民群眾的意見建議。面對人民群眾反饋的意見建議，要認真分析研究，不能置之不理也不宜通盤接受，對於其中正確且可行的意見建議，要在司法決策中充分加以體現；對於其中不可行的意見建議，要予以解釋說明；對於其中不正確的意見建議，要加強法制宣傳教育，加以改正。通過深入調查研究，認真聽取人民群眾的意見建議，最終作出的司法決策才能避免脫離群眾，才能得到人民群眾的支持和擁護。 重視民間經驗，矛盾化解要善於依靠人民群眾的內生力量。平安中國、法治中國建設，離不開人民群眾的智慧和力量。我們強調司法工作要職業化和專業化，這是司法能力和司法公信力的重要基礎，但應當認識到，社會矛盾產生自民間，因此，要通過審判化解社會矛盾，積極實現案結事了，就需要善於總結民間解決矛盾糾紛的經驗，善於依靠人民群眾的力量解決問題，實現法理、事理、情理有機統一。例如人民調解制度，就是充分發揮人民群眾積極性、化解民間糾紛的成功經驗。在法律與社會的互動影響過程中，專業的司法工作可以從民間吸取更多的經驗。對於民間經驗的研究，要具體再具體，要深入到現實生活中去，要與審判相結合，最終轉化為合法、可行的問題解決機制。同時，現階段司法工作依靠人民群眾的功夫還不夠，對於民間矛盾糾紛的解決，在依法裁判的基礎上，要更加註意依靠人民群眾的力量，尤其要重視發揮基層組織和民間代表在調解、和解方面的特殊作用，有效恢復遭到破壞的社會秩序。此外，要鼓勵、支持和引導人民群眾積極配合司法機關開展社區矯正等工作，積極參與社會管理。 重視司法公開，法制宣傳要適應人民群眾的現實關切。普通公眾除了與司法的有限接觸之外，主要是通過新聞媒體了解司法狀況尤其是重大案件的審判情況，由此產生對司法的感知和認識。現階段人民群眾對社會公正、司法公正密切關注，為了滿足人民群眾對司法工作的知情權和監督權，要以公開促公正，以公正樹公信。審判流程公開、審判過程公開、裁判文書公開都是司法公開的重要舉措，有助於樹立司法公開、民主的良好形象，促使人民群眾了解司法程序、強化法律觀念，樹立公民意識。除司法公開外，人民法院還要重視通過重大敏感新類型案件的裁判樹立規則，塑造誠信、守法的價值觀念，將社會生活引導到法治的秩序上去。同時，人民法院也要積極引導社會輿論，在新媒體時代更加重視法制宣傳教育，引導人民群眾知法信法守法用法，有問題依靠法律來解決，運用法律表達合理訴求，營造良好的法治環境。此外，對於一些針對法院和案件的不實報道、評論，也要及時公開信息，澄清事實，釋疑解惑，避免給法院形象和司法公正、公信造成負面影響。 （作者單位：最高人民法院）

❼ 如何保障人民群眾參與司法

保障人民群眾參與司法

2014年12月14日10:28 來源：網路【原文摘錄】

二、保障人民群眾參與司法的主要舉措

我國刑事訴訟法明確規定，「人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟，必須依靠群眾」。為保障人民群眾參與司法，我國建立了人民陪審員制度、司法調解制度、見證人制度，檢察機關也探索實行了人民監督員制度等多種參與形式，對於提升司法公信力發揮了積極作用。但是，隨著我國民主法治的發展進步，人民群眾對公平正義的期待和參與司法的熱情越來越高。為破解體制性機制性障礙，保障人民群眾參與司法，《決定》提出了一系列重大措施。

保障公民陪審權利。民眾參審或陪審司法案件是世界各國的通例。我國的人民陪審員制度是人民群眾參與司法、監督司法的最直接形式，也是審判工作充分依靠群眾的有效方法。進一步完善人民陪審員制度，保障公民陪審權利，主要有以下舉措。

增加人民陪審員的數量。目前，各級法院人民陪審員數量相對較少、要求文化條件（大學專科以上）較高，選任過於「精英化」，影響了民意代表的廣泛性。要完善人民陪審員選任方式，建立公眾選任陪審員制度，讓人民陪審員真正代表民眾參與司法，表達意見，讓選舉和監督人民陪審員成為公眾的一種責任，人民陪審員對公眾負責。要擴大人民陪審員的選任范圍，增加人民陪審員的選任數量，讓社會不同行業、性別、年齡、民族的人員都能參加陪審工作，保證人民陪審員的廣泛代表性。

擴大人民陪審員的審案范圍。針對目前陪審案件較少的問題，要合理設定人民陪審員參審案件的范圍，細化陪審適用條件，保障當事人申請人民陪審員參審的權利。要提高在涉及群體利益、公共利益、人民群眾廣泛關注等案件中人民陪審員的參審比例。積極探索在知識產權、醫療事故等專業性較強案件中，建立專家陪審機制，提高案件審理的質量和效果。

完善隨機抽選陪審員方式。目前，有的法院只有幾個陪審員，甚至成為常駐法院的「專審員」，影響了陪審的公信力。隨著陪審員數量的增加，應該逐步實行陪審案件的人員從「陪審員庫」中隨機抽選，防止人為因素干擾陪審的公正性。

調整人民陪審員審判職權。我國法律規定人民陪審員在事實認定與法律適用方面和法官享有相同權力。有人說陪審員制度的特點是「外行」與「內行」平起平坐。眾所周知，人民陪審員不同於職業法官，在司法實踐中，陪審員很難做到與審判員同職同權，要求對法律知之不多的人民陪審員，參與法律適用問題的審理、裁判，往往導致陪審員不會、不敢、不願發表意見。因此，有必要對陪審員和法官的職能進行科學的分工。《決定》提出逐步實行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實認定問題。充分發揮人民陪審員富有社會閱歷、了解鄉規民約、熟知社情民意的優勢，以大眾的思維和樸素的觀念彌補職業法官的專業局限，促進國法、事理、常情在司法活動中的有機統一。

完善人民監督員制度。人民監督員制度是在檢察機關查辦職務犯罪案件的各個環節，請人民監督員提出監督意見，確保檢察權正確行使的社會監督制度，是人民群眾參與司法的重要渠道之一。《決定》要求完善人民監督員制度，重點監督檢察機關查辦職務犯罪的立案、羈押、扣押凍結財物、起訴等環節的執法活動。要推進人民監督員制度的法制化、規范化，進一步明確人民監督員的法律地位、權利義務，豐富監督內容，完善監督程序，促進人民監督員制度健康發展。

深化司法公開。讓司法在陽光下運行，以公開促公正，以公開樹公信，以公開保廉潔，是執法司法實踐經驗的科學總結，有利於保障人民群眾對司法工作的知情權和監督權。《決定》指出要構建開放、動態、透明、便民的陽光司法機制。實踐中，有些案件的裁判雖然是公正的，卻引發人們的質疑、造成社會的誤解，就與公開不主動、不及時、不充分有關。在新媒體時代，司法工作必須增強主動接受監督的意識，促進公開與公正的高度契合。

進一步推進審判公開。司法公開主要是審判公開，人民法院審理案件，除法律規定的情形外，一般都要公開進行。公開審判包含兩個方面的內容，即對群眾公開和對社會公開。前者要求公開審判的案件允許群眾旁聽案件審理的全過程和判決的宣告；後者要求公開審判的案件允許新聞媒介采訪報道，將案情公之於眾。普通公民旁聽庭審是參與司法的重要形式，旁聽庭審的意義在於通過旁聽監督司法機關依法行使職權，以增強司法的透明度，讓群眾通過看得見的方式認同司法的權威。推進審判公開，還要加強法律文書釋法說明，促進法官公開裁判理由，保證案件裁判的質量。要繼續以審判流程公開、裁判文書公開、執行信息公開三大平台建設為抓手，積極推進審判公開，拓寬公眾參與司法的渠道。

進一步推進檢務公開。要建立檢察機關終結性法律文書公開制度，對存在較大爭議或在當地有較大影響的案件擬作不起訴、不服檢察機關處理決定的申訴案件，檢察機關要主動或依申請公開審查、公開答復。要完善辦案信息查詢系統，實現當事人通過網路實時查詢辦案流程和程序性信息，確保對案件辦理的全程、實時、公開監督。

進一步推進警務公開。要健全公安機關執法依據、程序、流程、結果和生效法律文書公開機制，及時公開涉及公共利益、社會關注度高的重大案件調查進展和辦理結果，為人民群眾及時提供執法情況信息。

進一步推進獄務公開。嚴格提請減刑、假釋，提請和決定暫予監外執行各環節的條件和程序，建立健全公開、公示制度，積極建設減刑、假釋、暫予監外執行網上信息平台。

進一步推進信息化建設。以信息化手段拓展司法公開的廣度和深度，建立生效法律文書統一上網和公開查詢制度，充分利用現代信息技術的交互性特點，及時關注群眾對公開信息的評價意見，加強互動交流，實現在溝通中獲得理解，在互動中贏得信任。

拓寬人民群眾有序參與司法渠道。司法活動具有多樣性，在訴訟活動以外，還有一些附屬性、輔助性的司法活動。這些活動的協助者，也是參與司法的主體。《決定》指出，「在司法調解、司法聽證、涉訴信訪等司法活動中保障人民群眾參與」，對進一步拓寬人民群眾參與司法的渠道提出了明確要求。

完善司法調解機制。調解制度是我國的創舉，被西方譽為法律制度的「東方經驗」。人民群眾參與司法調解工作，更容易和當事人進行溝通、建立信任、獲得認同，有利於當事人雙方打開心結、化解矛盾，對於維護社會穩定、提高司法效率具有重要作用。我國《民事訴訟法》規定：「人民法院進行調解，可以邀請有關單位和個人協助。被邀請的單位和個人，應當協助人民法院進行調解。」要充分發揮與當事人關系密切的組織和群眾在司法調解中的重要作用，與人民調解、行政調解形成聯調聯動工作機制，整合社會力量，形成化解社會矛盾的合力。

探索司法聽證程序。聽證是聽取案件利害關系人意見的法律程序。有關司法機關在不起訴、擬判處緩刑、司法賠償等案件以及減刑、假釋、暫予監外執行等程序中，都有過司法聽證的嘗試。聽證程序公開透明，充分尊重當事人的表達意願，可以成為訴訟程序的有力補充。要進一步完善相關法律制度，明確司法聽證的適用范圍、聽證程序和法律效力。

豐富化解涉訴信訪的方法。信訪是黨和政府掌握社情民意的重要窗口，是解決群眾訴求的重要渠道。涉法涉訴信訪納入司法軌道後，要通過公正的司法活動，讓群眾相信依靠法律遵守程序，就能解決有理的訴求。對那些依法不能導入司法程序、依法應當終結或者需要復查聽證的涉訴信訪，可以邀請律師、人大代表、心理咨詢師、相關領域專業人員和基層群眾代表，共同做好釋法說理、司法救助、幫扶教育和矛盾化解工作，促使信訪人息訴罷訪，回歸正常生活，維護社會和諧穩定。

三、保障人民群眾參與司法的基本要求

保障人民群眾參與司法是全面推進依法治國的客觀要求，也是深化司法體制改革的重要內容，要正確處理好人民群眾參與司法和司法機關依法獨立公正行使司法權的關系，注重各項改革任務之間的相互協調、共同推進。推進人民群眾參與司法的改革舉措，要堅持問題導向，重點在廣泛、有序、實效上下功夫，破解影響人民群眾參與司法的體制性機制性保障性障礙。

注重人民群眾參與司法的廣泛性。我們的司法民主是具有廣泛性和代表性的民主。司法權力運行需要法律專門隊伍支撐，更需要廣大人民支持。要擴大覆蓋面，注重參與主體的代表性，廣泛吸收各階層人士，努力提高基層群眾，特別是工人、農民、進城務工人員、退伍軍人、社區居民等群體的參與比例。要豐富參與方式，將基層組織推薦與個人申請有機結合，提高基層組織參與度。要發揮網路媒介在參與司法中的積極作用，豐富宣傳形式、拓展宣傳渠道，多措並舉，形成全社會關注司法的良好局面。公民參與司法活動，同時也是參加法治教育和司法實踐的過程，不僅對於保證公正司法、提高司法公信力具有重要意義，而且對於培育公民的法治精神和法律素養也大有裨益。

增強人民群眾參與司法的有序性。民主是有規則的民主。推進公民參與司法，必須確保依法、有序、理性參與，這是民主政治建設健康發展的內在要求。保障人民群眾參與司法應該納入法治發展的框架、以法治方式有序推進，既要制定公民有序參與司法的總體規劃，又要提出階段性目標和具體安排，循序漸進，逐步推行。要明確參與的范圍，完善參與的程序，界定參與的權利、責任，充分體現權責統一、權力制約、公開公正、尊重程序的要求。要完善管理制度，健全參與司法活動的人員產生、監督制約、考核獎勵、責任追究制度，增強公眾參與司法活動的責任感和使命感。只有規范公眾參與司法，提升公眾對法律責任和司法權威的認知和信賴，才能提升司法公信力。

確保人民群眾參與司法的實效性。保障人民群眾參與司法，關鍵是要發揮公正司法、監督司法的作用，要切實防止把人民群眾參與司法作為走過場的「儀式」、裝門面的「花瓶」。要完善相關法律制度，保障人民群眾參與司法的權利，簡化參與司法的程序，強化監督司法的效力。為保障依法履職，司法機關要積極協助群眾有效參與、避免不當干預，用制度保障參與者在法定職權范圍內，充分表達意見、自主作出決定、依法行使權力。要健全保障機制，爭取社會的理解和支持，明確司法機關、所在單位或基層組織的保障義務，落實誤工補貼、交通補貼和表彰獎勵等經費，調動人民群眾參與司法活動的積極性，增強人民群眾參與司法的榮譽感、責任感、正義感。要提高履職能力，認真組織參與司法的群眾開展法律基礎知識、司法程序規則和司法工作紀律等業務培訓，切實提高人民群眾參與司法的能力，使法律為人民所掌握、所遵守、所運用。

❽ 如何才能讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義

1、要堅持司法為民，改進司法工作作風，通過熱情服務，切實解決好老百姓打官司難問題，特別是要加大對困難群眾維護合法權益的法律援助。司法工作者要密切聯系群眾，規范司法行為，加大司法公開力度，回應人民群眾對司法公正公開的關注和期待。要確保審判機關、檢察機關依法獨立公正行使審判權、檢察權。
2、執法者必須忠實於法律。各級領導機關和領導幹部要提高運用法治思維和法治方式的能力，努力以法治凝聚改革共識、規范發展行為、促進矛盾化解、保障社會和諧。要加強對執法活動的監督，堅決排除對執法活動的非法干預，堅決防止和克服地方保護主義和部門保護主義，堅決懲治腐敗現象，做到有權必有責、用權受監督、違法必追究。
3、各級黨組織必須堅持在憲法和法律范圍內活動。各級領導幹部要帶頭依法辦事，帶頭遵守法律。各級組織部門要把能不能依法辦事、遵守法律作為考察識別幹部的重要條件。

❾ 人民群眾的什麼是司法公信力的基礎

最高人民法院在《關於認真學習貫徹黨的十八大精神的通知》中指出，要深刻學習理解加強司法公信建設的基本要求，進一步提升人民法院司法公信力。要求人民法院推進司法公信力建設，要以嚴格公正司法為基石，堅持依法獨立公正行使審判權，堅持在法律面前人人平等。要以維護社會公平正義為追求，使社會主義公平正義觀更加深入人心。要以創新和加強審判管理為保障，實現審判管理的規范化、科學化、信息化。要以著力解決群眾關注的訴訟難題為突破，進一步提升案件執結率和執行標的實際到位率，及時解決群眾合法合理訴求。（最高人民法院網）
基層法院的案件比較集中，可以說是直接與廣大人民群眾打交道，社會對於人民法院的整體印象和評價，從一定程度上講多是來自對基層法院的接觸和了解。因此，基層法院的工作水平、整體形象等無不事關著司法公信力的提升，基層法院的司法公信力是基層法院在司法建設上贏得社會公眾尊重、信任的一種能力，社會公眾對法院工作的認可與信任程度則直接關繫到人民法院發展的前途和命運，關繫到黨和國家在人民群眾中的威信。
建設法治國家必須提升司法公信力，社會主義法治國家的最終形成也必須依賴於司法在人民群眾中存在較高的公信力，黨的十八大已經明確要進一步提升人民法院的司法公信力。為此，筆者以基層人民法院為視角，對司法公信力建設問題進行初步的分析和探討，以期能夠拋磚引玉，從而為人民法院增強司法公信，樹立司法的公正和權威提供建設性的意見。
一、司法公信力的基本內涵
司法公信力是指法官通過專業規范的司法執法活動，向廣大群眾提供正義、公平、權威、高尚的執法案例，在群眾心目中建立起來的公正、正派的司法信任度和影響力。司法公信力的形成需要法官在辦案過程中的細節去自然映射，更需要法官在長期的辦案過程中用日積月累沉澱的司法素養去持久輻射，從而在廣大人民群眾的心目中升華出對法律、對人民法官的由衷信任和信譽度，形成有深遠影響的司法自身魅力。
（一）學術視野的司法公信力
學術上對司法公信力的理解立足於司法權力和司法機關，主要存在能力說和復合說兩種說法。
1、 能力說。以鄭成良教授等為代表，該說主張司法公信力是司法權力所具有的某種受到社會公眾信任和尊重的能力，認為司法公信力是既能夠引起普遍服從，又能夠引起普遍尊重的公共性力量，它表現為司法權所具有的贏得社會公眾信任和信賴的能力。
2、復合說。以關玫等學者為代表，該說強調司法公信力是司法權力與社會公眾互動復合的結果，認為司法公信力是司法對公眾的信用和公眾對司法的信任，它一方面表現為司法機關（信用方）是否具有值得公眾（信任方）信任的因素（包括正當的程序、公正的結果、適格的司法人員等方面的因素）及其履行責任的能力在客觀上能為信任方所信任的程度；另一方面表現為司法機關對信任方的責任感以及實際上對公眾的期待和信任的回應。
（二）實務視野的司法公信力
在實務界，對司法公信力的理解主要側重於人民群眾對人民法官依法辦案的一種評價。筆者認為其內涵主要包括以下幾點：
1、司法公信力是人民群眾對人民法官執法辦案的信任和期待
法院司法公信力的外在表現集中體現了社會公眾對法官的一種主觀期待和信任渴求。這種司法信任不僅體現在對過失懲戒問題的關注，同時還包括司法機關對受眾權力的保障和承諾。這就要求法官在履行司法職責時，既不能以斷然否定的態度來看責任擔當，也不能對責任擔當予以極端化處理。
2、司法公信力是人民群眾對法官裁判案件的情感價值認同
司法公信力是人民群眾對自己利益問題所享有處理權利的一種理性處置選擇，通過到法院起訴，通過選擇可以信賴的正當程序，這種活動本身就是建立在對法官執法過程的權威性產生普遍的信服和尊重的程度的前提下，首先表現在人民法院公平公正的一種情感認同。司法公信力往往就是從法官一次次人性化的調解，一次次正義的裁判中體現出來的，能夠准確反映出人民群眾對公正、程序、自由、效益的價值追求，即使裁判結果與公眾的利益無關，由於具有較高的司法公信力，也會獲得人民群眾普遍的認可，從而樹立起司法權威的重要窗口。
3、司法公信力是人民群眾對法官裁判的自然信服和主動維護。
法院司法公信力的提升，一方面不僅表現為法官隊伍對法律規范的忠實維護，和對法律規范明確規定的責任義務的絕對履行和自覺服從；另一方面也表現為人民群眾對法官裁判的自覺擁護和維護。因此，對司法公信力起支撐作用的法律規范，它的規范功能是通過法官隊伍裁判案件的公正、公平來體現，通過對這種正義價值的認同來達成公眾對法治秩序的自覺遵從。
二、基層法院司法公信力建設闕如
可以看到，新時期下，隨著人民群眾對法院的司法期待日漸高漲，人民群眾對法院公正審判的評價高於當事人，但卻遠遠低於人大、政協的現象還普遍存在，司法公信力在民眾眼中還不夠高，基層法院司法公信力的現狀不容樂觀，不同程度地存在這樣或那樣的問題，其主要表現為：
（一）基層法院的法官的整體綜合素質有待加強
受諸多因素的影響，造成了基層法院的法官在知識結構和法學理論水平上的差距較大，法官對自身綜合素質要求的不高或專業思想不牢固，法官之間、各業務庭之間的司法能力參差不齊，部分幹警不能很好的運用理論來解決工作中出現的新情況、新問題，與群眾聯系不夠深入密切，案件處理的社會效果還不能滿足新時期人民群眾的司法期望，服務群眾的水平不夠高。
（二）「以和為貴」傳統思想和文化的根深蒂固不利於司法公信力的提升
人民法院雖然是作為「社會公平正義的最後一道防線」，具有化解矛盾糾紛，促進社會和諧的重要作用。但是在現實中，由於受「公了不如私了」、「以和為貴」的傳統思想的影響，相當部分案件當事人認為「打官司難，打贏官司更難，執行更是難上加難」，「懼訟」和「厭訟」現象還不同程度的存在，從而不利於司法公信力的提升。
1、不按正當法律程序進行救濟。表現在有當事人在遇到問題後，習慣於尋求私力救濟或者企圖藉助於媒體、信訪等非常規手段來達到目的，體現出對司法救濟解決問題的極大不信任。
2、被告出庭率比較低。比如在一些行政、民事訴訟中，被告無正當理由拒不出庭，以致出庭率低，部分被告對法官能否保護其合法權益持懷疑態度，既不答辯，又不提交證據，有理也不到法庭上講，而在庭外散布不當言論，極大地影響法院的信譽。
3、當事人上訴的「常態化」和「習慣化」。很多當事人習慣上訴，使得基層法院案件上訴率高，一定程度上說明當事人對基層法院信任度低。從法院自身找原因，不難發現由於基層個別法官在審判過程中不注重司法禮儀，或因言行不當，或因判後答疑不到位，從而使得當事人產生合理懷疑，降低了對法官的信任度。