责任义务主体法律一致
A. 权力、责任、义务三者之间的关系是什么
权利与义务不可分割，是一致的。两者之间是互相依存的关系，没有义务，权利便不再存在；没有权利,便没有义务存在的必要。同时义务是权力的保障。作为法律所规定的权利的实现,当然离不开义务的履行；实质上,在此过程中,也是权力作用的结果。
权利可以放弃，而义务则必须履行。
权力是实现责任的手段和工具，而责任的落实是运用权利的目的。权力的行使必须承担相应责任。对于领导人而言，有权必有责，用权受监督，要落实在明确责任和主动接受监督上面。
在法律层面上讲，义务也是责任,义务规范要求的作为与不作为要令行禁止。法律主体如果都能这样对待义务，就必然有助于权利的实现,建立起良好的秩序。
B. 民法通则中的权利义务一致原则和平等原则
权利和义务相统一原则和平等原则，是民事法律体系的基本原则或核心原则，是调整民事法律关系所必须遵循的法则。
一、平等原则是调整法律关系的重要原则：
民法上的平等原则，是指在民事活动中，民事主体的法律地位一律平等，所有具有民事主体资格的双方，在民事活动中的行为均应遵循这样的准则。中国民法的平等原则是当今商品经济规律的属性，是现代法制的基本原则，在当代不同国家不同阶级属性的人类社会，固然其阶级性质有别，但在不同的民事法律制度上，相同的一点都是把平等原则作为立法的指导思想和调整商品关系的基本方针。
二、权利和义务相统一是调整民事法律关系所必须遵律的法定原则：
（1）从法律关系上讲，二者是同时产生的，是相对应的一对范畴。没有权利，就没有义务，没有义务，也就没有权利。我国宪法规定："任何公民享有宪法和法律规定的权利；同时也必须履行宪法和法律规定的义务。
（2）从法律关系的主体来说，一方面，公民既是权利的享有者，又是义务的承担者。既没有脱离义务单独存在的权利，也没有可以摒弃权利而单独履行的义务。所以说，权利和义务是法律规定中不可缺少的两个方面，公民在法律上既是权利的主体，又是义务的主体。
另一方面，权利的实现要求义务的履行，义务的履行要求权利的实现。也就是说，公民享有权利需要条件，这个条件的实现依靠义务来创造，如果不履行义务，那么权利就失去了存在的基础。公民能够享有什么样的权利，就根据公民所尽的义务确定；同样，公民的义务，也是根据它所享有的权利确定的。
（3）从我国来说，社会主义制度下，公民得权利和义务是相辅相成，相互促进的关系。公民权利的充分实现，可以激发人民群众的主人翁责任感，调动人的积极性和主动性，自觉地承担对国家和社会地责任，尽自己的义务。随着社会主义事业的发展，又反过来为公民权利的实现提供和创造了条件。
（4）对公民的要求来说，在我国，任何公民都必须用权利和义务的统一性原则来规范自己的行为，既要认真行使自己的权利，又要自觉地履行自己的义务，在行使权利时，要履行对国家、对社会和他人权利的义务
C. 权力、责任、义务三者之间的关系
法律规定公民享有一定的权利，必须履行相应的义务。权利和义务是对等的，是相辅相成的。世界上没有不享有权利的义务，也没有不履行义务的权利。权利可以放弃，而义务则必须履行。
1、领导者是具有职位和相应权力的人。一个组织或团体的领导者，一定具有一定的职权。领导者的职权是领导者从事管理活动的资格，领导者的职位越高，其权力越大。组织或团体必须赋予领导者一定的职权，领导者的权力是法定的，与职位相关联，它不因人而异，谁处在那个职位上，谁就具有那个职位的相应法定权力，职位越高，责任越大，权力也越大。
2、领导者的权力是有限的。各级领导干部牢固树立马克思主义世界观、人生观、价值观，坚持正确的权力观，坚决反对脱离群众、以权谋私。最终形成了比较系统的、体现我国现阶段国情的科学权力观。
3、权力的行使必须承担相应责任。对于领导人而言，有权必有责，这是领导权力的本质性决定的。有权必有责，用权受监督，要落实在明确责任和主动接受监督上面。任何组织或团体的领导者，都具有一定的职位，都要运用和行使相应的权力，同时也要承担一定的责任。权力和责任是一个矛盾的统一体，一定的权力又总是和一定的责任相联系的。
4、责任与权力的统一存在。责任是对领导者的基本要求，领导者被授予权力的同时，应该对组织或团体的命运负有相应的责任，对组织或团体的成员负有相应的义务。权力和责任应该同步消长，权力越大，责任越重。比较而言，责任比权力更本质，权力只是尽到责任的手段，责任才是领导真正的象征。 在现代法制社会，行政机关的权力与职责、权力与责任是紧紧相连的。行政机关的行政权力就是行政职责，既不能擅自放弃，也不能任意转让。同时，行政机关行使权力，实施行政管理，必须对自己行为负责，不允许行政机关只行使权力而不承担责任。无责任即无授权，权力与责任必须一致。
D. 国家赔偿的侵权主体,责任主体和赔偿义务主体的区别
织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得赔偿的权利。国家赔偿由本法规定的赔偿义务机关履行赔偿义务。
由于《国家赔偿法》是调整刑事赔偿和行政赔偿的专门法律，根据上述特别规定，无论刑事赔偿还是行政赔偿，被诉主体均为赔偿义务机关，即赔偿义务机关是唯一的责任主体和赔偿义务主体。
然而，无论赔偿义务机关是哪个机关，都是国家的组成部分，虽然赔偿义务机关代表国家承担赔偿义务，但最终承担责任的只能是国家。
E. 法律责任同法律权利和义务可否相互转移
权利与义务的关系 ：
权利和义务是法律界定社会关系的两种方式或手段。从整体意义上看，权利和义务作为行为的尺度共同执行着阶级统治和公共事务管理的职能，二者的基本功能是一致的。但是，从具体法律关系的内容来看，权利和义务在职能上又有一定的分工，各自发挥作用的方式、方向和范围有所不同。
权利和义务都有不同的表现形式或变异形态。权利有权力、特权、豁免权等变异形态，义务有责任、无权、无资格等变异形态。相应地，法律关系可以分为四种类型：权利与义务对应型、权力与责任对应型、特权与无权对应型、豁免权与无资格对应型。在不同类型的法律关系中，权利和义务的职权分工也不尽相同。
权利与义务对应型法律关系是平等主体之间的法律关系，主要是民事法律关系。
权力与责任对应型法律关系，既是一种权力赋予者与权力行使者之间的权利义务关系，又是一种管理者与被管理者之间的权利义务关系。 特权与无权对应型法律关系，是一种权利主体与义务主体分立型法律关系。
豁免权与无资格对应型法律关系，是权力与责任对应型法律关系和特权与无权对应型法律关系的片面结合。
F. 《网络安全法》中明确了四大主体的责任义务,四大主体具体是（）
四大主体具体是国家、主管部门、网络运营者、网络使用者。
1、出台《草案》，并且在未来在这部高规格法律下完善相应的配套体系和制度，并体现其可操作化和可执行性。除此之外，还需要若干的细则出台，比如建立网络安全标准体系，由国务院哪些部门组织制定，牵涉哪些行业；网络产品、服务应当符合哪些国家标准和行业标准需要予以明确等等。
3、“网络运营者应当建立健全用户信息保护制度，加强对用户个人信息、隐私和商业秘密的保护”“并应当依照法律、行政法规的规定或者与用户的约定，处理其保存的公民个人信息”。企业更要树立一定的责任感，积极按照法律条款建立用户信息保护制度。
4、网络使用者即任何个人和组织使用网络应当遵守宪法和法律，遵守公共秩序，尊重社会公德，不得危害网络安全。具体条款细化为不得从事入侵他人网络、干扰他人网络正常功能、窃取网络数据等危害网络安全的活动、不得出售或者非法向他人提供公民个人信息等，还要增强法律意识。
G. 经济法主体的权利和义务的一致性
经济法主体的权利和义务的一致性
一、责任、纪律与自主：更为广泛意义上的经济责任制
（一）经济责任制的概念
经济责任制，作为公有制中的经济管理制度，同时也是公有制组织之间及组织内部的一种经济法律制度。经济责任制不仅仅是一种管理关系，同时是一种法律关系。经济责任制通过法定或是约定的法律形式，确定各方的权利义务，以及相应的经济指标和经济核算，采取奖励和制裁来实现对于主体行为的引导。由此，经济责任制是一种完全的法律制度。它是指，在公有制领域内的经营管理中，国家、集体和个人之间相互承担经济义务和相应的享有权益的经济法律关系和制度。广义的经济责任制，也包括非公有制领域的经营管理责任制关系，如私营企业的经理与董事会的关系、董事与股东的关系等，但其主要由私法自治或当事人意思自治，一般而言不属于经济法的范畴。
经济责任制实行的主要范围有：国家机关之间，如政府对人大，上级对下级；国家与公有组织之间，如国有企业对出资的机关、主管部门和国有资产管理部门；个人与组织之间，如国有股东代表、董事、监事等对其委派机关，个人承包者对集体、企业或政府主管部门；组织内部，如实行内部承包或岗位责任制等。
有必要指出的是，这里所说的经济责任制，不同于以往所称的经济责任制 ，如“经济责任制是在国家计划指导下，以提高社会经济效益为目的，实行责、权、利紧密结合的生产经营管理制度” ，这种经济责任制只是一种局限于公有竞争性组织内的管理制度，忽视了经济法中经济主体的统一性。作为强调管理的经济责任制，我们所指的是一种更为广泛意义上的经济责任制。经济责任制不仅仅是对公有竞争性组织而言的，它同时存在或应当存在于经济管理机关为代表的所有公有制组织。实质上，企业同政府机构的共性在于它们都是层级组织，经济责任制在任何一个经济组织中都存在，政府经济管理机关作为公法意义上的组织，在依法治国、依法调整和管理市场中同样要依照经济责任制来组织，它更深刻的表明了经济法上的公有经济管理主体的特色所在。公有经济管理主体同竞争性组织的管理是相通的，经济法中主体的统一性，也要求将公有组织的管理统一调整，因而，我们所说的经济责任制，要比经营责任制的范围要广。这也是经济法主体的统一性所决定的。
（二）与相关概念的比较
第一，责任制。责任制不仅仅是法律上的范畴，它实质上是对一定的人或组织所负担的工作和应该完成的任务必须切实负起责任的一种强制性的规定或约束 .责任制的出现是经济发展的必然产物，随着分工与专业化的发展，以及组织一体化的发展，管理学逐渐独立而成为一门学科 .责任制体现了管理中的角色分工、利益与责任相一致的思想。公有制组织的出现，使得责任制逐步上升为法律。体现在经济法中就是经济责任制。当然，法律上的责任制不仅仅包括经济责任制，同时也包括其它法律部门中的各种责任制。
第二，经济责任。经济责任制与经济责任的概念既有联系又有区别。经济责任制是公有制组织的管理经营在各个领域、各个部门、各环节和各方面的责任制度，同时一种具体的法律制度，是将权利、义务和责任、利益等结合起来的生产管理经营制度。它更多的强调经济责任中的角色责任，强调依法来实现对经济生活的管理经营。而经济责任则是经济法的基本范畴，经济责任制这一经济法的部门制度需要经济责任来加以保障。在经济责任制中，经济法主体应当依照法定义务和约定义务来作出一定的作为或是不作为，在经济法主体不或不当履行经济义务时，则产生经济责任，从而引致相应的制裁。
第三，经济权限。所谓经济权限，是指“经济法主体享有的经济权利和承担的经济义务的总和” .经济权限的概念是由苏联经济法学家提出来的，它与经济机关的概念相联系，“经济权限是依据每一个机关的活动宗旨决定的……不是一般权限，而是专门权限，它只允许经济机关进行符合自己任务的某项活动” .权限的概念来自于行政法，属于国家的管理机关的权利义务的总和。而经济法上的经济权限不仅仅包括经济管理性质的权利义务，而且包括具有经济利益性质的财产性权利义务 .经济责任制同经济权限是不同的，经济权限包括经济权利，它指出了经济管理机关的权利与义务的统一性；而经济责任制则是一种具体的法律制度，两者是不同的法律范畴。
第四，经济职权。经济职权也是经济法律关系中权利的一种，它是“经济法主体依法所享有的组织管理经济的一种职能性的固定权利” .它与经济责任制这一经济法的部门法律制度是不同的。
从根本上而言，经济权限和经济职权仅仅是表述出了经济管理主体权利的特征 ，而经济责任制则不同，它表明了经济法对于主体的一种强制性义务，它使得经济法主体产生法律上的经济责任，不同于一般性的行政责任或是党内责任，经济责任应当由司法机关依据法律来加以衡量和评价，因而，它是政府经济管理法制化的必要途径。经济权限和经济职权的概念显然不具备这一能力。
第五，经济核算制。经济核算制是一种重要的公有制组织管理制度，它是经济管理在法律上的体现和具体化。经济核算制是采用价值的形式来对经营效果加以评价的方法和制度。经济核算往往通过一定的指标体系来实现对公有组织的评价。它不仅仅存在与企业组织之中，而是整个社会主义国家的经济管理的组成部分。“经济核算制的发展史证明，它的原则可以适用于经济的各部门、各行业和各环节” .我国的国民经济管理中普遍采用了经济核算制。它与经济责任制是不同的，经济核算制不仅仅是一种法律上的制度，各个组织都要相应的采用经济核算来实现价值管理，而经济责任制本质上是一种法律关系，由法律所确认的经济核算制应当属于经济责任制的组成部分。
第六，经营责任制。经营责任制，又称为经营管理责任制，它是国有企业同政府之间的法律关系，它是经济责任制的一种。经济责任制是从经营责任制发展起来的，但是经济责任制的概念不仅仅指这种国有资产管理制度和国家所有权实现方式中的权利义务承担方式，它同时包括整个国民经济管理中的责任制度。
（三）经济责任制的分类
经济责任制依据不同的标准，可以作不同的划分：
1.根据经济责任制产生依据性质的不同，可以将经济责任制分为一般经济责任制与特殊经济责任制。
一般经济责任制是指由法律一般的规定经济法律关系当事人之间的权利（力）义务关系，普遍适用于某一类主体或关系，对于法律主体不作规定的细节或实际出现的具体问题，通过经济管理主体和经济活动主体的日常活动去解决。许多经济管理法律法规中间都对经济管理主体的责任、权利（力）、义务以及程序作出了规定。 一般经济责任制通过普遍性规范来加以确认，有利于经济法律主体的能动性、创造性、主动性的发挥，不容易发生短期行为。但是由于法律法规的普遍性所带来的抽象性、原则性，权利义务的明确性较低，法律主体的自由裁量度较大，因而容易出现滥用权利或疏忽懈怠的弊端。
特殊经济责任制，是指依法由个别性的法律规范、章程、契约等来规定某一类具体的经营管理责任制关系。当事人依法可以享有的权利义务均通过一定的形式予以明确。如承包租赁经营制度和资产占有负责制；公有主体同其委任者之间以协议、责任状等形式明确权利义务关系，由特别法对某一企业的设立和运作作出专门管理等。特殊经济责任制有利于突出管理者与被管理者之间平等性的方面，权利义务较为明确、具体，当事人不易滥用权利（力）或怠于履行义务，发生纠纷较为容易得到解决。但是，具体确定权利义务的成本较高，较为耗时耗力，当事人谈判力的不同会导致不同的权利义务安排，难以实现整体公正，如果权利义务规定过细，有可能在长期关系性契约 中对当事人形成束缚，或者导致短期行为。
一般经济责任制与特殊经济责任制的划分，突出了经济责任制产生的法律依据的不同，表明了国家参与与调整国民经济手段的丰富。
2.依据经济责任制中的具体法律规范的构成不同，可以将经济责任制分为职权式的经济责任制和目标式的经济责任制（或称为消极经济责任制和积极经济责任制或静态经济责任制和动态经济责任制）。
一般而言，经济责任制是由经济权利、经济义务、经济指标、经济核算以及责任的确定和制裁五个部分组成的。职权式的经济责任制，其立法的宗旨在于确立一定职位或角色的权利、义务和责任，因而，往往是由经济权利、经济义务、责任的确定和制裁五个部分组成的，如我国已有的国有竞争性主体中内部经济责任之中的厂长经理负责制、总工程师制度和总会计师制度等等，都是通过一定的法律规范确立起一定职位的责权义利；与之不同的是，经济责任制中的另外一种，则是由经济责任制的三个子制度（法律规范的五个组成部分）构成的，即经济职责、经济核算以及责任的确定和制裁三个子制度构成的，也就是经济权利、经济义务、经济责任、经济指标和经济考核等五个部分组成，这是一种完整的经济责任制。如我国既有的承包经营责任制、扭亏为盈责任制等等。
职权式的经济责任制和目标式的经济责任制的功能是不同的，前者的目的在于确立起一定职位和角色相联系的权利义务的法律关系；而后者在于通过一定的激励机制来实现一定的经济目标，其直接来自于“目标管理” .这种划分是经济法上的一种极为重要的分类。
3.经营责任制与组织管理责任制依据经济责任制所调整的法律关系的侧重点的不同，可以将其分为经营责任制与组织管理责任制。
经营责任制侧重于调整财产关系的法律关系，如国有企业的承包租赁制度、资产经营责任制度等。经济法律主体通过对财产的运营来实现责任目标。而组织管理责任制则侧重于组织管理关系的法律调整，如经济目标责任制，岗位责任制，厂长（经理）负责制和董事责任制等，注重于上下级的职责划分与分工合作。
这种划分的意义在于，区分两种不同的法律关系特性，从而形成不同的法律调整方式。一般而言，对于财产性的经济责任制，通过法律来对主体之间的财产权利安排加以调整；对于组织管理性的经济责任制，则通过对不同层次、部门的职责、权限的划分来实现。这种划分是相对的，经济法本身具有组织管理因素和财产因素的统一性。这两种经济责任制都是极为必要的。
4.内部责任制与外部责任制依照经济责任制存在的范围可以将其划分为内部责任制与外部责任制。内部责任制是组织内部的管理制度，如岗位责任制、财务责任制、经济目标责任制；外部经济责任职责是在不同的经济法律主体之间发生的，如资产经营责任制等。当然，有的经济责任制既可以是内部的，也可以是外部的，如承包制。
这种划分突出了经济责任制不仅仅是存在于公有制内部，相反，不同的经济法律主体之间同样需要经济责任制对其经济管理及经营作出规范与制约。
5.经济管理机关责任制、公有经营组织责任制与非公有组织责任制依据经济责任制的调整领域的不同，可以依照经济法律主体的不同作出上述划分。这一划分的意义在于不仅仅是企业、公司需要经济责任制来规范其经营管理，对于经济管理机关、非公有组织同样需要责任制 .如四川省出现的经济发展目标责任制就是一种经济管理机关中的责任制 .需要指出的是，一般而言，经济法上的经济责任制主要指发生于公有组织之间、组织内部的责权利关系。广义的经济责任制才包括非公有组织内部的责任制。
（四）经济责任制的本质
经济责任制的本质在不同的角度上来理解，是不同的，但它们又都是相通的，共同指出了经济责任制实质所在。
第一，经济责任制本质上是一种法律关系。
经济责任制将经济利益同经营、管理上的权责相结合，要求严格考核、赏罚分明、监督有效，以及纠纷裁判、处罚和相应的强制措施等。它是公有财产有效管理经营和在公有制下实行市场经济的必要条件。鉴于公有国家的经济、政治的统一性，以及公有制组织所具有的主导性经济地位，由法律对其管理组织制度加以规定就是自然而必要的逻辑结果。我国的经济法律制度中，有相当一部分是经济责任制的法律制度 .可以说，任何一种组织内部都需要责任制度来确定其相互之间的权利义务和责任的安排，只是这些责任制度的名称与规范形式有所不同。在私有制国家内部，经济责任制往往是通过法律个体的自由意志来加以确定的，因而经济责任制不通过法律的形式表现出来。而公有制国家则不同，它不能通过社会个体的自由意志来形成，公有制的特....
H. 法律责任主体与法律行为主体是否具有一致性
不完全一致。比如，在民事法律关系中，不满十八周岁的未成年，是法律行为主体，但不是法律责任主体，其行为的法律责任主体是未成年的监护人，通常是其父母。