融媒体法院

Ⅰ 论文:如何评价新闻传播出现的媒介审判问题要求结合近年来出现的媒介审判的案例来说 媒介审判的原因意义.

“媒介审判”的原初法律涵义西方学者认为：“媒介审判”是一种不是依据法律程序对被告或犯罪嫌疑人实施的非法的道义上的裁判，也叫“报刊裁判”（trial by news paper）。它的历史沿革是西方国家的法律审判实行大陪审团制度，陪审团由普通公民组成，如果大众传媒在开庭审判前就对案件或涉案的当事人做过多的报道和渲染，就会影响陪审团的公正投票，从而间接影响判决的公允。 典型的案例是：上个世纪中叶发生在美国的“谢帕德案件”。1954年6月4日美国的一个外科医生谢帕德（SamSheppard）被指控谋杀自己的妻子的凶手。由于当时在事发现场没有留下任何线索，使得案情无法开展。但是，民众和媒体的合理想象认定谢帕德医生是杀死其妻子的凶手。媒体为了炒作的需要，不断制造新闻，以此来刺激受众情绪，致使法院最终裁定谢帕德医生有罪。作为无辜的受害者谢帕德医生每年上诉，一直上诉了十二年，屡次被法院驳回。直到1965年，美国最高法院接受谢帕德医生的请求，重新审判，被判无罪。 我国学者魏永征认为，“媒介审判”是指新闻媒介超越司法程序，抢先对涉案人员做出定性、定罪、定刑以及胜诉或败诉等结论。“媒介审判”是对法院的审判权和犯罪嫌疑人的公民权利的双重侵犯。
2009年5月7日发生的“杭州飙车案” 成为网络热点，在舆论与司法处于是非的泥潭中痛苦交锋中，许多新闻传播学者再次把眼光投向“媒介审判”现象。近些年来，在我国，无论是新闻传播界还是法律界的教授或学者都对“媒介审判”现象比较关注。笔者就这方面的研究论文在中国知网对“媒介审判”关键字进行全年跨库检索，时间从1998年到2008年，采取等距抽样的方法，时间跨度为2年，结果如图1—1。从图中可以看出，关于“媒介审判”现象的研究就目前而言，仍然是个热门话题，并呈现逐渐上升的趋势。由于“媒介审判”现象是个新生的事物，许多学者对此的研究仅仅以个案作为研究切入点，很少从一个宏观角度对我国近些年来发生的“媒介审判”现象的流变进行详细的梳理。学者魏永征曾经在他的《新闻传播法教程》里有过这方面的梳理，不过，只是一笔带过，略显粗糙。本论文在充分调查文献的基础上，以“时间”为经度和以“媒体功能”为纬度进行立体性扫描，以期更深度地理解我国“媒介审判”现象的流变过程。

一、媒体本位功能缺失时期中的“媒介审判”现象

自新中国成立到我国改革开放以前，媒体主要作为党的宣传工具，其传播方式基本上以“说教”和“灌输”为主。过多的强调媒体的宣传作用消弭了媒体的本位功能，即媒体以传播信息为主。在过去相当长的一段时期，一些政府官员和司法部门将媒体当作自己的传声筒，纯粹将媒体看作自己管理的工具，往往给媒体行政指令，先由报纸定性和预演，然后司法介入审判的做法更是成了惯例。媒体在这样长期的思维范式下，难免出现代替司法进行审判的现象。这种现象在我国“反右扩大化”和“文革”时期表现最为突出。当时的情形是新闻媒介已经演变为阶级斗争工具和专政工具的工具，新闻媒介可以凌驾于司法之上，直接宣布他人罪名，实行“专政”。“新闻审判”可谓登峰造极。 媒体特别是中央级媒体以社论的方式，来营造“不杀”或“不判”不足以平民愤的舆论攻势的情况，许多案件最后的结果都依赖于中央级媒体确定的基调，案件的走向和涉案当事人的命运也多由媒体决定。

在此期间，典型的“媒介审判”案例有1955年“胡风反革命集团”冤案。“胡风反革命集团”冤案是由最初的文艺思想的批判转化为对敌斗争的政治运动。媒体在这次事件中，扮演了它不该扮演的角色，出现了代替司法而“先行审判”的现象。当时报纸以“关于胡风反革命集团的材料”为标题公布了胡风和他的朋友之间通信摘编，判定胡风和其他有关人员都是反革命分子，然后才是对他们实行逮捕，而对他们的正式判决则是在十年以后。 比如《人民日报》从1955年5月18日开始到7月初，每天都以半版或一版的篇幅发表“揭露”和批判文章。该报的专栏标题，先是“提高警惕，揭露胡风”，后改为“揭露和谴责胡风反革命集团的罪行”，进而改为“坚决彻底粉碎胡风反革命集团”，最后改为“坚决肃清胡风集团的一切暗藏的反革命分子”。一些文章标题带有严重的“审判”色彩，比如有：《这是个革命同反革命的斗争》、《不是作家，是阴谋家》、《胡风是最阴险的阶级敌人》、《胡风——反革命的灰色蛇》、《披着人皮的豺狼》、《胡风，你的主子是谁？》、《胡风是蒋介石的忠臣肖子》、《胡风是人民的死敌》、《我们决不能容忍》、《讨伐胡风》、《严惩胡风》等。

二、传统媒体舆论监督功能复兴时期的“媒介审判”现象

随着我国改革开放以来，媒体的本位意识开始觉醒，及时报道信息成了媒体生存的法宝。与此同时，媒体融入市场的改革也逐渐走人正规。由于我国处于在计划经济转向市场经济的转型初期，我们的法制建设还不健全，有法不依、执法不力的情况大量存在，传统媒体舆论监督的便凸现出来。1994年4月1日，中央电视台大型时事评论节目《焦点访谈》的出现，标志着传统媒体舆论监督进入了一个新的高峰。《焦点访谈》节目创办之时，适逢我国“二五”普法工作正进入关键性的后半阶段，很自然，节目关注的主要议题是涉及我国的社会主义法制建设。当然，司法不公、司法腐败凸现，这是广大群众反映最强烈的主要问题。

Ⅱ 法院29轮直播审理吴小晖什么情况

3月28日上午，安邦集团原董事长吴小晖在上海一中院开庭，这已让一直在关注事件进展的小伙伴“没有一点点防备”，更劲爆的是，上海一中院在官方微博上进行了庭审直播！全天总计进行29轮庭审播报，真是看微博如同在现场！

争议焦点：

一是被告人吴小晖是否具有非法占有目的、是否具有非法集资行为，其行为是否构成集资诈骗罪；

二是被告人吴小晖是否具有非法占有目的、是否利用职务便利侵占公司财产，其行为是否构成职务侵占罪。

出现在本案庭审现场的人有：

公诉人、吴小晖、辩护人、证人、鉴定人、原保监会工作人员、原银监会工作人员、

听审人：包括人大代表、媒体记者、社会各界群众及被告人吴小晖部分家属等五十余人。

视频出场的证人，包括吴小晖妹妹吴某某、安邦保险集团高管。

庭审细节：公诉人指控一：集资诈骗652亿

2011年，被告人吴小晖隐瞒对产业公司——即吴小晖个人所有和实际控制的公司——的实际控制关系，通过产业公司控股安邦财险、安邦集团后，以安邦财险为融资平台，指令该公司开发投资型保险产品并主导产品设计，授意制作虚假财务报表、宣传折页等申报材料，骗取保监会的销售批复，向社会公众募集资金。

2011年7月，在投资型保险产品销售金额超过保监会批复规模后，并以超募资金两次增资安邦集团及安邦财险，虚构偿付能力，披露虚假信息，持续向社会公众进行虚假宣传，非法募集资金规模急剧扩大。

截至2017年1月5日，累计向1056万余人次销售投资型保险产品，超出批复规模募集资金人民币7238.67亿元，并将部分超募资金转移至吴小晖实际控制的产业公司，用于对外投资、归还债务、个人挥霍等。至案发，实际骗取652.48亿元。

公诉人指控二：职务侵占100亿

2007年1月，被告人吴小晖利用担任安邦财险副董事长，全面负责该公司经营管理的职务便利，指使公司高管采用划款不记账的方式，将保费资金30亿元划转至吴小晖实际控制的产业公司。其中，29.25亿元用于支付吴小晖实际控制的产业公司拖欠工程款及利息，其余0.75亿元沉淀于吴小晖实际控制的产业公司。

2011年6月，被告人吴小晖利用上述职务便利，指使他人采用划款不记账的方式，将保费70亿元划转至吴小晖实际控制的产业公司。其中，69亿元作为吴小晖实际控制的产业公司的自有资金，用于增资安邦财险，其余1亿元沉淀于吴小晖实际控制的产业公司。

吴小晖：“不懂法律”不知构成犯罪

公诉人、辩护人先后围绕本案指控的事实，向被告人吴小晖讯问、发问。

吴小晖：对指控的事实和罪名均提出异议，表示自己不懂法律，不知道其行为是否构成犯罪。

对指控，吴小晖的主要回应如下：

——承认控制的产业公司入股安邦财险、安邦集团，但否认曾担任安邦财险的副董事长；

——承认在销售投资型保险产品过程中曾收到保监会禁止超规模销售的监管函，但其个人理解没有超过规模。

——对起诉指控事实有关的其他问题，吴小晖或者没有正面回答，或者部分否认。

安邦高管、吴小晖家属及监管人员提供证据

在庭审调查阶段，公诉人就主体情况、集资诈骗事实、职务侵占事实、综合证据四部分进行出示了证据。

1 吴小晖控制的37家公司高度控盘安邦，将安邦保费资金转移至旗下产业公司

证据一：安邦财险及安邦集团的公司工商登记设立和变更资料、保监会的相关批复、吴小晖任职情况等书证。

证明情况：安邦财险于2004年成立。成立时7家初始股东中，6家吴小晖实际控制的产业公司。吴小晖先后任安邦财险的董事、常务副董事长。2011年，安邦财险变更为安邦集团。2013年，吴小晖任安邦集团董事长、总经理。2014年3月和12月，吴小晖控制的中乒投资集团有限公司等30余家产业公司分两次增资180亿元和319亿元入股安邦集团。截至2014年12月1日，安邦集团注册资本619亿元，吴小晖控制的37家股东公司控股比例达98.22%。

吴小晖：自己不是安邦的筹备组组长；曾任安邦财险的董事和安邦集团的董事长，负责公司战略；作为董事长保留了否决权。

辩护人：除同意被告人吴小晖意见外，还提出原安邦财险、新安邦财险和安邦集团都是依法设立的。

证据二：公诉人播放原安邦集团多位高管及吴小晖妹妹吴某某等证人的作证视频、出示证人证言。宣读或出示了其他安邦集团高管及工作人员，产业公司高管、工作人员、挂名股东等100余人的书面证言，出示了工商查询资料、产业公司名录等书证及司法鉴定意见书。

证明情况：200多家产业公司都是吴小晖个人所有和控制的公司，并利用其中38家公司，通过2011年6月和2014年的两次增资入股，绝对控制了安邦集团及安邦财险等子公司；吴小晖将安邦财险作为融资平台，采用对安邦系公司与产业公司实施明暗两条线管理的方式，掌控核心财务人员，打通安邦保费资金与产业公司之间的划转通道，为其将安邦保费资金转移至产业公司作了充分准备。

吴某某的证言还证实，吴小晖将其安排到产业公司工作，帮助设立和管理产业公司；吴小晖让其多次借用老乡或亲戚的身份证注册了大量空壳的产业公司，其中部分公司用于增资入股安邦。

吴小晖：有的产业公司以前的股东不是他，他也不知道有这么多产业公司。辩护人除同意被告人吴小晖的意见外还提出，部分产业公司成立于安邦财险之前；部分相关证人系在产业公司成立后进入产业公司，并不清楚产业公司的成立情况，相关证言系推断。

证据三：宣读安邦集团、安邦财险、产业公司高管及工作人员等30余人的证言，出示有关公司相关人员微信往来审批截图、记账凭证、银行流水、用款申请单、保监会的行政认定函等书证及司法鉴定意见书。

进一步印证被告人吴小晖通过隐瞒对产业公司的实际控制关系，再通过产业公司又实际控制安邦集团、安邦财险的事实，以及通过明暗两条线的管理方式，达到转移保费至产业公司的目的。

吴小晖：证人证言、行政认定函和司法鉴定意见等都不属实，其没有转移资金，增资款是真实的自有资金。

辩护人：除同意被告人吴小晖的意见外，还提出资金转移到产业公司均系正常的资金运用行为。

证据四：安邦集团、产业公司高管及工作人员的证言

证明情况：2017年3月，被告人吴小晖知道警方开始调查安邦集团后，指令众多高管和关键岗位员工外逃或休假逃避调查，更换电脑、手机，删除“邦邦”审批系统，清理电子邮件及销毁数据资料、工作记录等方式对抗调查，隐瞒、掩盖犯罪事实。

吴小晖：其没有逃避监管、对抗审查。

辩护人：除同意被告人吴小晖的意见外，还认为该组证据与指控的事实没有关联性。

第一部分证据出示完毕后，公诉人针对被告人吴小晖及辩护人的意见作出说明表示，相关证人证言客观还原了被告人吴小晖实际控制安邦集团、安邦财险和涉案200多家产业公司，并利用明暗两条线进行管理，通过核心财务人员直接对接划转保费资金等事实。相关证人证言能够与书证相互印证。吴小晖担任副董事长的职务有工商登记资料和证人证言证明，是否报保监会核准，并不影响吴小晖在安邦的实际任职。

2 吴小晖令安邦超额销售理财保险构成非法集资

证据一：安邦财险高管的作证视频，安邦财险高管及工作人员、保监会工作人员等20余人的证言，安邦财险投资型保险产品的报批材料、投保单、培训课件、绩效奖励兑现情况、会议笔记、保监会批复、保监会质询函和监管函、行政认定函等书证以及电子数据、司法鉴定意见书。

证明情况：吴小晖指令安邦财险开发投资型保险产品并主导产品设计；在超过批复规模后，保监会多次责令安邦财险整改，吴小晖未按要求整改，无视监管规定，仍下达超大规模销售指标，设置配套考核机制，要求安邦财险继续扩大销售规模。

吴小晖：销售额度是动态的，相关证人证言不属实。

辩护人：除同意被告人吴小晖的意见外，还对证据的关联性提出异议，认为相关证据只能证明安排可能存在违规行为。

证据二：安邦财险、安邦集团高管的作证视频，安邦财险、安邦集团高管及工作人员等的证言，安邦保险历年投资余额表、保监会的行政认定函、保险合同样本、宣传资料等书证及司法鉴定意见书。

证明情况：吴小晖为了扩大保费融资规模，采用了以超募资金两次增资，藏匿保费，修改利润、调整数据，披露虚假信息，持续向社会公众进行虚假宣传等诈骗方法。

吴小晖：安邦财险和安邦集团没有隐瞒真相、虚假宣传的行为。

辩护人：除同意被告人吴小晖的意见外，还提出被告人吴小晖的行为只是违反了监管规定，没有欺骗保险客户，安邦集团的资金状况应当以实际经营情况为准。

公诉人回应:本案证据能够证明新安邦财险承接原安邦财险的业务，新安邦财险的业务数据隐匿到安邦集团，未向保监会申报;安邦财险、安邦集团以超募资金增资、在安邦官方网站公布虚假财务数据，均属于向社会公众虚假宣传。

证据三：安邦集团、安邦财险、产业公司的董事、高管及工作人员等的证言，董事会决议、增资批复、股权转让协议及售后回购协议、资产管理合同、微信审批截图、资金划拨审批表、记账凭证、行政认定函等书证及司法鉴定意见书。

证明情况：吴小晖通过虚假投资、分红等名义将1601亿余元超募的保费资金，划转至其个人实际控制的产业公司，用于对外投资、归还债务等，至案发时实际蹁取652.48亿元的事实。相关证据还证明180亿元和319亿元两次増资款，均是被告人吴小晖以股权投资等名义将安邦财险超募的保费资金划出后经过层层流转、最终进入31家产业公司作为自有资金转入安邦资本金账户增资。

公诉人还出示证据，证明被告人吴小晖的集资诈骗行为系基于个人意志、为谋取个人利益而实施的个人行为。

吴小晖：前述证据不属实，项目投资、注册资金、股权交易都是真实、合法的。

辩护人提出：相关证据只能证明资金走向，与集资诈骗的事实没有关联性，最多是违规运用资金行为。

公诉人：相关证据能够证实吴小晖假借投资的名义，将超募的保费资金划入产业公司作为自有资金增资安邦财险和安邦集团，并未将保费资金用于对应的项目，截止案发时产业公司尚有652亿余元未归还安邦财险，根据司法解释的相关规定，应认定为集资诈骗的犯罪事实。

3 将100亿保费划转至旗下公司

证据一：安邦集团高管作证视频，安邦集团高管及工作人员、产业公司法定代表人及工作人员的证言，投资协议、记账凭证、来往款票据等书证及司法鉴定意见书。

证明：吴小晖指使他人，将原安邦财险保费30亿元划转至产业公司，非法占为己有，用于归还拖欠浙江省公路管理局工程款债务，后又指使他人以虚构提前承兑期满给付保费的形式套取保费，填平30亿元资金缺口，以及产业公司并末使用自有资金归还30亿元保费的事实。

吴小晖：30亿元已返还安邦财险、安邦集团。

辩护人：30亿元是安邦集团、安邦财险和产业公司资金循环的一部分，被告人吴小晖及其个人公司并未实际占有。

证据二：安邦集团、安邦财险、产业公司高管及工作人员等的证言，变更注册资本批复、临时股东大会决议、増资扩股方案、验资报告、财务资料、项目协议、付款通知书、行政认定函等书证及司法鉴定意见书。

证明情况：吴小晖指使他人从原安邦财险划出70亿元保费至产业公司，非法占为己有;又通过多层划转，用于其个人控制的5家产业公司对原安邦财险增资，该资金缺口后被虚列在在建工程科目，以及5家产业公司并末使用自有资金归还70亿元保费的事实。

吴小晖：70亿元是用于购买房地产。

辩护人：70亿元也是安邦集团、安邦财险和产业公司资金循环的一部分，被告人吴小晖及其个人公司并未占有。

公诉人：相关证据证实，30亿元和70亿元已被吴小晖个人实际控制的公司占有，这两笔款项均来源于安邦的保费;安邦存在大量的资金缺口;两笔资金经过穿透也就是层层追溯资金来源、去向查明，并未实际投入相关项目，而是用于产业公司还债和增资安邦财险。

4 综合证据

综合证据：包括案发经过、指定管辖函、冻结、查封财产情况、中国保监会关于对安邦保险集团股份有限公司依法实施接管的公告等综合证据。

吴小晖：对该组证据没有意见

辩护人：保监会公告仅证明严重影响偿付能力的可能性,并非必然性。

公诉人举证完毕。

保监会、银监会（现中国银行保险监督管理委员会）派员就行政认定函中的相关问题及本案造成的严重社会危害作说明如下：

原保监会工作人员：被告人吴小晖利用保费进行巨额虚假注资,并隐瞒股权关系实际控制安邦集团；擅自超售投资型业务,骗取许可并隐厝业务编制虚假报告;隐匿并转移巨额保险资金至个人控制的空壳产业公司;持续向社会公众和监管部门披露报送虚假信忌。上述违法违规行为均已查实,并严重违反《保险法》《会计法》《行政许可法》以及保监会相关规章规定。安邦的违法违规行为对保险市场和国家金融秩序具有严重的危害性。

原银监会工作人员：被告人吴小晖未经监管部门批准,向社会不特定对象等集资金，承昔还本付息,以合法形式掩盖其非法募集资金的行为符合非法集资的特征。

法庭辩论

1

第一回合

公诉人发表意见：

1吴小晖的行为构成集资诈骗罪

首先，吴小阵的行为属于非法集。保险法明文规定，保险公司应当在保监会批复的范围内经营。吴小晖指令安邦财险超出保监会批复的规模销售投资型保险产品，向社会公众吸收资金，违反保险法的规定，具有严重的违法性，属于非法集资行为。其次，吴小晖在非法集资的过程中，采用了虚构安邦财险偿付能力及利润、隐藏保费收入和资金真实去向，持续向社会公众提供虚假财务报表等诈骗方法。

最后，吴小晖将非法吸收的公众资金假借投资等名义转移至个人实际控制的产业公司非法占为己有。吴小晖的行为符合集资诈骗罪的构成要件。

吴小晖指令安邦财险超批复规模发售投资型保险产品非法吸收公众资金，采用虚假投资、虚假分红、虚假记账或不记账等方式将1601.07亿元超募保费资金转入其实际控制的个人产业公司，实际骗取652.48亿元，根据司法解释规定，吴小晖构成集资诈骗罪。犯罪数额特别巨大。

2吴小晖的行为构成职务侵占罪

根据我国刑法规定，公司、企业等单位人员，利用职务便利，将本单位的财物非法占为己有，数额较大的，构成职务侵占罪。被告人吴小晖的行为，符合职务侵占罪的构成要件，且数额巨大。

被告人吴小晖利用担任原安邦财险董事、副董事长，全面负责安邦财险经苢管理的职务便利，先后两次将本单位资金合计100亿元用于个人控制的大量产业公司进行还债和增资安邦财险，已实际占有了单位资金，构成职务侵占罪。

3本案的社会危害性

被告人吴小晖的犯罪行为严重危及保险投资人资金安全，提害社会公众利益;严重背离保险业保障宗旨，扰乱保险市场秩序；严重破坏金融管理秩序，冲击国家金融安全。本案没有发生保险投资人的现实损失，是由于保监会对安邦集团、安邦财险及时接管，有效防止了金融风险和保险投资人利益的损失。

4本案的法律适用、量刑情节及警示意义

被告人吴小晖的行为触犯我国刑法规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以集资诈骗罪、职务侵占罪追究其刑事责任，并数罪并罚。

吴小晖在案发后始终对其犯罪行为进行多种辩解，不具有坦白罪行的从轻或者减轻处罚的量刑情节。

2

第二回合：辩护

吴小晖：表示因法律知识欠缺，委托辩护人辩护。

辩护人：吴小晖及安邦违规使用保险资金给国家、社会带来了巨大风险，但起诉指控吴小晖犯集资诈骗罪和职务侵占罪的证据尚不够充足、事实不够清楚，吴小晖没有明确的非法占有目的。现有证据不能证明安邦资不抵债、也没有保民因受到损害而报案，在案证据仅能证明吴小晖及安邦存在超募资金、循环注资、转移资金至产业公司投资、虚设财务报表等违规行为。吴小晖的行为尚不足以构成集资诈骗罪和职务侵占罪。

3

第三回合：公诉人答辩

针对辩护人的辩护意见，公诉人答辩认为：

在案证据足以证明产业公司系被告人吴小晖实际所有和控制。

吴小晖将保费用于个人公司还债、投资，具有将保费占为己有的客观行为，并且在长达十多年间不断以新换旧，从未用产业公司的自有资金归还，显而易见具有非法占有的故意。

关于集资诈骗罪和职务侵占罪的事实也有充分的证据证明。

被告人所谓资金用于真实投资的辩解已被证据所推翻，相关资金都已经被被告人实际占有，投资只是为掩盖犯罪事实而虚构的名目。

辩护人提出没有被害人和没有给投资人造成损失的辩护意见与客观事实不符。安邦财险的资产绝大部分都是投资人的保费，由于吴小晖的行为已造成偿付能力严重不足，已产生实际风险。被害人就是保险投资人，由于保监会接管才避免了投资人的损失。安邦集团、安邦财险并无正常公司治理模式，非法集资行为系吴小晖出于个人意志，为了个人利益利用安邦财险实施，应当认定为个人集资诈骗犯罪。

吴小晖最后陈述：深刻反省、知罪悔罪

在最后陈述阶段，被告人吴小晖当庭表示深刻反省、知罪悔罪，并对自己的行为表示深刻的忏悔，感谢司法机关的帮助、教育和挽救，请求从轻处罚。

休庭，择期宣判

随后审判长宣布休庭，合议庭将根据庭审查明的事实、证据依法进行评议、择期宣判。

量刑几何成最大悬疑

吴小晖案虽然择期宣判，但关于非法集资和职务侵占的话题已经法界讨论开来。

公诉人认为，吴小晖的行为触犯我国刑法规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以集资诈骗罪、职务侵占罪追究其刑事责任，并数罪并罚。吴小晖在案发后始终对其犯罪行为进行多种辩解，不具有坦白罪行的从轻或者减轻处罚的量刑情节。

根据《刑法》第一百九十二条，集资诈骗罪是指以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产。

《刑法》第二百七十一条，对职务侵占罪进行了定义，指的是公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役;数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。

有律师认为，如果以非法集资和职务侵占认定，数罪并罚，吴小晖可能面临20年以上乃至无期徒刑的判决。

审这么久，后台是有多大呢。

Ⅲ 王思聪被上海金融法院强制执行，他怎么又被执行了

王思聪被上海金融法院强制执行，这次被执行又是怎么了？王思聪再次成为被执行人，执行金额高，但人家不愧是万达公子，见惯了大场面，还是该吃吃该喝喝。

王思聪很久没动静，还在朋友圈评价了郑爽，还吃人家郑爽的瓜，发朋友圈说我早就说了他脑子有病，你们就是不信。说实话，有点人身攻击的感觉，他有心情吃瓜，就说明欠债也不怕，内心非常强大。看样子挺平静的，网友还在抖音爆料他一场酒几百万，不是没钱就是不想还。其实王思聪早被列为失信被执行人，当时欠款几个亿，后来解决了，这次又有了新的债务，虽然现在债务对王思聪来说问题不大，但是每次因为被强制执行而上热搜，也挺尴尬的。

王思聪入住自家的万达酒店，可是半夜王思聪肚子疼却发现洗手间没有厕纸，他一个电话打给酒店经理：你到我房间一趟，带上纸！随后还在微博上发文吐槽：长沙万达酒店是我住过最sb的酒店，还tm是自己家开的的，绝了，网友们纷纷赶来吃瓜，连老爸王健林也在线吃瓜：这是我见过最XX的富二代，还tm是自己生的，绝了！但是有一点想不明白，难道他不懂得给自己做风控吗？一个小企业老板也会给自己做风控的，为什么王思聪接二连三老是出现这种问题，难道他想让自己历练吗！

这个故事告诉我们，不要说穷人创业难，哪怕像王思聪这样的富二代创业还是难啊，稍不注意就亏亏亏，欠钱，被强制执行。

Ⅳ 杭州市下城区人民法院有没有公众号

这个肯定是有的，现在所有的政府单位都是有公众号的，你只要在公众平台搜一下就可以了，微信上搜一下他们的公众号就会显示出来

Ⅳ 公告用高院APP还是法制报

法制日报是比较经济的一种传统公告方式

Ⅵ 王思聪被上海金融法院强制执行

是的，据企查查APP显示，王思聪于2021年1月11日因未按时履行法律义务被法院强制执行，执行标的为77014336元，涉及案号为（2021）沪74执26号，执行法院为上海金融法院，同时该案件还包含三位被执行人：代琳、刘亮、刘书建。

此前，据天眼查APP显示，1月14日，万达产业投资有限公司成立，注册资本1亿人民币，法定代表人及最终受益人为王健林，王思聪为董事，公司经营范围包括以自有资金从事投资活动、企业总部管理、财务咨询等。

(6)融媒体法院扩展阅读

王思聪风波不断：

被称为“国民老公”“商业奇才”，王思聪也在商业领域展现了自己的能力，短短几年占领直播、网红、电竞等多个流量风口，成立多家公司。据新京报报道，他一手创立了熊猫互娱，但随着熊猫互娱倒闭，王思聪背上了近20亿元投资损失带来的债务。

熊猫互娱倒闭后，王思聪风波不断，2019年10月18日，由王思聪担任董事长并持股100%的北京普思投资有限公司股权遭到上海市宝山区人民法院冻结，具体冻结数额不详，冻结日期自2019年10月15日起至2022年10月14日。

同年11月开始，王思聪陆续收到多条限制消费令，被北京市第二中级人民法院等列为被执行人，同时王思聪旗下公司股权被冻结，财产也被法院冻结，但在随后几个月时间内，财产及股权陆续被解冻。

2019年12月24日，北京市第二中级人民法院发布微博消息称，王思聪仲裁纠纷一案已在北京市第二中级人民法院和解解决，北京二中院将作结案处理，并陆续解除对被执行人王思聪采取的执行措施。同日，王思聪在上海静安法院的三个服务合同纠纷案件已撤回，三条限制消费令也已撤销。

据媒体报道，自2019年7月15日起，王思聪股权冻结陆续解除，其中解冻企业包含宁波朗盛投资管理有限公司、上海水晶荔枝娱乐文化有限公司、上海香蕉计划影视文化有限公司、上海爱洛星食品有限公司等。目前，王思聪股权冻结信息目前仅剩1条。

Ⅶ 用什么可以查出是否被法院诉讼了

被提起诉讼的话

法院必然会有书面通知给你的

任何电话或微信通知

你都可以视同诈骗

可以立即报警的

Ⅷ 1,新闻媒体对司法活动进行报道时应注意哪些问题

你好
1、报道内容，按照办案单位审定的内容为准；
2、发表评论，以法律为依据，不要误导群众；
3、注意保护嫌疑人或者被告人的个人隐私。
个人观点，仅供参考。

Ⅸ 王思聪被上海金融法院强制执行，这是否说明王思聪不行了

王思聪作为知名企业家王健林的儿子，是一个妥妥的富二代，他的成长环境和接受的教育条件都是最好的。作为一个富二代，王思聪甚至比有的明星的人气还要高，并且虽然王思聪没有进军娱乐圈，但是他却和娱乐圈的很多明星交往很好，有很多娱乐圈的好朋友。虽然王思聪的生活条件很优越，但是他平时也经常出现在媒体的镜头中，经常和娱乐圈的好友们聚会叙旧。王思聪性格开朗，也不摆富二代的大架子，所以王思聪有很多的好朋友。

每个人的生活都是与众不同的，每个人来到这个世界上也都是独一无二的。与其羡慕别人，还不如通过自己的努力来改变命运，来让自己和亲人们过上更好的生活。同时，面对挫折，我们也不能垂头丧气，被一次小小的困难打倒，以后的日子还很长，所以我们要保持乐观，积极的面对生活。在有限的生命里寻找无限的快乐，寻找生命的意义和价值，寻找自己的幸福。

Ⅹ 国家级媒体单位有哪些具体一点的。详细点的。好分送上。

国家级媒体：就是由政府直接管辖，直接服务于国际及政府的官方媒体。我们常说的国家级媒体与中央媒体一般是重合的。可以认为，国家级别媒体就是中央媒体。

常见的中央新闻媒体有：人民网、新华网、光明网、中国经济网、中国日报网、央视网、中国青年网、中国新闻网、央广网、国际在线、中工网、环球网、今日头条等。