行政法案例分析3000字

『壹』 行政法案例分析

（1）本案的行政复议机关是县环保局的上一级机关即市环保局或者县级人民政府。回
（2）造纸答厂再次向复议机关申请复议，复议机关不予受理。本案，造纸厂因县环保局改变罚款决定而申请撤回复议， 符合复议法的规定， 但经复议机关同意撤回复议后， 行政复议终止。

『贰』 行政法案例分析

1、在本案中，学校行政科是行政处罚的实施主体。根据我国《行政处罚法》第二条的规定，行政处罚的实施主体是国家行政机关。学校行政科是学校的行政机构，它属于国家行政机关的一类，因此它是行政处罚的实施主体。
2、在本案中，学校行政科有权要求赔偿。在王某私自用电炉煮饭时不慎失火，造成部分公私财物毁损的情况下，学校行政科有权根据学校有关规定对王某进行行政处罚，并要求王某赔偿其造成的损失。这种赔偿是民事赔偿性质的。
3、行政行为的撤销主体是国家行政机关。根据我国《行政处罚法》第七十一条的规定，行政行为的撤销可以由作出该行为的国家行政机关或者其上级主管机关依法实施。因此，在本案中，教育委员会不应当撤销学校作出的“行政处罚”，因为教育委员会不是学校行政科的上级主管机关。学校行政科应当依据相关规定和法律程序撤销它作出的行政处罚。

『叁』 行政法案例分析

在行政法上，治安联防队是被行政机关委托的组织，比如，某区公安分局可专以委托属该区治安联防队行使治安管理权。
治安联防队的权力不是授权而得，相比之下，受委托的是临时性的权力，不能以自己的名义单独实施具体行政行为，在实践中，治安联防队是由公安机关组建并承担经费，在工作中联防队只能以组建它的公安机关的名义实施行政行为。
所以，在行政诉讼中，它也不能做为被告，而是由委托它行使权力的公安机关作为被告、在国家赔偿中，到国家赔偿的义务机关也是该委托其行使权力的公安机关。

『肆』 行政法案例分析

本案66户农民是否有权对乡政府弃粮种花的“倡议’’行为提起诉讼，首要的关键是政府的“倡议”行为属于“行政指导”，还是“具体行政行为”。根据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》(1999年11月24日最高人民法院审判委员会第1088次会议通过，法释[2000]8号)第1条规定，“不具有强制力的行政指导行为”不属于行政诉讼范围。
所谓行政指导，系指国家行政机关在其所管辖事务的范围内，对于特定的行政相对人运用非强制性手段，获得相对人的同意或协助，指导行政相对人采取或不采取某种行为，以实现一定行政目的的行为。行政指导的最大特征是：它是一种规劝性、引导性行为，不具有强制性。所以，最高人民法院在司法解释中把它表述为“不具有强制力的行政指导行为”。这一表述，只是表明：行政指导是不具有强制力的；而不意味着：行政指导有两类，一类是不具有强制力的，另一类是具有强制力的。如果某种“行政指导”具有“强制力”，那只能说：这是一种名为“行政指导”，实为“具体行政行为”的行为。
行政指导行为一般通过“建议”、“倡议”、“指导”等形式表达出来，但最重要的是看它的实质内容。如果实质内容上该行为具有强制力，那不管其冠之什么名称，都按具体行政行为，而不是行政指导认定。
在本案中，乡政府的《倡议书》，从形式上看，不具有强制力，显然属于“行政指导”的范畴。但从实际操作来看，乡政府强制在一个村试点，显然不具有“指导性”，而具有“强制性”，所以，这是一种名为“行政指导”实为强制性的“具体行政行为”，人民法院对66户农民的起诉理应受理。

『伍』 行政法案例分析，懂的进来！！！

（1）市政府的通告属于具体行政行为。本案中市政府发布的通告，明确确定只给甲发放定专点标志牌，而该市原仅属有甲、乙、丙、丁四家定点屠宰场，这就意味着剥夺了乙、丙、丁三家屠宰场的屠宰资格。可见，该通告是针对定点屠宰这一特定的事和甲、乙、丙、丁这一特定的人作出的，侵害了乙、丙、丁三家屠宰场的公平竞争权，属于典型的具体行政行为。（2）颁发定点屠宰标志牌是行政许可行为，具体而言是属于资格许可行为，即赋予行政相对人从事某种活动的资格的许可。既然颁发定点屠宰标志牌的行为是资格许可行为，未获得该牌的企业就不得从事生猪屠宰的经营活动，市工商局、市卫生局就有权据此吊销其执照与许可证。但本案中，由于市政府的行为违法，所以，工商局、卫生局就不得据此吊销乙、丙、丁的执照与许可证。

『陆』 行政法案例分析

1.案例一公安机关行使的是侦查权而非行政权，所以公安机关的行为属回于广义的司法行为答。对此行为的合法性公民不能起诉，对于公安机关的扣押货物的行为，当事人可以根据国家赔偿法的规定向公安机关提出国家赔偿请求。
2.行政诉讼法解释规定原告应当对起诉行政机关的不作为的事实承担举证责任，所以法院的判决并无错误。

『柒』 行政法案例分析

一、对于本题，主要考虑是直接授权还是间接授权，本案中某市林业局依据《中华人民共版和过森林防火条例》授权权某乡人民政府，属于行政单位的委托，并不是直接授权，只有在直接授权下乡人民政府才能具有行政主体资格，所以本案的行政行为的主体应该是林业局而不是乡人民政府。
二、对于本案应该认定为是某甲与王某之间的民事关系纠纷，王某虽是工商所的工作人员，但是其没有在工作时间行使行政职权，其行为应该认定为个人行为，而工商所虽起到调解协商作用，但是工商所的行为并不能作为其成为行政诉讼被告的构成要件，所以我认为不应该将工商所作为被告起诉