石必胜法官

❶ 如何考量商标共存同意书的效力

您好，我国法律及司法解释未对商标共存协议或共存同意书的效力作出明确规定，目前实践中主要有3种观点：完全否定、作为参考、充分尊重。

目前，实践中涉及商标共存协议问题的案件越来越多，人民法院对于商标共存协议或共存同意书也不再是之前总体上的相对消极或者一概不予考虑，而更多的是尊重当事人的意思，只要没有明显混淆或者损害公众利益的情形，通常是将商标共存协议或共存同意书作为根据2001年10月27日第九届全国人民代表大会常务委员会第二十四次会议《关于修改〈中华人民共和国商标法〉的决定》第二次修正的商标法（下称第二次修正的商标法）第二十八条审查判断时的考量因素，对申请商标予以核准注册。

我国第二次修正的商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，不予注册。”该规定的立法宗旨在于，一方面保护在先商标权利人的利益，防止在同一种或类似商品或服务上出现相同或近似商标，避免相关公众混淆；另一方面保护社会公众利益，避免相同或近似商标不能被消费者区分。

商标共存协议或共存同意书，是在商标注册程序中，在先引证商标权利人同意或允许在后相同或近似的商标在同一种或类似的商品或服务上注册，并与在先商标共存。在先权利人的同意或允许，解决了立法需要保护的第一个问题，即商标权利之间的冲突已经解除。问题在于，商标共存协议或共存同意书能否解决法律保护社会公众利益。

商标共存协议或共存同意书，案例中早有出现，理论实务界也有讨论。北京市高级人民法院法官石必胜在其《商标共存协议只作为适用商标法第二十八条考量因素——评析项目管理协会有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政案》一文中阐释：同一种商品或服务上的相同商标，必然导致公众混淆，应不予考虑商标共存协议；类似商品或服务上的近似商标，因标识具有差异性，判断是否会导致公众混淆时，应考虑商标共存协议。这一观点，与我国现行商标法第五十七条关于商标侵权判断中对混淆误认的判断是一致的，即商标共存协议或共存同意书是判断相关公众混淆误认的要素。在“相同商标+同一种商品或服务”时，必然导致混淆，所以不需要进行混淆误认判断，因此不予考虑商标共同协议；而在“近似商标+类似商品或服务”及“相同商标+近似商品或服务”与“相同商标+同一种商品或服务”时，需要进行混淆判断，应当考虑商标共存协议或共存同意书的效力。

如能给出详细信息，则可作出更为周详的回答。

❷ 如何考量商标共存同意书的效力

对于考量商标共存同意书的效力有两种观点：
1、商标权是民事权益，申请商标与引证商标之间是否存在冲突主要是私权性质的民事纠纷，应当允许当事人自由处分相关权益。如果当事人达成了商标共存协议，应当认定其效力，准予申请商标注册
2、商标权虽然是私权，但商标的基本功能是区分商品或服务的不同来源，如果认可商标共存协议的效力，会导致易使消费者产生混淆的商标在市场上共存，从而损害消费者的利益。因此，不应当认可商标共存协议的效力。
可以说，这两种观点各有道理。我国法律及司法解释未对商标共存协议的效力做出明确规定，商评委也曾对驳回复审案件中的共存协议问题进行过认真研究，并认为：《商标法》第三十条的立法目的有二：
第一，保护在先注册或者初步审定商标，避免商标权利冲突；
第二，保护消费者利益，即防止相同或者近似商标出现在市场上，造成相关消费者混淆。
商标权为私权，申请商标与在先商标之间是否存在冲突主要是私权纠纷，应当由当事人通过法律程序主张，在驳回复审案件中，申请人与引证商标所有人达成共存协议，已经消除了当事人之间的权利冲突。而且，申请人与引证商标所有人签订共存协议，表明双方在实际使用商标时不会相互“搭车”，并且可以推定其具有相互区分的善意。因此，对当事人之间的共存协议完全不予考虑，不尽合理。但是，保护消费者利益是《商标法》第三十条的立法目的之一，也是我国《商标法》的立法宗旨之一，故在决定是否允许共存时还应考虑双方商标整体上是否能够为消费者区分，共存是否容易造成消费者混淆。
参考资料1：http://www.chinacourt.org/article/detail/2015/10/id/1735033.shtml
参考资料2：http://www.chinaiprlaw.cn/index.php?id=991