道德纳

㈠ 出纳人员应遵守哪些职业道德

出纳是一项特殊的职业，它整天接触的是大把大把的金钱，成千上万的钞票，真可谓万贯家财手中过。没有良好的职业道德，很难顺利通过“金钱关”。与其他会计人员相比较，出纳人员更应严格地遵守职业道德。
一般会计人员应该遵守的职业道德是：
（1）敬业爱岗。会计人员应当热爱本职工作，努力钻研业务，使自己的知识和技能适应所从事工作的要求。
（2）熟悉法规。会计人员应当熟悉财经法律、法规、规章和国家统一会计制度，并结合会计工作进行广泛宣传。
（3）依法办事。会计人员应当按照会计法律、法规和国家统一会计制度规定的程序和要求进行会计工作，保证提供的会计信息合法、真实、准确、及时、完整。
（4）客观公正。会计人员在办理会计事务中，应当实事求是，客观公正。
（5）搞好服务。会计人员应当尽其所能，为改善单位的内部管理、提高经济效益服务。
（6）保守秘密。会计人员应当保守本单位的商业秘密，除法律规定和单位领导同意外，不能私自向外界提供或泄露单位的会计信息。
除此之外，出纳人员还应特别注意如下两点：
一是要清正廉洁
清正廉洁是出纳员的立业之本，是出纳员职业道德的首要方面。出纳员掌握着一个单位的现金和银行存款，若要把公款据为己有或挪作私用，均有方便的条件和较多的机会。同时，外部的经济违法分子也往往会在出纳员身上打主意，施以小惠，拉其下水。应该说，面对钱欲物欲的考验，绝大多数出纳员以坚定的意志和清正廉洁的高贵品质赢得了人们的赞誉。当然，也有少数出纳员利用职务之便**舞弊、监守自盗、挪用公款，到头来，害了集体也害了自己。
二是要坚持原则
出纳员肩负着处理各种利益关系的重任，只有坚持原则，才能正确处理国家、集体与个人的利益关系。在工作中，有时需要牺牲局部与个人利益以维护国家利益，有时需要为了维护法律、法规的尊严而去得罪同志和领导。这些都是出纳员应该坚持和必须做好的。长期以来，广大出纳员在工作中坚持原则，无私无畏地维护财经纪律，不少出纳员因此受到国家和人民的表彰和嘉奖。这是出纳人员的荣誉。当然，也有一些出纳员因坚持原则而遭打击报复，但坚持原则终究会得到社会的理解和支持，打击报复迟早会受到处罚。为了保障国家和集体的利益，保护社会主义公共资财，广大出纳员要真正肩负起国家赋予的实行会计监督的职责，在出纳工作中坚持原则，自觉抵制不正之风，为维护会计工作秩序的正常进行贡献自己的力量。

㈡ （三）、如何加强道德建设

随着人类社会的高速发展。加强道德建设就就更加迫在眉睫。纵观历史，道德对促使人类社会的文明进步起到了不可估量的作用。它不仅是衡量一个国家及地区兴旺发达和文明进步程度的标志，并能体现一个民族精神面貌、文明水平的高低。随着当今时代的开放，社会交往日益频繁，道德作为社会成员须共同遵守的行为规范，愈来愈显示其法律无法代替的重要功能。由此，在当今时代，我们更需要高度重视加强社会道德的建设。1、创建不良道德记录网络共享系统。20世纪70年代以来，在席卷全球的科技革命浪潮中，计算机技术和现代通信技术二者结合形式的网络信息技术逐步广范应用，使信息资源共享活动进入了全面的质变阶段。它突破了空间因素对信息资源共享活动的根本制约，诱发了人们利用信息资源观念的深刻变革，西方发达国家纷纷利用这一技术建立起了诚信信息系统，对约束人的行为起到了积极的作用，收到了良好的效果。可直到今天我们国家在这方面还是空白。这不觉让人感到悲哀。下面我就建立诚信共享系统及其作用谈一点个人想法。 建立诚信信息共享系统的必要性。自20世纪70年代末开始，随着改革开放的不断深入，经济的迅猛发展，由于当时法律不健全，社会制度不完善。加之拜金主义和享乐思想开始在社会上蔓延。造成社会上为了钱不惜杀人抢劫、 坑蒙拐骗，欠账不还、造假泛乱。如 民风每旷日下，社会如此混乱。造成如此境况除我们的道德教育缺失、法治制度不健全外。更主要的是于没建立全社会诚信信息共享系统有关。因为，人违法或犯罪和危害公共行为一旦进入公共信息网，你将寸步难行，置于全社会监督之下，成了过街老鼠人人喊打。这样谁还敢去违纪违法。 世界上的信用制度已建立150多年，最早建于金融信贷。即银行和政府出面，委托资信评估机构设立信用记录公司，对金融市场参加者的信用状况进行调查登记，将记录资料输入电脑数据库，数据库一直连续跟踪客户的信用变化情况。当金融机构需要调查某一客户的信用时就要向信用记录公司购买该客户的信用记录资料，信用记录公司提供有偿的信用服务。这种金融信用记录后来转化成个人的全部诚信档案。信用档案是个人的第二身份证。 个人可以通过信用方式获得支付能力而进行消费、投资和经营。个人信用可以通过一系列有效的数据、事实和行为来标明，良好的个人信用档案可以视作个人的第二身份证。自由流动，却有一个终生的社会安全号，通过这个无法伪造的号码，每个人拥有一份资信公司作出的信用报告，任何银行、公司或业务对象都可以付费查询这份报告。在美国，这样的信用档案十分严密。有过不良的民事记录，甚至刑事记录的，如诈骗、空头支票、欠款不还、破产等，在你要贷款，上保险和求职时，都比清白人麻烦得多，要多掏利息或保险费率。比如说，你开的汽车由于你的原因出了事故，以后保险公司就要提高你的费率。难怪美国人老实，不老实是要付出代价的。因此，市民非常重视培养自己的信用。在这样的社会中，不是人们不想耍滑头，而是制度约束人必须诚实。2、将道德纳入法制建设。 法律义务与道德义务具有较为密切的联系。有限制的道德法律化不但具有相当的可行性，而且可以成为提升国民的整体道德水平的有效途径。所以，道德义务不作为犯罪完全可以成为法律义务的来源。在中国，由于儒家思想传承，法律上一直存在着法益侵害说与伦理维持说之对立。法益侵害说认为犯罪是严重侵害或威胁法益的行为，刑法的任务在于保护法益免受犯罪的侵害；伦理维持说则认为犯罪是对社会伦理的严重违反，应该受到法律的制裁。上述两种观点在争辩中他们忽略了三个问题：一、两者本来就是统一的，不伦法益侵害说还是伦理维持说，目的都是维护社会秩序；二、他们忘记立法的宗旨，立法的宗旨是防而不是治，没有规矩不成方圆；三是他们忽略了人的自然本性和人性是因人而异，在道德范畴内，人的自然本性和人性在相同的条件下和在不同的条件下都有不同的反应，可能作为，也可能不作为，如不加以约束，势必给社会带来危害。综上所述，把伦理道德纳如法制范畴是必须的而且是可行的。（1）、法益是法律所保护的社会利益，而社会伦理秩序可以成为社会利益的一个组成部分，一经法律规定，便上升为法益。而法益的侵害行为大部分也是为社会伦理所不能相容的。所以，两者应该殊途同归。（2）、是发挥法律作用，维护社会秩序的需要。维护社会秩序和善良风俗是法律的重要任务之一。对有损于社会公德和公共秩序的行为，不仅要从道义上加以斥责，更要从法律上给予惩罚。（3）、西方发达国家已把伦理道德纳入法制轨道。国外已经有相关的立法先例。如托克维尔在《论美国的民主》中总结美国立法时说：“立法者关注的重点在于通过法律维持社会道德的规范和良好习俗。因此，它们非常重视对道德的尊崇，把几乎所有的恶行都列入了惩治的范畴”。到目前为止，西方发达国家的刑法典中也都包含和伦理道德的内容。由于这些国家把伦理道德都纳入了法制轨道，在社会秩序上才收到良好的成效。（4）、促进人们道德水平的提高。道德义务上升为不作为犯罪的作为义务，其目的并不仅仅在于对那些违反道德义务的行为施以处罚，更重要则在于促进人们道德水平的提高。道德的形成发展从总体上看是一个自发的过程，道德实施却不能完全以靠自觉的行动，必须要有法律的强制性。这不仅提高了法律意识，还增强了道德观念。将大大提高全社会的道德水平。3、加强法制和伦理道德教育。 首先，道德教育应从婴幼儿抓起。 当孩子呱呱坠地开始，这个小生命就有饥饿、冷热、痛苦和舒适等感觉功能。首先他要吃，并能对周边的冷热做出反应，如果痛苦他就会哭，如果舒适他就会甜甜睡去。这时教育就已经开始，我们在满足他一般性需求的同时，要不断的让他适应环境，培养他生存的本能，当小孩对周边的事物有所反映时，父母就成了孩子的第一 任老师，父母的一举一动都尽收孩子的眼里。过去人们常说母慈子善原因就在这里。 其次，就是学校的教育，这是一项系统工程，包括教材的编写、课程的设置、课外的公益活动的安排等等。要有组织、有计划、有步骤加以实施。通过事例来教育他们那些可为，那些不可为，培养孩子“去恶”和“扬善”的理念，塑造他们的德性和良知；通过法律来教育学生要约束自己的言行举止，克制自己的冲动和情绪，追求合理的利益所得，认清什么行为是犯罪，什么是对社会有益，同时也向学生灌输一些法律知识，使他们知法、懂法，避免在未来的人生路上走向犯罪；通过课外的公益活动来践行道德教育。所谓公益活动在不为任何物质报酬的情况下，志愿贡献个人的时间、精力、金钱等，去从事社会公益和社会服务事业。通过这一社会实践活动培养他们 "无私奉献、友爱互助、共同进步"的精神，让孩子们在为社会无偿奉献的同时，学会相互关怀，相互信任，从而形成一股"我为人人，人人为我"团结、互助的精神，有助于进一步改善社会风气，净化社会环境。 第三、创造良好的道德环境。所谓道德环境是对全社会而言。人一生能否做到遵法律、守道德的公民，除了上述必备的教育外还要有良好的道德环境。如果是在一个价值观被扭曲、道德一文钱都不值、物欲横流世俗环境里，人就必须变成恶魔。否则他就无法生存。道德环境主要指：一是要有法治，有法治公理和道德才能得到彰显；二是要民主，只有民主人与人之间才有平等可言；三是要有道德示范。就是没个人都是善与恶的典范。一个人的行为不单单是自己，其实他每时每刻都在影响着他人。“己所不欲，勿施于人”人类作为能够意识到自己存在的高级动物，能够以自己的好恶取舍本能进行着改造者生存环境。在追求自身的利益时要尊重对方的利益，不能为某取他人利益侵犯人权，如果人人都能如此这就是最好的示范。

㈢ 如何加强道德建设

随着人类社会的高速发展。加强道德建设就就更加迫在眉睫。纵观历史，道德对促使人类社会的文明进步起到了不可估量的作用。它不仅是衡量一个国家及地区兴旺发达和文明进步程度的标志，并能体现一个民族精神面貌、文明水平的高低。随着当今时代的开放，社会交往日益频繁，道德作为社会成员须共同遵守的行为规范，愈来愈显示其法律无法代替的重要功能。由此，在当今时代，我们更需要高度重视加强社会道德的建设。1、创建不良道德记录网络共享系统。20世纪70年代以来，在席卷全球的科技革命浪潮中，计算机技术和现代通信技术二者结合形式的网络信息技术逐步广范应用，使信息资源共享活动进入了全面的质变阶段。它突破了空间因素对信息资源共享活动的根本制约，诱发了人们利用信息资源观念的深刻变革，西方发达国家纷纷利用这一技术建立起了诚信信息系统，对约束人的行为起到了积极的作用，收到了良好的效果。可直到今天我们国家在这方面还是空白。这不觉让人感到悲哀。下面我就建立诚信共享系统及其作用谈一点个人想法。
建立诚信信息共享系统的必要性。自20世纪70年代末开始，随着改革开放的不断深入，经济的迅猛发展，由于当时法律不健全，社会制度不完善。加之拜金主义和享乐思想开始在社会上蔓延。造成社会上为了钱不惜杀人抢劫、
坑蒙拐骗，欠账不还、造假泛乱。如
民风每旷日下，社会如此混乱。造成如此境况除我们的道德教育缺失、法治制度不健全外。更主要的是于没建立全社会诚信信息共享系统有关。因为，人违法或犯罪和危害公共行为一旦进入公共信息网，你将寸步难行，置于全社会监督之下，成了过街老鼠人人喊打。这样谁还敢去违纪违法。
世界上的信用制度已建立150多年，最早建于金融信贷。即银行和政府出面，委托资信评估机构设立信用记录公司，对金融市场参加者的信用状况进行调查登记，将记录资料输入电脑数据库，数据库一直连续跟踪客户的信用变化情况。当金融机构需要调查某一客户的信用时就要向信用记录公司购买该客户的信用记录资料，信用记录公司提供有偿的信用服务。这种金融信用记录后来转化成个人的全部诚信档案。信用档案是个人的第二身份证。
个人可以通过信用方式获得支付能力而进行消费、投资和经营。个人信用可以通过一系列有效的数据、事实和行为来标明，良好的个人信用档案可以视作个人的第二身份证。自由流动，却有一个终生的社会安全号，通过这个无法伪造的号码，每个人拥有一份资信公司作出的信用报告，任何银行、公司或业务对象都可以付费查询这份报告。在美国，这样的信用档案十分严密。有过不良的民事记录，甚至刑事记录的，如诈骗、空头支票、欠款不还、破产等，在你要贷款，上保险和求职时，都比清白人麻烦得多，要多掏利息或保险费率。比如说，你开的汽车由于你的原因出了事故，以后保险公司就要提高你的费率。难怪美国人老实，不老实是要付出代价的。因此，市民非常重视培养自己的信用。在这样的社会中，不是人们不想耍滑头，而是制度约束人必须诚实。2、将道德纳入法制建设。
法律义务与道德义务具有较为密切的联系。有限制的道德法律化不但具有相当的可行性，而且可以成为提升国民的整体道德水平的有效途径。所以，道德义务不作为犯罪完全可以成为法律义务的来源。在中国，由于儒家思想传承，法律上一直存在着法益侵害说与伦理维持说之对立。法益侵害说认为犯罪是严重侵害或威胁法益的行为，刑法的任务在于保护法益免受犯罪的侵害；伦理维持说则认为犯罪是对社会伦理的严重违反，应该受到法律的制裁。上述两种观点在争辩中他们忽略了三个问题：一、两者本来就是统一的，不伦法益侵害说还是伦理维持说，目的都是维护社会秩序；二、他们忘记立法的宗旨，立法的宗旨是防而不是治，没有规矩不成方圆；三是他们忽略了人的自然本性和人性是因人而异，在道德范畴内，人的自然本性和人性在相同的条件下和在不同的条件下都有不同的反应，可能作为，也可能不作为，如不加以约束，势必给社会带来危害。综上所述，把伦理道德纳如法制范畴是必须的而且是可行的。（1）、法益是法律所保护的社会利益，而社会伦理秩序可以成为社会利益的一个组成部分，一经法律规定，便上升为法益。而法益的侵害行为大部分也是为社会伦理所不能相容的。所以，两者应该殊途同归。（2）、是发挥法律作用，维护社会秩序的需要。维护社会秩序和善良风俗是法律的重要任务之一。对有损于社会公德和公共秩序的行为，不仅要从道义上加以斥责，更要从法律上给予惩罚。（3）、西方发达国家已把伦理道德纳入法制轨道。国外已经有相关的立法先例。如托克维尔在《论美国的民主》中总结美国立法时说：“立法者关注的重点在于通过法律维持社会道德的规范和良好习俗。因此，它们非常重视对道德的尊崇，把几乎所有的恶行都列入了惩治的范畴”。到目前为止，西方发达国家的刑法典中也都包含和伦理道德的内容。由于这些国家把伦理道德都纳入了法制轨道，在社会秩序上才收到良好的成效。（4）、促进人们道德水平的提高。道德义务上升为不作为犯罪的作为义务，其目的并不仅仅在于对那些违反道德义务的行为施以处罚，更重要则在于促进人们道德水平的提高。道德的形成发展从总体上看是一个自发的过程，道德实施却不能完全以靠自觉的行动，必须要有法律的强制性。这不仅提高了法律意识，还增强了道德观念。将大大提高全社会的道德水平。3、加强法制和伦理道德教育。
首先，道德教育应从婴幼儿抓起。
当孩子呱呱坠地开始，这个小生命就有饥饿、冷热、痛苦和舒适等感觉功能。首先他要吃，并能对周边的冷热做出反应，如果痛苦他就会哭，如果舒适他就会甜甜睡去。这时教育就已经开始，我们在满足他一般性需求的同时，要不断的让他适应环境，培养他生存的本能，当小孩对周边的事物有所反映时，父母就成了孩子的第一
任老师，父母的一举一动都尽收孩子的眼里。过去人们常说母慈子善原因就在这里。
其次，就是学校的教育，这是一项系统工程，包括教材的编写、课程的设置、课外的公益活动的安排等等。要有组织、有计划、有步骤加以实施。通过事例来教育他们那些可为，那些不可为，培养孩子“去恶”和“扬善”的理念，塑造他们的德性和良知；通过法律来教育学生要约束自己的言行举止，克制自己的冲动和情绪，追求合理的利益所得，认清什么行为是犯罪，什么是对社会有益，同时也向学生灌输一些法律知识，使他们知法、懂法，避免在未来的人生路上走向犯罪；通过课外的公益活动来践行道德教育。所谓公益活动在不为任何物质报酬的情况下，志愿贡献个人的时间、精力、金钱等，去从事社会公益和社会服务事业。通过这一社会实践活动培养他们
"无私奉献、友爱互助、共同进步"的精神，让孩子们在为社会无偿奉献的同时，学会相互关怀，相互信任，从而形成一股"我为人人，人人为我"团结、互助的精神，有助于进一步改善社会风气，净化社会环境。
第三、创造良好的道德环境。所谓道德环境是对全社会而言。人一生能否做到遵法律、守道德的公民，除了上述必备的教育外还要有良好的道德环境。如果是在一个价值观被扭曲、道德一文钱都不值、物欲横流世俗环境里，人就必须变成恶魔。否则他就无法生存。道德环境主要指：一是要有法治，有法治公理和道德才能得到彰显；二是要民主，只有民主人与人之间才有平等可言；三是要有道德示范。就是没个人都是善与恶的典范。一个人的行为不单单是自己，其实他每时每刻都在影响着他人。“己所不欲，勿施于人”人类作为能够意识到自己存在的高级动物，能够以自己的好恶取舍本能进行着改造者生存环境。在追求自身的利益时要尊重对方的利益，不能为某取他人利益侵犯人权，如果人人都能如此这就是最好的示范。

㈣ 出纳需要遵守哪些职业道德

1）爱岗敬业：热爱本职工作
（2）熟悉法规：熟悉相应的法律法规
（3）依法办事专：提属供真实合法准确及时完整的会计信息
（4）搞好服务：为员工做好报销及相关工作
（5）客观公正：实事求是
（6）保守秘密：保守本单位商业秘密

㈤ 心理咨询师要毫无道德接纳来访者吗

心理咨询师是暂时将自己的价值判断放在一边，不是毫无道德，而且针对未成年人的暴力专，老年人的暴力属等特殊情况，应该解密，并向有关部门报告，心理咨询师有督导师，大概就是定期了解一下心理咨询师的心理状态。
心理咨询师和对方的内在冲突导致的效率低下，或者进行不了心理咨询时，应转接给其他的心理咨询师
补充一点，心理咨询师更多的是帮助来访者去思考如何自处，而心理障碍的治疗和精神障碍的诊断和治疗则隶属于专科医生的范围，更通俗一点的说就是心理咨询师是关于生活方面的，精神或心理疾病的问题要去找专科医生

㈥ 出纳工作每周的工作计划和工作总结。。。

出纳岗位的职责是什么出纳岗位的职责一般包括:(1)现金收付和结算业务;(2)登记现金和银行存款日记账;(3)保管库存现金和各种有价证券;(4)保管有关印章、空白收据和空白支票。出纳员三字经出纳员,很关键;静头脑,清杂念。业务忙,莫慌乱;情绪好,态度谦。取现金,当面点;高警惕,出安全。收现金,点两遍;辨真假,免赔款。支现金,先审单;内容全,要会签。收单据,要规范;不合规,担风险。账外账,甭保管;违法纪,又罚款。什么是出纳出纳,作为会计名词,运用在不同场合有着不同涵义。从这个角度讲,出纳一词至少有出纳工作、出纳人员两种涵义。出纳工作。顾名思义,出即支出,纳即收入。出纳工作是管理货币资金、票据、有价证券进进出出的一项工作。具体地说,出纳是按照有关规定和制度,本单位的现金收付、银行结算及有关帐务,保管库存现金、有价证券、财务印章及有关票据等工作的总称。从广义上讲,只要是票据、货币资金和有价证券的收付、保管、核算,就都属于出纳工作。它既包括备单位会计部门专设出纳机构的各项票据、货币资金、出纳人员的职责是什么出纳是会计工作的重要环节,涉及的是现金收付、银行结算等活动,而这些又直接关系到职工个人、单位乃至国家的经济利益,工作出了差错,就会造成不可挽回的损失。因此,明确出纳人员的职责和权限,是做好出纳工作的起码条件。根据《会计法》、《会计基础工作规范》、等财会法规,出纳员具有以下职责:1.按照国家有关现金管理和银行结算制度的规定,现金收付和银行结算业务。出纳员应严格遵守现金开支范围,非现金结算范围不得用现金收付;遵守库存现金限额,超限额的现金按规定及时送存银行;现金管理要怎样进行出纳人员的内部分工单位规模较大、业务复杂、出纳人员有两名以上的单位,要在出纳部门内部实行岗位责任制,要对出纳人员的工作进行明确的分工,使每一项出纳工作都有出纳人员负责,每一个出纳人员都有明确的职责。出纳人员的具体分工,要从管理的要求和工作便利等方面综合考虑。通常可按现金与银行存款,银行存款的不同户头,票据与有价证券的等工作性质上的差异进行分工。也可以将整个出纳工作划分为不同的阶段和步骤,按工作阶段和步骤进行分工。对于公司内部“结算中心”式的出纳机构中的人员分工,还可以按不同分公司定岗定人。出纳的日常工作内容有哪些出纳的日常工作主要包括货币资金核算、往来结算、工资核算三个方面的内容。1.货币资金核算。日常工作内容有:(1)现金收付,审核审批有据。严格按照国家有关现金管理制度的规定,根据稽核人员审核签章的收付款凭证,进行复核,款项收付。对于重大的开支项目,必须经过会计主管人员、总会计师或单位领导审核签章,方可。收付款后,要在收付款凭证上签章,并加盖“收讫”、“付讫”戳记。(出纳人员应该遵守哪些职业道德出纳是一项特殊的职业,它整天接触的是大把大把的金钱,成千上万的钞票,真可谓万贯家财手中过。没有良好的职业道德,很难顺利通过“金钱关”。与其他会计人员相比较,出纳人员更应严格地遵守职业道德。一般会计人员应该遵守的职业道德是:(1)敬业爱岗。会计人员应当热爱本职工作,努力钻研业务,使自己的知识和技能适应所从事工作的要求。(2)熟悉法规。会计人员应当熟悉财经法律、法规;规章和国家统一会计制度,并结合会计工作进行广泛宣传。(3)依法事。会计人员应当按照怎样根据会计业务的特点书写“摘要”?会计凭证中有关经济业务的内容的摘要必须真实。在填写“摘要”时,既要简明,又要全面、清楚,应以说明问题为主。写物要有品名、数量、单价;写事要有过程;银行结算凭证,要注明支票号码、去向;送存款项,要注明现金、支票、汇票等。遇有冲转业务,不应只写冲转,应写明冲转某年、某月、某日、某项经济业务和凭证号码,也不能只写对方科目。要求“摘要”能够正确地、完整地反映经济活动和资金变化的来龙去脉,切忌含糊不清。什么是凭证传递?凭证传递应注意哪些事项会计凭证的传递,是指会计凭证从填制或取得时起,经审核、记帐到装订保管的全过程。各单位在制定会计凭证的传递程序,规定其传递时间时,通常要考虑以下两点内容:(1)根据各单位经济业务的特点、企业内部机构组织、人员分工情况,以及经营管理的需要,从完善内部牵制制度的角度出发,规定各种会计凭证的联次及其流程,使经业务的部门及其人员及时各种凭证手续,既符合内容牵制原则,又提高工作效率。(2)根据有关部门和人员经济业务的必要(10/10/200501:56:00,0)[查看全文]对于各种有问题的原始凭证怎样处理在审核原始凭证的过程中,会计(出纳)人员要认真执行《会计法》所赋予的职责、权限,坚持制度、坚持原则。对违反国家规定的收支,超过计划、预算或者超过规定标准的各项支出,违反制度规定的预付款项,非法出售材料、物资,任意出借、变卖、报废和处理财产物资,以及不按国家关于成本开支范围和费用划分的规定乱挤乱摊生产成本的凭证,会计人员应拒绝。对于内容不完全、手续不完备、数字有差错的凭证,会计人员应予以退回,要求经人补手续或进行更正。对于伪造或涂改凭证等弄虚作假、严重违法的原始凭证,会计人员在不拒绝的(10/10/200501:56:00,0)[查看全文]怎样出纳工作的交接手续《会计法》第二十四条规定:“会计人员调动工作或者离职,必须与接管人员交接手续。一般会计人员交接手续,由会计机构负责人、会计主管人员监交。”出纳交接要按照会计人员交接的要求进行。出纳员调动工作或者离职时,与接管人员清交接手续,是出纳员应尽的职责,也是分清移交人员与接管人员责任的重大措施。好交接工作,可以使出纳工作前后衔接,可以防止账目不清、财务混乱。出纳工作交接要做到两点:一是移交人员与接管人员要清手续;二是交接过程中要有专人负责监交。

㈦ 强调理性与道德的议论文题目

在西方伦理学发展史上，道德究竟是以理性还是以情感为基础，就此而言存在着针锋相对的两种立场。认定道德以理性为基础者，被统称为理性伦理派，以霍布斯、休谟的契约论伦理学为代表。认定道德以情感为基础者，被划归为情感伦理派，以叔本华的同情伦理为集中体现。而对理性的信仰则大体上支配了叔本华以前的西方哲学界。
一
在理性哲学家们看来，同情只属于原始的情感，并不能发挥什么重要的作用。柏拉图强调情感应受控于理性的引导。斯多葛派则因同情与理性的主导观念不符而对同情持否定的态度。在近代对理性的信仰又由于霍布斯开创的契约论伦理学而获得了新的逻辑支点。在霍布斯的启示下，人们相信可以通过对人性的理性洞察，运用理性设计制度的方式来避免由人性之恶所导致的冲突，最终使每个人的长远利益都得到保障。这就是说，人们完全可以通过对自身本性、自身利益和社会秩序之必要性的理性认知而成为一种（守法意义上的）道德公民，从而实现社会的安宁和国家的繁荣。“这样一种有关理性的力量及其与道德关系的乐观主义的见解，在启蒙了的同代人中获得了超出英国的巨大反响，并且影响到了现代的国家理念”①。近代哲学中的斯宾诺莎和法国唯物主义，也由于认定同情远离于理性论证而视其为无用的、甚至有害的。康德当然也不相信同情心对于行为主体的行为具有多大的驱动性力量。需要一提的是，尽管康德也属于理性伦理派，但他的理性道德与契约论代表的经典的理性道德差别巨大。
把道德奠立于理性之基础上的所谓理性伦理派的最经典、最有影响者，当数契约论伦理学。契约论伦理学的提出则要首先归功于近代的霍布斯。他设想了一种自然状态，由于该状态中没有道德规则，没有行为限制，人人为了达到目的可以不择手段，结果是大家相互伤害，谁也无法过好。为了避免这种结局，人们建构了道德规范，禁止所有的人互相欺骗、偷窃、伤害和残杀。虽然这些道德规范对每个人的自由形成了一定程度的限制，但一种安定的社会生活却由此得到了保障。“当我们设想，个体遵守其规则，则他们虽不能达到完全没有冲突地相处（这一点由于资源缺乏而被排除），但他们却拥有可能，和平地调节其冲突并以此方式平衡地享受其劳动成果”②。可见，在霍布斯这里，道德起源于维护人们的基本利益免受他人的侵害，“道德的决定性的理由在于，避免恶行和损害”③，“人们应当道德，因为否则的话别人就会受到伤害”④。于是，在为何要道德或者道德究竟起源于何种理由这一问题上，霍布斯给出了维护利益免受侵害的解答，也就是说，禁止伤害构成了所谓霍布斯式的答案。霍布斯的观点非常鲜明：“就基本道德而言，出于对他人的好处而行动并非首要是指，做对他有用之事，而是放弃损害他人之事”⑤。拜耶茨（Kurt Bayertz）认为，霍布斯式的答案集中体现了道德这个词的狭窄含义。“这个词的狭义便是指对人类起源发生学意义上的伤害的禁止。许多人会觉得这一点不够。但在一种后宗教的、后形而上学的、多元的世界里，我们无法针对每位主体令人信服地论证，为何应借由道德这一词宽泛的意义来限制其行为自由”⑥。
与霍布斯认定道德起源于维护人们的基本利益免受他人的侵害的解答不同，在契约论伦理学内部，还有休谟式的有关为何要道德这一问题的答案。休谟认定道德起源于对人们的基本利益的增进，而并非是像霍布斯所理解的那样仅仅在于对伤害的禁止。这种对基本利益的增进是通过相互的理性的社会合作得以实现的。亚里士多德早就指出：“每个人从本性上讲都生活在一个集体之中”⑦，休谟也认为，“一种完全的孤独性或许是能够给予我们的最严重的惩罚”⑧。但是，即便是对集体的需求属于人的本性，我们仍然需要一个与之独立的理由，来说明社会合作对人类的益处。其实这种理由不胜枚举。“因为显而易见的是合作性的联合对于为生存的抗争构成了一种优势：联合使共同防御外在的危险成为可能，并且通过劳动分工的可能性给所有参与者带来益处”⑨。休谟特别强调社会合作在对基本利益的增进上发挥的作用，在他看来，“人类个体拥有仅靠自己力量所无法实现的需求。通过相互的合作他们可以共同创造他们所需的、作为单个者却无法生产的产品”⑩。休谟的例子是两位农民收粮，两人都难以独立完成收割自己的。于是便合作，第一天共同收一个人的，第二天共同收另一个人的。这个合作过程顺利完成的前提，是守约。“如果潜在的合作方没有情感上的联系，则他们便需要有一种特殊的理由，来相互信任并基于此而能够依时而合作”11。这个特殊的理由，就是守约。因而体现在守约上的道德是社会合作的基础与前提。没有道德就没有合作。一般而言，社会合作能够给与合作双方带来从独自而为中无法获得的好处。但是，合作的各方也会担心，如果对方不讲道德，则自己的合作行为便意味着吃亏受损。这种情况特别体现在一次性的合作经历。当然，如果从长期来看，从重复的合作活动的角度来看，则道德“生存”的几率就会大大增加。“因为如果合作伙伴是同一个人且合作是重复进行的，如果参与者数量众多，则可能的合作赢利就明显增大，从长期来看会胜于损失的风险”12。《合作的进化》一书的作者阿克塞尔罗德（Robert Axelrod）也持同样的观点，“当尽可能多的回合得到博弈，并且这一组人马相互间实施了足够量的互动，在这种条件下，阿克塞尔罗德认为，我们就可以确信，合作在一个没有中心统治总部的情况下才能够在一个自私主义者的世界里出现”13。总之，只要合作是重复性的，只要参与者数量众多，则合作还是肯定会有利于当事人自身利益的增进，即便是他无法排除遇到无道德者的风险。而合作所带来的利益，又定能使无道德者发现自己原先的行为得不偿失，他或许可以从一次不合作中获利，但无法持续。“一位毫无顾忌的自利主义者，全然不顾他人的利益，仅仅并且是任何时候都追逐己利，这样在特定条件下就会抽空他自己的基础。成功的自利行为，顾及到其他参与者的利益，考虑到利益的均衡，即便这有时需要做出放弃，或者有时甚至会给自己带来损失”14。道德意味着自己无法为所欲为，意味着对自己自由的某种限制，但聪明者知道，“这种损失会通过好处得到远比补偿更多的东西，这好处来自于合作和有着可能结果的劳动分工”15。因此道德最终是有利的，这源于以道德为前提的合作能够给所有的人带来益处。 当然，这种道德的实质在于利益的相互性、对等性、平衡性，而不是自我牺牲式的利他。荷兰哲学家布思克斯（Chris Buskes）指出：“相互的利他主义意味着，某个人在某个时候为另一人付出精力和注意力，并期待着某个时候会有一种对此的回报”16。这种回报并非总是直接发生，“这种回报不一定直接回馈给我们，更不是以现金的形式还给我们。它的存在方式之一在于，我们在一个社会组织中的地位，也就是说我们的社会威望提高了，如果我们显示出乐于助人的话”17。总而言之，道德在于利益的相互性、对等性和平衡性，道德既要克服极端自利，也要避免极端利他。“道德行为最好的论证是相互性原则”18，道德对于所有的人都应是物有所得。而人的这种体现在互助互利上的道德性，也是一个群体、一个社会得以持存的基本前提。“一种社会只有当其成员至少是在某种最低程度上相互合作，才能中期直至长期得以维持。借此互助或相互的利他主义原则便凸显出来了”19。
这样我们就看到了，在契约论伦理学的内部，针对有关人们为何要道德，或者道德起源于何种考量这一问题存在着两种解答方式。如果说霍布斯式的解答所展示的是道德的消极性的益处，即保护个体不受他人的伤害，那么就可以说休谟式的解答所强调的则是道德的积极性的益处，即道德的存在能够使个体获得好处。这两种解答方式并不是对立的，而是处于相互补充的关系。霍布斯和休谟的“两种论据均表明，一种道德存在和对道德的遵守原则上对于大家都有好处”20。道德构成了社会成员正常的共同生活的基本前提。
值得指出的是，霍布斯和休谟的两种解答或两种论据的共同点就在于正确理解并处理了道德与利益的关系。一方面，他们都不否认人们对正当利益的追求和主张，不否认“每个人都拥有权利，毫无良心顾忌地主张其利益和伸张其需求”21。这样也就完全排除了道德与绝对利他主义之间的必然关系。另一方面，他们也认为，“由于我们自己的安康从本质上取决于我们如何对待他人，故较为合宜的便是合作以及顾及他人的希冀和需求”22。塞涅卡（Lucius Annaeus Seneca）早就指出：“只想到自己并且逐利无所不用其极的人，决不可能过一种伦理上负责任的生活。如果你想为自己而活，就必须为他人而活”23。而道德便在于因他人之故而对自己过度的逐利活动做出限制。美国法学家霍尔姆斯（Oliver Wendel Holmes）的比喻非常形象：“挥舞我拳头的权利止于他人鼻子的边上”24。这就是说，我的确拥有为所欲为的权利，但该权利的边界在于不得伤及他人。这样也就完全排除了道德与绝对利己主义之间的任何关系。这也就是说，绝对利他主义与绝对利己主义都是道德所拒斥的，道德容纳和包含了正当利己与顾及他人这两个因素，“道德不是要说，你如果为自己着想便是个坏人，而是说，你如果只为自己着想便是个坏人”25。
由于道德容纳和包含了正当利己与顾及他人这两个因素，既认可善待他人，亦认可善待自己，因而它也就体现了一种不偏激、不过分、合宜、适度和均衡的理性的态度。一句话，道德是合乎理性的。这样一来就涉及到道德与理性的关系问题。所谓“理性是这样一种能力，使我们能够论证、推理，追循抽象的思路，辨别真假”26。理性意味着人们是出于理由来评价、判断和行动。拥有理性者能够正确面对其情感冲动、生物本能、盲目意志，能够在拉开距离的前提下对它们进行审思、检视、评价和必要的约束控制。诉诸理性者善于依据理由进行反思和权衡：“我所乐意的东西对我真的是有利的？对他人是有利的？在道德上真的是正确的？对自身意志做出评价的能力，被人们称为自主的理性。……我们并非总是和无条件地听从我们意志的提示。我们必须在我们自己面前对这种意志……进行辩护”27。简言之，基于理性就意味着得到理由的辩护或论证。由于正当利己与顾及他人都可以得到理由的辩护，故理性就意味着对极端自利与极端利他的否定，意味着一种合宜的、避免极端的，在自利与他利之间、短期利益与长远利益之间进行调节并使之保持平衡的处事态度。这样，善于理性思维者就能够认清其利益的内在关联，能够在决断时顾及到其行为的长远后果，必要时放弃对其需求的短期的、即刻的满足，从而更快、更好、更便捷地实现自身的总体目标。从道德和理性均合乎人们的总体利益这个意义上讲，我们就可以说：“伦理上的善等同于对于一个人从长远来看……何为理性的东西”28。一句话，道德的就是理性的。
二
在西方思想史上，对以同情为核心的情感在伦理学中的作用持认同立场者虽不众多，但也还是存在的。中世纪基督教哲学家把仁慈和近爱看成是核心的德性，而同情则属于这种德性，故同情是作为德性论的内容得到研究的。卢梭相信同情为人际间的一种基础性的、前理性的约束性力量。休谟对同情的认可是建立在其情感主义理论的基础上的。他认定“所有的人类行为归根到底都是奠立于痛苦和快乐之基础上的。四种感觉……构成了对我们自己和对其他人做出全部积极和消极评价的底蕴：自豪和羞耻、喜欢和厌恶。于是，休谟便这样地阐发出其情感主义的核心论断：‘道德与其说是一种判断之事，不如说是一种感觉之事’：能够引发自豪或喜欢的事情，我们就会争取，能够导致羞耻或厌恶的事情，我们就会努力避免”29。当然，同情伦理的最大代表则首推叔本华。叔本华是霍布斯最激烈的反对者，他否认人的认知能力与道德素质之间的关联性，认为人的头脑可以更清醒，但并不妨碍心灵仍然依旧。他也不满足于康德只讲义务的道德理论的空泛性，认为康德只是说出了我们应当道德地行动，但没有讲清楚为何应当道德地行动。叔本华就是要为道德行为给出一个清晰明确的理由，他的答案是：道德真正的驱动力是人的同情感。与不相信情感的理性主义哲学传统（如柏拉图、斯宾诺莎和康德）完全不同，叔本华认定并非人的理性，而是人的同情、移情的能力才构成了道德的唯一基础，这种能力才是唯一真实的道德动力。在他看来，所谓同情就是对他人痛苦直接的感同身受，换言之，同情是一种将他人的存在与感受视为自身的感受的细腻的道德情感，“它是一种对他人受苦的有感触并且不能无所谓之态度的一般的表达”30。同情意味着设身处地地为他人（也包括动物）着想的能力，“在对异在的痛苦的同情中，我们与其换位思考，并且‘在其命运中’观察到‘整个人类的命运，随即首先是我们自己的命运’”31。通过这种对命运的反思，我们便虚拟地“将自己设置在被我们的行为所关涉到的其他个体的位置上，我们就能够也必须明了自己的道德义务，我们设问：这些行为的后果对于他们是否是可接受的”32。叔本华从同情中引导出他的两个德性定理：“不伤害任何人；尽可能帮助所有的人”。这是每种道德的简洁的表述。这样，叔本华便通过同情，将他人的痛苦直接转变成为我的行动的动机，从而清晰地展示了同情伦理所要表达的同情感对道德行为的驱动作用。叔本华之后，霍克海默尔把同情理解为是对他人尊严予以尊重的一种具体的表达。“在作为以团结为活动内容的同情中，个体能够在痛苦着的他人中认识自己”33。20世纪上半叶，在元伦理学领域，把伦理陈述仅仅视为情感表达的假定达到了一个高潮。 毫无疑问，作为道德情感的同情非常重要，它是一种自然的缘于人类本身的相似性的对他人痛苦的感同身受以及由此而激发的对驰援的准备与心愿，因而构成了人的道德行为的一种不容忽视的动机，是伦理道德不可或缺的组成部分。武克提茨（Franz M.Wuketits）指出：“即便是在一个大众社会里人们也应当期待一种最低限度的关怀之存在，为什么？因为我们……具备同情、移情的能力”34。也就是说，即便是在匿名的大众社会里，“也根植着某种情感的结构”35。在一般的环境下，良心的不安与对他人痛苦的感同身受的的确确都能够使我们自觉远离违规和缺德的行为。而良心、同情感的树立有待于在家庭、学校及工作岗位长期的教育与熏陶，才有可能从一种偶发的情感冲动成长为一种稳固的心理定势、坚定的价值取向和自明的道德直觉。
但从伦理学的角度来看，如果像叔本华那样，把同情视为道德的唯一基础而排除了其他，则也就有些偏激了。关于这一点，如果我们回忆和检视一下思想史上出现的对同情伦理的三大驳斥理由，就可以看得更为清晰。
第一个理由来自于理性主义对情感之缺陷的最经典的批评，即同情作为情感不仅在人际间是各异的，是一种难以度量的、测不准的值，而且即便是对于同一主体而言，它也是不确定的、任意的、主观的、与情境相关涉的；同情感充满了偶然性与随机性，难以经受一种主体间可以理解的批判性的审视，故在理性主义的哲学传统中，无法轻易得到认可。赫斯特指出，属于情感之列的“良心作为道德正确行为的尺度是不可信的，它会失误”36。罗素甚至提醒人们良心可以命令我们犯下最恶劣的罪行。可见，尽管同情心对某些道德行为具有驱动性的功能，但这种功能缺乏坚实性。“没有哪样强烈的情感……可以要求有一种道德规范那样的约束性”37，“而道德规范要求有一种普遍的适用性”38，每一个人，不论是何种人，不论有何好恶，均必须遵循之。而情感却提供不了这样一种稳定一致的有效性，故同情作为情感无法替代对道德行为的理性反思，无法为一种经过理性的审视与验证的、对所有的人均平等适用的普世性的道德及其约束力提供一种牢靠稳定的论证。康德尽管承认同情之感的美好，但同时也批评这一“良性的激情”是软弱的并且在任何时候都是盲目的，在他看来，“同情不是道德行为确定的理由”39。
第二个理由在于作为情感的同情的覆盖面是有局限性的。休谟尽管强调同情作为人性的一部分构成了人的行为的强大动力，但他也承认同情的适用性仅局限于近亲。的确，我们的道德同情之感，是像一块击入水面的石头所激起的涟漪那样，沿着由内到外、由近及远的轨迹辐射的。基于人类在进化中发展出来的生物性和情感性的基本结构，我们不可能对所有的人施予同等的同情，“我们对亲近于我们的人的评价，不同于对陌生人，这是一种天然的本能”40。拥有同情感的同一个人对于不同的对象只能表现出不同程度的同情：“良心不懂得平等。……自己的孩子、自己的妻子、自己的亲戚和朋友不可能不获得比他人更大的重要性。我们如果不是这样，从火中救出别人的孩子而不是自己的，则我们以后就会遭受到无法忍受的良心折磨”41。这个例子说明同情感的由近及远性是一种正常的、可以理解的现象。但是，如果换一种场景，同情伦理的局限性和有害性就明显呈现出来了。据一项全球性的关于道德的思想实验的调查，当问到是否可以用一个无辜的大胖子来堵路以阻挡压过来的电车，从而挽救轨道上五条人命时，四分之三的回答是可以，因为五条人命大于一条。但若问到，如果是用您自己的孩子来堵路呢？结果是无人同意。可见，我们的主观道德情感与普遍的理性道德之间，具有着难以低估的巨大区别。道德情感有时无法体现正确，“尽管我们或许都有这样的理性的洞见，即每个人的生命原则上都是等价的，但这只是原则上而言。事实上我们对亲近于我们的人命与并非如此的人命做出了巨大的区分”42。这个事例清楚说明了情感判断的局限性和不可靠性，绝对难以成为道德的唯一的确定基础。
第三个理由在于，同情表现了强者对弱者的非对等关系，不符合道德公正的对等性要求。我们知道，同情所展现的是一种强势的同情者与弱势的被同情者之间不对等的关系与态势，其着眼点在于单方面的强者情感的驱动力，它所提升的可能是同情者在与他人关系中的势力与威严，它所贬低和鄙视的可能是受苦受难的被同情者的尊严，在这里无法体现道德对人际间对等权利与义务的要求。而“从概念上讲道德是一种相互要求的宇宙”43。仅就这一点而言，尽管同情在伦理道德中具有一种重要的价值地位，“但同情……不能成为道德的基础，……因为如果那样的话相互的要求便不再属于道德了”44。另外，在现代社会，对于弱者而言最关键的在于权利与正义的伸张，而非仅仅在于对同情与关护的乞求。正是在这个意义上，尼采激烈地批评以同情、近爱为核心的犹太-基督教道德是由神甫煽动的奴隶道德，它所体现的只是弱者的怨恨以及神甫对他人统治的兴趣。这样一来，同情便意味着强化而非减弱世间的苦难，“因为同情与一种积极的生活感觉的强化正相反对，恰恰由此而使得消除世间的痛苦变得困难”45。所以尼采自己鼓吹一种自我肯定、抬升生命的英雄道德。
当然，历史上出现的对同情伦理的所有抨击并不能起到完全颠覆同情在伦理道德中的地位的效果。因为“同情是一种力量，一种现存的倾向，它们能够在具体的人性的和社会的关系与关联中得到实现”46。而有关道德究竟是以理性还是以情感为基础的争论，即便是到了今天也没有停歇。“我们是否依据理由来决断，抑或是依照与此相系的情感的强大来决断，这是一个我们永无能准确回答的问题。理由是明显的：我们的意识本身就无法清楚地区分情感与思想”47。这表明，直觉、感觉与理性在我们的道德决断中是交织在一起共同作用的因素。“道德感觉保障了个体的连续性，它在大部分日常生活中构成了复杂决断的唯一安全的基础”48。这就是说，“在日常生活中我们大多是听从我们迅捷的道德灵感。我们依照同情或反感做出的判断远快于按照道德准则”49。但当感觉与感觉之间发生冲突的时候，当决断单方面地倒向某些感觉而忽视了其他感觉的时候，当在复杂的社会情境面前要求我们做出巨大抉择之时，我们就需要诉诸理性的引导，需要借由理性来对感觉间的冲突进行化解和调节，需要通过对理据的审视、辩驳、反思和权衡来做出明智的道德决断。由此可见，情感与理性在伦理道德中从根本上说并不是对立的，情感为理性决断提供了养料并构成了助力。 结束语
道德究竟是以理性还是以情感为基础，是伦理学的一个基础性问题，也是伦理学家必须关注和回答的问题。伦理学家要从人类几千年以来的思想宝库中汲取已经、正在并且应当左右我们生活的精神养料，对之进行分析阐释，说明尽管这个世界业已高度发展并变得无比复杂，但人类仍然要有道德的导引。接着，伦理学家要从学理上论证人们遵守道德规范的缘由，说明人之所以需要守德，与人既是由理性驱动，也是由情感引导的特性相关，进而从理性合作和情感驱动两个方面来厘清人类服从道德要求的动力机制。当然，这并不意味着伦理学家本身便是人们应当学习和效仿的道德权威。伦理学家的优势更多是在于，具备伦理学领域的专业知识，了解基本的道德价值与原则以及像自主性、人的尊严这样的伦理学核心理念的意义，善于明晰概念、辨识问题、逻辑思维、理性论证。其作用一方面类似于一个过滤器，在伦理论证中依靠理性的标准和武器来铲除混乱的、矛盾的、不合逻辑和难以说明的论据及立场。另一方面像一只罗盘，对于具体事态的是非判断、情境的道德维度的把握以及有关重大的伦理问题的决断，提供一种普遍的道德标准和致思路径，就像“罗盘并非直接标示正确的道路，而是指出了正确道路如何得以获知”50那样。伦理学家能够对不同场景中的道德行为做出论证，辨析典型事例中伦理因素的构造，帮助人们在复杂的事态中确立一个正确的前行方位，但对道德意识的呼吁和召唤，并不能直接导致对象的行为的贯彻落实，因为这最终取决于行动者自己的自由抉择。“然而就像罗盘只是帮助其使用者找到正确的道路，而无法强迫其真的去走这条正确认识到的道路那样，伦理学只是引导行为者以道德的方式来确定其意志，而无法强迫其真的去实施道德上得以认知的行为”51。因为每个人都是自己生活的主人，为此他就必须运用自身的判断力，来决定是否接受伦理学家的建议，来对自己应当走的道路做出选择，并最终为此而承担应有的责任。这尽管对于社会意味着道德安稳感的丧失，对于个体意味着抉择风险的出现，但同时却又体现了人的从咎由自取的不成熟状态的最终摆脱，体现了人类运用自身理智的巨大勇气，体现了自由选择这一启蒙运动所推崇的最高价值。

㈧ 两位女科学家获诺贝尔化学奖，基因编辑是一种怎样的技术

10月7日，2020年，诺贝尔化学奖在瑞典正式揭晓。法国科学家埃玛纽埃勒·沙尔庞捷（ Charpentier）和美国科学家珍妮弗·安妮·道德纳（Jennifer A. Doudna）一起荣获了这一奖项，原因是她们证明了CRISPR-Cas9基因剪刀的准确和有效性。

当地时间10月7日，法国科学家埃玛纽埃勒·沙尔庞捷和美国科学家珍妮弗·安妮·道德纳获得诺贝尔化学奖。获奖理由是，她们开发了一种基因组编辑的方法，证明了基因修饰方法的有用性，说明基因剪刀CRISPR-Cas9对医学、生物制造等方面有着不一般的效果。这两位科学家均是女性，沙尔庞捷于1968年出生，道德纳于1964年出生。

亲爱的读者朋友们，你们对基因编辑技术有哪些了解呢？