以法治价值
1. 为什么说公平正义是社会主义法治的价值追求
公平正义：社会主义法治的价值追求
社会主义法治理念被概括为依法治国、执政为民、公平正义、服务大局、党的领导五个方面。在这五个方面中，公平正义被表述为社会主义法治的价值追求。
社会主义法治理念是社会主义法治实践的指导原则，是发展中的马克思法治观在当代中国的最新理论成果，其价值取向为公平正义。公平正义应是社会主义法治的灵魂，是“以人为本”为本质要求的科学发展观的重要组成部分，其核心是社会基本制度的公平正义，其实现有赖于和谐社会的构建，有赖于执法机关和执法人员公平公正执法司法理念的树立。
公平正义是社会主义法治的灵魂
社会主义社会一定是以公平为基本特征、以正义为最终价值的社会。依法治国，建设社会主义法治国家的目标就是在全社会实现公平正义。法治的精神不仅在于有完备的法律法规体系、复杂的执法工作机制，更在于公平正义精神与价值在法治各个环节中真实的体现和实现。
公平正义是评判社会善恶的首要标准。有关社会价值的学说可谓精彩纷呈，“利益”说、“自由”说、“效率”说、“秩序”说就是其中较有代表性的。承认、肯定和保护人们的正当利益，是一个社会发展的动力源泉，但是一个社会如果奉“利益”或“功利”为最终的依归，这个社会将成为德性尽失的社会；“自由”是社会生命力、创造力的源泉，但是极端的自由主义将会使社会退化为原始丛林；“效率”为社会发展所必须，但是“效率优先”在任何时候都不应成为漠视公平、践踏正义的借口；“秩序”是社会稳定的基础，无秩序便无社会安全可言，但是当秩序成为社会最高价值的时候，则有可能将社会导向活力窒息的境地。由此可见，利益、自由、效率、秩序作为社会价值之一部，固然为社会发展所必须，但都不能作为社会的终极价值准则，它们最终都要受公平正义这一基准的评判和检验，它们中的任何一项均不具有超越社会公平正义价值的能力。所以，一个社会的善恶及其文明程度，最终要看它是否奉公平正义为最高价值准则。
建设国家、管理国家所要实现的理想境地是经济富足、政治进步、文化昌明、社会和谐，这些目标的实现皆有赖于社会公平正义价值的统领。从人类历史的发展经验来看：社会的主流价值决定着社会的文明走向和发展方向。一个良善的社会必定是将公平正义奉为圭臬的社会，而一个公平正义不彰的社会必定会走向经济的衰退与凋敝、政治的专制与腐化、文化的消沉与堕落、社会的混乱与无序。在一个国家中，利益需求是多种多样的，冲突与矛盾也是变化多端的，因此执政者的首要任务并非是缠身于具体事务的细枝末节中而是要进行价值判断与选择，进而消除冲突，维护公平，匡扶正义。在此意义上，我认为管理国家的本质就在于价值选择；而一个好的执政者的标准就是，在任何时候都会义无返顾地选择公平正义。当公平正义成为社会主义法治的灵魂，成为全社会的人们看得见、感受得到并能够分享得到的结果的时候，社会主义法治才能真正惠及广大人民群众。
公平正义社会是一个“以人为本”的社会
公平正义如果不是抽象的教条，就应拥有反映时代要求的具体内容。公平正义社会首先应是一个“以人为本”的社会。“以人为本”首先要回答的是“以什么人”为本的问题。一个国家的权利保障体系有三个层次：一是“人人”的层次，二是“公民”的层次，三是“弱者群体”的层次。公民权利主要指向政治参与、担任公职、劳动就业和社会保障等领域；弱者群体权利主要指向妇女、老人、儿童、身体残障者等特殊对象；而第一个层次，也就是“国家尊重和保障人权”中的层次指的是“人人”、“所有的人”，也就是《世界人权宣言》所讲的不分种族、肤色、性别、语言、宗教、政治或其它见解、国籍或社会出身、财产、出生或其它身份的差别，平等享有基本人权和人格尊严中的“人人”。
“以人为本”其次要回答的是“以人的什么”为本的问题。这一问题涉及两方面内容，首先，“以人为本”必须以人的共同需要为本，人的共同需要就是最广大人民的根本利益，就是社会民众的共同的普遍的要求，所以，满足人民的共同要求就是党和国家工作的基本出发点和落脚点。其次，“以人为本”还必须以人的全面而自由的发展为本，每个人的自由而全面的发展当成为其他人自由而全面发展的条件时，公平正义的社会与社会主义和谐社会便是告成之时。
“以人为本”最后还要回答“如何将人的需要转化为法律上的权利”这一问题。人的需要惟有转化为法律上的权利才是现实的、安全的。“以人为本”与“科学发展观”、“和谐社会”理论在价值上是一致的，它们一方面解决了目的性问题，那就是实现人的自由而全面地发展；另一方面又解决了一系列关系问题，即政治建设、经济建设、文化建设、社会建设的统一与和谐。社会主义法治理念的提出正是这些理念逻辑的产物，因此，对作为社会主义法治价值追求的公平正义的理解也必须从建立在这些理念基础之上。各级执法机关和执法人员如果不能透彻理解“以人为本”和“和谐社会”理论，就不可能真正把握社会主义法治理念的精髓。
公平正义的核心是制度的公平正义
公平正义是历史久远的人类理想，它的基础是社会制度的公平正义。从直观的层面看，社会不公现象是形态各异的，但概括言之不外乎以下四个方面：第一，起点的不公。其典型表现是，在人们出生伊始就被依照自然生理状况和社会出身的不同进行人格身份的差等划分；第二，机会的不公。对人们进行人格高低区别的目的，是要赋予他们不同的社会发展机会，这便是机会不公。在高考招生中，同一张试卷面前不同地区的考生享有不同的上学机会，甚至在同一个地区的考生因户口的差异也有所不同，这就是机会不公的具体表现；第三，规则的不公。用一类规则对一群人，用另一类规则对另一群人，便是规则的不公；表现在法律上，便是法律面前的不平等，便是凌驾于法律之上的种种特权的存在；第四，结果的不公。同劳而不同酬，少劳而多得，多劳而少得，劳而不获，不劳而获，就是结果不公的表现。
可以说，没有公平正义便没有稳定的社会秩序，也便没有社会的和谐。因此，构建社会主义和谐社会与构建公平正义的社会是等义的。改革开放以来，随着我们党对社会主义建设事业认识的不断深入，社会所弘扬的主流价值观也是不断发展的。“公平正义”观的确立是社会主义本质所系，我们要把公平正义作为社会的主流价值，进而对制度予以重建。
公平正义的实现有赖于制度的和谐
制度的本质在于调整社会各种权利和权力之间的关系，制度的和谐是社会公平正义的前提和基础。法治所要求的和谐里面第一个要素便是公共权力和公民权利的和谐。国家之成型，是人民意志的产物。因此，国家或曰公共权力存在的目的就只有一个，那便是以人民利益为本，更好地服务于人民。然而，公共权力自其诞生起，就存在着暴力性、过渡膨胀等弊端。自近代以来，民众所努力致求者、思想家所竭力思考者不外乎如何驯服公权力这个问题。法治社会，公共权力应具有谦抑性、去暴性，公共权力之行使必须以保护公民权利和公共利益为前提，公民的权利诉求应当能够通过适当程序反映给权力执掌层，权力和权利之间应当能够形成一种良性互动。可以说，什么时间公共权力和公民权利和谐相处了，法治社会就形成了，和谐社会的基本特征也就具备了。
制度和谐的第二个要素是公权力之间的和谐。党的执政、人民代表大会的立法权、国务院的行政权、最高人民法院的司法权、最高人民检察院的检察权、中央军事委员会的军事权，要在党的领导之下实现和谐，在和谐前提下相互进行配合和监督。制度和谐的第三个要素，就是公民权利和公民权利之间要和谐。公民权利的和谐至少包括三个方面。其一是权利内容的和谐。法律对公民权利内容的规定应符合人类发展的大趋势，不同等级效力的法律对权利的规定应逻辑统一、体系严谨，对特殊人群应给予特殊的权利保护等等；其二是权利与义务的和谐。马克思指出没有无义务的权利，也没有无权利的义务，这是我们分配公民权利与义务是应把握的总原则；其三是权利主体之间的和谐。建设法治社会，我们不仅要高扬规则意识，还要努力锻造团结友爱、诚信文明的社会文化。讲求规则，并不意味着我们处处要以规则制人，而在于我们在行为时应谨奉规则，尊重他人的权利边界。权利主体的和谐还应该包括所有公民应平等地参与到法治的整个进程中来。
制度的和谐最终要和谐于制度的正义这一核心点上。在法治国家建设中，如果全社会的规则意识没有养成，如果各个公权力机关不能从实现公平正义社会的高度上把握公权力的性质，实现和谐运行，社会的公平正义定难实现。
建设社会主义法治国家，其终极目标在于公平正义，其现实道路在于保障和发展人权，其具体途径在于公平执法。国家尊重和保障人权这一原则的入宪，为社会主义公平正义理念确立了现实的基准、法律的标杆。和谐社会的构建，为社会主义公平正义的实现提供了思想和社会条件。社会主义公平正义不再仅是一句口号，不再仅是一个理论术语，而是已经成为我们这个社会的价值共识，已经融汇进我们的法律制度和执政理念，成为执法机关和执法人员执法的灵魂和动力。
2. 法治思维的概念是什么
法治思维是指以法治价值和法治精神为导向，运用法律原则、法律规则、法律方法思考和处理问题的思维模式。 （1）法治思维包含以下几层含义： 第一，法治思维以法治价值精神为指导，蕴含着公正、平等、民主、人权等法治理念，是一种正当性思维； 第二，法治思维以法律原则和法律规则为依据来指导人们的社会行为，是一种规范性思维； 第三，法治思维以法律手段与法律方法为依托分析问题、处理问题、解决纠纷，是一种可靠的逻辑思维； 第四，法治思维是一种符合规律、尊重事实的科学思维。 因此，法治思维是一种融法律的价值属性和工具理性于一体的特殊的高级法律意识。 （2）培养法治思维，必须抛弃人治思维。法治思维与人治思维的区别集中体现在四个方面： 一是在依据上，法治思维认为国家的法律是治国理政的基本依据，处理法律问题要以事实为根据、以法律为准绳；而人治思维的本质是人高于法或权大于法，它主张凭借个人尤其是掌权者、领导人的个人魅力、德性和才智来治国平天下。如，古希腊柏拉图提出的“哲学王”之治，我国古代推崇的“圣君”、“贤人”之治以及后世的“英雄”、“强人”、“能人”之治等，主要强调的都是依靠个人的能力和德行治国理政。 二是在方式上，法治思维以一般性、普遍性的平等对待方式调节社会关系，解决矛盾纠纷，坚持法律面前人人平等原则，具有稳定性和一贯性；而人治思维漠视规则的普遍适用性，按照个人意志和感情进行治理，治人者以言代法、言出法随、朝令夕改，具有极大的任意性和非理性。 三是在价值上，法治思维强调集中社会大众的意志来进行决策和判断，是一种“多数人之治”的思维，避免陷入无政府主义或以民主之名搞乱社会；而人治思维是个人说了算的专断思维，虽然有时也强调集思广益进行治理或作出决定，但主要表现为少数个人的集权专断。 四是在标准上，法治思维与人治思维的分水岭不在于有没有法律或者法律的多寡与好坏，而在于最高的权威究竟是法律还是个人。法治思维以法律为最高权威，强调“必须使民主制度化、法律化，使这种制度和法律不因领导人的改变而改变，不因领导人的看法和注意力的改变而改变”；人治思维则奉领导者个人的意志为最高权威，当法律的权威与个人的权威发生矛盾时，强调服从个人而非服从法律的权威。
3. 有关法治价值观的作文600
我与法制教育同行
现如今要构建一个法制社会谈何容易!首先这需要我们大家从小事做起，从一点一滴做起。才能国泰民安，繁荣昌盛，最后事半功倍，产生一个崭新和谐的城市。虽然现在很和平，但我们仍然可以从某些小处看到个别人非常不讲文明，礼貌！显然这是与 构建法治社会相排斥的！如不及时杜绝此等事情再发生，那恐怕 共同构建法治社会 这句话只能付之东流，成为一句空话了！我们现在虽然只是名普通的小学生，但除了要学习好文化以外，还要为我们的祖国尽一份小小的贡献。虽然我们的力量很微小，但只要我们做了，就一定会取得令人欣喜的回报。我是这样样做的，希望大家能够超过我：
每天清晨，跨进校园后，我不忘对同学说一句：“看到纸屑时别忘了随手扔进垃圾箱里，打扫好自己班教室的卫生，为学校增添一分光彩！”我知道不单单只是一个动作，意念，它还代表了人们的环保意识还是非常好的。每天上课我都会认真听讲，努力学习争取成为国家以后的栋梁之才！到了周末，我都会迫不及待的打开电脑，当然不是为了玩游戏，而是为了了解更多的法制知识，丰富自己的课外知识。使自己更加文明，风尚，道德！！！
其次，我们要消除“把自身利益放在集体利益之前”的人。如果别人只为你服务，而你却不图回报的话，还怎样共建法治社会呢？还是那句话“人人为我，我为人人！”我们还应该多多设立一些活动，在活动中表现突出的人应及时鼓励与嘉奖，让他成为一个榜样，并且动员大家一起来效仿，甚至超越他。
之后，加深人们对法制知识的认识与普及。不要让人的表情与言语永远书写着“无知”这两个大字！让大家不断充实自己，提升自己的水平，以及升华自己！！！！！
只要我们一起努力，我相信在不久的将来“共同构建法治社会”这个词将不再陌生!!
你说我能行吗？？？
4. 在法治社会中，你的价值标准是什么
公平正义：社会主义法治的价值追求
社会主义法治理念被概括为依法治国、执政为民、公平正义、服务大局、党的领导五个方面。在这五个方面中，公平正义被表述为社会主义法治的价值追求。
社会主义法治理念是社会主义法治实践的指导原则，是发展中的马克思法治观在当代中国的最新理论成果，其价值取向为公平正义。公平正义应是社会主义法治的灵魂，是“以人为本”为本质要求的科学发展观的重要组成部分，其核心是社会基本制度的公平正义，其实现有赖于和谐社会的构建，有赖于执法机关和执法人员公平公正执法司法理念的树立。
公平正义是社会主义法治的灵魂
社会主义社会一定是以公平为基本特征、以正义为最终价值的社会。依法治国，建设社会主义法治国家的目标就是在全社会实现公平正义。法治的精神不仅在于有完备的法律法规体系、复杂的执法工作机制，更在于公平正义精神与价值在法治各个环节中真实的体现和实现。
公平正义是评判社会善恶的首要标准。有关社会价值的学说可谓精彩纷呈，“利益”说、“自由”说、“效率”说、“秩序”说就是其中较有代表性的。承认、肯定和保护人们的正当利益，是一个社会发展的动力源泉，但是一个社会如果奉“利益”或“功利”为最终的依归，这个社会将成为德性尽失的社会；“自由”是社会生命力、创造力的源泉，但是极端的自由主义将会使社会退化为原始丛林；“效率”为社会发展所必须，但是“效率优先”在任何时候都不应成为漠视公平、践踏正义的借口；“秩序”是社会稳定的基础，无秩序便无社会安全可言，但是当秩序成为社会最高价值的时候，则有可能将社会导向活力窒息的境地。由此可见，利益、自由、效率、秩序作为社会价值之一部，固然为社会发展所必须，但都不能作为社会的终极价值准则，它们最终都要受公平正义这一基准的评判和检验，它们中的任何一项均不具有超越社会公平正义价值的能力。所以，一个社会的善恶及其文明程度，最终要看它是否奉公平正义为最高价值准则。
建设国家、管理国家所要实现的理想境地是经济富足、政治进步、文化昌明、社会和谐，这些目标的实现皆有赖于社会公平正义价值的统领。从人类历史的发展经验来看：社会的主流价值决定着社会的文明走向和发展方向。一个良善的社会必定是将公平正义奉为圭臬的社会，而一个公平正义不彰的社会必定会走向经济的衰退与凋敝、政治的专制与腐化、文化的消沉与堕落、社会的混乱与无序。在一个国家中，利益需求是多种多样的，冲突与矛盾也是变化多端的，因此执政者的首要任务并非是缠身于具体事务的细枝末节中而是要进行价值判断与选择，进而消除冲突，维护公平，匡扶正义。在此意义上，我认为管理国家的本质就在于价值选择；而一个好的执政者的标准就是，在任何时候都会义无返顾地选择公平正义。当公平正义成为社会主义法治的灵魂，成为全社会的人们看得见、感受得到并能够分享得到的结果的时候，社会主义法治才能真正惠及广大人民群众。
公平正义社会是一个“以人为本”的社会
公平正义如果不是抽象的教条，就应拥有反映时代要求的具体内容。公平正义社会首先应是一个“以人为本”的社会。“以人为本”首先要回答的是“以什么人”为本的问题。一个国家的权利保障体系有三个层次：一是“人人”的层次，二是“公民”的层次，三是“弱者群体”的层次。公民权利主要指向政治参与、担任公职、劳动就业和社会保障等领域；弱者群体权利主要指向妇女、老人、儿童、身体残障者等特殊对象；而第一个层次，也就是“国家尊重和保障人权”中的层次指的是“人人”、“所有的人”，也就是《世界人权宣言》所讲的不分种族、肤色、性别、语言、宗教、政治或其它见解、国籍或社会出身、财产、出生或其它身份的差别，平等享有基本人权和人格尊严中的“人人”。
“以人为本”其次要回答的是“以人的什么”为本的问题。这一问题涉及两方面内容，首先，“以人为本”必须以人的共同需要为本，人的共同需要就是最广大人民的根本利益，就是社会民众的共同的普遍的要求，所以，满足人民的共同要求就是党和国家工作的基本出发点和落脚点。其次，“以人为本”还必须以人的全面而自由的发展为本，每个人的自由而全面的发展当成为其他人自由而全面发展的条件时，公平正义的社会与社会主义和谐社会便是告成之时。
“以人为本”最后还要回答“如何将人的需要转化为法律上的权利”这一问题。人的需要惟有转化为法律上的权利才是现实的、安全的。“以人为本”与“科学发展观”、“和谐社会”理论在价值上是一致的，它们一方面解决了目的性问题，那就是实现人的自由而全面地发展；另一方面又解决了一系列关系问题，即政治建设、经济建设、文化建设、社会建设的统一与和谐。社会主义法治理念的提出正是这些理念逻辑的产物，因此，对作为社会主义法治价值追求的公平正义的理解也必须从建立在这些理念基础之上。各级执法机关和执法人员如果不能透彻理解“以人为本”和“和谐社会”理论，就不可能真正把握社会主义法治理念的精髓。
公平正义的核心是制度的公平正义
公平正义是历史久远的人类理想，它的基础是社会制度的公平正义。从直观的层面看，社会不公现象是形态各异的，但概括言之不外乎以下四个方面：第一，起点的不公。其典型表现是，在人们出生伊始就被依照自然生理状况和社会出身的不同进行人格身份的差等划分；第二，机会的不公。对人们进行人格高低区别的目的，是要赋予他们不同的社会发展机会，这便是机会不公。在高考招生中，同一张试卷面前不同地区的考生享有不同的上学机会，甚至在同一个地区的考生因户口的差异也有所不同，这就是机会不公的具体表现；第三，规则的不公。用一类规则对一群人，用另一类规则对另一群人，便是规则的不公；表现在法律上，便是法律面前的不平等，便是凌驾于法律之上的种种特权的存在；第四，结果的不公。同劳而不同酬，少劳而多得，多劳而少得，劳而不获，不劳而获，就是结果不公的表现。
可以说，没有公平正义便没有稳定的社会秩序，也便没有社会的和谐。因此，构建社会主义和谐社会与构建公平正义的社会是等义的。改革开放以来，随着我们党对社会主义建设事业认识的不断深入，社会所弘扬的主流价值观也是不断发展的。“公平正义”观的确立是社会主义本质所系，我们要把公平正义作为社会的主流价值，进而对制度予以重建。
公平正义的实现有赖于制度的和谐
制度的本质在于调整社会各种权利和权力之间的关系，制度的和谐是社会公平正义的前提和基础。法治所要求的和谐里面第一个要素便是公共权力和公民权利的和谐。国家之成型，是人民意志的产物。因此，国家或曰公共权力存在的目的就只有一个，那便是以人民利益为本，更好地服务于人民。然而，公共权力自其诞生起，就存在着暴力性、过渡膨胀等弊端。自近代以来，民众所努力致求者、思想家所竭力思考者不外乎如何驯服公权力这个问题。法治社会，公共权力应具有谦抑性、去暴性，公共权力之行使必须以保护公民权利和公共利益为前提，公民的权利诉求应当能够通过适当程序反映给权力执掌层，权力和权利之间应当能够形成一种良性互动。可以说，什么时间公共权力和公民权利和谐相处了，法治社会就形成了，和谐社会的基本特征也就具备了。
制度和谐的第二个要素是公权力之间的和谐。党的执政、人民代表大会的立法权、国务院的行政权、最高人民法院的司法权、最高人民检察院的检察权、中央军事委员会的军事权，要在党的领导之下实现和谐，在和谐前提下相互进行配合和监督。制度和谐的第三个要素，就是公民权利和公民权利之间要和谐。公民权利的和谐至少包括三个方面。其一是权利内容的和谐。法律对公民权利内容的规定应符合人类发展的大趋势，不同等级效力的法律对权利的规定应逻辑统一、体系严谨，对特殊人群应给予特殊的权利保护等等；其二是权利与义务的和谐。马克思指出没有无义务的权利，也没有无权利的义务，这是我们分配公民权利与义务是应把握的总原则；其三是权利主体之间的和谐。建设法治社会，我们不仅要高扬规则意识，还要努力锻造团结友爱、诚信文明的社会文化。讲求规则，并不意味着我们处处要以规则制人，而在于我们在行为时应谨奉规则，尊重他人的权利边界。权利主体的和谐还应该包括所有公民应平等地参与到法治的整个进程中来。
制度的和谐最终要和谐于制度的正义这一核心点上。在法治国家建设中，如果全社会的规则意识没有养成，如果各个公权力机关不能从实现公平正义社会的高度上把握公权力的性质，实现和谐运行，社会的公平正义定难实现。
建设社会主义法治国家，其终极目标在于公平正义，其现实道路在于保障和发展人权，其具体途径在于公平执法。国家尊重和保障人权这一原则的入宪，为社会主义公平正义理念确立了现实的基准、法律的标杆。和谐社会的构建，为社会主义公平正义的实现提供了思想和社会条件。社会主义公平正义不再仅是一句口号，不再仅是一个理论术语，而是已经成为我们这个社会的价值共识，已经融汇进我们的法律制度和执政理念，成为执法机关和执法人员执法的灵魂和动力。
5. 我国社会主义法治的价值追求是
公平正义是社会主义法治的基本价值取向。法治有两项最基本的要求，一是要有制订得良好的法律，二是这种法律得到普遍的服从。所谓“良好的法律”，就是体现社会公平和正义的法律。所谓“普遍的服从”，就是法律的实体正义和程序正义都得到全面的实现。现代法治既是公平正义的重要载体，也是保障公平正义的重要机制。
公平正义，就是社会各方面的利益关系得到妥善协调，人民内部矛盾和其他社会矛盾得到正确处理，社会公平和正 义得到切实维护和实现。
公平正义是人类社会文明进步的重要标志，是社会主义和谐社会的关键环节。随着市场 经济的发展，社会结构的变动，利益关系的多元化，社会公平问题日益凸显出来。高度重视、科学分析、正确解决这些问题，对于保持社会的稳定与和谐，减少社会风险和动荡，至关重要。
(5)以法治价值扩展阅读
中国共产党第十五次全国代表大会把依法治国确定为党领导人民治理国家的基本方略，这是在治国基本方针和策略方面的重要进步和提高，是对中国人民民主专政的国家制度和原则的更加有力的保障;十五大报告指出，依法治国把坚持党的领导。
发扬人民民主和严格依法办事统一起来，从而明确了党的领导，人民民主和依法治国三者的关系;提出法制建设和精神文明建设必须紧密结合，同步推进;从而为在新旧世纪之交的中国社会的全面进步和社会主义现代化建设事业的顺利发展进一步指明了道路和提出了奋斗目标；同时也为探索中国社会主义法治的基本原则和特征指明了方向和提供了依据。
6. 为什么我国要以法治作为社会主义价值观
倡导自由、复平等、公正、制法治是社会主义核心价值观的主要内容之一，而法治是维护人民权益的根本保障。
法治中国的核心价值就在于以科学立法、严格执法、公正司法和全民守法来保障和实现最广大人民的根本利益。唯有通过执法机关严格依法办事、司法机关依法解决具体争议和冲突，才能将法治所蕴含的公平正义传输给民众，让人民切身感受到实实在在的社会主义法治建设的重大意义。只有通过公正、高效和权威的司法调节各种社会关系、协调各种利益冲突、化解社会矛盾、维护公平正义，才能从根本上做到最大限度增加社会和谐因素、最大限度减少社会不和谐因素，最大限度激发社会活力。只有在每一起个案中实现公平正义，只有“让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义”，才能增添全社会对于建设法治中国的信心和动力，才能让人民群众真正感受到社会主义国家的公平、正义。
7. 什么案例可以体现社会主义法治的价值追求
为公平正义是社会主义法治的价值追求。
法治不仅要求完备的法律体系、完善的执法机制、普遍的法律遵守，更要求公平正义得到维护和实现。党的十八大以来，以习近平同志为核心的党中央紧紧围绕保障和促进社会公平正义推进全面依法治国，强调公正是法治的生命线，促进社会公平正义是政法工作的核心价值追求。
政法战线要肩扛公正天平、手持正义之剑，以实际行动维护社会公平正义，让人民群众切实感受到公平正义就在身边。实现社会公平正义，必须坚定不移走中国特色社会主义法治道路，紧密联系我国法治建设实际，统筹整合各方面资源和力量，突出政法战线的关键作用，多措并举，充分发挥法治固根本、稳预期、利长远的保障作用。
(7)以法治价值扩展阅读：
社会主义法治的价值追求的相关内容：
1、要继续全面加强惩治和预防腐败体系建设，加强反腐倡廉教育和廉政文化建设，健全权力运行制约和监督体系，加强反腐败国家立法，加强反腐倡廉党内法规制度建设，深化腐败问题多发领域和环节的改革，确保国家机关按照法定权限和程序行使权力。
2、加强法治反腐能够确保人民群众在国家政治生活、经济生活和社会生活中的主人翁地位，确保党的群众路线的贯彻落实。
3、加强法治反腐，要进一步加强思想政治建设，建设一支信念坚定、执法为民、敢于担当、清正廉洁的高素质政法队伍，不断筑牢忠于党、忠于人民、忠于法律的思想基础，不断提高政法队伍的整体素质，为实现社会公平正义奠定人才基础。
8. 什么是指以法治价值和法治精神为导向，运用法律原
您好！法律的本质就是维护统治阶级的利益。"阶级性"是法律的本质属性，它象一根红线贯穿在整个法学中，围绕法 的阶级性问题，中国法学界曾经展开过激烈的争论，至今余烟未散。到底如何看待法的阶级性问题，著名学者李步云先生在《法学研究》97年第6 期中发文指出，把法看成是"统治阶级意志的体现"这种理论会否定法律符合事物的本性和客观规律，把法仅理解为"阶级斗争的工具"这种观点会否定法律的伦理 性，忽视法应是社会文明的体现，他认为，这种理论与人治主义、法律虚无主 义，法律实用主义，法律主观主义有关，应当"抛弃"。。
（ 一）阶级性在我国产生的必然
中国法学深受阶级性影响，有其历史的，必然的因素。首先，2000多年的封建君主专制给法打上了阶级性的烙印。在剥削阶级社会，法是统治阶级用来维护自己统治、镇压人民反抗的最直接、最犀利的武器?quot;法，帝之具也"从而是使法蒙上阶级性色彩，法学也就自然而然地为阶级性左右；其次，党领导人民所进行的革命，也从另一个侧面使法学具有强烈的阶级性、政治性色彩，建国后，党领导人民制订法律就不可避免地带有阶级性，如对整个司法机关的整顿，1952年开展的司法改革运动，文革中砸烂"公、检、法"就有着鲜明的阶级性，对以后法学的发展产生了不利的影响；再次，建国之初，面对资本主 义国家的包围封锁，我们要巩固政权，需要进行阶级专政，在错综复杂的国际 国内形势下，全面学习苏联，接纳唯辛斯基的阶级法学理论，从而也使我国法学带上了浓厚的阶级性色彩。
法学带有阶级性，法学政治化，给中国法学带来了深刻的影响，这种影响从积极方面看：
第一、有利于提高人民群众的觉悟，认清剥削阶级法的本质，推动人们反抗旧的制度，摧毁旧的法学体系，建立全新的法学体系。
第二、法学具有阶级性，在一定时期内，有利于镇压反革命，巩固社会主义制度，维护广大人民群众的权益，在一定程度上调动了广大人民的积极性， 增强了人民的法制意识、法律意识。
因而，阶级性在一定时期内对我国法学发展有着巨大的促进作用，它曾使中国法学在1949年-1957年间出现了短暂的繁荣，为中国能成功消灭剥削制度提供了法律保障，同时也为社会主义法制的健全奠定了基础。然而，过分的强调阶级性，也对我国法学发展造成了极其不利的影响，它严重阻碍了中国法学的发展。
这种理论缺陷主要有三方面。
1．统治阶级志论的研究对象过窄，犯了以偏概全的错误，
首先，法是否只体现统治者的意志，还是应体现全体人民的意志
其次，只看到统治者的管理和秩序的作用，而看不到法律的公平性与合理性，以及对被统治者的限制和对权力的约束。只看到随统治者易人而改变的法，而看不到不变的永恒的法；只看到苛以被治者义务的法，看不到赋予被治者权利的法。
2．思想方法的片面性和绝对化，
（1）对社会利益分析只看到对立的一面，否定统一的一面。这种将社会利为绝对对立的两元是极其片面的。因为，第一，社会尤其是现代社会，社会利益不是简单的两元对立，而是多元分化又统一，陈了阶级对立以外，人们分属于不同的利益集团，由于多元分化，个人可能会兼及几种利益集团的身份，这形成了利益交叉现象，在某些问题上可能处于对立的两集团，在另一些问题上可能同处于一个利益集团。如果说这种两元对立分析方法在传统社会里尚有一些道理，对现代法律就完全不适用了。因为现代的法律不是身份，其调整的主要立足点不是人的身份，即不是调整不同个体间的关系，法律必须将每一个人设定为独立、平等的个人，作为法律关注的基本单位；法律调整的基本依据是他干了什么、承诺了什么，而不是他属于什么阶级。第三，现代社会，人类产生全人类共同利益，这个利益超越阶级利益，例如生态和平与发展、全球反恐怖与防止各种社会灾难、共同打击却机、特别是金融危机。第四，利益不仅有物质的还有精神利益更无阶级对立可言，例如宗教信仰、人格尊严、等等。
（2）片面强调立法机关的作用和权力的作用。一个在社会中形成的规则，不管其内容如何，－经认可或宣布就成了统治阶级意志。在同一国家里，问题是，可能有完全相反的规范但却反映了同一个阶级的意志，比如在一国两制条件下，两个反映不同阶级意志的法律何以能共存？一个立法机构如果有两个对立的阶级所组成，这个立法机关到底表达谁的意志！在建社会末期，欧洲许多国家的君主制定了促进资本主义发展的立法，这体现谁的意志，林肯的废奴法令难道对奴隶无利益可言？对国际法来说，那就更经不起推敲了。国际法在当代许多地方已取得了高于国家立法的地位，国际法的立法者不是哪亠个国家！而是国家群体。因此法体现的决不是哪一个国家或阶级的意志，而是合意或理性。坚持围际法为阶级意志必导致逻辑矛盾。试举几例。我国参加的国际公约的签订者在我国参加之前大多为资产阶级国，按新意志论可将这些公约定义为资产阶级意志；那么，我国加入后，是否意味着屈从资产阶级意志？问题还在于，当我国内立法确认某项体现"资产阶级意志"的国际条约时，该项新法是什么意志？这势必造成一种规范两种意志的反逻辑结论。比如民法基本制度（物权、债权制度）发育于原原始社会，成形于古罗马，完成于近现代，它是原始人、奴隶主、封建主，还是资产阶级意志？民主制度发端于古希腊，复兴于近代，这又是谁的意志？这些只能是人类共同理性的产物或反映人类的共同理性。
（3）片面强调立法者与"被治者"的对立。立法者通过立法统治被统治者，即使在古代国家也不尽然。中国古代立法的重要目的是治官和治豪民（统治阶级）。至于现代，立法者是民主的议会，立法者自己当然要受制于法律。事实上现代立法是专门针对统治阶级的，例如消费者权益法、济贫法，商额累进税法、人权立法等等。
3。否认全球化带来的全球法律趋同以及世界性立法，全球化是不可逆转的客观存在，这一现象必然带来法律的趋同。各国的宪法、行政法、刑法的差距正在缩小，贸易法是全球一体化的趋势，世界贸易组织的存在就是证明。在某些地方，甚至出现了世界性的法律，它的效力几乎及于全世界，虽然它们的实效不太令人满意，例如关于反对恐怖主义的公劫持人质的公约、防止及惩办灭种罪公约等。这些全人类、体现全人类总体利益的法律无论如何是不能归结为统治阶级意志的。它们被纳人不同阶级意志的法律体系。
阶级性对我国法学产生的负面影响，表现在：
第一、阶级性的过分突出，压制了法学研究的范围，束缚了法学工作者的思想，造成了我国法学的停滞不前。在反右倾的年代里，由于党对阶级斗争形作了错误的估计，反右斗争严重扩大化，法学界受到巨大冲击，许多专家、学者因学术观点问题被打?quot;右派分子"，成为专政对象；法学的一些重要概念、范畴无人敢于问津，成为禁区，法学研究开始倒退，尤其是"以阶级斗争为纲"正式提出后，法学这一重要社会科学实际上已被取消。
第二、由于阶级性的影响，还使我国法学研究方法存在缺陷，导致法学研究中抽象的逻辑推理和论证多，具体经验考察少，且叙述起来笼统模糊，给人一种理论是理论，现实是现实两不管的感觉。在研究方法上往往断章取义，曲解马克思主义，从而长期存在着"教条主义"倾向，致使马克思主义被教条僵化，甚至自相矛盾，最终使我国法学固步自封。
第三、由于阶级性对法学的干扰，促成我国法学理论上的弊端。在思维模式上，它过份强调意识形态的纯洁性而缺乏重视实证经验的科学态度，使大批的法学家把兴趣放在官方意识形态的论证、注释和宣传上，而丧失科学研究所必需的自我审视、自我批判的合理怀疑精神，也使法学中的许多重要命题免受实践的检验。在立论出发点上，它用"阶级对立"这种简单的公式来代替生动的社会现实，把历史和现实的复杂的社会关系，简化为简单的抽象的阶级关系，价值取向上，它以超现实的理想主义道德尺度约束个体行为，具有蔑视个人的国家主义倾向，这种价值倾向已不适应改革开放的形势和国际潮流，最终，使法学以抽象推理代替经验考察，沉浸在法律形式主义之中。
第四、阶级性还影响到法学指导下的司法实践。在立法方面，由于过份强调阶级性，我们对旧法给予了完全的摧毁，这在一定程度上割断了法的历史联 系，否定旧法，使我国的法制建设中断，造成了法的虚无主义，同时，由于过分夸大阶级性，在很大程度上抹杀了法的科学性，出现以政代法、以 党代法、以令代法和个人专断主义，法律作用形象受损；在执法方面，阶级性还为司法实践中司法人员执法不严、破坏法制提供了理论依据；在司法方面，它破坏了法律面前人人平等的原则，为一部分人搞特权、凌架于法律之上提供了借口。
第五、在培养公民法制意识，普及法律方面，阶级性也产生了消极影响，阶级性过分强调法的专政作用，势必造成广大人民对法产生误解，在人民心目 中勾画出你死我活的阶级斗争的场景，从而使人们对法产生畏惧，而不是对法产生信仰、崇尚。同时，由于阶级性造成的司法实践的严惩缺陷，法律为阶级 性左右，不具有稳定性，也使人们怀疑法，这些都不利于人们法律意识的提高 和普法工作的进行。
第六、法带有强烈的阶级性，突出法的专政作用，导致了在实践中重刑轻民，轻视其它部门法的发展，从而延缓了我国迈入法治国家行列的进程，影响到法治的实现。强调阶级性，在一定程度上就削弱了法的社会性，不利于法的价值、功能的实现。法的阶级性无法解释"一国两制"的伟大理论与实践，无法突破对马克思主义法学的创新，无法使中国法学与国际惯例接轨，从而封闭、孤立了 中国法学与国外法学的交流，阻滞了中国法学顺利迈进21世纪。
总之，阶级性在一定时期对我国法学曾有促进作用，然而，随着时代的变迁，阶级性的过分突出已不适应当前的时代需要，它阻碍了中国法学的发展，弊大于利,应加以清算。
蔡定剑先生发表在《学习与探索》98年第5期上的《论法的品质》， 他提出"统治阶级意志的法律理论是自杀性的理论，这种理论是否认法治的。因为主张法律是某个阶级的意志和利益，就意味着否认正义、平等的价值。既然法律是统治者的 工具，统治者本身及其政党就可以不收法律约束，法就不可能是有权威和公正的。法是对敌人专政的工具，法律越多意味着敌人越多加强法制带来的将不是和平、安宁和秩序，而是人与人之间敌视的加深、阶级斗争的加强，使社会更陷于斗争与混乱。可见，越是主张法律的阶级斗争性质，就离法治越远，并且法律本身也将在阶级斗争中毁灭"。先生的观点，振聋发匮，有助于我们把握和反思法的本质，对我们加深认识法的阶级性本质是很有启发的。
▲法律的特征：
我们把法律的一般特征归纳为四个基本方面，即：调整行为关系的规范，由国家专门机关制定、认可和解释，以权利义务双向规定为调整机制，依靠国家强制力保证实施。
一、凋整行为关系的规范
（－）行为关系是法律的调控对象
法律不是通过对人们思想的调整来调整社会关系的。在法律上，行为是极为重要的。马克思说过："对于法律来说，除了我的行为以外，找是根本不存在的，我根本不是法律的对象Ⅲ这就是说法律一般不以主体作为区分标准，而是以行为作为区分标准。法律是针对行为而设立的，因而它首先对行为起作用，首先调整人的行为。对于法律来说，不通过行为控制就无法调整和控制社会关系。这是法律区别于其它社会规范的重要特征之一。比如道德规范是通过思想控制来调整和控制社会关系的，政治规范是通过组织控制或舆论控制来完成社会调整的。概而言之，法律是以行为关系为调整对象的规范。
（二）法律的规范性
法律是一种行为规范，之所以说它具有规范性，是因为：第一，法律具有概括性；它是一般的、概括的规范，不针对具体的人和事，可以反复被适用。进一点又使法律同非规范性法律文件（如判决书）区别开来。第二，法律的构成要素中以法律规则为主；这不仅表现在法律规则在量方面占主导地位，而且法律的其它要素或者是为法律规则服务的，或者需要转化为规则而发挥作用。第三，法律规则的逻辑结构中包括行为模式和法律后果；这是法律的规范性最明显的标志。这同其它社会规范有着显著的区别，一般的规范都不具有这种严密的逻辑结构。法律的规范性决定了它的效率性。法律是抽象的、概括的，它无须象个别指引那样对具体的人和事作出具体的指引，只要通过规范的安排和指引，即规范性调整，它就能对一切同类主体和同类行为起到作用，每个人只须根据法律而行为，不必事先经过任何人的批准，因而其作用是高效率的。
二、由国家专门机关制定、认可和解释
（1）制定、认可、解释是法律创制的三种主要方式
制定是指国家机关通过立法活动产生新规范；认可是国家对既存的行为规范予以承认，赋予法律效力。"认可"通常有三种情况：第亠，赋予社会上早已存在的某些一般社会规范，如习惯、经验、道德、宗教、习俗、礼仪以法律效力。第二，通过加入国际组织，承认或签订国际条约等方式，认可国际法规范。第三，特定国家机关对具体案件的裁决作出概括，产生规则或原则，并给予这种规则或原则以法律效力。其中最常见的是第一种情况。法律的创制不是仅仅通过认可和制定，在某些情况下法律被认可或被制定以后还有一个再度创造的过程，这就是解释。
（2）法律的国家性
法律出自国家，具有国家性，因为：第一，它是以国家的名义刨制的。尽管它是统治阶级意志的体现，但它不能只是以统治阶级的名义。法律代表的是"一种表面上驾于社会之上的力量"，法律需要在全国范围内实施，就要求以国家名义来制定和颁布。第二，法律的适用范围是以国家主权为界域的，这是法律区别于以血缘关系为范围的原始习惯的重要特征。第三，法律的实施是以国家强制力为保证的。所有这些是法区别于其它社会规范的重要特征。法律的内容从本质上说是统治阶级意志，从形式上说是国家意志。只有经过国家制定或认可的统治阶级意志才是国家意志。
（3）法律的普遍性
由于法律是国家指定或认可的，所以它派生出"普遍性"的特征。一般来说，法律在一国全部地域范围内对一切人和组织发生效力。但是我们应当看到法律的"普遍性"的程度是不一样的，因为不同的法律在空间、时间和对人的效力上是不一样的。法律在空间上的效力区别取决于这个规范是在全国范围内普遍生效，还是只在某一确切规定的地区内生效，或是预先规定在国外生效。
（三）以权利义务双向规定为调整机制
（1）法律以权利和义务为内容
之所以这样说，是因为：第一，法律是规则为主，而法律规则中的行为模式是以授权、禁止和命令的形式规定了权利和义务；法律规则的法律后果则是对权利义务的再分配。第二，法律对人们行为的调整主要是通过权利义务的设定和运行来实现的，因而法律的内容主要表现为权利和义务。第三，权利义务是主体法律地位的体现，不管法律是怎样的法律，不管这种法律以权利为本位还是以义务为本位，权利和义务总是被立法所充分重视，也受社会各成员关注。
法律上的权利和义务规定具有确定性和可预测性的特点，它明确地告诉人们可以、该怎样行为，不可以、不该怎样行为以及必须怎样行为；人们根据法律来预先估计自己与他人之间该怎样行为，并预见到行为的后果以及法律的态度。
（2）法律的利导性
法律通过规定人们的权利和义务来分配利益，影响人们的动机和行为，进而影响社会关系，法律的利导性取决于法律上的权利和义务的规定是双向的。"双向"表现在：权利和义务是两个不同的事物，一个表征利益，一个表征负担；一个是主动的，一个是被动的，它们是两个互相排斥的对立面；如果把权利看成正数，那么义务便是负数；义务是权利的范围和界限，权利是义务的范围和界限；法律上只要规定了权利就必须规定或意味着相应的义务。权利以其特有的利益导向和激励机制作用于人的行为，并且权利可以诱使利己动机转化为合法行为并产生有利于社会的后果，比如王海基于获得双倍赔偿金（利己动机）行使索赔权（合法行为）从而产生打假效果（合理结果）。
通过义务对行为和社会关系进行调整的规范很早以前就出现，如道德、宗教规范，但它们都不采用利导的机制，不承认利益，只提倡对社会、对他人的责任和义务。"对人们行为的任何规范性调整如果只与禁止和义务相联系，就不可能是有效?quot;，它会侵犯个人的自我决定性，也就不可能存在把社会有机体联结在一起的社会相互作用，在众多的社会规范中，只有法律的利导性是最明显、最有效的，只有法律是通过权利和义务的双向规定来影响人们的意识并调节有意识的活动。
（四）法律具有国家强制力、通过一定程序予以实施
（1）法律以国琅强制力保证实施
法律的实施由国家强制力保证，如果没有国家强制力作后盾，那么法律在许多方面就变得毫无意义，违反法律的行为得不到惩罚，法律所体现的意志也就得不到贯彻和保障。国家强制力是指国家的军队、警察、法庭、监狱等有组织的国家暴力。尽管许多社会规范也有强制力，但是其他社会规范的强制力不具有国家性。国家强制力是法律与其它社会规范的重要区别，比如道德规范就不具有国家强制的性能。但是，（1）法律的强制力不等于纯粹的暴力。法律的强制力是以法定的强制措施和制裁措施为依据的。（2）法律的强制力具有潜在性和间接性。这种强制性只在人们违反法律时才会降临行为人身上。法律的强制力并不意味着法律实施过程的任何时刻都需要直接运用强制手段，当人们自觉遵守法律时，法律的强制力并不显露出来，而只是间接地起作用。（3）国家强制力不是法律实施的唯一保证力量；法律的实施还依靠诸如道德、纪律、经济、文化、舆论等方面的因素。在现代社会，法律还出现强制力日益弱化的趋势。
（2）法的程序性
法律的实施虽然是国家强制力为保证的，但它是由专门的机关依照法定程序执行的。法律的强制如果等于简单的暴力，那么统治阶级也就无须采用法律的形式来进行治理，只要有刑场和行刑队这种暴力工具就行了。所谓法的程序性，即法律的强制实施都是通过法定时间与法定空间上的步骤和方式而得以进行的。纵观法律史，法律的强制实施都或多或少是通过程序进行的。古代法也十分重视程序以保证法律的实施，只不过这种程序的出发点、程序的正当标准与现代法的程序有区别罢了。近现代法律只是对法的程序标准加以正当化，使法律实施的方式更科学、更富有理性和公正性。
关于法律的强制性与正当性
"法律有牙齿，必要时会咬人，虽则并不时时使用，林肯都认识到这一点，他在通过美国正案（废奴条款）时说："无偿没收这笔曾为筅法承认饿一度价值30亿美元的财产，如果没有格兰特和薛尔曼的痢刺刀做后盾，那么，国会的这一令人生畏的最新法令也只不过是有一纸空文。"② ∵
在理解法律强制性是法律的特征之一的同时，我们应当防止把法律与强权、赤裸暴力相等同的错误倾向。正确把握法律的强制应当注意：（1）应当把法律的强制性与正义导向联系起来考察，不可脱离正义导向性去强调强制性。（2）强制性是指法律整体而言，并不是所有的法律都具有强制性，授以权利的法就不具强制性。3以制力为后盾，并不是说法律的实现主要靠强制，更不是只能靠强制。实现法律的要素是多元的，例如道德、利益关系、社会压力等，强制力只是不可或缺的条件之一果一个国家的法律失去社会和人们的心理认同，仅仅姑制力，则意味着法律的死亡和公权力的合法性危机事实上，大多数人或事而言，强制力并不实际出现，而主要作为一种的威慑力而存在，只有对实际违反规范的人，强制力才可出现。
谢谢阅读！
9. 什么是指以法治价值和法治精神为导向，运用法律原则
法治思抄维是指以法治理念和法治精神为导向，运用法律原则、规则和方法思考和处理问题的路径与过程。
法治思维就是将法治的诸种要求运用于认识、分析、处理问题的思维方式，是一种以法律规范为基准的逻辑化的理性思考方式。
在市场经济条件下，人们的思想观念多元多样多变，各种利益分歧、矛盾冲突相互交织，只有法治才能有效整合各种张力、化解各种冲突，为社会和谐稳定奠定根基。当前各级领导干部的法治思维和依法治国能力强弱，直接影响着党的执政根基和国家的长治久安。
(9)以法治价值扩展阅读：
法治的价值与态度层面，表现在人们的内心价值观和态度上对于法治的内在认同和尊崇，直至法治内化为人们的日常生活方式。这是法治文化的最高层面。
法治思维是在法治意识、法治观念基础上的进一步升华，运用法治思维则是对培育社会主义法治文化提出的更高层面的要求。
法治思维和理念的层面，表现在法治意识和观念上升到思维、理念的层面，对制度建构和具体实践起到更加巨大的推动作用。