情势变更原则属于合同法

Ⅰ 现在合同法里面为什么没有情势变更原则了

情势变更原则的适用条件

第一 须有情势变更之事实。

这是适用情势变更的前提条件。所谓“情势”，系指作为合同法律行为基础或环境的一切客观事实[9]。包括政治，经济、法律及商业上的种种客观状况，具体如：国家政策、行政措施、现行法律规定、物价、币值，国内和国际市场运行状况等等。所谓“变更”，乃指这种情势在客观上发生异常变动[10]。这种变更可以是经济的如通货膨胀、币值贬值等；也可以非经济因素的变动，如战争即导致的封锁、禁运等。该事实是否构成情势变更，应以是否导致合同赖以成立的基础丧失，是否导致当事人目的不能实现，以及是否造成对价关系障碍为判断标准[11]。

第二 情势变更须发生在合同成立以后，履行终止之前。

这是适用情势变更原则的时间要件。只有情势的变更发生在合同成立之后，合同关系消灭之前，才能适用情势变更原则。在订约时，如发生情势的变更，当事人不得主张适用情势变更原则，这一点与英美法上的合同落空原则所要求的情势不同，落空原则所要求的情势，可发生订约之时[12]。若情势的变更发生在合同履行期间，又在履行过程中归于消灭，一般也不得适用情势变更原则，因为履行合同的基础已恢复至原状。若债务人迟延履行合同债务，在迟延期间发生了情势变更，则债务人不得主张适用情势变更原则，因为债务人如按合同规定履行不会发生情势变更。

第三 情势变更须是当事人所不能预见的，且有不可预见之性质。

这是适用情势变更原则主观要件的一个方面。情势变更是否属于不可预见，应根据当时的客观实际情况及商业习惯等作判断标准。当事人事实上虽然没有预见，但法律规定应当预见或者客观上应当预见，则不能适用情势变更，因为当事人对自已的主观过错应当承担责任；如仅有一方当事人不可预见，则仅该当事人可主张情势变更。如果当事人在订约时对于某种情势已有预见，则表明当事人考虑到这种因素并自愿承担该情势发生的风险，自不应适用情势变更原则。但对于发生机率很低的某种情况，如飞机失事等，尽管当事人在订约时会预见这些情况可能发生，但仍应依情势变更原则处理[13]。情势变更须因不可归责于双方当事人之事由而发生。这是适用情势变更原则主观要件的另一方面。双方当事人在订立合同时对情势的变更无法预见和防止，因此双方当事人在主观上无过错。如情势的变更由可归责于一方当事人或第三人的事由而发生，则有过错的一方当事人或第三人应承担责任，不适用情势变更原则。

第四 因情势变更而使原合同的履行显失公平。

这是适用情势变更原则的实质要件。情势变更发生以后，如继续按原合同规定履行义务，将会对一方当事人产生显失公平的结果。适用情势变更原则是为了平衡当事人之间的利益，消除合同因情势变更所产生的显失公平，赋于一方当事人变更或解除合同的权利。梁慧星先生认为此显失公平应依一般人看法，包括债务人履行困难和债权人受领不足及其履行对债权人无利益[14]。笔者认为是否显失公平，以下几点可作为判断标准：

一 是否符合诚实信用原则，公平合理原则；

二 显先公平的事实须存在于合同双方当事人或其中一方；

三 显失公平的结果，使双方利益关系发生重大变动，危害交易安全；

四 主张适用的一方因不适用而遭受的损失，一般要远大于适用时对方所遭受的损失。

2、适用情势变更原则的法律效力

情势变更原则的目的，在于排除因客观情况的变化而发生的不公平的结果，使合同在公平的基础上得到履行或解除合同。其法律效力通常表现在以下两个方面：一是重新协商，又称“再交涉义务”，即一方当事人可以要求对方就合同的内容重新协商。二是诉请人民法院或仲裁机构变更或解除合同，变更合同就是在原合同的基础上，仅就合同不公正之点予以变更，使其双方的权利义务趋于平衡。如增减给付、延期或分期履行、拒绝先为履行，变更标的物等；解除合同即使合同关系自始消灭。但通过何种步骤和方式实现这一价值，各国立法和判例一般基于这样的考虑：从契约严守的立场出发，法律首先倾向于最大限度地维持既有的法律关系。对于不公平的后果首先应着眼于在维持原有法律关系的基础上调整当事人双方的权利义务，使之趋于平衡。只有在通过变更合同仍不足以排除不公平的后果时，扩张采取终止或消灭原合同关系的措施。

Ⅱ 如何区分合同法中的不可抗力与情势变更

两者的主要区别在于复：
一是不可抗制力一般导致合同无法履行，无法履行包括全部不能、部分不能、永久不能和一时不能。情势变更原则的适用，并不要求合同无法履行，情势变更后合同即使仍然处于能够履行的状态，但如果履行合同过于艰难，或者需要付出高昂的代价，其结果与订立合同时的目的相违背，按原合同履行必然导致显失公平；
二是不可抗力是法定免责事由，当事人只要依法取得了确切证据，履行了法律规定的通知义务、防止损害扩大的义务等相关义务，不履行合同不承担任何法律上的责任，而情势变更情况下履行合同将导致显失公平的结果，故因情势变更而引起的风险应由合同双方共同承担，但当事人主张适用情势变更原则，必须请求法院作出裁判，而不能当然地导致合同的变更和解除；
三是不可抗力包含不能预见、不能避免、不能克服三层含义，而情势变更只是因不能预见的事由引起合同基础发生重大变化，这种不能预见事由不限于不可抗力，还包括意外事故及其他事由，而且是否不可避免、不可克服在所不问；
四是不可抗力是法定免责事由，中国民法通则和合同法中均有明确规定，而情势变更在中国民事立法中未作规定，只是司法实践中曾由最高人民法院以批复的形式承认其适用。

Ⅲ 合同法学 有守比约与情势变更原则的关系婚姻家庭中契约与合同法的关系

靠！这莫难

Ⅳ 合同法属于民法的一个分支 为什么合同法没有情事变更原则而民法有 在具体情况中又该如何看待这

合同法是民法之王！
情势变更是基于合同法里的缔约双方的。
民法是一个大框框，有总则理论部分，所以包含在里面。可以看看情势变更的条件，司法解释规定了情势变更需要严格审查且需要最低报高院审核通过才能在法院审理案件中适用。

Ⅳ 我国合同法有没有规定情势变更原则

中国尚没有法律明文规定情势变更原则。

所谓情势变更原则，是指合同有效成立后，因当事人不可预见的事件的发生或不可归责于双方当事人的原因发生情势变更，导致合同的基础动摇或丧失，或继续维持合同原有效力有悖于诚实信用原则（显失公平）时，则应允许变更合同内容或者解除合同的法理。究其实质，情势变更原则是诚实信用原则的具体运用，目的在于消除合同因情势变更产生的不公平后果。

但司法层面，情势变更原则得到了积极的承认和适用。

1.法院已在个案中适用该原则，且最高人民法院的指示已对此表示了肯定的立场。主要表现为：
（1）“武汉市煤气公司诉重庆检测仪表厂案”及相应的最高人民法院法函（1992）27号文。最高人民法院在本案中通过对情势变更原则适用要件之一的 “显失公平”概念具体化，在中国民法中首次确立了情势变更原则，同时也是合同法诚实信用原则在中国司法实践中的首次运用。
（2）“1992年长春对外贸易公司诉长春市朝阳房地产开发公司案”的解决。
但作为两案适用情势变更原则法律依据的《经济合同法》已随着《合同法》的出台而失效了，并且该法律规定不是完全意义上的情势变更原则。
2.法院内部工作文件明文规定了该原则的适用标准。主要表现为：
（1）最高人民法院1986年4月14日《关于审理农村承包合同纠纷案件若干问题的意见》第4条、第7条有此规定。
（2）1993年《中国经济审判工作会谈纪要》（1993年5月6日法发[1993]8号文）指出：由于不可归责于当事人双方的原因，作为合同基础的客观情况发生了非当事人所能预见的根本性变化，以致合同履行显失公平的，可以根据当事人的申请，按情势变更原则变更或解除合同。这是迄今为止中国法律领域对于情势变更原则态度最明确的一次陈述。
但是所有这些对于实践的总结和归纳只能对下级法院的审判活动发挥指导作用，而没有法律效力。“法律不足”使得情势变更原则在中国无法名正言顺地发挥其“利益均衡”的调节作用，这使得立法的滞后与经济生活中情势变更不断产生的矛盾日益突出。

Ⅵ 不可抗力究竟能否适用情势变更原则 为什么有的书上写的可以包括情势变更，比如《合同法》第一百一十七

我个人的理解是：

情势变更是指非不可抗力、非商业风险造成的重大变化版，情势变权更的主张需要通过法院来行使，需要法院的自由裁量，因为情势变更和商业风险的界限很难界定。

不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的风险。如果发生不可抗力，当事人可以直接向合同对方主张，无需通过法院裁量。

欢迎交流。

Ⅶ 合同法情势变更原则的理解。

例如，你买了一个小区的房屋，在还没有入住的时候你所买的楼的前排楼回倒塌了，整个儿答都拍在地上了，请问你还敢住这个小区的房子吗？肯定不敢了，虽然你买的那个房子的楼没有倒，但是此时也可以由人民法院根据实际情况解除该房屋买卖合同，这就是情势变更的情形。

Ⅷ 《合同法司法解释二》第二十六是否是情势变更原则

应该是，但这个还不是完全意义上的情势变迁原则，还有一个法院认可的程序在里面。

Ⅸ 合同法的情势变更原则在劳动合同法中是不是得到了应用，请举例说明～求详细啦

《劳动合同法》第四十条有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面专形式通知劳动者本人或属者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：(三)劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。
这就是“情势变更原则”在劳动合同法中的体现，它允许用人单位在客观情况发生重大变化时解除合同，以免用人单位继续履行合同遭受损失，显失公平。

Ⅹ 请问情势变更原则在哪部法律里规定的

情势变来更原则是指合同有效成立自后，因不可归责于双方当事人的原因(当事人不可预见的事情的发生)，致使合同的基础动摇或丧失，若继续维持合同原有效力显失公平或者不能实现合同目的，应允许变更合同内容或者解除合同。目的在于消除合同因情势变更所产生的不公平后果。