法有阶级社会
1. 阶级社会的法和原始社会的习惯的主要区别有哪些
（1）原始社会的习惯和法所反映的社会关系不同.原始社会的习惯反映回原始社会的平等、没有答阶级的社会关系,因此,原始习惯不带有阶级性；法是社会发展到阶级社会以后产生的社会规范,它恰恰反映了阶级社会的社会关系,法是具有阶级性的.
（2）原始社会的习惯与法反映的意志不同.原始社会的习惯反映着氏族部落全体成员的共同利益和意志；而法则反映在政治、经济上占有统治地位的阶级的意志.
（3）原始社会的习惯与法所形成的方式不同.原始社会的习惯是由代表氏族或部落全体成员利益的自治组织,整个氏族社会以舆论或其他形式形成的；而法则是由国家这个统治阶级实行阶级统治的组织知道或认可的.
（4）原始社会的习惯与法所保证实施的力量不同.原始社会的习惯是靠传统、习惯的力量和整个社会的影响来保证实施的；而法的实施则必须有国家强制力的保证.
（5）原始社会的习惯与法所生效的范围不同.原始社会的习惯限于在有血猿关系的本氏族、本部落内生效,而无论他们在哪个地区；而法则是在国家主权所及的领域内生效.这一点也反映出法与国家的内在联系,因为国家正是按照地域来划分居民的.
2. 法律有阶级性吗
法律不仅仅有阶级性，而且是有很强的阶级性。法律之所以诞生就因了统治阶级的需要，当统治阶级需要通过一定程度上超越道德的规范来维护自身的统治和利益时，法律就应运而生了。
统治阶级以其所制定的法律作为该不该动用其强制力量的尺度和规范，对那些威胁其统治的行为进行打击。因此，法律是统治阶级一手造就的工具，体现了统治阶级的利益。
(2)法有阶级社会扩展阅读
在本质上，宪法是统治阶级意志和利益的集中表现，实现上就是维护统治阶级的利益与意志的实现。但是在一个已消灭了阶级对抗的社会，宪法本质的表现形式将发生变化，所以从更广泛意义上说，宪法客观地反映着各种政治力量的对比关系。
宪法与政治力量对比和政治形势发展变化的关系表现为：首先，宪法是在政治斗争中取得了胜利的那个阶级的意志和利益的集中表现。任何一部宪法的产生都是阶级斗争的结果和总结，没有阶级斗争的胜利，没有取得政权并建立起阶级统治的国家，就不可能制定出反映统治阶级意志并代表统治阶级利益的宪法。
在阶级斗争中取得胜利的阶级为了巩固自己的胜利成果，为了建立适合于本阶级利益的制度并使社会全体成员都能按照它的意志来行动，这就需要借助于宪法这一工具来达到它的目的。其次,各种力量的实际对比关系、具体历史条件以及经济文化发展的不同，决定并影响着宪法的具体内容.即使是同一个类型的宪法，其具体内容也会有所不同。
另一方面，在同一个国家的不同历史时期，由于政治力量对比强弱程度的不同，以及政治形势的发展变化，因而在不同发展阶段上的宪法其内容也不尽相同。总之，宪法是阶级斗争的产物，它反映着政治力量的实际对比关系。宪法的制定或修改，总是和政治力量的对比以及政治形势的发展变化分不开的。
3. 法是阶级社会特有的产物，对吗
法是阶级社会特有的产物，对。
社会必然会出现阶级分化, 而阶级分化的过程中专会出现统治者和属被统治者.
为了维护统治者利益必然会出现维护社会秩序的法则,
法则的制定者必定是维护本阶级利益,所以法律产生于阶级
面向被统治阶级.所以应该算是阶级社会的产物
4. 如何理解“法是阶级社会特有的现象”
一直以来，法被认为是阶级社会特有的社会现象,是和国家政权相联系的。它是产生于原始社会还是阶级社会是一个备受争议的问题。它的作用拓展，曾经在阶级统治中发挥很重要的控制作用，但是并不能由此断定它仅是阶级社会特有的社会现象，有人便必然有社会，国家或许终有一天会消亡，社会却会是人类存续和发展的必然形式，而法可能是留下来保证每个人自由平等权利的有力工具，不可或缺的，它不仅可以作为阶级统治的工具，恐怕它最大的作用是在保证人人平等、自由和谐的社会中慢慢发挥出来的。
法一直作为一个与国家相连的历史范畴在讨论，确实原始社会存在“严格的法则”、“道德的法则”，但跟我们现在强调的法律是有很大区别的约束方式，并不是恩格斯讲的“历史的法”，但自阶级社会出现后，法律便作为统治阶级控制和剥削被统治者的工具之一。很多人有这样的观点，人类历史最初不存在的，那么到共产主义社会也就不会存在，我想并非如此，一切社会现象或事物的出现都有其客观历史性，说明有其现实需要才会出现，但是否会随历史发展而消亡，那就要看它是否已无存在的价值。众所周知，阶级社会中法主要是用来统治被统治阶级的，而社会发展到当代，法职能有了更大的发展变化，随着社会生活日趋复杂，为保证社会生活的正常秩序，法的作用也越来越大，需要完善立法、建设法治方面越来越多。可见，法已成为我们生活息息相关的一部分，和自原始社会就一直传承演变下来的“严格法则”、“道德法则”一起为我们的生活保驾护航。因此，我认为，就算到了共产主义社会，法依然有其存在的必要性，它是复杂社会规范社会秩序、保障正常活动不可或缺的一部分。
人们固有观念认为到了共产主义社会国家会消亡，随之一切相关社会现象也会消失，但是我想就算整个地球都到了共产主义社会，美国还是会叫美国，也还是要有美国人组织的政府来管理公共事务，那是的国家可能仅是作为地区称谓或国别存在，但并不能就此论定它将消亡，它不在存在剥削、统治的作用，但是社会管理的职能还是要继续而且更好的发挥下去。
由此我们也可以看出，我们现在对于国家和法的认识应该有所改观，我们更应该着重思考如何更好的发挥国家的公共管理职能、避免其低效、腐败等问题的滋生。而法便是规范管理、保证权利与权力的有效工具，如何开展法制建设，强化法律对社会生活、公共事务的规范和约束是当前乃至今后我国需要面对的首要问题，因为只有规范、健全的法制体系才能保证公平、有效率的社会秩序。
5. 在阶级社会里（）A，有多种法律体系和道德
在阶级社会里()
A. 有多种法律体系和道德体系：
B. 一种法律体系独立.多种道德体系并行;
C. 只有一种法律和一种道德：
D. 所有的道德都只是法律的附庸.
答案：B
6. 如何理解法的阶级性
法律有阶级性——这是大家所熟知的。至于法律有无继承性,则大家的认识并不一致,恐怕至今还有很多人根本否认或怀疑法律有继承性。否认或怀疑法律有继承性的论点,固然不止一种,但是最常听到的乃是以法律的阶级性为根据的理由。例如,我们常听到人说:旧社会的法律具有社会的反动阶级本质,因此和新社会的阶级要求不合,不能由新社会继承,是应该全部摒弃的……。这样的说法是否对或是否全对,可留待后面讨论。但由此可以看出:在许多人看来,法律的继承性是决定于它的阶级性的。所以要解决法律的继承性问题,必须先进一步研究法律的阶级性。这种情形在法律思想及法律科学方面也同样地存在着。本文题目之所以将阶级性和继承性并举,也就是为此。
法律的阶级性究竟表现在哪里?它的表现方式怎样?这些问题在过去虽然被接触到过,但是一般人的认识还是相当地抽象、模糊。现在让我们从国内法与国际法两方面来加以研究。
一、国内法的阶级性
关于国内法的阶级性,过去曾有过下列几种不正确或似是而非的看法:
1.认为法律的起源是决定法律的阶级性的唯一标准。照这种看法,凡是产生在某一个阶级社会里的法律规范,永远具有那个阶级社会的阶级本质。这种看法的缺点在于将法律规范的起源作为决定阶级性的唯一标准,而没有注意到法律规范的起源作为决定阶级性的唯一标准,而没有注意到法律规范的阶级性主要是决定于每个时代的社会经济以及政治文化的条件的[2]。例如,同样一个“不得杀人,杀人者处死刑或徒刑”,或“不得窃盗财物,窃盗财物者处徒刑或死刑”,在奴隶社会、封建社会、资本主义社会及社会主义社会,其作用便各不相同,因此,其阶级本质也不能相提并论。其主要原因是各个类型的社会里的社会经济及政治文化条件使这个规范发生不同的作用,而具有不同的本质。如果因为这个规范最初产生于奴隶社会而便认为它永远具有奴隶社会的阶级本质,那就大错而特错了[3]。这也就说明为什么近代各国的、甚至于苏联的法律里还有不少发源于古代的规范。
2.认为法律规范的阶级性是固定的,一成不变的。照这种看法,凡被某一个阶级社会的统治阶级采用过的法律规范,永远是为那个阶级服务的,不能改为其他阶级服务;即或被另一个阶级采用的话,它还仍旧保持着它原来的阶级本质。十月革命后的最初十年间,苏联的法学界就有过这样的看法。如芮叶斯纳尔(M.Peйc Hep)认为当时苏联的法律是由三种不同阶级性质的法组成的复合体系,其中包括:(1)工人阶级的社会主义法、(2)农民阶级的土地法、(3)资产阶级的民法[4]。这种看法的缺点在于机械地、孤立地看问题,而没有想到旧社会采用过的法律规范在新社会里,因为社会经济的及政治文化的具体条件不同,可以具有新的内容而发生不同的作用。
3.认为法律的形式是法律的阶级性的可靠的标志。照这种看法,凡形式相同的法律,其阶级性亦相同。资产阶级国家的法学家对社会主义国家的法律有时就采取这种看法。我国解放后反对旧法的学者,在旧法能否被批判地吸收这一问题上,也往往表现出这种看法。这样的见解显然是错误的。法律形式的相同并不一定意味着内容的相同。同一形式的法律规范,在不同的社会经济及政治文化条件之下可以具有不同的内容,为不同的阶级服务,从而表现出不同的阶级性[5]。
4.认为一个法律体系内的法律规范在反映阶级利益或立场时其作用是一样的,没有主次之分的。照这种看法,凡是一个法律体系内的法律规范,其阶级性都是一样强。这样的见解是与事实有出入的。实际上一个法律体系内的法律规范,都可以分两大类:一类是主导性或关键性的,一类是辅佐性或从属性的。主导性的规范是纲领,是主干;辅佐性的规范是细则,是枝叶。主导性规范的变动是可以改变法律的阶级本质的,而辅佐性规范的变动则往往无伤于大体。主导性规范往往只能用于某一特定阶级社会,而辅佐性规范往往可以用于各种不同性质的阶级社会,例如,在社会主义国家内关于确立公有财产制的法律规范是主导性的,而关于保护公财产制的方法的规范则是辅佐性的。如果将前者废除或加以基本改变,则社会主义的法律将失去其社会主义的特点;如果将后者删去或吸取资本主义国家的法律规范以替代之,那就不一定会发生这么大的影响。从另外一方面来讲,如果将社会主义国家关于确立公有财产制的规范移植到资本主义国家去,那末资本主义国家便失去资本主义的特点;如果只将社会主义国家关于保护公有财产制的法律规范移植到资本主义国家去,那就不会引起这样的结果。
5.认为一个国家的法律只有一个阶级性[6]。照这种看法,一个国家的法律规范,不同性质如何,都只能为那个国家的统治阶级服务。这对社会主义国家来讲,是对的;但对剥削级国家来讲,则未必完全说得通。这有以下几个事实可以证明:
(1)从历史的发展来看,过去在剥削阶级国家里领导统治权不一定完全掌握在一个阶级手中。而这几个不同的阶级力量的对比也可能是不相上下或无大区别的。这从某些资产阶级国家过去议会中各党派或成分所占的席次往往可以看出来。如法国大革命初期的制宪会议及国民会议的组织成员中有僧侣及贵族代表,也有新兴的资产阶级代表;其党派或集团中有替封建僧侣贵族说话的,有替农民说话的,也有替工商界说话的。他们往往是势均力敌的。他们维护着不同阶级的利益。因此他们所制定的法律也是反映着不同阶级的立场的。
(2)在现代的资本主义国家里垄断资本家虽占领导地位,但劳动人民的觉悟一天天提高起来,反抗反动统治的进步力量也一天天壮大起来。掌握统治权的资本家及其伙伴们不得不对进步人民的要求作一些让步。因此出现了一些对进步人民比较有利的法律。统治阶级之所以同意制定这些法律,是为了对自己的利益作长远的打算。就这点来讲,这些法律的制定可能还是间接反映着统治阶级的立场的。但是从被统治阶级的角度来看,这些法律究竟是他们初步争取到的,或多或少地符合他们的利益的,是可以直接反映他们的立场的。就意志表现的程度来讲,在这些法律里被统治阶级意志表现的程度无疑地要比统治阶级意志表现的程度强得多。因此在体系上这些法律虽是资产阶级法律的一部分,而在实际作用上它们却反映着被统治阶级的阶级性。
(3)进步势力在某些资本主义国家发展的情况以及苏共第二十次代表大会的决议已经证明:通过议会斗争的方式过渡到社会主义,在某些国家并不是不可能的。在这些国家里当进步力量强大到和敌对力量相等或超过它,而在议会中力一的对比上得到相应的反映的时候,则议会所制定的法律就不可能反映一种阶级性。那么在同一个国家的法律体系里面,在某一个阶段,也许一个相当长的阶段,包含着两种或更多种的不同阶级性的法律用范。这些不同阶极性的法律规范,在进步力量完全可以控制整个形势而在议会中各种力量的对比上也反映出来时,是会统一的,但在这以前是不可能马上具有一个阶级性的。
从以三点看来,法律的阶级性在任何时代,任何国家必然是统一的——这样说法是值得考虑的。这里所谈的乃是我个人研究的一点体会,特别希望法学界的同志们作更进一步的研究。
7. 阶级分析方法是认识阶级社会的科学方法它要求
机子分析方法是认识阶级社会的科学方法他要求我觉得这种的话认识阶级的阶段只社会的科学方可能更全面一些
8. 如何理解法的社会阶级本质
抽象来说应当联系法律实践对法的形式和内容作进一步的思考,才能把握法的本质.马.恩认为(我们也得这样认为):一.法是统治阶级意志的体现;二.法是统治阶级意志的一种形态,即是:"被奉为法律"的统治阶级意志:三.统治阶级意志的内容是由统治阶级的物质生活条件来决定的.
法的本质分为三个层次：
法的第一级本质，就是法被奉为法律的统治阶级的意志。法的本质的一个重要方面就是规定法的阶级属性的内在必然联系，它不是自发地形成和实施的，而是人们有意识，有目的采取的一种行为措施，是反映社会中居于统治地位的掌握国家政权的阶级的意志。①法体现由统治阶级的共同利益所决定的意志，统治阶级的意志体现为法，是通过一定的个人和机关的活动来实现的。②法的各种规定都直接或间接地服从于统治阶级的根本利益。法体现的统治阶级意志具有统一性和整体性，是法反映统治阶级的统一的、整体的意志和根本利益。③统治阶级意志的内容是由统治阶级的物质生活条件所决定的。
法的第二级本质，是指统治阶级的意志，统治阶级确认的某项行为是法律上的权利和义务的意志，不是随意的。法律上的权利和义务是对直接的社会权利和义务的法律确认，是这种被历史地、阶级地规定了的行为自由和责任的反映。
法的第三级本质，是人们的行为和责任，人们的直接社会权利和义务是人的社会属性，是一定社会关系的体现，特别是经济关系的需要。任何法律规范都是直接或者间接的关于人们权利义务的规范。发展定人们法律上的权利和义务是法律规范的主要使命和内容，作出这种规定，必然要受到当时社会物质生活条件的限制，归根结底受当时经济条件的限制。
综上所述,正确有理解法律的本质,既要看到法是统治阶级意志的体现,又要看到法中反映的统治阶级的意志总要承认一定历史条件下人们实际的权利义务,而具体历史条件中既有经济因素的决定性作用,又有非经济因素包括政治,文化传统等的影响,同时又要看到归根到底法的根本性质,总是决定于一定的经济结构,经济发展的客观要求.
9. 法律规范是有阶级的社会所特有的,有阶级这个说法正确吗
按照某主义法学的说法，这肯定是正确的。但个人感觉这纯粹是胡扯。即便没有内阶级的社会，除容非人人如圣，并且清心寡欲，否则资源永远不够分，永远会有人想占更多，永远会有人想压倒他人获取心里快感，永远会有人想不劳而获，也就永远会有犯罪。
法律无非是一种特殊形式的秩序规则，只是用强制力保证其生效。什么时候人人都是圣人，自觉遵守一切必要规则的时候，或许法律的地位就变了。