刑事诉讼法关于坦白

A. 刑事诉讼法中嫌疑人应当如实回答,不如实回答有什么法律后果，

关键要看其他证据怎么样，其他证据好了，不如实回答照样定案。不如实回答不是刑法内规定的从重容处罚的情节，是量刑时酌情考虑的情节，他能反映出被告人是否认罪悔罪，也能反映出人身危险性大小。如果认罪悔罪，量刑时应当酌情考虑从轻处罚的。

B. '坦白从宽，但绝不可能既往不咎'这句话有没有法律依据

从字面上理解，“坦白从宽抗拒从严”包含两个方面的政策意义：“坦白”是指嫌疑人如实回答审讯人员的提问，一个人对自己的违法行为，如果主动坦白就会获得从宽处理：“抗拒”则是指不如实回答讯问，如果抗拒不交代，将被从严惩处。

但实际上，这个口号与现行法律规定和法律理念并不相符。按照刑法确立的“罪刑法定原则”，一个人因犯罪所受的处罚，只能与其犯罪事实相适应，面对侦查、审判人员调查时的坦白或抗拒态度，并非犯罪事实，也不当然构成从宽或从严处罚的理由。 《刑法》第67条规定：“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。”从这一规定可以看出，对自首者，只是“可以从轻或者减轻处罚”，言外之意也可以不从轻或减轻处罚。换句话说，坦白并不当然意味着会从宽处理。 根据法律规定和现代司法理念，如果嫌疑人仅仅“抗拒”不说而没有其他法定的从重或加重处罚情节，对“抗拒”者也不能“从严”处罚。 “坦白从宽抗拒从严”口号的提出，有其特定的历史背景。在当时刑法、刑事诉讼法等有关基本法律还没有完善的时候，这个口号对于打击犯罪特别是“反革命犯罪”有积极作用。当时新政权成立不久，犯罪较多，社会治安还不稳定，对犯罪嫌疑人实行“坦白从宽抗拒从严”政策，有利于分化瓦解犯罪组织，从快侦破和打击犯罪。 但现在，“坦白从宽抗拒从严”政策的历史背景已经远去，在强调法治的当代社会，程序的正当性和尊重犯罪嫌疑人合法权利的原则，使得这一口号已经过时。 现代法治理念承认包括犯罪嫌疑人和被告人在内的所有人的基本人权，其中一个重要理念就是“不得强迫人们自证其罪”，我国于1998年签署的联合国《公民权利和政治权利国际公约》也规定：“任何人不受强迫自证其罪”。这个观念其实很简单-人人都有保护自己的心理趋势，即便自己犯了事，也会不自觉地隐瞒或者抗拒不说-这是人类自保的天性，司法应当尊重这种天赋的人权。 说到这个问题，我们不得不提及著名的“米兰达规则”，它的核心内容是指侦查人员必须告知嫌疑人“有权保持沉默”。现在，嫌疑人与被告人的“沉默权”已经被很多国家的法律认可。沉默权的实质，就是尊重人们“不自证其罪”的权利。

C. 我国刑法关于自首和坦白的主要规定有哪些

主要有以下2个规定：

1、《刑法》第六十七条 【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。

被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。

犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。

2、《刑法》第六十八条 【立功】犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚;有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。

(3)刑事诉讼法关于坦白扩展阅读

案例：

在本期案件中,被告人许某身为国家工作人员,利用职务便利,多次挪用公款达180余万元进行非法活动,其行为已构成挪用公款罪,而且属于数额较大,依照刑法的规定,应当处五年以上有期徒刑。

鉴于许某主动投案自首,且在投案前全部归还了挪用款项,因此对许某予以减轻处罚,法院一审以挪用公款罪判处许某有期徒刑三年。

自首、立功是法定从轻、减轻的情节,还有一些属于法院在量刑时应当予以充分考虑的酌定从轻、减轻情节。同样的罪名可能承受不同的刑种和刑期,这一方面可能由于犯罪的情节、后果不同,另一方面也可能由于犯罪人在犯罪之后的表现不同。

一些犯罪人在实施犯罪行为之后向有关部门自首,交代自己的犯罪事实,检举、揭发他人的犯罪行为,就应当依法从轻或减轻处罚。

参考资料来源：人民网-犯罪之后自首补过依法从轻减轻量刑

D. 坦白检举制度的具体内容都有哪些谢谢了

刑法中应增设坦白制度，并参照自首的有关规定，明确规定一个相对较小的从宽处罚幅度。 一、我国刑法设置坦白制度的必要性 1、有利于保障我国刑事司法的公正性。由于我国修订后的刑法仍未对“坦白从宽”在刑事处罚上作出明确规定，导致在量刑时，往往不重视和体现犯罪嫌疑人、被告人的认罪态度，以致给人造成一种错觉：国家法律鼓励坦白，但坦白后将被定罪并可能判以重刑；法律禁止抗拒，而抗拒却可能因案件证据不足而逃脱法网。显然，这有悖于我国刑事司法的公正性。而在刑法中设置坦白制度，就可以从实体上确保坦白者享到应有的从宽处罚的权利，也让抗拒者为自己的不坦白付出代价；在诉讼程序上同样可使犯罪嫌疑人、被告人不致对司法机关的公正性产生疑虑，及早供述案件的事实真象，使案件尽快得到处理。 2、有利于我国刑罚目的的实现。我国刑罚的目的是通过惩罚犯罪，以改造犯罪分子，教育群众，预防和减少犯罪。对犯罪分子，根据其犯罪事实，依照法律，恰当地处以刑罚，除极少数罪行极其严重必须判处死刑立即执行的外，都是为了防止特定的犯罪分子重新犯罪，达到特殊预防的目的。所以，在对犯罪分子适用刑罚的时候，必须适当考虑其个人情况，其中主要是人身危险性大小和改造的难易程度。犯罪以后坦白的，因为有了一定程度的悔悟，主观恶性相对减少了，也就相对容易接受改造，所以依法予以从宽处理，即可达到防止其重新犯罪的目的，又可给所有的犯罪分子指明一条可供选择的有利的道路，从而对犯罪分子起到有力的分化瓦解作用。 3、有利于节约司法资源，提高诉讼效率。 首先，在侦查阶段，犯罪嫌疑人的坦白会极大地缩短办案时间，提高破案效率。由于受侦查手段、技术装备与其他条件的限制，对于某些犯罪，如流窜作案，侦查机关收集证据非常困难，需要想方设法获取犯罪嫌疑人的口供，以认定犯罪；而对于贿赂之类的“一对一”的犯罪案件，受犯罪活动本身隐蔽性的限制，检察机关在侦查中更是难以取得有效的证据，要认定犯罪，就必须取得另一方的有罪供述。因此，在此类案件中，犯罪嫌疑人的坦白是整个侦查活动的关键，其所作的口供，不但是作有罪立案的重要证据，更是取得其他有罪证据的线索和基础。 其次，在审查起诉阶段，被告人的坦白，是检察机关在提起公诉时决定向人民法院建议适用简易程序审理的关键。我国于96年修订的《刑事诉讼法》在第一章审判程序中增设了简易程序，对依法可能判处三年以下有期徒刑、拘役、管制、单处罚金的公诉案件，事实清楚、证据充分的，检察机关应当向人民法院提出建议。设立简易程序，实现刑事案件的繁简分流，有利于迅速审结简单、轻微的刑事案件，提高审判工作效率，有利于节省人力、物力、财力，使人民检察院、人民法院集中精力做好重大、复杂案件的出庭公诉和审判工作。但根据有关司法解释 ，适用简易程序审理的公诉案件，被告人对于起诉所指控的犯罪事实必须不持异议，也就是能够做到坦白认罪，若在庭审中当庭翻供的，对指控的犯罪事实予以否认，即使其在侦查、审查起诉均供认的，也必须转为普通程序审理。 再次，被告人的坦白也是决定试行刑事案件普通程序简易化审理方式改革的关键。所谓普通程序简易化审理，即对某些适用普通程序（指依法可能判处三年以上有期徒刑）的刑事案件，在被告人作有罪答辩的前提下，在事实清楚、证据充分的基础上，采取简化部分审理程序，予以快速审结案件的一种新的法庭审理方式。这里的“作有罪答辩”即是指被告人在坦白交代自己罪行的前提下为自己所作辩护。该庭审方式的提出，同样是为了降低诉讼成本、提高审案效率，并避免超期办案情况的发生。 二、坦白的概念及成立要件 笔者认为，我国刑法上的坦白，应是指犯罪嫌疑人、被告人的犯罪行为已被有关司法机关发觉、掌握，而对其进行传唤或者采取强制措施后，如实交代自己罪行的行为。坦白的成立要件应包括以下两个方面： 首先，在归案形式上，应是被动归案。司法实践中，犯罪分子在犯罪后的归案形式有两种：自动投案和被动归案。自动投案是指犯罪分子在犯罪后出于自己的意愿自行到有关机关、单位或向有关个人承认自己的罪行，我国刑法第六十七条第一款规定的一般自首即属这种情况。被动归案是指犯罪行为已被有关司法机关发觉、掌握，在对其传唤或者采取强制措施的情况下，犯罪分子被迫到案的情形。司法实践中，对行为人被司法机关采取强制措施或被群众扭送到案的情形，认定为被动归案没有异议，但对大量存在的司法机关传唤到案的情况如何认定，则存有争议。有的人认为传唤不属于刑事诉讼规定的强制措施，还不具有强制力，其到案的行为应视为行为人出于自愿，应视为自动投案。笔者认为，传唤虽然较强制措施之一的拘传的强制性要轻，但仍具有不可违抗的性质。如果犯罪嫌疑人被传唤而拒绝服从，就将进一步采取拘传，即对犯罪嫌疑人采取强制措施使之归案。因此，它应属于被动归案的一种。 其次，在供述的内容上，必须如实供述自己所犯的已被司法机关所发觉、掌握的罪行。具体包括两个方面：一是如实供述自己的罪行，即如实交代自己的主要犯罪事实。1、犯有数罪的犯罪嫌疑人、被告人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分的犯罪行为，认定为自首。2、共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人、被告人，除如实供述自己的罪行外，还应当供述所知其他同案犯的共同犯罪事实，才能认定为坦白。3、犯罪嫌疑人、被告人归案后如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为坦白；但在一审前又能如实供述，应当认定为坦白。二是供述内容是已被司法机关发觉、掌握的自己的犯罪行为，即自己的罪行已被有关知情人向司法机关报案或司法机关经初步查证，已知该犯罪行为系供述人所为，供述的内容为司法机关尚未察觉的其他罪行，则应以自首论。 三、坦白的从宽处罚 根据“坦白从宽、抗拒从严”的刑事政策，对坦白者，应给予一个改过自新的机会，并具体体现在刑法的量刑制度中。鉴于坦白者的人为危险性减弱的程度与悔罪程度均不如自首者，因此，对坦白行为从宽处罚的幅度应该小于自首行为。结合我国刑法对自首的从宽处罚的有关规定，笔者认为，对坦白的从宽处罚应包括以下四种情况： 1、对于坦白的犯罪分子，可以从轻处罚。这是对坦白分子予以从宽处罚的原则性规定，较之刑法中关于自首的犯罪分子，少掉“减轻处罚”一项，即对坦白者，只能在法定刑的限制内处罚，不能降格处理，否则就与自首混为一谈，反而淡化了自首制度应有的作用。 2、犯罪较轻的，可以减轻处罚。这是对犯罪较轻而坦白的处罚规定。“减轻”二字意味着可以在法定刑以下处罚。与犯罪较轻的自首可以免除处罚相比，对坦白者只可以减轻处罚，是考虑到坦白者行为的社会危害性相对较小，加之有悔罪表现，可以给予较之重罪者更轻的处罚，但鉴于其是被动归案，根据罪刑相适应的原则，不可能无限制地扩大至免除处罚的程度。 3、如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。这是坦白向自首的转化。我国刑法第六十七条第二款规定：“被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。”，而根据最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》，“其他罪行”是指与司法机关已掌握的罪行属不同种罪，否则不能以自首论。笔者认为，“本人其他罪行”指的应是尚未被司法机关掌握的其余全部罪行，既包括不同种罪，也包括同种罪。用交代的罪行是否为司法机关所掌握并是否属同种罪来区分坦白与自首，这对自首者还是坦白者而言都是不公平，因为在被采取强制措施后，其出于悔罪而主动如实供述自己的罪行，不可能知道哪种罪行已为司法机关所掌握，而哪种罪行不为司法机关所掌握。 4、犯罪后坦白又有重大立功表现的，应当减轻处罚。这同样是参照刑法第六十八条第二款之规定：“犯罪后自首又有重大立功表现的，应当减轻或免除处罚”，同时又结合坦白者被动归案的实际，而采取的较之自首者幅度相对较小的从宽处罚原则。作此规定，既可区别于自首者，又与立功制度相衔接。 综上，在我国刑法总则中增设坦白制度，与我国刑法的自首与立功制度相衔接，可以使“坦白从宽”这一刑事政策在我国刑事立法中得到全面完整的体现。

E. 中国法律有坦白会减刑吗，，就是囚徒困境对吗

第一条为规范监狱提请减刑、假释工作程序，根据《中华人民共和国刑法》、《中华人民共和国刑事诉讼法》、《中华人民共和国监狱法》等有关规定，结合刑罚执行工作实际，制定本规定。 第二条监狱提请减刑、假释，应当根据法律规定的条件和程序进行，遵循公开、公平、公正的原则，严格实行办案责任制。 第三条被判处有期徒刑和被减刑为有期徒刑的罪犯的减刑、假释，由监狱提出建议，提请罪犯服刑地的中级人民法院裁定。 第四条被判处死刑缓期二年执行的罪犯的减刑，被判处无期徒刑的罪犯的减刑、假释，由监狱提出建议，经省、自治区、直辖市监狱管理局审核同意后，提请罪犯服刑地的高级人民法院裁定。 第五条省、自治区、直辖市监狱管理局和监狱分别成立减刑假释评审委员会，由分管领导及刑罚执行、狱政管理、教育改造、狱内侦查、生活卫生、劳动改造、政工、监察等有关部门负责人组成，分管领导任主任。监狱管理局、监狱减刑假释评审委员会成员不得少于9人。 第六条监狱提请减刑、假释，应当由分监区或者未设分监区的监区人民警察集体研究，监区长办公会议审核，监狱刑罚执行部门审查，监狱减刑假释评审委员会评审，监狱长办公会议决定。 省、自治区、直辖市监狱管理局刑罚执行部门审查监狱依法定程序提请的减刑、假释建议并出具意见，报请分管副局长召集减刑假释评审委员会审核后，报局长审定，必要时可以召开局长办公会议决定。 第二章监狱提请减刑、假释的程序 第七条提请减刑、假释，应当根据法律规定的条件，结合罪犯服刑表现，由分监区人民警察集体研究，提出提请减刑、假释建议，报经监区长办公会议审核同意后，由监区报送监狱刑罚执行部门审查。 直属分监区或者未设分监区的监区，由直属分监区或者监区人民警察集体研究，提出提请减刑、假释建议，报送监狱刑罚执行部门审查。 分监区、直属分监区或者未设分监区的监区人民警察集体研究以及监区长办公会议审核情况，应当有书面记录，并由与会人员签名。 第八条监区或者直属分监区提请减刑、假释，应当报送下列材料: (一)《罪犯减刑(假释)审核表》； (二)监区长办公会议或者直属分监区、监区人民警察集体研究会议的记录； (三)终审法院裁判文书、执行通知书、历次减刑裁定书的复印件； (四)罪犯计分考核明细表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表和其他有关证明材料； (五)罪犯确有悔改表现或者立功、重大立功表现的具体事实的书面证明材料。 第九条监狱刑罚执行部门收到监区或者直属分监区对罪犯提请减刑、假释的材料后，应当就下列事项进行审查: (一)需提交的材料是否齐全、完备、规范； (二)罪犯确有悔改或者立功、重大立功表现的具体事实的书面证明材料是否来源合法； (三)罪犯是否符合法定减刑、假释的条件； (四)提请减刑、假释的建议是否适当。 经审查，对材料不齐全或者不符合提请条件的，应当通知监区或者直属分监区补充有关材料或者退回；对相关材料有疑义的，应当提讯罪犯进行核查；对材料齐全、符合提请条件的，应当出具审查意见，连同监区或者直属分监区报送的材料一并提交监狱减刑假释评审委员会评审。提请罪犯假释的，还应当委托县级司法行政机关对罪犯假释后对所居住社区影响进行调查评估，并将调查评估报告一并提交。 第十条监狱减刑假释评审委员会应当召开会议，对刑罚执行部门审查提交的提请减刑、假释建议进行评审，提出评审意见。会议应当有书面记录，并由与会人员签名。 监狱可以邀请人民检察院派员列席减刑假释评审委员会会议。 第十一条监狱减刑假释评审委员会经评审后，应当将提请减刑、假释的罪犯名单以及减刑、假释意见在监狱内公示。公示内容应当包括罪犯的个人情况、原判罪名及刑期、历次减刑情况、提请减刑假释的建议及依据等。公示期限为5个工作日。公示期内，如有监狱人民警察或者罪犯对公示内容提出异议，监狱减刑假释评审委员会应当进行复核，并告知复核结果。 第十二条监狱应当在减刑假释评审委员会完成评审和公示程序后，将提请减刑、假释建议送人民检察院征求意见。征求意见后，监狱减刑假释评审委员会应当将提请减刑、假释建议和评审意见连同人民检察院意见，一并报请监狱长办公会议审议决定。监狱对人民检察院意见未予采纳的，应当予以回复，并说明理由。 第十三条监狱长办公会议决定提请减刑、假释的，由监狱长在《罪犯减刑(假释)审核表》上签署意见，加盖监狱公章，并由监狱刑罚执行部门根据法律规定制作《提请减刑建议书》或者《提请假释建议书》，连同有关材料一并提请人民法院裁定。人民检察院对提请减刑、假释提出的检察意见，应当一并移送受理减刑、假释案件的人民法院。 对本规定第四条所列罪犯决定提请减刑、假释的，监狱应当将《罪犯减刑(假释)审核表》连同有关材料报送省、自治区、直辖市监狱管理局审核。 第十四条监狱在向人民法院提请减刑、假释的同时，应当将提请减刑、假释的建议书副本抄送人民检察院。 第十五条监狱提请人民法院裁定减刑、假释，应当提交下列材料: (一)《提请减刑建议书》或者《提请假释建议书》； (二)终审法院裁判文书、执行通知书、历次减刑裁定书的复印件； (三)罪犯计分考核明细表、评审鉴定表、奖惩审批表； (四)罪犯确有悔改或者立功、重大立功表现的具体事实的书面证明材料； (五)提请假释的，应当附有县级司法行政机关关于罪犯假释后对所居住社区影响的调查评估报告； (六)根据案件情况需要提交的其他材料。 对本规定第四条所列罪犯提请减刑、假释的，应当同时提交省、自治区、直辖市监狱管理局签署意见的《罪犯减刑(假释)审核表》。 第三章监狱管理局审核提请减刑、假释建议的程序 第十六条省、自治区、直辖市监狱管理局刑罚执行部门收到监狱报送的提请减刑、假释建议的材料后，应当进行审查。审查中发现监狱报送的材料不齐全或者有疑义的，应当通知监狱补充有关材料或者作出说明。审查无误后，应当出具审查意见，报请分管副局长召集评审委员会进行审核。 第十七条监狱管理局分管副局长主持完成审核后，应当将审核意见报请局长审定；分管副局长认为案件重大或者有其他特殊情况的，可以建议召开局长办公会议审议决定。 监狱管理局审核同意对罪犯提请减刑、假释的，由局长在《罪犯减刑(假释)审核表》上签署意见，加盖监狱管理局公章。 第四章附则 第十八条人民法院开庭审理减刑、假释案件的，监狱应当派员参加庭审，宣读提请减刑、假释建议书并说明理由，配合法庭核实相关情况。 第十九条分监区、直属分监区或者未设分监区的监区人民警察集体研究会议、监区长办公会议、监狱评审委员会会议、监狱长办公会议、监狱管理局评审委员会会议、监狱管理局局长办公会议的记录和本规定第十五条所列的材料，应当存入档案并永久保存。 第二十条违反法律规定和本规定提请减刑、假释，涉嫌违纪的，依照有关处分规定追究相关人员责任；涉嫌犯罪的，移送司法机关依法追究刑事责任。 第二十一条监狱办理职务犯罪罪犯减刑、假释案件，应当按照有关规定报请备案审查。

F. 刑事诉讼中，证据的种类，供述中坦白和承认的区别

证据的种类是指表现证据事实内容的各种外部形式。证据种类实际上是证据在法律上的分回类，是证据的法定答形式。证据种类的划分具有法律约束力，不具备法定形式的证据资料不能纳入诉讼轨道。刑事诉讼法第42条第2款规定：证据有下列七种：(1)物证、书证；(2)证人证言；(3)被害人陈述；(4)犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解；(5)鉴定结论；(6)勘验、检查笔录；(7)视听资料。这表明，证据资料只有上述法定的表现形式才能进入刑事诉讼，但是，具有法定表现形式的证据资料不一定都是具有客观性、相关性的证据。例如，物证有可能被伪造，证人可能说了假话，犯罪嫌疑人、被告人的供述也许存在不实之词。所以，在了解和掌握证据种类的时候，要对证据概念有全面的理解，懂得刑事诉讼法第42条第1款所指出的能够证明案件真实情况的一切事实，都是证据所体现的内涵。同时，必须特别注意理解刑事诉讼法第42条第3款的规定：以上证据，必须经过查证属实，才能作为定案的根据。从中领悟出上述三款法律规定之间密切的逻辑关系。

G. 坦白罪行是法定情节还是酌定情节

是法定从宽情节，这是新修刑事诉讼法规定的！以前为酌定情节！！

H. "坦白从宽，抗拒从严"为什么是违法的，从刑法的角度分析

A “坦白从宽，抗拒从严”为什么是违法的？

一、“坦白从宽，抗拒从严”政策的“合法性”

所谓“坦白”，通常是指犯罪嫌疑人在被传唤、讯问时，或者在被采取强制措施以后，或是法庭审理过程中，如实交代其所犯罪行的行为。

所谓“从宽”，应当是量刑时的宽大处理，具体应当包括从轻、减轻和免除处罚三种情况。

所谓“抗拒”，系指不如实回答司法机关或有关组织的讯问，采取不予配合的态度，它包含不坦白和假坦白两种情形。

所谓“从严”，即为从重、加重处罚。

根据刑法量刑规定，对犯罪分子决定刑罚应当根据犯罪的事实、犯罪情节、犯罪的性质和对社会的危害程度等因素进行综合考量，依照刑法的相关规定论处。这是现代法治国家刑法原则中普遍推行的“罪刑法定”原则的体现。纵观我国的刑法总则，对量刑规定的条款主要在第四章，其中明确规定将自首和立功作为法定的从轻、减轻或免除处罚的情节，从而形成了健全的“自首立功制度”。但是该章节并未将犯罪嫌疑人或被告人的认罪态度（坦白亦或是抗拒）明确规定为法定量刑情节，故在司法实践中往往只能将其列入酌定情节予以考虑，事实上“坦白从宽，抗拒从严”的政策便成了一句空话，既然现行的刑事法规中对此没有作出明确的规定，从“罪刑法定”的原则出发，“从宽”和“从严”都缺乏有力的法律依据，也就失去了它存在的“合法性”。

二、“坦白从宽，抗拒从严”的“逻辑性”

“坦白”与“抗拒”都是在“有罪推定”原则下的表述，也就是把每个犯罪嫌疑人潜规则里设定为“罪犯”，而最新刑事诉讼法主张的是“无罪推定”，即不得强迫自证其罪，这一原则是把嫌疑人假定为无罪的基础上推理、判定。当前我国刑法已将“无罪推定”作为刑法的基本原则之一，那么在这个基本原则的引导下，对一个未经法院宣判的犯罪嫌疑人来说，所谓的“坦白”和“抗拒”又从何而来呢 ？

既然坦白和抗拒是以有罪推定为前提的，那么从这样一个错误的逻辑大前提出发，推出的结论又怎么可能是合理的呢？

三、不得强迫自证其罪

被告人有权就案件事实作出有利或不利的陈述，但这种陈述必须是在意识到自己的行为后果的情况下作出其真实意愿的陈述，不得将被告人非出于自愿而迫于外部压力所做的陈述作为定案的根据。现行刑事法律已经明确赋予犯罪嫌疑人选择权，在充分告知其各种可能发生的法律后果后，由其自由选择如实供述或沉默。无论其采取何种方式，都应当是当事人在充分了解其行为可能发生的后果的前提下作出的。当然，对于选择坦白的，我们应当给予鼓励，但对于沉默的，也同样要尊重当事人的选择。

我国于1998年签署的联合国《公民权利和政治权利国际公约》也规定：“任何人不受强迫自证其罪”。这个观念其实很简单——人人都有保护自己的心理趋势，即便自己犯了罪，也会不自觉地隐瞒或者抗拒不说——这是人类自保的天性，司法应当尊重这种天赋的人权。