刑事诉讼法效率与公正
A. 直接审理原则与不间断审理原则对实现诉讼公正与效率的关系
这是简答题吗？
B. 效率与公平的关系是什么
在社会主义市场经济条件下，效率与公平具有一致性。一方面，效率是公平的版物质前提。另一方权面，公平是提高效率的保证。效率与公平分别强调不同的方面，二者又存在矛盾。要正确处理效率与公平，社会主义市场经济要体现“效率优先，兼顾公平”的原则。
C. 检察院的公正与效率哪个重要 面试题
哪个都重要，但效率必须让位于公正。
D. 法律的公正和效率哪个重要
公平，法律女神的眼睛是蒙着的，就是要不受任何影响，保证公平
E. 如何兼顾公正与效率——新刑诉法实施后对适用简易程序的思考
新刑诉法对适用简易程序的条件、方式、程序上均作了修改，具体归纳以下几点：1、扩大了简易程序的适用范围。 按照旧刑诉法的有关规定，简易程序适用于自诉案件或依法可能判处三年以下有期徒刑、拘役、管制、单处罚金的公诉案件等社会危害性较轻的案件。新刑诉法吸收了普通程序简易审的审理方式，将简易程序的适用范围扩大至基层法院管辖的可能判处三年以上有期徒刑的案件，对犯罪事实清楚、证据充分的重大案件，有效地简化了诉讼环节，减少案件积压，提高司法效率。2、改变了简易程序的审理方式。 原刑诉法第一百七十五条规定，“适用简易程序审理公诉案件，人民检察院可以不派员出席法庭” 。实践中，大量适用简易程序审理的公诉案件，检察院均未派员出庭，部分地区将简易程序公诉人不出庭作为“应当之义”，违背了“控审分离”的诉讼原理，造成检察机关对刑事诉讼活动监督的缺位，新刑事诉讼法第二百一十条第二款规定：适用简易程序审理的公诉案件，人民检察院应当派员出席法庭。此修改进一步确保审判公正的实现，降低错案出现的风险。3、赋予了当事人对适用简易程序的选择权。 过去简易程序的适用权由检察机关与审判机关掌握，忽视了诉讼当事人对适用简易程序的选择权，影响了简易程序的适用效果。新刑诉法吸收了2003年最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》的司法精神，将“被告人对适用简易程序没有异议”作为适用简易程序的前提条件，对维护被告人诉讼权利，确保司法公正，具有重要意义。 简易程序的设置，有力提高了司法效率，在司法实践中得到广泛应用。去年我院依法适用简易程序的案件占起诉案件的54.04% ，占了 “半壁江山”，在适用普通程序的案件中，采用简化审的案件占53.77% 。新刑诉法实施以后，检察机关职责范畴更为广泛，新增了监督指定居所监视居住、对附条件不起诉的未成年人进行监督考察、主持制作当事人和解协议书等职责。笔者认为，为应对“案多人少”的严峻形势及满足新刑诉法给检察机的职责要求，可从以下几个方面着手，充分发挥简易程序的司法优势，实现公正与效率：1、整合办案资源，实现流程集约化。 首先，加大侦查监督力度， 开展与派出所挂钩联系工作制度，及时了解和掌握发案、破案、立案等情况，对于轻微刑事案件，适用快速办理机制， 提前协商公安机关相对集中移送；其次，公诉部门成立专门办案组或办案人员相对集中审查、移送起诉，认真学习高检院公诉厅关于印发《公诉案件（一审）审查报告（普通版样本）》和《公诉案件（一审）审查报告（简化版样本）》的通知精神，简化案件证据的摘录，精简案件的分析，尽量缩减文书的篇幅，要求做到简练、明晰；另外，与人民法院协商相对集中开庭，节约诉讼资源，提高诉讼效率。通过多措并举，精简办案周期、实现案件的快侦、快审、快诉、快判，提高司法效率。2、强化证据审查能力。 通过办案实践，我们发现，取证意识不强、证据分析能力参差不齐，是影响办案效率的主观原因，实体公正最终决定司法效率。新刑诉法充实了两个证据规定的要义，确定证据确实、充分的标准。“案件事实清楚、证据充分”是适用简易程序的首要前提，法律赋予了检察机关对简易程序的建议权及否决权，这要求检察人员立足办案实际，完善证据审查能力。通过检察人员内部经验交流、公检法三家联席会议相结合的形式，根据各地办案形势及取证手段的现状，信息互通，探索刑事证据充分的共性标准，保证证据收集、补充的及时性，从源头上保证取证质量，同时也可作为强化办案人员业务水平的有效途径。3、注重收集诉讼各方意见。 首先， 从阅卷开始就注意审查犯罪嫌疑人的认罪态度，看其是否认罪，是对所犯罪行全部承认，还是部分供认，在讯问犯罪嫌疑人时，通过其供述、言辞表情等进一步确定其认罪态度，看是否有翻供情况和翻供可能，以及对案件的进展速度有何种意见；其次，充分维护嫌疑人的辩护权，依照新刑诉法第三十三条的规定，及时转达嫌疑人委托辩护人的要求，保障辩护人会见权和阅卷权的行使，与辩护人沟通，听取其对案件的意见；再次，对于有被害人的案件，尤其是附带民事诉讼的案件，充分维护被害人及其家人的权益，对于当事人和解的案件，依照新刑诉法第五编第二章“当事人和解的公诉案件诉讼程序”处理，贯彻“宽严相济”的司法政策；另外， 在案件开庭审理前主动加强与法院联系沟通, 了解掌握双方有争议的焦点，完善庭审预案。4、探索科学的庭审方式。 对于适用建议程序审理的案件，送达期限、讯问被告人、询问证人、鉴定人、出示证据、法庭辩论程序可不受法定限制，笔者认为，在被告人对指控的犯罪事实没有异议的基础上，应将庭审的重点放在证明案件事实清楚、证据确实充分的举证环节，根据个案的特点制定出庭提纲，对证据进行科学分类，对证明目的进行明确列举，追求庭审效率的同时保证庭审效果。对于集中开庭的案件，可以参照外省的先进经验，调研探索科学的庭审方式。通过出庭，可以对案件的庭审情况进行全面监督，及时有效地维护当事人的诉讼权利。
F. 公正与效率不可兼得吗
公正与效来率用中国古代的一句自话说就是:鱼与熊掌，不可得兼。也就是说，公正与效率即是对立的两面。
公正和效率都是理想型司法所追求的目标，同时也是理想型司法所必备的两个基本要素，因而有其相辅相成的一面；但由于效率具有绝对性而公正具有相对性，所以司法效率与司法公正又存在着内在的紧张关系；在司法价值取向问题上，当前我国应当选择“公正优先，兼顾效率”的价值目标。
G. 分析简易程序应当如何合理权衡诉讼公正与诉讼效率之间的关系
简易程序的适用是公正与效率博弈的结果，是对二种价值的协调与权衡。简易程序本身可能更偏重诉讼效率的追求，但不能以牺牲公正为代价。新刑事诉讼法在扩大简易程序适用范围的同时，也注意加强了对简易程序适用的规制：
其一，限制简易程序适用的情形。
新刑事诉讼法在扩大简易程序适用范围之外，对在该范围内但具有特殊情形的案件，进行限制适用，以保障最低限度的审判公正：(1)被告人是盲、聋、哑人，或者是尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人；(2)有重大社会影响的；(3)共同犯罪案件中部分被告人不认罪或者对适用简易程序有异议的；(4)其他不宜适用简易程序审理的。
其二，设置简易程序的运作机制。
新刑事诉讼法第211条规定：“适用简易程序审理案件，审判人员应当询问被告人对指控的犯罪事实的意见，告知被告人适用简易程序审理的法律规定，确认被告人是否同意适用简易程序审理。”根据这一规定，审判人员适用简易程序审理案件，必须对新刑事诉讼法第208条规定的简易程序适用条件，即被告人认罪的真实性，同意适用简易程序的自愿性以及案件事实与证据进行审查判断与确认。审判人员确认被告人认罪真实性，应当询问被告人对指控的犯罪事实的意见，审查被告人审前供述是否有翻供或反复的情况，以及辩护人是否对指控提出质疑或意见等等。对被告人同意适用简易程序自愿性的确认，主要通过告知被告人适用简易程序审理的相关法律规定以及可能产生的后果，以确认其是在明知而自愿的情况下同意适用简易程序。此外“案件事实清楚、证据充分”要求审判人员对提交法庭的用以证明被告人实施了指控的犯罪的证据是否充分，诉讼双方对案件事实是否存在争议等进行审查判断。
其三，确认相应救济或纠错程序。
对于不具备简易程序适用条件的案件，应当及时作出变更处理。新刑事诉讼法第215条规定：“人民法院在审理过程中，发现不宜适用简易程序的，应当按照本章第一节或者第二节的规定重新审理。”即将案件由简易程序恢复为普通程序，进行重新审理。
H. 如何正确认识公正和效率
很深奥，不是知道你能不能看懂
关于效率与公平的关系问题，我们党有一个逐步认识的过程。党的十四大提出要“兼顾效率与公平”；党的十四届三中全会第一次提出“效率优先、兼顾公平”； 党的十五大继续了这一提法；党的十六大深化了这一提法，在继续“坚持效率优先、兼顾公平”的同时，明确提出了“初次分配注重效率”，“再次分配注重公平”。这个分配原则是历史的发展和本质的进步。坚持效率优先，有利于充分调动广大职工的积极性、创造性，允许资本、技术、管理等要素参与分配，能够充分有效地利用各种资源，促进生产力的发展。但随着我国经济的不断发展和市场经济体制的不断建立，分配领域的各种矛盾日益凸现，收入分配差距不断扩大，收入分配的公平问题日益受到人们关注。党的十六届四中全会从构建社会主义和谐社会的高度，提出要“注重社会公平”。目前，我国经济学界、社会学界就此问题的争论也非常激烈。归纳起来主要有三种观点：一是继续坚持“效率优先，兼顾公平”的原则；二是提出“公平优先，兼顾效率”；三是提出“效率与公平并重”。这个问题既是分配领域的核心问题，也是构建社会主义和谐社会的重大问题，对这个问题的正确认识，直接关系到分配制度和政策的制订。因此，我们必须正确的把握。
一、应如何看待公平？
首先，公平是相对的，是社会历史发展的产物，不同社会、不同阶层甚至不同的人，对公平的理解是不同的，它是有关经济活动的规则、权利、机会和结果等方面的平等和合理，是调节社会关系和财富分配关系的一种规范，具有相对性、历史性。
其次，我们对分配领域中公平的理解，不能“三个偏离”。
一是不能偏离建立社会主义市场经济这个最大的客观现实。市场经济是效率经济，在一定意义上讲也是公平经济。马克思说：“商品是天生的平等派。”萨缪尔森说“市场具有天然的平等性。”所以，在当前我国经济社会在由计划经济体制向市场经济体制转型的过程中，必须强调和坚持的是机会的公平，规则的公平。
二是不能偏离党的十六大对此问题的表述，即初次分配注重效率，再次分配注重公平。初次分配是生产领域的分配，这种分配如果不坚持效率优先，既不符合马克思主义按劳分配的原则，也必然导致平均主义、大锅饭，而这种分配结果也是最大的不公平。
三是不能偏离社会发展的阶段性规律。一个国家经济发展到一定时期，分配领域的公平问题必然会出现，人们收入差距过大的现象自然显现，甚至产生严重的社会矛盾。但随着经济的不断发展和政府对经济调控管理日益成熟，公平的问题会逐步解决。现在的发达国家莫不如此。
第三，在市场制度下，体现公平的任务只能在再分配环节中实现。即国家通过税收、财政转移支付、建立保障体系等等手段和方法，调节不同行业、不同人之间的收入差距，以提高和保证社会全体成员的基本生话水平。解决当前收入差距过大问题的方法，从根本上讲，不能从国民收入的初次分配中去寻找。
因此，现阶段我们对公平的理解和把握主要应在四个方面：一是机会的公平，即在市场竞争中给每一个人提供均等的机会；二是分配规则和过程、尺度的公平，而不是单纯的结果公平；三是按劳分配的公平，即多劳多得、少劳少得，复杂劳动多得、简单劳动少得；四是差距适度的公平。
二、在我国经济社会发展的现阶段，初次分配仍需坚持“效率优先，兼顾公平”的原则。
首先，我国正处在社会主义初级阶段，党的工作是以经济建设为中心，根本任务是加快发展生产力。分配领域和社会出现的各种矛盾只有在发展中化解和解决。只有把“蛋糕”做大，才能使人们有更多的物质财富可分配。以公平来牺牲效率不符合党的工作中心和基本国情。
其次，市场经济要求初次分配只能以效率为中心进行分配。虽然在分配中人们所凭借的具体权利资源不同，如出资者凭借资本获得利润，凭借土地获得地租，打工者凭借劳动力获得工资，甚至有技术入股者凭借知识产权获得分红，但他们获取回报所遵循的原则却是同一的，即谁出资多谁分得多，谁贡献大谁得到的多，这就是凭贡献、绩效来分配，也就是“效率优先”原则。多劳多得、按资分红、技术入股，甚至包括企业的高层管理人员拿高于职工数倍、十几倍的工资，不能一概说成是不公平，这是实行市场经济制度的必然现象。
第三，省委省政府要求我省国有企业做强做大，在广东建设经济强省的进程中，省属国有企业责任重大，发展的任务很重，在这种情况下，只能坚持“效率优先，兼顾公平”的分配原则。必须明确的是，讲效率，不等于不讲公平。在生产领域初次分配中不公平的问题也是大量存在的，这需要引起我们高度重视，采取有效措施着力解决。
I. 如何提高公诉案件的质量和效率
公诉改革的价值取向旨在追求司法公正，提高办案质量和效率。因此，“公正与效率”是公诉改革的出发点和最终目的。笔者认为可通过以下五方面来提高公诉案件的质量和效率。 一、建立职业公诉人制度。建立该制度，既有利于精英公诉群体的形成，防止人才流失，保持公诉队伍的稳定性和战斗力，加快公诉队伍职业化建设步伐，又能有效提高办案的质量和效率，推动公诉工作的长足发展。 二、深化主诉检察官办案责任制。坚持高起点选任，高标准规范，高待遇激励。在健全监督制约机制的同时，依法大胆放权，以盘活主诉检察官队伍，使主诉检察官成为公诉业务的“骨干”，有利于提高诉讼效率，确保案件质量。 三、扩大简易程序案件的适用范围。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十四条规定：对于下列案件，可以适用简易程序，由审判员一人独任审判;(一)对依法可能判处三年以下有期徒刑、拘役、管制、单处罚金的公诉案件，事实清楚、证据充分，人民检察院建议或者同意适用简易程序的;(二)告诉才处理的案件;(三)被害人起诉的有证据证明的轻微刑事案件。最高人民法院、最高人民检察院、司法部关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见(试行)第一条规定：被告人对指控的基本犯罪事实无异议，并自愿认罪的第一审公诉案件，一般适用本意见审理。在司法实践中，案件的简繁程度往往与罪犯被判的刑期并不是必然成正比的，有的罪犯虽然被判无期徒刑，但实际上是案情很简单的案件;有的罪犯虽然被判三年以下有期徒刑的案件，而案情复杂。因此，应将符合普通程序简化审的案件纳入简易程序的适用范围，可以免去卷宗复印和出庭公诉二大块的工作，实现真正意义上的繁简分流，有利于降低诉讼成本，提高诉讼效率。 四、依法对符合“相对不起诉”的案件大胆适用不诉。在司法实践中，有相当 一部分的轻微刑事案件符合相对不起诉案件却不作不起诉，比如当事人双方已自行调解并已和解的轻伤害案件等，这些犯罪嫌疑人本身犯罪的主观恶性并不大，绝多数人是偶犯，一时愤怒无法自制才引发犯罪，在知道自身涉嫌犯罪后，大都能认识错误，并服从教育，被害人也大都原谅其过错，有的被害人甚至主动到政法机关要求不要追究犯罪嫌疑人的刑事责任，象这种情形的案件，在司法实践中，公安机关移送起诉后，公诉部门也都是提起公诉(怕影响不诉率)，法院再经过一番的审判后大都判缓刑 。因此，对这类案件应大胆适用不诉，既有利于降低诉讼成本、提高诉讼效率，又能取得良好的社会效果。 五、简化相对不起诉案件审批程序。相对不起诉案件是犯罪事实清楚，证据确实充分的案件，其犯罪情节轻微，社会危害性不大，如移送法院审理，则一般由一个审判员独任审理并当庭宣判。故将相对不起诉案件改检察委员会决定为由检察长决定，以减少个案投入的工作量，提高办案效率。