美国民事诉讼法的证人美国

Ⅰ 美国民事诉讼程序是怎样的

在任何民事诉讼中,从提交起诉状到审判期间都存在着诸多步骤,而这其间的许多步骤都发生在审前阶段.在美国,一个民事案件以一种宜于审判的形式而被明朗化之前,可能会需要数月甚至数年的审前准备.
的确,审前程序是美国民事诉讼最重要的步骤之一.今天,审前程序在美国不再是审判的前奏,相反,它被设定为一个无须审判而结束案件的途径.据美国法院行政管理办公室统计,1999年,在联邦法院系统中起诉的案件进入审判程序的不到3%,其余都在审前阶段得以解决.而在我国,每年几乎90%以上的案件都需进入审判程序得到解决.
确立审前程序的目的非常简单：清除无关的事项,准许当事人获得信息,并且确定是否存在适于审判的争点,所有的内容都导向一个有效率的审判或在知情后作出的和解.
美国的审前实务包括审前会议、动议、证据开示（Discovery)、即决判决等几个核心机制.
（一）审前会议
最初的审前会议被设定为法官和律师为准备审判而召开的会议,以后审前会议则被扩展为包括司法案件管理及和解讨论在内的程序.确定审前会议的理念在于,如果存在适当的审前程序,那么只有那些真正存在争执的事实焦点才会被提交给事实审理者进行审判.而且早期的司法介入能够帮助所有的程序参加人尽可能清楚地了解纠纷,关注其核心内容,迅速发掘需要了解的信息,促进协商处理或将事项及时地、整洁地交给审判法官.
首次审前会议也被称为日程安排会议,即由法官主持双方达成一个关于提交动议、修改诉辩状、合并其他当事人和完成证据提交与展示以及确定审判日期等事项的时间表.
在审前会议中另一个要讨论的重要问题当然就是和解.和解通常由主审法官主持,但主审法官应在多大程度上推进案件和解?法官是否应该和双方当事人分享她对于案件的看法?法官分别接触各方当事人或者同时与双方谈话是否无关紧要?假如法官扮演一个和解的角色,那么如果随后案件在该法官面前审判,当事人是否会感到不舒服?等等问题一直在困扰着美国司法系统.
新近的研究表明,尽管联邦法官鼓励和解,但是大多数法官仅限于简短地提出多个适于和解的理由.一些调查数据也表明,和解率最高的法官往往是那些简单地通过设定严格的审判日期以迅速将案件推进审判的法官,而非积极从事和解谈判或其他形式的案件管理的法官.
在临近审判日期时,如果案件还没有和解,将会举行一个最后审前会议.在会议上,当事人将制定一个审判计划,包括促进证据采纳的计划.法院会命令律师或当事人列出一个预期将在审判中提出的所有证据清单,包括将出庭作证的证人和专家.
（二）动议
动议是当事人为请求法院发布一项命令而提出的申请.动议的事项可以是提出一个简单的要求延长时间的请求到要求法院作出制裁命令或要求中间紧急救济等复杂的请求应有尽有.也存在处置性动议,即请求法院不经审判而判定案件,包括答辩前要求撤销案件的动议,要求就辩诉书作出判决的动议,要求即决判决的动议等等.
在美国,法院通常不会自行审查起诉状的充分性,对于原告起诉状中任何缺陷提出异议是被告的责任.因此,除非是缺乏主题事物管辖权,否则不能在对方当事人已提出异议的情况下,撤销那些存在初步缺陷的起诉状.对于原告的起诉,被告可以采取两种方式予以回复,一是提交答辩状,二是提出主张特定抗辩的答辩前动议.这些抗辩通常声称起诉状向错误的法院提交,必要的当事人没有被合并,或者起诉状缺乏法律价值等等.这些抗辩既可以在被告的答辩状中主张,也可以作为被告答辩前动议的根据而提出,从而使原告的起诉状被撤销.
如果被告在法定期限内未对起诉状予以任何方式的回复,将受到法院对他不利的不应诉判决.不应诉判决是一个关于案件实体的终局判决,只有在被告表明存在可原谅的疏忽或者判决是通过欺诈、虚假表述或其他失当行为获得的情形中,才能撤销不应诉判决.
在提交答辩状及诉辩结束后,任一方当事人都还有其他机会请求法院不经审判而单独对诉辩状作出判决,这被称为对诉辩状判决的动议.因此,如果被告没有充分地回答起诉状以否认起诉状中的主张,则原告可以提出要求对诉辩状判决的动议并能够不经审判即告胜诉.
同样,如果原告的起诉状存在缺陷,或者如果被告提出一个积极抗辩而原告没有回复,则被告可以提出要求对诉辩状判决的动议并籍此胜诉.
简而言之,法院会查看起诉状和答辩状以确定起诉状是否充分以及答辩状所陈述的事实是否在表面上就构成对原告请求的绝对阻止.如果这些初始异议不能成立,则案件就会进入诉讼的下一个阶段：证据开示
（三）证据开示
证据开示是诉讼当事人相互展示并交换各自有关的涉及纠纷的信息的程序.它能够消除审判中的证据突袭.通过庭前证据展示,便于诉讼各方提前评估他们在案件中的强势和弱势,这样常常会因当事人选择和解而使得审判成为不必要.
正式的证据开示会以下列方式进行：书面质问书、口头笔录证言、要求承认、要求提供文件和身体与精神检查.
质问书即当事人互相向对方发送25个以上有关案件特定事项的问题的书函,受质问方必须如实回答.
笔录证言一般在律师办公室进行,由律师口头询问证人和当事人并由法院书记员予以记录（笔录费平均每页4美元）.虽然笔录证言本身在审判中不会被采纳（根据美国证据规则,通常证人在审判中必须以本人到庭的方式提供证言）,但是,它能够被用于评击那些后来在审判中改变其证言的证人.而且,通常对对方当事人所作的笔录证言在审判中是可采纳的.
在有些案件中,一方当事人也会要求对某当事人进行精神和身体检查,但考虑到保护身体的完整性,此请求轻易不会被法院获准.
最后,一方当事人还会要求对方当事人承认某些特定事项. 如果不承认无争议的事实的当事人将会受到惩罚.
由于正式的证据开示请求对于时间和费用的支出而言具有负面影响,而且它还会向对方当事人揭示出关于请求方当事人自己的案件信息,所以,在送达正式的证据开示请求之前,律师应当询问他的客户是否能够忍受由此所带来的迟延和支出.
为限制滥用证据开示程序,联邦法院确立了强制初始披露规则,给当事人施加了一个无须等待正式的证据开示请求即披露某些基本信息的义务.这些基本信息被限定为当事人“会用于支持其请求或抗辩”的信息,包括为准备审判和为作出一个知情后的和解决定所必须的信息,如关于潜在证人、书面证据、损害和保险的信息等等.
同时,证据开示需要一个庞大的律师团体才能有效.美国目前约100万律师,即265人中就有1位律师.而在中国,律师总数不足10万,每13333人中才有1 位律师.因此,正式的证据开示程序不会成为中国民事诉讼中行之有效的审前程序.
（四）即决判决
在证据开示程序中的任何时间里,任一方当事人都还可以依据优势证据提交一个要求即决判决的动议,以使法院能够不需进入全面的审判就对全部或部分案件作出判决.确定即决判决的政策考量在于,尽量终结对没有要件事实纠纷的请求的诉讼能够节省纳税人和诉讼人的时间和金钱.
在对一个要求即决判决的动议作出决定时,法院必须从最有利于非动议的角度来看待分析证据.在理论上,法院不应当衡量证据并断定如果案件交给陪审团,哪方当事人可能会胜诉.其依据在于,即决判决不是对争议事实进行审判的替代物,而是因为不存在要求由事实认定者解决的事实争点才准许案件不经审判而得以解决.
即决判决的好处在于不仅将消除轻率诉讼,而且会鼓动更多的和解.它的宗旨在于确保公平、迅速和经济地决定每一个案件.
今天,在决定是否存在可审判的争点的问题上,法院必须依照审判中的证明责任和谁承担该责任来对证据予以评估.这就意味着,为挫败被告提出的要求即决判决的动议,原告必须向法院证明她已经具备了满足其证明责任的充分证据.也就是说,根据“证据的优势份量”标准,原告必须显示她有足够的证据支持其请求的每一个构成要件,从而准许一个合理的陪审团能够作出对她有利的认定并且案件因此应当进入审判.而被告一般则承担较轻的责任,因为通常对于诉讼请求,被告是不承担证明责任的,即使作为动议方当事人,被告也只要简单地指出原告没有提供证据使得其在审判中承担证明责任的任一基本要件成立,从而赢得即决判决.
1996年,在哥伦比亚地区法院的民事案件中,有42%的案件被撤销,22%的案件由即决判决终结,19%的案件在审前和解,3%的案件由审判终结,7%的案件被移送到其他法院.这些统计数据表明即决判决是更常用的处置案件实体的方式,它的使用率比和解还高.
当前在我国,普遍实行“辩论式”审判方式,提倡“一步到庭”,要求所有的案件走完立案程序后就直接进入审判程序,这就决定了我国的审前程序实质上就是立案程序.
但依据民诉法,我国并无独立的民事立案程序,立案程序所涵盖的立案审查与审前准备工作均包括在审判程序之中.在实践中,立案审查由立案庭完成,审前准备则分别由立案庭和审判庭完成,如调查收集证据、合并必要的当事人、向被告发送应诉通知书和送达起诉状副本、财产保全和先予执行等审前工作均由审判庭负责.这种由审判庭负责审前程序的现状实质就是立审不分,就必然导致审判法官因过早接触当事人而产生的先入为主或偏袒心理.
同时,我国崇尚职权主义,从审前到审后,从程序到实体的一切活动都在法官的主导下进行,当事人只是被动地参与.改革后的“辩论式”审判方式,吸收了当事人主义,强调了当事人的举证责任和法官居中裁判的地位.但片面追求“一步到庭”,忽视审前程序,致使庭前当事人不能相互获得信息,无法及时完整地将所有证据予以收集提交,造成证据突袭与重复开庭现象频频发生,无形中增加了诉讼成本,拖延了正义的实现.由于不存在适当的审前程序,所有的争点无论是有价值无价值都被带入审判,所有的证据无论是与案情有关无关也在审判中提交,致使庭审繁杂拖沓、效率低下,缺乏观赏性.
因此,根据目前我国的审判实践,借鉴美国先进的审前程序,结合将进行的法官体制改革,有必要对我国的审前程序即立案程序予以完善.
一、建立与审判程序、执行程序相对应具有独立处置权的立案程序
由于公正与效率的需要,近几年我国大力提倡立、审、执三分离,提出的口号是“大立案、精审判、强执行”.那么,如何构建“大立案”呢?如果仅仅按民诉法规定的只是做些立案审查、文书送达等工作是远远不够的.在近几年的实践中,有的法院将立案庭的职能从原有的四大项扩大为八大项,即增加了庭前调解、庭前证据交换、审判流程管理、书记员管理四项职能.这显然是对原有立案程序的重大突破,但如果要把立案程序设定为一个为审判清除障碍的关口和无须审判即可结束案件的途径,还需引进美国审前程序中的审前会议、动议、即决判决等精髓为我所用.
如前所述,审前会议已被扩展为包括司法案件管理及和解讨论在内的程序,我国审前会议应包括在立案法官召集下由双方当事人制定时间表、进行证据交换、调解协商等内容.同时应该授予当事人依据不合格诉辩状、不应诉行为、举证不能或优势证据等提出不经审判而撤销案件或要求即决判决的权利.
二、设置与审判法官、执行法官相并列的立案法官
随着立、审、执相分离和立案程序的重新构建,设置立案法官就显得理所当然了.提出设置立案法官、审判法官、执行法官三大法官系列与当前最高法院提出建立精英法官与法官助理制度的构想并不矛盾,因为立案法官、审判法官、执行法官已含在法官之列,而在每一法官系列中又都可以设置法官助理.
立案法官不仅要负责立案审查、审判流程管理等工作,还应组织双方当事人进行审前证据交换及调解工作,同时有权在审前依据当事人的申请对存在缺陷的起诉状、不应诉行为、优势证据等进行即决判决.这样既可简化程序、缩短诉讼周期,还可避免审判法官因过早接触当事人和案情产生偏袒和先入为主的思想；同时,由于所有与诉讼无关的事项在立案程序都已清除,当事人也因庭前充分了解了案情而只关注其核心内容,就使得审判程序简洁明了.

Ⅱ 美国证人保护制度

美国的证人保护制度，由于其执行办公室叫做马歇尔办公室，因而被称为“马歇尔项目”。该项目的目的是为政府的证人提供安全、健康的服务，证人是政府依靠的人，正因为有他们的出庭作证，毒品交易、恐怖活动、有组织犯罪和其他主要犯罪分子才能得到惩治，他们也因此陷入了危险。今天，证人保护项目是检控程序中不可缺少的一部分，没有它很多证人将不会出庭或者被杀害。“没有它，证人在审判结束以后就会消失。”

一、证人保护项目的实施情况

联邦证人保护项目的初创开始于1960年的打击有组织犯罪中的证人保护。由当时在联邦司法局有组织犯罪与诈骗分局工作的吉劳德.苏尔（ Gerald Shur）创建。苏尔当时是美国的一个联邦检察长，他当时面临着几个即将在有组织犯罪控诉中作证的证人的保护问题。这些证人是Joseph Valachi, Joseph Barboza and Larry Gallo。后来，1969年阿肯色州的Sen.John.L.McClellan介绍了大量有关这个问题的刑法草案，最终，G.Robert.Blakely Blakely根据苏尔的著作，将其思想引入了起草的《证人保护法》中。苏尔1995年退休，至今健在，前不久他还评论说：“证人保护项目被证明是灵活有效的。”

在理论工作完成后，最终规定证人保护制度的的生效法律文件是1970年的《有组织犯罪控制法》(Organized Crime Control Act)。“证人保护项目”为该法的第5部分，标题是：“政府证人的保护措施”。它勾勒了证人保护项目的基本原则，该法指出：检察长能够“在每一个案件中根据具体情况用一切有用的方法为证人提供保护”，该法为适用证人保护法的证人确定了一个很广泛的范围。尽管具体内容至今还在修改，但是美国学界和法律界还是认为确实是苏尔创建了 “马歇尔项目”，后来该项目演变成了著名的联邦证人保护项目WITSEC (the Federal Witness Protection Program)。

约15年后，检察长的权力被1984年通过的《犯罪综合控制法》(Comprehensive Crime Control Act of 1984)加以扩大。这部新法同时为证人的某些亲属和社会关系提供保护。该法包括了今天实施的证人保护法律的主要内容，规定了检察长为证人提供保护时适应的具体程序（参见美国法典 18 U.S.C.A 3521）。从“马歇尔项目”开始以来，有超过7500个证人和9500多家庭成员进入项目安排并受到保护，由“马歇尔项目”办公室重新安排居住地和发放新的身分证件。

这一项目的成功运行为政府打击有组织犯罪和共谋犯罪中的主犯（通过污点证人制度）提供了独特而有价值的工具，被保护的证人出庭的案件定罪率达到89%。作证的人中又有17%在项目完成后又被顺利地被拘留或者被指控。还没有接受项目指导的人证人在马歇尔项目保护之下受到伤害。

二、证人保护项目的主要内容

现在的美国联邦证人保护法律的内容体现在1997年10月修订的美国法典第9-21章（USAM Chapter 9-21），共有30条，对证人保护的对象、批准程序、保护措施、被保护的证人的权利与义务等都进行了祥细的规定。

（一）保护对象

证人保护只提供给那些确定必须为保障公诉成功而要出庭作证、证人或者其家人的生活处于危险之中的人。证人的作证行为必须认为是可以信赖的、确定将到来的。在刑事案件中，证人保护针对的刑事程序牵涉的犯罪的范围包括：有组织犯罪和诈骗犯罪；美国法典第21章下的毒品交易犯罪；任何使证人作证可能遭受暴力、威胁的联邦重罪；任何与上述罪行性质类似的州立法规定的犯罪。另外某些可能使证人陷入危险的民事、行政程序也可以对证人实施保护项目。

（二）批准程序

负责证人安全项目的机构有四个：联邦马歇尔办公室 —负责作证者的安全、健康；司法部执行局—负责证人进入项目的确认；联邦监狱局—负责强制作证的人的监管。联邦总检察长办公室，它对进入项目项目的具体案件作最后审批和确认。

证人是否纳入保护项目的最后决定者是检察长。这一决定是建立在负责联邦案件的具体被指定的检察官的推荐的基础上的，州法庭的案件其决定是建立在州检察长向适当的联邦检察署建议的基础上。项目开始于州或者联邦负责执行该项目的机构递交申请到美国平等保护局（OEO， The Office of Equal Opportunity ），该申请简述证人受到的威胁和危险，要求将证人转移到新的社区。OEO然后进行初审以决定采用何种方法保护证人。也可以与检察官和执行局的人共同审查。申请时应当提供复印件和危险评估报告。初审后，马歇尔办公室决定是否批准，如批准则由OEO重审。

最后的决定由美国总检察长作出， 总检察长作出书面评估决定时应当考虑以下因素：犯罪记录、是否有可以代替的证人、是否有保护措施以外的替代性措施。OEO向总检察长办公室总部提出要求，证人和其家庭成员必须签订一个理解备忘录，以确认他们理解项目的规则。进入项目仅仅是一个开始，接下来是由马歇尔办公室制作一个新的身份证和寻找一个新的城市让证人定居。

（三）保护措施

证人 保护项目的主要方法是为证人设计一个匿名的身份、帮助其在一个不会被认出的新的城市生活。在美国有2.8亿人和数千个城市可以隐藏证人，项目被接受后，马歇尔办公室即着手为证人及其亲属、其他有社会关系的人制作新 的身份证和寻找定居地点，这要求多部门合作、项目周密、保密严格。

被马歇尔办公室确认后，被保护的人立即进入新的居住地，先在一个临时、安全的地方住下。证人进入新社区后，他们以前的犯罪行为不能被忽略，马歇尔办公室通常会将证人的表现和犯罪历史通知当地的法律执行机关。他们可以进行毒品和酒精测试，以确保作证项目的成功。

作为回报，被保护的人可以得到：提供合理的工作机会、帮助寻找住房、提供平均6万美元的经济支助、提供变化了的证人及其家庭成员的身份资料、必要时提供心理医生、伦理咨询师和社会工作者。对于新的名字，证人可以选择，通常证人可以保留其姓和开头字母，名字的变化象普通人一样由法庭裁决，但是记录被封存而不对外公开。另外，在项目执行过程中，马歇尔办公室还对高危情况提供24小时保护，包括预审程序和出庭程序中。

新生活：马歇尔项目的重要内容是帮助证人融入新的社区和自立，这与安全的就业联系在一起，政府对证人项目中的证人一开始就帮助颇多，何况这些人有曾经还是罪犯。定居后，政府帮助就业后，经济支助也就终止。如果证人愿意，他们可以在政府机构选择工作。

证人违法行为的受害人可以根据犯罪情况获得美国法典第18章 3525部分规定的 “被害人补偿基金”，这个基金由OEO管理，包括医疗、丧葬费和收入损失。

（三）证人义务

证人的义务有：

作证。保护项目的最终目的当然是为了保护证人安全以使其出庭作证以证实犯罪。因此最危险的部分就是出庭作证安全措施也会被最大化，有时甚至于用邮车、直升飞机、渔船运送证人。在起案件中甚至于用装甲车满载一车的警察参加护送证人，即使后来在审判中确认为不是证人，一旦项目，曾经作过证，证人都应当受到保护。这种方法同样可以用于保护检察官，1970年项目实施以来，被保护的证人作证后有罪率达到89%， 1万多名犯罪分子得到定罪。

马歇尔项目不是一场赌博，一应俱全3的债务和其他义并没有豁免，在项目实施前，证人应当还清债务或者履行其他义务，提供儿童监护资料等。

守法。证人表现的要求通过马歇尔办公室或者 OEO提前 10天通知。检察官或者执行官员可以在马歇尔办公室确定的中间地带与证人见面；对于在押的证人，可以在指定的联邦监狱见面。审判结束，证人和其家人的新生活也就开始了。

监管。被保护的证人有时是本身有违法犯罪的污点证人。这样的情况在整个证人保护项目中占17%。但是这种情况仅仅是指没有被定罪的，如果按没有定罪的所有被保释的人计算，占60%。被拘留或者被判刑入狱的证人，联邦调查部门将与州当局一起合作以确保证人安全。如果州当局不能做到这一点，OEO将接受审查证人的案件，由联邦监狱接管证人的监管工作。

保密。保护项目的一个重要规则是证人不能与没有被保护的关系人或者家人联系，也不能策反当年居住的地方。在马歇尔项目实施的过程中，遵守这个规则的证人没有一个被杀。一旦融入社区，仅仅要求与政府每年联系一次，如果证人要搬家，他们应当与政府联系，任何联系都只能通过OEO或者马歇尔办公室。

三、证人保护项目面临的挑战

在新的时期，由于犯罪率的提高和犯罪的复杂性的增加，卓有成效的证人保护项目，也面临新的考验。首先是马歇尔项目的工作人员收入低、工作不稳定，却要承担严格的保密责任。目前，马歇尔办公室被政府要求裁员。在过去8年中，负责证人保护项目的人员减少了25%，但需要保护的证人及其家庭成员却增加了12%，这样保护的质量就会下降。到2006年将有 17700人进入保护项目。证人保护项目能否一如既往已经受到了挑战。

2003年，一个曾经帮助政府指控犯罪的证人 Brenda Paz，他曾经是黑社会成员，在放弃政府保护后的两个月内被杀害。现在包括其前男友在内的MS-13组织的成员被控是杀害她的凶手。另外 ，曾经出现两个以前认识的证人被安置在一个地方的情况，马歇尔办公室只好将其中一个重新安置。对此如何处理就是一个问题。 今年初，麻省立法机构已经建议制订州证人保护项目以弥补联邦证人保护项目之不足，如果获通过，将拔款20万美元以更好地保护证人减少匪徒的暴力和威胁。

证人保护项目面临的另一个问题是如何保护外国证人的问题。证人项目更多的是向黑社会成员开放，今天大量的证人是为了反对组织程序更高、危险性更大的有组织犯罪分子。这增加了隐藏证人的难度，特别是证实外国恐怖组织时。因为外国证人需要从海关与移民局得到更多的资料，非法移民不能被安排定居，除非满足了移民条件和向马歇尔办公室提供了必要的资料。另外，这些一旦进入项目，还面临文化、习惯的调整，这是国内证人所没有的问题。

Ⅲ 美国民事诉讼

一杯价值百万美元的咖啡

几乎在全球范围内，“麦当劳咖啡烫伤案”（Liebeck v. McDonald’s Corp.，1994）家喻户晓，声名狼藉，其真相众说纷纭，扑朔迷离。

一个流传甚广的故事版本是，一位美国老太太在麦当劳喝咖啡，一不小心被烫了一下，居然在腿上烫起了一个水泡。老太太本来没想打什么官司，却被身旁一个无事生非的律师看在眼中。他主动上前说：“夫人，请不要走，我是律师，可以免费帮助您打这个官司。”俗话说，有心栽花花不开，无心插柳柳成行。令人难以置信的是，老太太福星高照，歪打正着，竟然赢得了三百万美元的巨额赔偿，摇身一变成为百万富婆，令世人跌破眼镜，笑掉大牙。

时光流逝，白驹过隙。案发十余年之后，回首往事，根据对案情内幕的深入挖掘和诉讼细节的法律分析，麦当劳咖啡案的实情，以及麦当劳公司是否应对其滚烫咖啡负有赔偿责任的问题，远比街谈巷议、道听途说的“小道新闻”错综复杂，启人深思。

这个案子的主角名叫斯黛拉·莉柏克（Stella Liebeck），当时已有七十九岁高龄，家住新墨西哥州，退休前是超级市场收银员。1992年2月，莉柏克搭乘外孙驾驶的轿车，途经当地一家麦当劳快餐店，通过“驾车销售窗口”买了一杯咖啡，售价四十九美分。驶离餐馆后，莉柏克需要往咖啡里添加奶粉和白糖，外孙便停住了车。

当时，老太太坐在前座乘客位，把杯子停放在双膝之间，左手拿着奶粉袋和糖袋，右手试图打开杯盖，没料想，一个意外闪失，整杯滚烫的咖啡泼洒在两腿之间，致使大腿内侧、股腹沟、外阴部、前臀等处严重烫伤，其中“三度烫伤”面积占全身皮肤百分之六。

在医学术语中，烫伤的严重程度主要取决于“面积”和“深度”。皮肤表皮的烫伤属于“一度烫伤”，皮肤红肿，感觉疼痛，但数日后便可痊愈；在伤及真皮的“二度烫伤”中，皮肤表面长出水泡，疼痛难耐，但一至二周内便可痊愈；伤到真皮深处的烫伤，则需要三至四周的时间才能痊愈。真皮到皮下组织之间的深度烫伤，就是最严重的“三度烫伤”，伤口变成白色，感觉不到疼痛，皮下组织完全坏死，即使治愈，也永远无法恢复原有功能，当伤害范围过大时，还需要进行植皮手术。 “三度烫伤”大都因高温导致，或温度仅为“次高温”，但却像“热水袋”式烫伤效应一样，因较长时间作用而引起。

在日常生活中，很多人在炒菜、煮粥、煲汤、泡茶、冲咖啡时，因疏忽大意，偶尔造成过“一度烫伤”或“二度烫伤”，但“三度烫伤”比较罕见。在麦当劳咖啡案中，为何泼洒了一杯咖啡，竟然造成当事人极为严重的“三度烫伤”呢？主要原因为：第一，当年麦当劳出售的咖啡，确实烫得令人难以置信，温度比同业高出了 10℃～16℃，细节待后详述。第二，莉柏克已是年近八旬的老人，皮肤几乎像婴儿一样娇嫩。第三，女性两腿之间的“敏感部位”，恰好又是全身皮肤中最娇嫩的部位。第四，滚烫的咖啡并非泼洒在光裸的皮肤上，数秒钟后自动流失，而是倾洒在老太太身穿的薄布裤子上，当时没有也很难迅速剪开裤子，结果造成了“热水袋”式的烫伤效应。

可怜的莉柏克住了八天医院，总算脱离了生命危险，出院后卧床不起，直到两个多月后，伤口才逐渐痊愈，后来又做过多次植皮手术，在长达两年的时间中难以自如行走。因“敏感部位”惨遭烫伤，老人蒙受了极大的身心痛苦，甚至险些造成了生命危险。尽管莉柏克的女儿未雨绸缪，为母亲购买了医疗保险，尽管莉柏克本人享有联邦政府提供的六十五岁以上老人医疗补贴，但是，自付部分的医疗费用仍然相当惊人。

伤势初步稳定后，莉柏克的女儿愤愤不平，遂给麦当劳写了一封报怨信，以咖啡过烫为由，要求赔偿医疗费、照顾病号的误工费等，共计两万美元。可是，麦当劳目光短浅，刚愎自用，不肯“破财免灾”，仅同意支付八百美元“安慰费”。但是，莉柏克全家不肯轻易善罢甘休。

没过多久，莉柏克的女儿偶然结识了一位名叫摩根（S. Reed Morgan）的得州律师，此公精明老辣，经验丰富，擅长赔偿诉讼，曾为一位被咖啡烫伤的顾客提供法律服务，与麦当劳折冲交涉，最后达成庭外和解，赢得了一笔两万美元的伤害赔偿。初步了解案情后，摩根律师判定，老太太的伤情令人震惊，两腿之间“体无完肤”，麦当劳难逃法律责任。于是，莉柏克鼓足勇气，以咖啡质量缺陷、危及人身安全、酿成责任事故为由，一张状纸把麦当劳告到了联邦地区法院。

在美国的产品责任案中，消费者只要举证产品有缺陷，造成了人身及财产损害，往往就可以胜诉。在麦当劳咖啡案中，适用的法律是民事侵权，其法律根据为，麦当劳公司是快餐店的拥有者，有责任和义务对顾客主动提供保护；如果咖啡温度过高，而且没有事先警告，致使顾客遭受身体伤害和财产损失，则顾客有权起诉赔偿。如果侵权行为属于“轻率的”和“恶意的”，原告赢得官司之后，不仅会得到实际损害赔偿（偿还医药费、误工的薪酬等），而且还可能获得精神损害赔偿和巨额惩罚性赔偿。

1994 年7月，“麦当劳咖啡案”开庭时，新闻媒体一反常态，站在了大公司麦当劳一边，对原告冷嘲热讽，挖苦调侃。陪审团也觉得此案滑稽可笑，荒谬绝伦，以为原告只是被烫出了几个水泡而已，琐事一桩，不足挂齿。可是，当陪审团看了医生的诊断报告和受害者的伤情照片后，皆感惊心动魄，极度震撼，这个貌似荒诞不经的烫伤案，显然非同寻常，不可低估。

可是，伤势触目惊心，照片惨不忍睹，遭遇令人同情，并不能从事实和法律上证明麦当劳应当承担产品质量责任。常言道，有理走遍天下，无理寸步难行。众所周知，咖啡是用嘴喝的，不是往裤裆里泼的！控方必须以令人信服的真凭实据，证明的确由于麦当劳咖啡的质量缺陷，以及由于麦当劳公司“轻率的”、“恶意的”行为，导致原告人身伤害及财产损失，才能打赢这场“荒谬绝伦”的民事赔偿官司。

在法庭上，一个至关重要的问题是，麦当劳咖啡烫伤顾客的事故是司空见惯的家常便饭？还是偶尔发生的个别现象？在控方律师要求下，法官下令，麦当劳必须公开内部秘密文件和统计数据。令陪审团大吃一惊的是，这些文件和数据显示，在1982至1992年的十年期间，麦当劳总共遭到七百余起咖啡严重烫伤事故的投诉，其中有数十起造成顾客外阴部、股腹沟、大腿内侧等“敏感部位”烫伤，给当事人造成了极大的身心痛苦。尽管联邦法院从未正式立案受理这些投诉，但暗地里，麦当劳平均每年花费五万美元，偿付因咖啡烫伤引起的庭外和解以及给受害者赔偿一点儿象征性的“安慰费”。

可能有人认为，麦当劳实在太傻了，为何不在出庭前对文件和统计数字做些“修饰”呢？简单而言，麦当劳根本不敢！输掉一个民事官司，不过赔偿几十万或几百万美元而已，可是，篡改文件和商业统计资料，则是涉及“伪证罪”和妨碍司法的刑事重罪，一旦不慎露出马脚，整个公司将面临万劫不复的灭顶之灾。在此问题上，麦当劳公司的老总比“拉链门”中的克林顿总统要遵纪守法得多。

言归正传。既然烫伤事故不是个别和偶然现象，麦当劳为何掉以轻心，疏忽大意，对消费者的投诉置若罔闻，对烫伤事故漠然置之呢？辩护律师解释说，麦当劳每年售出大约十亿杯咖啡，十年以来，总共售出了大约一百亿杯，相比之下，同期发生的烫伤投诉事故，只有区区七百余起，即平均每一亿杯才出现七起烫伤事故，事故率为百分之零点零零零零零七，实际上相当于零，完全可以忽略不计。

从商业统计和“数字化”管理的角度看，被告律师的辩解貌似有理，实则自食恶果。陪审团认为，在事故率相当于零的数字背后，是七百余位消费者惨遭严重烫伤的可怕事实。在美国的商业法规中，保护消费者人身安全是至关重要的原则性问题，岂能以统计数字为由，傲慢不羁，冷漠无情，敷衍搪塞，推脱抵赖。此外，律师提醒陪审团注意，常识告诉人们，麦当劳统计的投诉数字只是冰山一角，肯定还有数量众多的烫伤受害者，有苦难言，匆匆离去，忍气吞声，自认倒霉。

可能有人纳闷，麦当劳的咖啡为何动辄造成烫伤事故呢？控方律师的抽样市场调查显示，最重要的原因在于，麦当劳的咖啡确实烫得惊人，在全美快餐业名列榜首。据调查，汉堡王（Burger King）、甜面圈（Dunkin’Donuts）、温迪（Wendy）等十余家麦当劳主要竞争对手出售的咖啡，以及普通美国家庭中饮用咖啡的温度，一般在70℃～75℃。根据笔者的“业余市场调查”，近年来在美国风靡一时的咖啡连锁店“星巴克”（Starbucks Coffee）所售咖啡的温度，一般仅在75℃左右；此外，笔者所在美国公司为雇员提供的免费咖啡的温度，同样仅在70℃～75℃之间。
可是，当年麦当劳所售咖啡的温度，竟然高达82℃～86℃，比同业整整高出了大约10℃～16℃！烫伤专家出庭作证时指出，如果麦当劳咖啡的温度与同业“保持一致”，原告遭受的烫伤将轻得多。这个轰动全球的赔偿官司，很可能根本就无从谈起！

那么，麦当劳的咖啡如此之烫，是否系雇员粗心大意，违规操作，或质量管理的缺陷失误所造成呢？对此，麦当劳主管产品质量的副总出庭作证说，咖啡温度过烫，恰恰系严格遵循了操作和质量控制程序。根据麦当劳公布的产品质量手册，咖啡应以96℃左右的热水冲泡调和，当完成全部生产程序，最后端到顾客手上待饮时，咖啡温度应保持在82℃～86℃之间。

接下来的问题是，麦当劳为何无视烫伤事故频发，死活非要把咖啡温度设置在快餐业“高不可攀”的危险高度呢？出庭作证时，麦当劳的老总口若悬河，振振有词，自吹自擂，理直气壮。他向陪审团解释说，咖啡温度的设置，并非随心所欲，而是根据咖啡专家的建议。为了提取咖啡的迷人香味，咖啡豆经挑选、烘焙、研磨等程序后，以96℃的热水冲泡调和时口味最好，在82℃～86℃饮用时口感最佳，味道醇厚，尽显神妙本色，满足广大消费者的需求。麦当劳每年售出十亿杯咖啡，是位居亚军的“甜面圈”的两倍，在全球快餐业独领风骚，名列榜首，恰恰说明麦当劳的咖啡品质超群，温度恰如其分，消费者对此情有独钟。

这时，摩根律师抓住破绽，出其不意地追问了一句：“贵公司除了咨询咖啡专家的‘高温’建议之外，是否从顾客人身安全的角度着想，咨询过烫伤专家的专业意见？”麦当劳老总不敢信口开河，随意扯谎，只得老老实实地回答：“没有咨询过。”官司打到此时，被告已处于明显下风。作为全球财富五百强大企业和世界第一大连锁快餐店，麦当劳刚愎自用，执迷不悟，把咖啡温度设定在快餐业“名列榜首”的高度，在十年期间破费五十万美元巨款“化解”烫伤事故；与此同时，麦当劳从未就“高温咖啡”与烫伤事故频发之间的关系咨询过医学专家的意见，给陪审团留下了极为恶劣的印象。

对麦当劳更为不利的是，它一方面出售“高温咖啡”，一方面却漫不经心，疏忽大意，未在咖啡杯醒目之处，以法律术语“警告”（Warning）“高温热饮，小心烫伤”，仅以极小字体“提醒”（Reminder）顾客注意。从法律角度看，这是显而易见的疏忽大意，后患无穷的硬伤漏洞，追悔莫及的致命失误。

麦当劳的律师强调，泼洒滚烫的咖啡会造成严重烫伤，这是“最基本的常识”，难道还需要特意向顾客“警告”吗？控方反驳道，麦当劳咖啡的温度高得不可思议，顾客意外失手，泼洒了一小杯咖啡，竟然造成全身百分之六的皮肤“三度烫伤”，竟然花费了高达数万美元的医疗费用，竟然险些造成年高体弱的受害者生命危险，可以毫不夸张地说，这个咖啡烫伤案匪夷所思，惊世骇俗，已经完全超出了“最基本的常识”范畴。

针对“最基本的常识”问题，多数法律专家认为，假如麦当劳“随波逐流”，在咖啡温度上与全美快餐业“保持一致”；假如麦当劳防患未然，事先以法律术语“警告”高温咖啡可能造成致命烫伤，那么原告打赢官司的可能性微乎其微。

在欧美各国格调高雅的咖啡沙龙，冲调和品尝咖啡都是一门艺术。为了追求最佳品味和口感，咖啡的温度的确是至关重要的因素之一。当品尝饮用咖啡时，绝大多数咖啡“发烧友”一丝不苟，严格遵循专家的“高温”建议，同时配以精美高雅的咖啡器具。喝咖啡的讲究也很多，比如，当往咖啡里加糖时，应当先用镊子夹起方糖，轻轻放在小盘上，然后再用小匙放入杯中。如果直接用手指或镊子夹糖，一来礼仪风度欠佳，二来极易意外失手，致使滚烫咖啡溅出，造成烫伤事故。

问题的关键在于，麦当劳是低档廉价的连锁快餐店，不是高尚雅致的咖啡沙龙；麦当劳的主顾是忙忙碌碌、来去匆匆的工薪阶层，不是悠闲自在、附庸风雅的贵妇雅客，不可能有那么多闲情逸致，严格遵循咖啡专家的建议。就品质而言，麦当劳的咖啡平淡无奇，与“品质超群”压根儿不沾边。如果说号称“法国文化象征”的巴黎市中心普罗可布咖啡馆（Cafe Procope）的咖啡能打九十分，咖啡连锁店“星巴克”的咖啡能打八十分，那么，麦当劳的咖啡最多只能打个六十分，勉强及格而已。麦当劳每年售出十亿杯咖啡，凭借的是铺天盖地的促销广告，凭借的是遍布全球的三万多家连锁店，凭借的是快捷方便和价格低廉，而不是其咖啡芳香迷人，温度滚烫，品质非凡，口感绝佳。

市场调查统计显示，购买麦当劳咖啡的顾客，大约有一半并未在店内饮用，而是或携至车上，或返回家中，或抵达办公室之后才开喝。另外，麦当劳使用的咖啡杯，是那种柔若无骨、价廉简陋的一次性纸杯，很容易因意外失手导致咖啡泼洒。因此，如果咖啡滚烫，缺乏法律警告，极易给毫无心理准备的消费者造成无妄之灾。

正因如此，全美快餐业各巨头皆有自知之明，不敢以格调高雅的咖啡沙龙自居，先后主动降低了咖啡的饮用温度。唯独麦当劳一家妄自尊大，店大欺客，不知天高地厚，不顾事故频发，执迷不悟，无知无畏，特立独行，冷漠无情，财迷心窍，草菅人肤，终于引发了这场轰动全球的司法大案。

最后，陪审团一致判决，麦当劳出售的咖啡质量低劣，温度过高，毫无必要，不可理喻，在产品安全问题上，掉以轻心，疏忽大意，侵犯了原告的人身安全，造成了重大伤害事故和经济损失，因此，必须承担咖啡质量低劣的法律责任，偿付原告二十万美元的“补偿性赔偿”（Compensatory Damages）。考虑到原告不慎失手，亦应对事故承担百分之二十的责任，麦当劳公司的实际责任减为百分之八十，赔偿总数相应地由二十万减为十六万美元。

在这起咖啡烫伤案中，原告及其家人遭受的实际经济损失，满打满算只有两万美元左右。由此，在十六万美元的“补偿性赔偿”中，其中十四万美元可视为对原告的精神伤害补偿。如果司法裁决到此为止，像麦当劳这样的大公司，腰缠万贯，富可敌国，十余万美元的民事赔偿，只相当于全年销售收入的沧海一粟，九牛一毛，可谓不痛不痒，无关宏旨，根本不值得捶胸顿足，哭爹喊娘，死去活来，痛不欲生。

接下来，陪审团的判决涉及欧美国家民事案中常见的“惩罚性赔偿”（Punitive Damage）。这是一种赔偿数额大大超过受害人实际损失的赔偿，其目的是以铁腕严惩侵权和违法者，杀一儆百，以儆效尤！使那些恶意侵权、欺诈造假或负有产品责任的公司企业不寒而栗，闻风丧胆，谈虎色变，永不敢犯。依照美国法律，只要被告存在“欺诈的”、“轻率的”、“恶意的”、“任意的”、“恶劣的”、 “后果严重的”侵权或责任行为，即可适用此项法规。
经闭门讨论，陪审团判定，麦当劳不但应当承担咖啡过烫、质量低劣的法律责任，而且由于对顾客的投诉置若罔闻，对数百起烫伤事故漠然置之，其侵权行为已经明显构成了“轻率的”和“恶意的”性质，因此，除了“补偿性赔偿”之外，被告应偿付原告二百七十万美元的“惩罚性赔偿”。这样，一杯售价四十九美分的咖啡，终于造成了麦当劳公司二百八十六万美元的巨额责任赔偿！

判决公布后，全美震惊，朝野大哗。新闻媒体大肆炒作，避实就虚，歪谈法律，耸人听闻；平民百姓不明细节，道听途说，长吁短叹，怨声载道，痛斥老妇敲诈有术，律师奸诈贪婪，法律荒诞无稽，赔偿高耸入云，陪审团荒谬绝伦。更有贪财好事之徒，连夜赶往麦当劳喝咖啡，唯恐温度不高，就怕咖啡不烫，梦想天降宏运，指望“一烫致富”。但是，麦当劳洞察其奸，防患未然，早已在咖啡杯醒目之处，标明了“高温热饮，小心烫伤”等法律术语警示，同时蔫不悄儿地把咖啡温度降到了70℃～72℃，使做梦发财者乘兴而来，败兴而归。

不但趁火打劫、做梦发财的主儿未能大发横财，而且莉柏克本人最终也没拿到二百八十六万美元巨额赔偿。主审法官认为，陪审团在认定事实方面基本恰当，判处“惩罚性赔偿”的理由亦相当充足，但是，在此案中，原告本人的责任不可低估，而且陪审团判决的“惩罚性赔偿”的金额明显过高，意气用事，罚不当罪，矫枉过正，有失公平。于是，法官大笔一挥，将“惩罚性赔偿”由二百七十万一家伙砍至四十八万美元，加上原有的十六万美元“补偿性赔偿”，麦当劳应付的赔偿总额降低为六十四万美元。

持平而论，主审法官的改判比较公正。尽管麦当劳刚愎自用，罔顾投诉，草菅人肤，责任难逃，但是，在此烫伤事故中，原告本人疏忽大意，不慎失手，其应承担的个人责任，至少应占百分之八十左右。因此，赔偿金由二百八十六万降为六十四万美元，似乎比较合情合理。

可是，控辩双方皆不同意法官裁定，声称继续上诉。但没过多久，双方突然宣布，两家已达成了秘密庭外和解。原因很简单，原告年事已高，风烛残年，体弱多病，来日无多，如果官司逐级上诉，层层喊冤，旷日持久，遥遥无期，即使最终获得了巨额赔偿，仍然是竹篮打水一场空，还是适可而止、见好就收为宜。而麦当劳出售的咖啡确实奇烫无比，如果继续跟一个年过八旬、惨遭烫伤的老太太对簿公堂，扯皮斗气，纠缠不清，媒体趁机胡说八道，搬弄是非，起哄架殃子，既损害麦当劳的商业形象，又影响全球连锁店的日常生意，还是折中妥协、庭外和解为好。

多年之后，据法律界权威人士披露，麦当劳秘密支付莉柏克的一次性“和解费”，总金额大约在六十至七十万美元左右，与法官的裁定大致相当。刨去三分之一的律师费，莉柏克大概拿到了四十余万美元赔偿，其附加条件为：受害者全家必须“保持沉默”，不得以写文章、出书、接受媒体采访等形式“旧案重提”，不得披露案情和解的内幕和细节，破坏麦当劳公司的商业信誉和形象。这个轰动一时的大案，终于正式降下了帷幕。

在保护消费者权益、预防热饮烫伤问题上，“麦当劳咖啡案”起到了前所未有的轰动效应和免费广告的宣传作用。通过此案，全美餐馆饭店和全球消费者皆知，意外泼洒了一杯烫咖啡，竟然可能造成近乎致命的人身伤害，竟然可能引发轰动全球的赔偿大案，竟然可能导致数百万美元的惩罚性赔款，绝对不可以置若罔闻，掉以轻心！对于公司和企业老板来说，麦当劳案相当于杀一儆百、当头棒喝的严重警告：别把豆包不当干粮，别把顾客不当上帝，别把消费者投诉不当回事儿！

值得一提的是，因麦当劳咖啡烫伤事故发生在轿车内，为了防止再次出现类似的意外伤害事件，全球汽车厂商皆从顾客安全着想，在车座旁边精心设计了安全放置饮料杯的特别位置，极大地减少了不慎泼洒热饮的可能性。这种对消费者人身安全高度重视的人性化设计，亡羊补牢，防患未然，造福顾客，功在社会。

可能有人认为，一个不足挂齿的咖啡烫伤案，竟然索赔数百万美元巨款，这岂不是把法律当儿戏？这岂不是违背了常理世情？其实，这恰恰正是美国法律的高明之处！在通常情况下，的确应当遵循小过失小惩罚、大过失大惩罚的民法原则。可是，美国有三亿消费者，即使其中的百分之一遭受大公司的恶意欺负，或因遭受侵权和欺诈造成经济和精神损害，被迫耗费时间和金钱去打官司或“打假”，也将是司法资源和社会成本的巨大浪费。

因此，只有把违法企业和侵权造假者罚得死去活来，倾家荡产，销声匿迹，追悔莫及，只有使受害者和“打假者”一夜暴富，名满天下，扬眉吐气，心花怒放，才能真正捍卫法律的尊严和消费者的权益，才能卓有成效地打击恶意侵权和商业欺诈，才能从严督促企业遵纪守法和诚实经营，才能最终形成井然有序和善待消费者的良好市场环境。乍看之下，“惩罚性赔偿”违背了常理世情；冷静思考，其实这是高度法律智慧的体现。

“麦当劳咖啡案”后，美国各州出现了一堆因热饮过烫对麦当劳、汉堡王等快餐连锁店提起诉讼的官司，迄今为止，无一胜诉。但是，律师贪得无厌，无事生非，另辟蹊径，高招迭出。2002年，纽约州两位青少年指控麦当劳公司故意隐瞒快餐食品存在的健康风险，发布欺骗性广告，误导顾客频繁光顾，引发了肥胖症、糖尿病、心脏病等健康问题。

2005年，联邦第二巡回上诉法院正式裁决，要求麦当劳对“集体诉讼”进行应诉。上诉法院裁决，原告律师有权搜集证据以支撑诉讼，可以向麦当劳公司索要相关的内部资料和秘密文件。麦当劳总部申辩说：“这种千奇百怪的民事诉讼，简直就是无事生非，无理取闹！”众所周知，麦当劳并未用枪顶住任何人的后脊梁，强迫消费者购买汉堡包。

然而，就某种意义而言，“麦当劳肥胖案”这类荒诞无稽的官司，并非一无是处。面对官司和民意压力，麦当劳与时俱进，改弦更张，开始尝试改用低脂油，改良菜谱和软饮料，减少油炸食品，增加蔬菜水果，试图重塑自身形象，以焕然一新的面貌赢得全球消费者。

正是在法律法规的约束之下，超级跨国公司的实力越强大，往往越不敢恃强凌弱，蛮横霸道，更不敢肆无忌惮地把利润置于公众利益之上，反而如临深渊，如履薄冰，遵纪守法，严格自律，在产品质量和顾客服务方面，更不敢玩奸耍猾，稍有闪失。正是在陪审团审判的威慑之下，超级跨国公司不得不视普通消费者为上帝，成为遵奉商业规范、童叟无欺的道德楷模，成为乐善好施、肩负社会责任的慈善大家。

Ⅳ 美国审判谁说了算

美国民事审判制度 美国联邦法院审理民事案件实行三级二审终审制。一般民事案件由联邦地区法院作为初 审法院，当事人不服初审法院的判决，可以向联邦上诉法院提起上诉。如对法院适用的法律 有异议，可以向联邦最高法院提出司法审查的请求。 在美国法律中，民事案件是指公民、法人之间的索赔或者要求补救的纠纷。民事诉讼往往是 因一方当事人的违约行为或者不法行为或者民事侵权行为所引起的。由于美国是一个成文法 和判例法并存的普通法系国家，因此在民事审判制度中许多内容是由法院的判例所确认的， 而不同于其它成文法国家，凭借一部完整的民事诉讼法，确认该国的民事审判制度。从美国 的联邦民事诉讼程序规则和民事判例看，其民事审判制度大致如下。 （一）起诉与受理 如果公民或法人认为自己已经受到其它公民或法人的不法侵犯或损害，他就开始去聘请律 师，并向律师陈述自己起诉的理由及有关情况。在接受当事人的聘请之后，律师就开始着手 调查，会见证人，查看有关法令或法院的判例，以决定当事人是否有理由起诉。如果认为当 事人起诉理由充分，且又有足够的法律依据，律师便决定起草起诉书。 起诉书必须列举出明确的被告人，提出充分的事实根据和法律根据。律师必须选择适当 的法院进行起诉，原告律师还必须向法庭书记官提出关于要求发出传票的命令状，请求法庭 书记官发出传票，或通知、指示司法行政长官将起诉书副本送达被告人。司法行政长官将传 票送达被告人后，必须将传票的原本送返法院，并向法院说明送达传票的主要情况。送达传 票是向被告人发出的诉讼正式通知 诉讼就从提交起诉书和送达传票开始。 法院受理案件的条件是，法院必须能够对被告人实行控制，或者与案件有关的财产必须 坐落在该法院的管辖区域内。也就是说，有些诉讼是采用属人原则，只要找到被告人并送达 传票的任何州的任何地区都可以起诉。例如，人身伤害案件，就是由被告人所在地法院受理。 有些诉讼则采用属地原则，即这些诉讼只能在诉讼标的所在地法院受理。例如有关房屋买卖、 租赁所引起的诉讼案件。 在某种情况下，如果法院审判案件前当地新闻媒体或其它社会团体已对案件进行了足以 引起法官偏见的宣传，经当事人申请可以变更法院的管辖权。如果当事人认为法官与另一方 当事人、或其律师有某种联系，足以影响法官进行公正审判的，可以申请变更法院的管辖权。 （二）庭前准备 答辩。开庭前法官并不主动调查有关案件的详细情况，因此，原、被告人的律师就必须 搜集和整理好与案件有关的全部材料，其中被告人的律师必须及时提交答辩状。针对原告人 的起诉书，被告人可以通过答辩状提出如下请求： 1、要求宣布传票送达无效； 2、要求法院去掉起诉书中不相干的、容易引起偏见的或者其他不恰当的事项； 3、要求原告人对诉讼请求作出更加详细的说明； 4、如果原告人在起诉书中没有说明法律上的正当理由，则只要求法院撤销该案件。 如果被告人没有理由提出以上四点请求之一，则可以通过答辩状作以下答辩：否认原告 人起诉书中所作的事实陈述；承认部分事实；或者全部承认但提出答辩的理由。当然，被告 人也可以提出反诉。针对被告人的反诉，被反诉人也必须提出答辩状。 证据的搜集。为了有利于法院对案情的全面了解，美国法律允许民事诉讼中的任何一方 当事人都可以采用对方当事人或其他证人的证词，其中院外作证书就是民事诉讼中重要的证 据之一。所谓院外作证书，是指证人在法庭外，经过宣誓所作出的供法庭使用或供准备审判 之用的口头或者书面陈述。院外作证书对于不能出庭作证或者居住在外地证人证言的取得是 十分必要的，这种证言既可能是有利于当事人的，也可能是不利于当事人的。当事人希望获 得证人的证言，必须由想要得到这一证据的当事人向正在承办此案的法院申请发出委托书， 由法院将委托书发至证人所在地辖区的一名司法行政官员或一名律师，授权他（她）录取证 人的宣誓证词，然后送至法院。当证人不能亲自出庭作证时，他的宣誓证据可以在法庭上宣 读。如果证人已经提交了院外作证书，又亲自出庭作证，前后证词的内容必须保持一致，否 则将会被对方当事人利用来攻击他（她）的信用，从而影响证人证言的效力。 除了采用院外作证书来证明自己的陈述或推翻他人的指控外，任何一方当事人都可以向 对方提出书面问题，要求对方宣誓后予以回答。调查证据的方法还有要求对方当事人出示相 关簿册、记录和文件以进行查证、接受体验等。 审前会议。双方当事人提供了全部诉讼材料后，法院通过审前会议对案件进行预审。审 前会议性质与我国法院调解有相似之处。在预审中，双方当事人并不出庭，而是由双方律师 代理，他们在法官的参与下，对案件的某些事实往往达成一致意见。预审的目的是在不侵犯 任何一方当事人的权利的前提下，缩短审判时间。因此，不少案件往往无须通过审判而在预 审阶段就得到解决。 组庭。如果在审前会议中不能解决诉讼，就必须开庭审理。主审法官是在由选举产生或 任命的法官中由首席法官指定，主审法官在法庭书记官的帮助下，负责整个案件的审判工作。 如果有陪审团参加审判，主审法官必须对有关审判程序、证据及与本案有关的法律问题作出 说明；如果没有陪审团参加审判，则主审法官还必须对案件的事实作出认定，并在此基础上 作出判决。 法庭书记官在审判前，根据主审法官的指示，给全体陪审团成员一份誓词。陪审团成员 在宣誓中保证，如果自己在被确认担任陪审员资格时，他将会如实地回答有关本人担任该案 陪审员的资格的任何问题。之后，书记官将从有资格担任陪审员的候选人员名单中抽出12 人担任陪审员。陪审员确认后，书记官要求所有被选出的陪审员宣誓：“正直、忠实地审理 案件”。 法庭笔录员负责记录法庭的一切程序及其证人的证言、律师对证据提出的异议及法庭作 出的裁决。 法警的职责是维持法庭秩序、传唤证人以及按照法庭的指示在陪审团可能不在审判庭时，如 退庭评议判决时，防止任何人以任何方式和陪审团谈话或试图影响陪审员。（三）审理与判决 开庭。在法官宣布开庭后，由原告人的律师首先发言。他应当告知陪审团在本案中所要 陈述的主要事实，但这种陈述不带有辩论性质，如同我国民事诉讼中原告宣读起诉状。被告 的律师也可以作这样的陈述，由于如果出于自己的意愿而放弃这种陈述权并不会造成在诉讼 中不利的局面，因此，在许多民事案件的审理中，开庭发言都没有作为必经程序。 出示证据。证据的出示是庭审中一个极为重要的阶段。在出示证据过程中，证人出庭作 证是出示证据的重要组成部分。证人可以就事实问题作证，他可以告诉法庭他所看到的、听 到的、通过自己的感官感觉到的、闻到的或接触到的一切与案件有关的事实。律师还可以使 用证人在审判中鉴别文件、图片或其它物证。但是证人不能证明传闻的事实，也不允许证明 离题太远以至对本案的处理没有实际影响的事实。 法庭不允许律师向自己方证人提出倾向性的问题，即在提问中暗示证人所需要的回答内 容。如果一方律师提出了倾向性的问题，对方律师则可以提出异议。异议通常是“我反对那 一提问。因为它与本案无关，而且也不重要。”如果主审法官对异议表示支持，则律师必须 重新提问或者改变提问的措词；如果主审法官对异议表示反对，则律师可以继续提问，证人 也可以作出回答。 原告律师直接询问证人完毕后，被告律师可以就在直接询问中最初询问证人所涉及的任 何事项反询证人。反询证人的律师可以提出具有倾向性的问题，以提醒证人那些本来打算置 于不顾的事实。在对方律师进行反询完后，传讯证人一方的律师有权再次直接询问证人，再 次直接询问可主要是针对反证中出现不利种种问题，从而恢复证人证言的法律效力。当然， 对方律师还可以再次反询问。在询问证人之后，律师可以提出反驳的证据，任何一方律师对 另一方律师提出的反驳证据都可以进行反驳。 在双方律师提供了全部证据之后，被告人律师可以提出抗辩或者请求指示裁决。如果抗 辩或者裁决请求得到认可，调查就到此终结；如果抗辩或者裁决请求被驳回，审判就会继续 进行。 辩论。在庭审终结前，双方律师还可以作最后的辩论。首先由原告律师作辩论发言，他 可以根据对自己一方最有利的观点就证据进行总结和评论，他可以论及某些事实并作适当的 推论，但不能超越该诉讼案件的范围，不能谈及未提示的证据。如果原告律师谈及了不适合 的事项，对方律师可以提出抗议；如果这种言论被认为可能带来严重的偏见，对方律师可以 要求法官指示陪审团不考虑这些言论；在某种情况下，他可以请求宣告这种审判终结，在近 期另择时间重新审理。被告人的律师接着作终结性辩论发言，他可以指出原告人陈述的事实 与理由的矛盾和不足之处，说明他的当事人在本案中不应或应负的法律责任。 判决。法官在辩论结束后，必须向陪审团宣读指令，在这些指令中，法官应当说明案件 中争论的焦点，并对一些重要的法律术语和表述词句加以确切的解释，并告知这些问题如何 解决，以及有利于原告人还是被告人。法官还应告知陪审团，在离开审判庭去作裁判时，必 须选出一位陪审团长，陪审团必须在各个陪审员作出判断的基础上进行决议。法官下达完指 令，法警带领陪审团到另外房间进行评议。任何人不准进入或者离开陪审团评议的房间，在 陪审团进行评议时，任何人不得以任何方式干预陪审团进行评议，以保证陪审团评议客观、 公正。 陪审团的决议必须是在全体陪审团一致同意的基础上作出。如果陪审员不能在裁决上取 得一致意见，这个案件就有可能在近期内由新的陪审团重新审理。有时在评议过程中，陪审 团可以重新回到审判庭，就有关指令中的问题向法官提问。法官可以把先前下达的指令全部 或部分重新宣读一遍，也可以再下指令加以补充或阐述。陪审团作出裁决后，由陪审团长签 字后送到审判庭，然后由陪审团长当着法官、诉讼双方当事人和他们各自的律师宣读裁决， 也可以由法庭书记官宣读。 根据陪审团对案件事实的裁决，由法官作出判决。（四）上诉 不服初审法院的判决，诉讼双方当事人任何一方都可以向上诉法院提出上诉。提出上诉 时，必须把初审法院审理案件的记录在规定的期限内提交上诉法院。同时，上诉人在这段期 限内提交上诉状，提出他要求推翻初审法院判决所根据的理由和法律。被上诉人有权在规定 的期限内提交答辩状。之后，上诉人可以提出第二次上诉状，这次上诉状的内容也可以看成 对被上诉人答辩状的答辩。 在双方互相提出全部诉状后，上诉法院就可以受理上诉案件。上诉案件一般是分配给上 诉法院的一名法官主办，法官根据情况可以听取双方当事人的口头辩论；双方当事人任何一 方也可以要求辩论。法院的全体人员都必须听取辩论，然后由全体法官对提出的争议进行讨 论，然后由主审法官写出处理意见。 如果有法官对上诉案件的处理结论提出不同意见，他们的不同意见将会被记录在案。上 诉法院审理上诉案件，不对案件的事实进行核实，往往是对原审判决中适用法律是否正确作 出判断。如果上诉法院认为下级法院在本案处理中没有错误，就应判决确认下级法院的判决； 如果上诉法院认为下级法院在本案处理中存在适用法律错误，可以指令下级法院重新审理， 或者按照上诉法院的意见修改或改判原审案件的处理决定。 上诉法院的判决为终审判决，不得上诉。除非案件判决本身涉及到所适用的法律可能存 在与宪法相抵触，从而由当事人向联邦最高法院提出司法审查请求。否则，必须执行法院的 判决。 二、美国刑事审判制度 （一）美国刑事审判原则 作为普通法系国家，美国的刑事审判制度源于英国而又有所发展、有所突破，其刑事审 判原则在传统英国法的基础上有了进一步的创新。美国刑事审判原则主要体现在以下四个方 面。 1、正当法律程序原则 正当法律程序原则是美国的一项宪法原则，其基本含义是任何人未经正当法律程序不得 受搜查、逮捕、审讯和其他刑事惩罚。1868年生效的第14条联邦宪法修正案规定：“各 州皆不得制定或施行剥夺合众国公民的特权和特赦的法律，也不得未经正当法律程序，即行 剥夺任何人的生命、自由或财产。”经过联邦最高法院100多年的司法实践，正当法律程 序原则已经成为美国刑事审判中的根本原则。依照该原则的基本精神，由无数判例所构成的 程序规则成为刑事审判制度的核心与准绳。该原则不仅是一项程序性原则，而且是一项实体 原则，在刑事审判中，法官及其他诉讼参与人不仅必须在程序上遵守该原则，而且在法律的 适用上同样必须遵守该原则。法律的内容违反正当法律程序原则的，法院可以以此宣布该法 律无效，从而推翻原判决。 2、对抗制原则 对抗制是普通法国家在诉讼中采取的一种常见方式。美国刑事审判中的对抗制原则，是 指原告和被告在刑事诉讼中被认为是对立对等的两方，各方都有自己的利益需要保护。原告 一方，通常是州政府作为全州公民和受害人的代表，要尽量促请法院重刑处罚；被告一方则 要竭力为自己开脱罪责，避免处罚。两方的行为都是正当的，必须受到保护。根据这一原则， 双方都有权调查事实、采访证人、请教有关专家，自行决定在审判过程中出示哪些证据、传 讯哪些证人，以及如何解释有关法律使之对自己的案件有利。法官和陪审团作为案件的裁决 者，保持中立，在查看了两方出示的所有证据，并且听取所有证人的证词后，根据法律作出 判决。因此，在对抗制下，“事实”往往并不能决定审判的结果，只有能够证明事实存在的“证 据”才能真正决定审判的结果。也就是说所谓的事实只有被允许作为证据引入到审判程序中， 才能成为事实，才能成为定案的依据。 赞成对抗制的人士认为，对抗制最可能产生正确的判决。其理由是对抗制给予原被告以 同等的地位，双方为了各自的利益将会尽最大的努力把所有有关的证据都找出来，当所有这 些证据都展示在法官或者陪审团面前时，必然是关于案件真相的最完整的证据链。它既包括 全部不利于被告的证据，也包括全部有利于被告的证据。此时，法官和陪审团就可以依据这 些全部证据作出他们可能作出的最公正的判决。而且由于这种审判制度避免了法官因既要采 集证据又要进行裁判而造成身兼两职的窘迫局面，从而有效地避免了法官在听审完毕前产生 先入为主的情况。 对对抗制持批评观点的人则认为，对抗制的最大缺陷就是增加诉讼成本和降低审判效率。 3、无罪推定原则 无罪推定作为近代资产阶级反封建专制和司法专断的有力武器，同样是美国刑事审判中 的一项重要原则。所谓无罪推定，是指无论任何人虽然已遭拘禁、逮捕，或者起诉，只要未 经法院审判并被定罪，他在法律上的身份依然是无罪的。从某种程度上讲，对抗制是建立在 无罪推定原则的基础之上。因为实行无罪推定，所以需要采用对抗制，以保证原被告双方权 利地位的平等。同时，只有采用对抗制，才能使无罪推定的原则贯彻到底，贯穿于刑事审判 的全过程。总之，它们之间是一种相辅相成的关系。 根据无罪推定原则，在刑事诉讼中的举证责任应当由原告承担，这对被告十分有利。因 为负有证明责任的一方必须拿出令人信服的证据，才能使被告定罪，取得诉讼的胜利。如果 将举证的责任加在被告身上，那么被告就必须拿出令人信服的证据以证明自己无罪。如果被 告举不出证据或者举不出足够的证据来证明自己无罪，他就有可能败诉。由于无罪推定原则 把举证责任转移给原告，这样在整个审判过程中，原告就必须花很大的精力来出示所收集到 的全部有用的证据，以证明被告犯罪的成立。而被告却可以等在一边，谨慎应讼。而且，我 们知道，依照美国法律，法院对于刑事审判中的证据，要求十分严格，甚至于达到苛刻的程 度。这就是刑事审判中原告的证明责任，必须达到“证明至超越合理怀疑”的程度。 4、证明至超越合理怀疑原则 证明至超越合理怀疑原则是美国刑事审判中的又一项重要原则。该原则的基本含义是， 在一桩刑事诉讼中，检察官提供的证据仅仅能够证明被告“可能”是案犯，显然是不够的；检 察官能够证明被告“很可能”是案犯，也是不够的，即使此时甚至证据是清楚和令人信服的。 检察官的证据必须是能够证明到超越至合理怀疑的程度，对被告的指控方能成立，法庭才能 够对被告施加刑罚。换言之，一位常人在听完了检察官的指控和围绕这些指控所提出的全部 证据，并把被告的反驳证据考虑在内，如果他觉得自己对被告就是罪犯这一点仍然存在“合 理的怀疑”，那就不能够对被告定罪。至于什么是合理的怀疑，法律并没有作出明确解释， 实践中，往往由陪审团自己掌握。不过有一点是清楚的，那就是证明至超越合理怀疑的程度 是对应用证据进行证明的一种极高标准和要求。由判例法所形成的这一重要原则，目的是要 使刑事审判慎之又慎，尽量避免冤案，最大限度地保护被告人的利益。 （二）美国刑事审判程序 总体上讲，美国的刑事审判程序大致相同。尽管美国联邦和州法院的刑事审判制度有所 不同，但是同一州内各级州法院的刑事审判制度没有差异。刑事诉讼程序主要取决于所控告 的罪行是重罪还是轻罪。即便如此，某些基本的程序还是相同的。下面，就美国刑事诉讼程 序中的基本步骤作详尽的论述。 1、刑事侦查与逮捕 刑事侦查与逮捕是整个刑事诉讼程序中的重要环节，是进行刑事审判的前提。逮捕是刑 事诉讼的关键阶段，而在实施逮捕前经常要经过侦查阶段。美国联邦警察机构和各州警察机 构在刑事侦查活动中，依照法律规定，承担不同性质的刑事犯罪的侦查与审讯工作。联邦行 使警察职权的主要机构是联邦调查局，它主要负责调查、逮捕和审讯违反联邦法律的犯罪案 件。例如针对联邦政府的犯罪、跨国性犯罪，以及其他严重危害联邦利益的犯罪。州警察机 构负责地方治安，对违反州法律的犯罪案件，重到杀人、强奸，轻到交通违禁等进行调查、 逮捕和审讯。 警察着手对某一具体犯罪的侦查，首先必须据以一定的材料证明有犯罪现象存在。这些材料 可以是警察在活动中发现的，也可以是公民直接的指控或者其所提供的犯罪线索。警察侦查 的手段通常是勘测犯罪现场和寻找、会见证人及和嫌疑犯接触，从而弄清案件的真相。 在侦查的过程中，警察和嫌疑犯进行接触是必要的。但是这种接触时常会牵涉到刑事拘 留。为了保证公民的合法权益不受侵犯，法院要求警察局在一定时间内对嫌疑犯提出控告， 否则必须立即释放。在大多数情况下，刑事拘留并不一定会发生逮捕，只有在发现有足够证 据证明嫌疑犯的行为已构成犯罪时，才能行使逮捕权。逮捕必须合法。警察进行逮捕，分为有证逮捕和无证逮捕。无论是有证逮捕还是无证逮捕， 都必须有合理根据。法律上规定的合理根据，是指作为一个正常的人，处在那样一种特定的 场合，以公正而不带偏见的态度把一切现有的情况考虑在内，如果认为某人犯了罪，那他就 可以将那个人逮捕。虽然这个标准比较抽象，但它却是决定一桩逮捕是否合法的唯一依据， 进而还决定着因逮捕而发现的证据能否进入司法程序。可见，逮捕的合理根据往往成为众多 刑事案件争辩的焦点。美国的法院主要是联邦最高法院，在长期的司法实践中，通过判例， 围绕着逮捕的合理根据形成了一些重要原则。如果，一个人仅仅因为在犯罪现场而没有直接 发现其有犯罪行为就将其逮捕，就是没有合理根据。同样，仅仅因为行迹可疑而遭逮捕也是 缺乏合理根据，例如不能因为某人出入于某地点或者某场合的不合常情而加以逮捕，即使先 有告密者的举报也不能构成合理根据。警察不能仅凭耳目的报告就逮捕某个人，他必须拥有 第一手资料，只有在根据自己的追踪侦查对举报予以证实后，才能将嫌疑人逮捕。逮捕证由 司法行政官员和法官在分析了事实而认为有正当理由证明被告人犯罪后，才能签发。逮捕证 应当写清被告人的姓名、身份，适当描述其外貌特征，注明指控的具体罪名。同时还应当注 明是以联邦还是州政府名义签发的，发到警察或由普通公民送达，证面经涂改的逮捕证无效。 一份逮捕证只能在签发机关辖区内使用，对重罪逮捕证的送达时间，可以在任何时候进行逮 捕，但对轻罪逮捕证送达时间，许多州规定只能在白天执行。 警察在执行逮捕任务时，可以不出示逮捕证，如被捕人提出要求，则警察应当出示，否 则被逮捕人可以提出指控。为保证逮捕活动的顺利进行，警察可以合理使用武力，但不能超 过正常限度。除了持证逮捕外，还允许无证逮捕，但对无证逮捕有着严格的法律限制。无证 逮捕必须在以下两种情形发生时，警察才可以行使逮捕权：一是被告人所实施的犯罪行为属 于轻罪，且当时有警察在现场；二是警察有理由相信被逮捕的人已经或者正在从事犯重罪的 活动。 在美国，进入住宅进行逮捕和搜查较之于在公共场所的逮捕和搜查，要求更加严格。在 公共场所，警方只要有合理根据即可逮捕嫌疑犯，但在住宅逮捕人犯，则要求必须持有逮捕 证和搜查证。联邦最高法院认为，私人住宅作为个人隐私权的最突出最集中的体现，理应受 到最大限度的保护，美国宪法明确规定人民在自己住宅内不受侵犯的权利不应受到破坏。而 且，需要进入住宅进行逮捕和搜查，一般有比较充裕的时间取得逮捕证和搜查证。警方进入 住宅逮捕和搜查，必须持证进行，同时还须事前通报自已的身份和要求进入住宅的目的。除 非遇到非常紧急的情况，警方才可以在不具备上述条件的情况下进入住宅。 所谓非常紧急的情况，包括这样几种情形：有理由相信住宅内正有人要逃跑；犯罪正在 进行中，嫌疑人准备反抗，或者嫌疑人正在销毁证据等，此时，警方可以不受上述限制，破 门而入。 由于在刑事审判中，对警方通过搜查取得的证据用于法庭有很严格的要求。因此，对侦 查阶段搜查取证也规定了许多限制。即使是持证搜查，搜查的范围不得超出搜查证所确定的 界限。如果只有逮捕证而没有搜查证，或者逮捕是在无证的情况下进行的，那么搜查的范围 仅限于被捕者当时能直接控制的范围。所谓能直接控制的范围，一般是指被捕者伸手可及的 范围之内。美国最高法院认为，之所以作这样的解释，是因为其一，可以防止被捕者随手拿 起武器进行反抗；其二，防止被捕者随手毁坏证据。如果警察在直接控制区以外偶然发现罪 证，那就需要适用“视野范围”的规则。即只要警察所站位置可以清楚地看到罪证，就可以扣 留作为证据，但不得故意寻找。法律对应用视野范围规则的一个重要条件是 必须是无意中 的偶然发现。如果是故意寻找所得，这样的证据便是非法证据，不能在法庭上出示。不过， 在某些特殊情况下，警察还是有权进行无证逮捕和无证搜查。已经为法院所确认的特殊情况 或场合包括：一是嫌疑犯即将毁灭证据；二是住宅内有人正在受到死亡和严重伤害的危险； 三是遭警察紧追不舍的罪犯逃入住宅内躲藏等。 人犯因犯重罪而被捕后，必须履行登记手续，登记程序的主要内容有：一是执行逮捕的 警察应当向监狱管理人员讲明逮捕的时间、地点、指控的罪名及有无逮捕证。人犯要交代自 己的姓名和住址。如果是无证逮捕的，警察应当说明正当理由。二是监狱管理人员有权对人 犯进行搜身检查，对人犯的证件、珠宝及其他贵重物品，应当开具收条；即使人犯在现场已 由警察搜查过，在移交监狱接受时还要受到搜查。三是执行逮捕的警察应负责向人犯说明他 有权聘请律师，告诉他有权保持沉默，并且应以书面形式将人犯已被告知这些权利记录在案。 四是录下人犯指纹，拍下人犯照片。五是告诉人犯提审时间、提审法庭的名称及地点。如果 人犯有条件取保释放，则允许他与保人或其他能为他作保的人取得联系，告诉人犯监狱的规 则。六是将人犯关进囚室，让其听候审判。如果人犯有病，则应送往监狱医院治疗；如具备 保释条件的，应办理保释手续。 2、起诉 刑事起诉阶段大致包括下列步骤，首先是保释。保释也称审前释放，就是在法庭正式开 庭审判前，在满足法官提出的一定条件的情况下，

Ⅳ 美国民事诉讼程序包括哪些环节和内容，和中国有什么

人民法院适用普通程序审理民事案件，必须严格依照法定程序进行。根据民事诉讼法的规定，开庭审理分为以下几个阶段： （一）庭审准备 庭审准备是人民法院在正式对案件进行实体审理之前，为保证案件审理的顺利进行而进行的各项准备工作。根据民事诉讼法的规定，庭审准备的内容包括 一.传唤当事人，通知其他诉讼参与人出庭参加诉讼。人民法院应当在开庭三日前将传票送达当事人，将出庭通知书送达其他诉讼参与人，传票和通知书应当写明案由、开庭的时间和地点，以确保当事人和其他诉讼参与人为参加庭审做好准备。 二.对公开审理的案件，人民法院应当在开庭三日前公告当事人的姓名、案由和开庭的时间、地点。公告可以在法院的公告栏张贴，巡回审理的可以在案发地或其他相关的地点张贴。其目的是加强新闻媒体和社会公众对人民法院审判活动的了解和监督，确保案件审理的公正和效益。 三.查明当事人及其他诉讼参与人是否到庭，宣布法庭纪律。正式开庭审理之前，由书记员查明原告、被告、第三人、诉讼中国人、证人、鉴定人、翻译人员等是否到庭，并向审判长报告。同时宣布法庭纪律，告知全体诉讼参与人和旁听人员必须遵守。 四.开庭审理时，由审判长核对当事人，核对的顺序是原告、被告、第三人，核对的内容包括姓名、性别、年龄、民族、籍贯、工作单位、职业和住所。当事人是法人和其他组织的，核对其法定代表人和主要行政负责人的姓名、职务。对于诉讼中国人应当查明其中国资格和中国权限。核对完毕由审判长宣布案由，宣布审判人员、书记员名单，告知当事人有关的诉讼权利义务，询问当事人是否提出回避申请。 （二）法庭调查 法庭调查的主要任务是：审判人员在法庭上全面调查案件事实，审查和核实各种证据，为正确认定案件事实和适用法律奠定基础。依照民事诉讼法和最高法院《民诉证据若干规定》，法庭调查主要包括两个内容：一是当事人陈述；二是出示证据和质证。 一.当事人陈述 首先由原告口头陈述其诉讼请求及其所依据的事实、理由，然后由被告陈述案件事实及其所持的不同意见。被告提出反诉的，应陈述反诉的诉讼请求及其所依据的事实、理由。有诉讼第三人的，先由有独立请求权的第三人陈述诉讼请求及其所依据的事实、理由，再由无独立请求权的第三人针对原、被告的陈述提出承认或者否认的答辩意见。当事人有诉讼中国人的，可以由诉讼中国人陈述或答辩，也可以在当事人陈述或答辩完后，再由诉讼中国人补充。审判人员有权就案件事实进行询问，归纳本案争议焦点或者法庭调查重点，并征求当事人的意见。 二.出示证据和质证 当事人陈述结束后，必须将案件的有关证据在法庭上展示，并由当事人进行质证。但是，当事人在证据交换过程中认可并记录在卷的证据，经审判人员在庭审中说明后，可以作为认定案件事实的依据，不必在法庭上质证。 质证是我国民事诉讼证据制度的重要内容，也是民事诉讼开庭审理阶段的重要环节。它是指在法庭审理活动中，双方当事人在审判人员的组织下，围绕证据的真实性、关联性、合法性，针对证据证明力有无以及证明力大小，进行质疑、说明与辩驳的活动。《民事诉讼法》第陆陆条规定：“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。”最高法院《民诉证据若干规定》第四漆条规定：“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。”案件有两个以上独立的诉讼请求的，当事人可以逐个出示证据进行质证。涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私或者法律规定的其他应当保密的证据不得在开庭时公开质证。根据最高法院《民诉证据若干规定》第5一条的规定，当事人质证的顺序是：原告出示证据，被告、第三人与原告进行质证；被告出示证据，原告、第三人与被告进行质证；第三人出示证据，原告、被告与第三人进行质证

Ⅵ 《美国联邦法院民事诉讼规则》具体条文哪里能找到

专业中文书籍，内容较多，只能进行网上购买，没有免费版本。
http://www.bookschina.com/1121857.htm

《美国联邦地区法院民事诉讼规则》简称《美国联邦民事诉讼规则》

目录 美国联邦民事诉讼规则
导论 美国联邦民事诉讼规则
第1章本规则的适用范围和一种诉讼形式
第1条本规则的适用范围和目的
第2条一种诉讼形式
第2章诉讼开始；传唤令状、诉答文书、申请书及 命令的送达
第3条诉讼开始
第4条传唤状
第4条之1其他令状的送达
第5条诉答文书和其他文件的送达与提交
第6条期间
第3章诉答文书和申请书
第7条允许提出的诉答文书；申请书的格式
第8条诉答文书的一般规则
第9条诉答文书的特别事项
第10条诉答文书的格式
第11条诉答文书、申请书及其他文件的签名； 向法院的陈述；制裁
第12条抗辩和异议——提出的期间和方式—— 通过诉答文书或申请书——基于诉答文 书请求判决的申请
第13条反请求和交叉请求
第14条第三当事人诉讼程序
第15条修改和补充诉答文书
第16条审理前会议；日程；管理 第4章当事人
第17条原告和被告；当事人能力
第18条请求和救济方法的合并
第19条为公正审判而必要合并的人
第20条当事人的许可合并
第21条当事人的合并错误及不合并
第22条互争权利诉讼
第23条集团诉讼
第23条之1股东的派生诉讼
第23条之2关于非法人团体的诉讼
第24条诉讼参加
第25条替代当事人
第5章庭外证言与发现程序
第26条规范发现程序的一般规定；出示义务
第27条诉讼之前和上诉系属期间的庭外证言
第28条参与作成庭外证言的人员
第29条关于发现程序的约定
第30条口头询问的庭外证言
第31条书面质问的庭外证言
第32条在法院的诉讼程序中庭外证言的使用
第33条对当事人的质问书
第34条提供文件和物件以及为调查或其他目 的而进入房地产
第35条身体和精神状态的检查
第36条要求自认
第37条不出示或不协助发现：制裁
第6章开庭审理
第38条要求陪审团审判的权利
第39条陪审团审判或法院审判
第40条为开庭审理而分配案件
第41条撤销诉讼
第42条合并；分开审理
第43条证言的取得
第44条官方记录证明
第44条之1外国法的确定
第45条传票
第46条不需要提出异议
第47条选定陪审团成员
第48条陪审团成员人数——参与裁决
第49条特别裁决和质问书
第50条在陪审团审判的案件中作为法律问题 作出的判决；选择重新审理的申请； 有条件的裁定
第51条对陪审团的指示：异议
第52条法院认定事实；部分认定事实的判决
第53条主事官 第7章判决
第54条判决；费用
第55条缺席
第56条简易判决
第57条宣告判决
第58条登记判决
第59条重新审理；判决的修改
第60条对判决或命令的救济
第61条无害的错误
第62条执行判决程序的中止
第63条法官不能继续执行职务
第8章临时性和终局性财产救济方法
第64条对人或财产的扣押
第65条禁止令
第65条之1担保：对保证人的诉讼程序
第66条被联邦法院任命的财产管理人
第67条向法院提存
第68条判决方案要约
第69条执行
第70条特定行为的判决；赋予权限
第71条有利于或不利于非当事人的第三人的 令状
第9章特别程序
第71条之1不动产征收
第72条补助法官；审理前命令
第73条补助法官；同意审判及上诉的选择权
第74条根据《美国法典》
第28编第636条 第3款（4）项和本规则
第73条第4 款的规定，对补助法官作出的决定向 地区法院法官提起上诉的方式
第75条根据本规则第73条第4款的规定， 对补助法官作出的决定向地区法院 法官提起上诉的程序
第76条根据本规则第73条第4款的规定向 地区法院法官提起上诉案件的判决 和诉讼费用
第10章地区法院及其书记官
第77条地区法院及其书记官
第78条申请期日
第79条书记官保管的登记簿和记录以及登记
第80条速记员；用作证据的速记员报告及速 记译回文字
第11章一般条款
第81条一般适用性
第82条管辖区域及审判地不受影响
第83条地区法院的规则；法官的指令
第84条诉讼文书格式
第85条本规则的称谓
第86条生效日期
附件一：诉讼文书格式
附件二：《美国联邦民事诉讼规则》 中的词汇英中文语义对照表

美国联邦证据规则
导言 《美国联邦证据规则》介绍
第1章一般规定
第101条适用范围
第102条目的和结构
第103条关于证据的裁定 （a）错误裁定的后果 （1）异议 （2）提供证明 （b）关于提供证据和裁定的记录 （c）陪审团审理 （d）显见错误
第104条初步询问 （a）关于可采性的一般询问 （b）以事实为条件的相关性 （c）陪审团审理 （d）被告人作证 （e）重要性和可信性
第105条有限的可采性
第106条书面或录音证词的剩余部分或相关 部分
第2章司法认知
第201条关于裁判事实的司法认知 （a）适用范围 （b）事实种类 （c）任意采用 （d）强制采用 （e）被听证的机会 （f）采用司法认知的时间 （g）指示陪审团
第3章民事诉讼中的推定
第301条民事诉讼中推定的一般规定
第302条民事诉讼中州法的适用性 第4章相关性及其限制
第401条“相关证据”的定义
第402条相关证据一般可以采纳；无相关性的 证据不能采纳
第403条因偏见、混淆或浪费时间而排除相关 证据
第404条品格证据不能采纳来证明行为；例外； 其他犯罪 （a）品格证据的一般规定 （1）被告人的品格 （2）被害人的品格 （3）证人的品格 （b）其他犯罪、错误或行为
第405条证明品格的方法 （a）名声或评价 （b）特定行为实例
第406条习惯；日常工作
第407条随后的补救措施
第408条和解和要求和解
第409条支付医疗或类似费用
第410条答辩、答辩讨论和有关陈述不可采纳
第411条责任保险
第412条性犯罪案件；与被害人过去行为相关
第5章特权
第501条一般规则
第6章证人
第601条关于证人能力的一般规则
第602条缺乏亲身体验
第603条宣誓或郑重声明
第604条译员
第605条法官作为证人的能力
第606条陪审员作为证人的能力 （a）参加审理 （b）对陪审团裁决或起诉书合法性的调查
第607条谁可以提出质疑
第608条关于证人品格和行为的证据 （a）关于品格的评价证据和名声证据 （b）行为的具体实例
第609条以曾被定罪的证据提出质疑 （a）一般规则 （b）时间限制 （c）赦免、撤销或证明恢复名誉的效果 （d）未成年人的裁判 （e）上诉未决
第610条宗教信仰或主张
第611条询问和举证的方式和次序 （a）法庭控制 （b）交叉询问的范围 （c）诱导性问题
第612条使用书面材料来唤醒记忆
第613条证人先前的陈述 （a）就证人先前的陈述进行询问 （b）有关证人先前陈述不一致的外部证据
第614条法庭传唤和询问证人 （a）法庭传唤证人 （b）法庭询问 （c）异议
第615条排除证人
第7章意见证据和专家证词
第701条一般证人的意见证词
第702条专家证词
第703条专家意见证词的基础
第704条关于最终争议的意见
第705条公开专家意见所依据的事实和数据
第706条法庭指定专家 （a）指定 （b）补偿 （c）将指定公开 （d）当事人自己选择专家
第8章传闻证据
第801条定义 （a）陈述 （b）陈述者 （c）传闻 （d）不是传闻的陈述 （1）证人的先前陈述 （2）为对立当事人承认
第802条传闻证据规则
第803条传闻证据的例外；陈述者可否作证无关 紧要 （1）表达感觉印象 （2）刺激的发泄 （3）当时存在的精神、感情或身体状态 （4）出于医疗诊断或治疗目的的陈述 （5）被记录的回忆 （6）关于日常行为、活动的记录 （7）在第（6）项规定的记录中缺乏记载 （8）公共记录或报告 （9）重要统计资料 （10）缺乏公共记录或没有记载 （11）宗教组织的记录 （12）婚姻、洗礼或类似证明 （13）家庭记录 （14）反映财产利益的文件记录 （15）文件中反映财产利益的陈述 （16）在陈年文件中的陈述 （17）市场报告商业出版物 （18）学术论文 （19）关于个人或家庭历史的名声 （20）关于边界和一般历史的名声 （21）性格方面的名声 （22）先前定罪的判决 （23）关于个人、家庭、或一般历史、或边界的 判决 （24）其他例外
第804条传闻证据的例外；陈述者不能到庭作证 （a）不能出庭的定义 （b）传闻证据的例外 （1）先前证词 （2）临终陈述 （3）对己不利的陈述 （4）关于个人或家史的陈述 （5）其他例外
第805条传闻中的传闻…
第806条攻击和支持陈述者的可信性
第9章鉴定和辨认
第901条要求鉴定或辨认 （a）一般规定 （b）说明 （1）具有知识的人的证明 （2）对笔迹的非专家意见 （3）由审判者或专家证人进行比较 （4）与众不同的特征或类似品质 （5）声音辨认 （6）声音通话 （7）公共记录或报告 （8）陈年文件或数据汇编 （9）过程或系统 （10）法律或规则规定的方法
第902条自我鉴定 （1）国内盖有印章的公文 （2）国内未盖印章的公文 （3）外国公文 （4）经证实的公共记录的副本 （5）官方出版物 （6）报纸和期刊 （7）商品注册或类似标记 （8）被承认的文件 （9）商业票据和相关文件 （10）根据国会立法推定
第903条不必要有补强证人证词
第10章文字、录音和照相的内容
第1001条定义 （1）文字和录音 （2）照相 （3）原件 （4）复制品
第1002条要求原件
第1003条复制品的可采性
第1004条其他关于内容的证据的可采性 （1）原件遗失或毁坏 （2）原件无法获得 （3）原件在对方掌握中 （4）附属事项
第1005条公共记录
第1006条摘要
第1007条当事人的证词或书面承认
第1008条法庭和陪审团的职能
第11章综合规则
第1101条规则的适用性 （a）法院和治安法院 （b）诉讼范围 （c）关于特权的规则 （d）不适用规则的情况 （e）部分适用的规则
第1102条修改
第1103条标题

Ⅶ 美国的民事诉讼程序，

在任何民事诉讼中，从提交起诉状到审判期间都存在着诸多步骤，而这其间的许多步骤都发生在审前阶段。在美国，一个民事案件以一种宜于审判的形式而被明朗化之前，可能会需要数月甚至数年的审前准备。
的确，审前程序是美国民事诉讼最重要的步骤之一。今天，审前程序在美国不再是审判的前奏，相反，它被设定为一个无须审判而结束案件的途径。据美国法院行政管理办公室统计，1999年，在联邦法院系统中起诉的案件进入审判程序的不到3%，其余都在审前阶段得以解决。而在我国，每年几乎90%以上的案件都需进入审判程序得到解决。

确立审前程序的目的非常简单：清除无关的事项，准许当事人获得信息，并且确定是否存在适于审判的争点，所有的内容都导向一个有效率的审判或在知情后作出的和解。

美国的审前实务包括审前会议、动议、证据开示（Discovery)、即决判决等几个核心机制。

（一）审前会议

最初的审前会议被设定为法官和律师为准备审判而召开的会议，以后审前会议则被扩展为包括司法案件管理及和解讨论在内的程序。确定审前会议的理念在于，如果存在适当的审前程序，那么只有那些真正存在争执的事实焦点才会被提交给事实审理者进行审判。而且早期的司法介入能够帮助所有的程序参加人尽可能清楚地了解纠纷，关注其核心内容，迅速发掘需要了解的信息，促进协商处理或将事项及时地、整洁地交给审判法官。

首次审前会议也被称为日程安排会议，即由法官主持双方达成一个关于提交动议、修改诉辩状、合并其他当事人和完成证据提交与展示以及确定审判日期等事项的时间表。

在审前会议中另一个要讨论的重要问题当然就是和解。和解通常由主审法官主持，但主审法官应在多大程度上推进案件和解？法官是否应该和双方当事人分享她对于案件的看法？法官分别接触各方当事人或者同时与双方谈话是否无关紧要？假如法官扮演一个和解的角色，那么如果随后案件在该法官面前审判，当事人是否会感到不舒服？等等问题一直在困扰着美国司法系统。

新近的研究表明，尽管联邦法官鼓励和解，但是大多数法官仅限于简短地提出多个适于和解的理由。一些调查数据也表明，和解率最高的法官往往是那些简单地通过设定严格的审判日期以迅速将案件推进审判的法官，而非积极从事和解谈判或其他形式的案件管理的法官。

在临近审判日期时，如果案件还没有和解，将会举行一个最后审前会议。在会议上，当事人将制定一个审判计划，包括促进证据采纳的计划。法院会命令律师或当事人列出一个预期将在审判中提出的所有证据清单，包括将出庭作证的证人和专家。

（二）动议

动议是当事人为请求法院发布一项命令而提出的申请。动议的事项可以是提出一个简单的要求延长时间的请求到要求法院作出制裁命令或要求中间紧急救济等复杂的请求应有尽有。也存在处置性动议，即请求法院不经审判而判定案件，包括答辩前要求撤销案件的动议，要求就辩诉书作出判决的动议，要求即决判决的动议等等。

在美国，法院通常不会自行审查起诉状的充分性，对于原告起诉状中任何缺陷提出异议是被告的责任。因此，除非是缺乏主题事物管辖权，否则不能在对方当事人已提出异议的情况下，撤销那些存在初步缺陷的起诉状。对于原告的起诉，被告可以采取两种方式予以回复，一是提交答辩状，二是提出主张特定抗辩的答辩前动议。这些抗辩通常声称起诉状向错误的法院提交，必要的当事人没有被合并，或者起诉状缺乏法律价值等等。这些抗辩既可以在被告的答辩状中主张，也可以作为被告答辩前动议的根据而提出，从而使原告的起诉状被撤销。

如果被告在法定期限内未对起诉状予以任何方式的回复，将受到法院对他不利的不应诉判决。不应诉判决是一个关于案件实体的终局判决，只有在被告表明存在可原谅的疏忽或者判决是通过欺诈、虚假表述或其他失当行为获得的情形中，才能撤销不应诉判决。

在提交答辩状及诉辩结束后，任一方当事人都还有其他机会请求法院不经审判而单独对诉辩状作出判决，这被称为对诉辩状判决的动议。因此，如果被告没有充分地回答起诉状以否认起诉状中的主张，则原告可以提出要求对诉辩状判决的动议并能够不经审判即告胜诉。

同样，如果原告的起诉状存在缺陷，或者如果被告提出一个积极抗辩而原告没有回复，则被告可以提出要求对诉辩状判决的动议并籍此胜诉。

简而言之，法院会查看起诉状和答辩状以确定起诉状是否充分以及答辩状所陈述的事实是否在表面上就构成对原告请求的绝对阻止。如果这些初始异议不能成立，则案件就会进入诉讼的下一个阶段：证据开示

（三）证据开示

证据开示是诉讼当事人相互展示并交换各自有关的涉及纠纷的信息的程序。它能够消除审判中的证据突袭。通过庭前证据展示，便于诉讼各方提前评估他们在案件中的强势和弱势，这样常常会因当事人选择和解而使得审判成为不必要。

正式的证据开示会以下列方式进行：书面质问书、口头笔录证言、要求承认、要求提供文件和身体与精神检查。

质问书即当事人互相向对方发送25个以上有关案件特定事项的问题的书函，受质问方必须如实回答。

笔录证言一般在律师办公室进行，由律师口头询问证人和当事人并由法院书记员予以记录（笔录费平均每页4美元）。虽然笔录证言本身在审判中不会被采纳（根据美国证据规则，通常证人在审判中必须以本人到庭的方式提供证言），但是，它能够被用于评击那些后来在审判中改变其证言的证人。而且，通常对对方当事人所作的笔录证言在审判中是可采纳的。

在有些案件中，一方当事人也会要求对某当事人进行精神和身体检查，但考虑到保护身体的完整性，此请求轻易不会被法院获准。

最后，一方当事人还会要求对方当事人承认某些特定事项。 如果不承认无争议的事实的当事人将会受到惩罚。

由于正式的证据开示请求对于时间和费用的支出而言具有负面影响，而且它还会向对方当事人揭示出关于请求方当事人自己的案件信息，所以，在送达正式的证据开示请求之前，律师应当询问他的客户是否能够忍受由此所带来的迟延和支出。

为限制滥用证据开示程序，联邦法院确立了强制初始披露规则，给当事人施加了一个无须等待正式的证据开示请求即披露某些基本信息的义务。这些基本信息被限定为当事人“会用于支持其请求或抗辩”的信息，包括为准备审判和为作出一个知情后的和解决定所必须的信息，如关于潜在证人、书面证据、损害和保险的信息等等。

同时，证据开示需要一个庞大的律师团体才能有效。美国目前约100万律师，即265人中就有1位律师。而在中国，律师总数不足10万，每13333人中才有1 位律师。因此，正式的证据开示程序不会成为中国民事诉讼中行之有效的审前程序。

（四）即决判决

在证据开示程序中的任何时间里，任一方当事人都还可以依据优势证据提交一个要求即决判决的动议，以使法院能够不需进入全面的审判就对全部或部分案件作出判决。确定即决判决的政策考量在于，尽量终结对没有要件事实纠纷的请求的诉讼能够节省纳税人和诉讼人的时间和金钱。

在对一个要求即决判决的动议作出决定时，法院必须从最有利于非动议的角度来看待分析证据。在理论上，法院不应当衡量证据并断定如果案件交给陪审团，哪方当事人可能会胜诉。其依据在于，即决判决不是对争议事实进行审判的替代物，而是因为不存在要求由事实认定者解决的事实争点才准许案件不经审判而得以解决。

即决判决的好处在于不仅将消除轻率诉讼，而且会鼓动更多的和解。它的宗旨在于确保公平、迅速和经济地决定每一个案件。

今天，在决定是否存在可审判的争点的问题上，法院必须依照审判中的证明责任和谁承担该责任来对证据予以评估。这就意味着，为挫败被告提出的要求即决判决的动议，原告必须向法院证明她已经具备了满足其证明责任的充分证据。也就是说，根据“证据的优势份量”标准，原告必须显示她有足够的证据支持其请求的每一个构成要件，从而准许一个合理的陪审团能够作出对她有利的认定并且案件因此应当进入审判。而被告一般则承担较轻的责任，因为通常对于诉讼请求，被告是不承担证明责任的，即使作为动议方当事人，被告也只要简单地指出原告没有提供证据使得其在审判中承担证明责任的任一基本要件成立，从而赢得即决判决。

1996年，在哥伦比亚地区法院的民事案件中，有42%的案件被撤销，22%的案件由即决判决终结，19%的案件在审前和解，3%的案件由审判终结，7%的案件被移送到其他法院。这些统计数据表明即决判决是更常用的处置案件实体的方式，它的使用率比和解还高。

当前在我国，普遍实行“辩论式”审判方式，提倡“一步到庭”，要求所有的案件走完立案程序后就直接进入审判程序，这就决定了我国的审前程序实质上就是立案程序。

但依据民诉法，我国并无独立的民事立案程序，立案程序所涵盖的立案审查与审前准备工作均包括在审判程序之中。在实践中，立案审查由立案庭完成，审前准备则分别由立案庭和审判庭完成，如调查收集证据、合并必要的当事人、向被告发送应诉通知书和送达起诉状副本、财产保全和先予执行等审前工作均由审判庭负责。这种由审判庭负责审前程序的现状实质就是立审不分，就必然导致审判法官因过早接触当事人而产生的先入为主或偏袒心理。

同时，我国崇尚职权主义，从审前到审后，从程序到实体的一切活动都在法官的主导下进行，当事人只是被动地参与。改革后的“辩论式”审判方式，吸收了当事人主义，强调了当事人的举证责任和法官居中裁判的地位。但片面追求“一步到庭”，忽视审前程序，致使庭前当事人不能相互获得信息，无法及时完整地将所有证据予以收集提交，造成证据突袭与重复开庭现象频频发生，无形中增加了诉讼成本，拖延了正义的实现。由于不存在适当的审前程序，所有的争点无论是有价值无价值都被带入审判，所有的证据无论是与案情有关无关也在审判中提交，致使庭审繁杂拖沓、效率低下，缺乏观赏性。

因此，根据目前我国的审判实践，借鉴美国先进的审前程序，结合将进行的法官体制改革，有必要对我国的审前程序即立案程序予以完善。

一、建立与审判程序、执行程序相对应具有独立处置权的立案程序

由于公正与效率的需要，近几年我国大力提倡立、审、执三分离，提出的口号是“大立案、精审判、强执行”。那么，如何构建“大立案”呢？如果仅仅按民诉法规定的只是做些立案审查、文书送达等工作是远远不够的。在近几年的实践中，有的法院将立案庭的职能从原有的四大项扩大为八大项，即增加了庭前调解、庭前证据交换、审判流程管理、书记员管理四项职能。这显然是对原有立案程序的重大突破，但如果要把立案程序设定为一个为审判清除障碍的关口和无须审判即可结束案件的途径，还需引进美国审前程序中的审前会议、动议、即决判决等精髓为我所用。

如前所述，审前会议已被扩展为包括司法案件管理及和解讨论在内的程序，我国审前会议应包括在立案法官召集下由双方当事人制定时间表、进行证据交换、调解协商等内容。同时应该授予当事人依据不合格诉辩状、不应诉行为、举证不能或优势证据等提出不经审判而撤销案件或要求即决判决的权利。

二、设置与审判法官、执行法官相并列的立案法官

随着立、审、执相分离和立案程序的重新构建，设置立案法官就显得理所当然了。提出设置立案法官、审判法官、执行法官三大法官系列与当前最高法院提出建立精英法官与法官助理制度的构想并不矛盾，因为立案法官、审判法官、执行法官已含在法官之列，而在每一法官系列中又都可以设置法官助理。

立案法官不仅要负责立案审查、审判流程管理等工作，还应组织双方当事人进行审前证据交换及调解工作，同时有权在审前依据当事人的申请对存在缺陷的起诉状、不应诉行为、优势证据等进行即决判决。这样既可简化程序、缩短诉讼周期，还可避免审判法官因过早接触当事人和案情产生偏袒和先入为主的思想；同时，由于所有与诉讼无关的事项在立案程序都已清除，当事人也因庭前充分了解了案情而只关注其核心内容，就使得审判程序简洁明了。