行政法的国家理念

1. 试论述行政法的基本原则

行政法的基本原则是指贯彻于行政法之中，指导行政法的制定和实现的基本准则。

行政法的基本原则既包括行政法的实然状态的原则，又包括行政法的应然状态的原则。包括以下原则：行政法治原则、适度性原则、互动性原则、程序正当原则。

基本原则可以是成文的，也可以是不成文的，在法律规范空白和出现漏洞的时候，作为共同理念可以弥补法律的不足；任何行政法律规范及其实施都不得与其相抵触。

行政法的基本原则既要体现行政法的应然状态，又要体现行政法的实然状态，而行政法的应然和实然不过是政府与公民关系或者说是行政机关与行政相对人的关系的理想和现实的反映，同时行政法又要承担规范和改造现实以一步步向理想趋近的责任。

行政法基本原则的性质和功能：

第一，行政法的基本原则是一种“基础性规范”，是产生其他具体规则和原则的规范。

第二，行政法的基本原则是一种高度抽象的并体现行政法的基本价值观念的规范。

第三，行政法的基本原则是一种普通性规范，它对行政关系进行整体的宏观的调整、规范。

第四，行政法的基本原则不仅指导、调整整个行政执法行为，而且指导和调整行政法的整个立法行为。

第五，行政法的基本原则不仅对行政法的立法、执法起宏观指导作用，而且在一定的场合也直接规范行政行为的实施和行政争议的处理。

(1)行政法的国家理念扩展阅读：

原则理解：

（一）依法行政原则

依法行政原则，或称合法性原则，是各国行政法的共同理念或基本原则，其基本含义在于行政机关和其他行政公务组织必须依法行使行政权或者从事行政管理活动。

（二）行政合理性原则

行政合理性原则，是指行政主体不仅应当在法律、法规、规章规定的范围内实施行政行为，而且要求行政行为要客观、适度，符合公平、正义等法律理性。

（三）程序正当原则

程序正当是指行政机关在作出影响公民、法人或者其他组织权益的决定，尤其是不利决定时，必须遵需正当、公开的程序。

（四）诚信原则

诚实信用，基本内涵主要包括诚实守信和信赖保护两个方面。

（五）高效便民原则

高效便民，是指行政机关应依法高效率、高效益地行使职权，最大程度地方便人民群众，从而更好地服务于人民和实现行政管理的目标。

（六）监督与救济原则

所谓监督原则，即监督行政的原则，是指有权国家机关、公民、法人或者其他组织对行政机关或其他组织的行政活动有权进行监督与问责。

2. 中华人民共和国行政法

行政法中比例原则是指行政权力的行使除了有法律依据这一前提外，行政主体还必须内选择对人民容侵害最小的方式进行。其核心在于通过目的与手段间的衡量，兼顾国家、社会及公共利益，同时又不妨害第三人的权利，确保基本人权的实现。比例原则从理念上源于对正义的需求。它在价值取向上与时代发展的大趋势是一致的。

3. 试谈行政法与行政权之间的关系：保权论平衡论控权论

行政法是关于国家与国家权力的法律，民法是关于市场和人的法律．民法是从市民社会中自然形成的，其理念是自由主义，其文化基础是自由主义文化。行政法的理念是国家主义，其文化基础是国家统治的理论。自由与统治永远是一对矛盾。民法的价值理念之一是对抗国家力量的侵犯；行政法的价值目标之一是防止国家权力的膨胀并维护私权的合理存在。应该说，这二者都是从自由主义文化出发的。
民法的功能是保护私权并对抗公权。行政法的功能是规范与限制行政权的扩张。然而，民法以人本主义为出发点张扬私权，但它又容易导致私权的泛滥。行政法是以国家本位主义为基础，它可以保护私权行使，但是它的某些行政偏好又可能助长不适当的行政扩权。个人本位与国家本位都是社会利益两种极端的表现，在许多情况下，很难达致对立的统一。当然，二者也存在着相互制约的关系，假如没有个人本位主义与私权，就不可能有自由与平等的追求，从而也就不可能有人的解放与人类文明的不断发展；假如没有国家本位主义与统治权，就不可能形成统治与秩序。但是，社会是在努力克服不断出现的各种对立与矛盾中而发展的，单靠行政法与民法自身的力量是不能兼顾这一目标的．民法与行政法均强调形式正义，行政法通过行政权的行使可以在一定程度上限制私权的泛滥；民法通过意思自治、契约自由和责任制度可以阻止行政权的对私权的无端侵扰．
参考资料：网络知道.

4. 民法和行政法有什么区别

简单的说，就是：
民法是处理，“民与民”之间的关系。
行政法是处理，“民与官，或者官与官”之间的关系。

5. 被誉为行政法母国的是哪个国家

法国是大陆法系国家的典型代表,素有"行政法母国"之誉,其行政法被许多国家奉为内典范.法国最容先从理念上承认行政法是一个独立的部门法,并通过行政法院富有创造性的努力构建了一个完整的行政法体系.支撑这一庞大的行政法体系的是隐藏在其背后的行政法基本原则.

6. 民法与行政法的区别

民法与行政法的区别:
1、含义不同：行政法是关于国家与国家权力专的法律，民法是属关于市场和人的法律．
2、理念不同：民法是从市民社会中自然形成的，其理念是自由主义，其文化基础是自由主义文化。行政法的理念是国家主义，其文化基础是国家统治的理论。自由与统治永远是一对矛盾。民法的价值理念之一是对抗国家力量的侵犯；行政法的价值目标之一是防止国家权力的膨胀并维护私权的合理存在。
3、功能不同：民法的功能是保护私权并对抗公权。行政法的功能是规范与限制行政权的扩张。然而，民法以人本主义为出发点张扬私权，但它又容易导致私权的泛滥。行政法是以国家本位主义为基础，它可以保护私权行使，但是它的某些行政偏好又可能助长不适当的行政扩权。个人本位与国家本位都是社会利益两种极端的表现，在许多情况下，很难达致对立的统一。
4、主体不同：民法是调整平等主体的自然人,法人,其他组织之间的财产关系和人身关系的法律规范的总称.而行政法则是指由最高国家行政机关_国务院依法制定,修改的,有关行政管理和管理行政事项的法律规范的总称.。

7. 行政处罚法的立法宗旨

第八届全国人民代表大会第四次会议通过的《中华人民共和国行政处罚法》，是我国行政法律体系中的一部基本法律。行政处罚法的制定，是我国行政法制建设的一件大事，也是发展我国社会主义民主政治建设的一个重要步骤。它的颁布实施，对于规范行政机关有效地依法行政，改进和提高行政管理工作，维护社会秩序和公共利益，加强廉政建设，克服官僚主义，消除腐败，保护公民的合法权益，都将起到促进作用。
1989年七届全国人民代表大会第二次会议通过了行政诉讼法之后，我国的行政法学界即提出制定行政程序方面的法律，使行政机关进一步做到依法行政。现代法制思想认为，行政机关的一切行政行为都应当有明确的法律依据或者有法律明确的授权并遵守法律规定的程序，也就是说，只有法律明确规定政府做的事政府才能够做，否则政府就可能构成违法。面对建立社会主义市场经济的要求，旧的管理体制与思维方式已不适应社会的发展变化，在依法行政、依法治国这个基本要求下，为保证我国行政管理工作适应经济的发展和改革开放的要求，行政程序法律的制定是非常紧迫的。但是，制定一部统一、完整的行政程序法，世界上还没有完全可以借鉴的模式，不论在理论的指导上，还是实践经验的总结上，对于我国年轻的行政法学都是一项巨大而艰难的工程，不可能在一朝一夕解决。经过反复研究和论证，比较一致的意见是从当前行政管理最迫切、社会最需要的方面入手，首先解决行政处罚问题，以后再逐步解决行政程序的其他问题。
一、制定行政处罚法的意义在行政诉讼法颁布以前，人们还没有像现在这样了解行政法；甚至不知道什么是“依法行政”，几乎不知道在强大的行政机关面前，自己还有“合法权益”。简单的一句“民告官”，便使行政诉讼法在九百六十万平方公里上深入人心；行政机关的“官老爷”第一次知道，在“草民”面前，自己有可能当“被告”，“人民公仆”这四个字已不是简单的宣言，而成为实实在在的现实的制度。然而行政诉讼法从法律制度上说，它毕竟是在行政机关作出了具体行政行为之后，事后救济的一种法律手段，是在行政机关外部的司法监督的法律制度。行政诉讼法并没有涉及行政体制本身；然而行政处罚法则是对行政机关本身的规范和监督，它对行政机关管理体制产生的影响将是深远和不可估量的。
第一，它建立了我国设定行政处罚的法律制度。我国的法律、行政法规以及地方性法规大部分是属于行政管理性质的，要由国家行政机关来贯彻实施。中央各部委，地方人民政府也要根据本部门、本地区的具体管理工作的职权制定规章。法律、法规和规章制定后，就要求人们遵守，要求行政机关贯彻实施。如果不遵守，违反了规定，有些就要依法承担法律责任，受到行政处罚，因此许多法律、法规后面都有法律责任一章。这是行政机关贯彻法律、法规的重要手段。行政处罚之所以是行政机关保证政令贯彻实施的有效手段，就是因为它具有强制性，它对违反行政意志的公民和组织强迫其履行一定的义务，如果这种强制性措施的行使是非法的，将损害公民、组织的合法权益。现代法制社会的一项基本准则就是凡是对公民、组织的权利作出限制性规定，或者要求公民履行一定的义务的，必须有法律明文规定。法律没有明文规定公民必须履行的，公民就没有必须履行的义务，同时也不得因此对公民给予任何处罚。行政处罚法根据我国法制建设的现状，明确规定了何种国家机关，哪一级国家机关可以设定行为规范并规定行政处罚。今后，除行政处罚法规定的法律、行政法规、地方性法规以及在法律权限内设定行政处罚的规章以外，其他任何规范性文件均不得设定行政处罚，这对于改变目前行政处罚的设定和实施比较混乱的局面，将起到很大的促进作用。
第二，它健全了我国法律责任制度。我国的法律责任制度，由刑事责任、民事责任和行政责任三部分组成。对违法行为必须依法追究法律责任，这是法制的基本原则。有些违法行为构成犯罪，要追究刑事责任，我国的刑法和一系列有关刑法的补充规定，规定了违反刑事法律规范的法律责任。刑事诉讼法对如何追究刑事责任从程序上作了规定，这些法律建立了我国完整的刑事法律责任制度。关于民事责任，我国的民法通则和一系列单行的民事法律以及民事诉讼法，基本建立了民事法律责任制度，当然，有些还需要进一步完善，但从法律制度来说，应该说已经确立。行政法律责任在一些单行的法律中有具体的规定，但从法律制度上说，还缺少统一的规范。行政处罚法的制定，使我国的刑事责任、民事责任和行政责任三大法律责任制度框架基本建立起来。这对于完善我国法律责任制度，保障法律贯彻执行，有重要意义。
第三，它完善了我国行政程序法律制度，促进行政机关依法行政。健全社会主义法制的一个重要任务，就是各级行政机关要依法行政，依法进行行政管理。这就要用法律来规范政行政行为。这可以包括三个方面，一是抽象的行政行为，包括制定行政法规、规章；二是具体管理的具体行政行为；三是对行政行为的监督和救济制度。现在，全国人大及其常委会已经制定了行政诉讼法和国家赔偿法；国务院制定了行政复议条例，经过这几年的实践，拟总结经验，将行政复议条例修改补充完善，上升为法律，这样，对行政行为的监督和救济的法律基本上就比较完备了。关于抽象行政行为，一九八二年宪法对我国立法体制，包括行政法规、规章的地位、效力等，已有明确规定；这次行政处罚法对行政处罚的设定这种抽象行为也做了规范，规定了行政法规、规章可以设定哪些行政处罚。同时，行政处罚法对行政机关实施行政处罚这种具体行政行为也作了规范。
第四，它对社会主义民主政治的发展，加强廉政建设有着促进作用。行政处罚法确定的一些基本原则，如行政处罚的法定原则，法无明文规定不得给予处罚原则，行政处罚必须公正、公开，不听取当事人的陈述、申辩，行政处罚无效的原则，以及决定罚款与收受罚款的机构相分离的原则，这些规定必将对整个社会产生影响。它进一步使公民、法人或者其他组织更清楚地了解如何以法律手段保护自己的合法权益，也使行政机关工作人员更强化“公仆意识”，更自觉地学会依法行政，更自觉地接受群众监督，推动我国的行政管理民主化、法制化，从而促进社会主义民主政治的发展。
二、行政处罚法的立法宗旨行政处罚法的立法宗旨概括地说主要包括两个方面，一方面是规范行政处罚的设定与实施，保障和监督行政机关有效进行行政管理；另一方面是保护公民、法人或者其他组织的合法权益，二者不可偏废。在立法过程中，有过关于“何者为第一”的争论。所谓“何者为第一”，就是应当首先保护公民和组织的合法权益，还是应当首先保障行政机关有效进行行政管理。有的同志认为，行政处罚法应当首先立足于保护公民和组织的合法权益，其次才应是保障行政机关有效进行行政管理。行政诉讼法就是把保护公民、法人和其他组织的合法权益放在维护行政机关依法行使行政职权前面的。这是由于行政诉讼法与行政处罚法的调整对象不同。简单地说，行政诉讼法主要是解决“民告官”的问题，而行政处罚法则主要是解决“官管民”的问题。行政处罚法首先强调要规范行政处罚的设定和实施，保障和监督行政机关有效实施行政管理，制裁违法行为，其根本目的也还是为了维护公共利益和社会秩序，保护全体公民和组织的合法权益。法律条文表述的方法，何者在先，何者在后，只是一个立法技术问题。我国立法工作往往特别注重“立法宗旨”、“指导思想”之类的文字表述，有时为了这类问题竞争论不休。其实这些原则性的规定并没有可操作性，关键是要看法律内容的规定。
行政处罚的设定是一种抽象行为，从立法体制上讲，这里主要是指哪一级立法机关能够规定什么行为是违法行为，并能给予什么行政处罚，这是一个立法权限的划分问题。所谓“实施行为”，就是说谁能给予公民、法人或者其他组织行政处罚以及怎样给予行政处罚，这属于行政机关的具体行政行为。为什么要对行政处罚的设定和实施加以规范呢？行政处罚是行政机关或者法定组织对违法行为经常使用的制裁手段。近十几年来，随着我国经济建设的不断发展和改革开放的迫切需要，各级权力机关和行政机关制定了大量的法律、行政法规、地方性法规和行政规章，初步形成了以宪法为核心，以法律、法规、规章为构件的行政法律体系。在这些法律、法规、规章中大多都规定有行政处罚的条款，行政机关依照这些规定对违法者给予行政处罚，有效地进行了管理。由于我国行政管理几乎涉及社会生活的各个方面，包括政治、经济、教育、科技、文化、卫生等等，所以，行政处罚也就随之涉及会生活的各个方面，与人民群众息息相关。但是，由于对行政处罚问题没有统一的法律规定，在行政处罚的执行上出现了许多问题。一是无权设定行政处罚的一些行政机关甚至一些社会团体、企业事业组织违法设定或者越权设定行政处罚，以牟取小团体利益。由于设定行政处罚的主体混乱，尤其是部门规章与地方规章之间，部门规章与地方法规之间有的规定很不一致，行政处罚规定随意性大，处罚规定过重，侵犯了公民和组织的合法权益，给国家的形象造成很坏的影响；二是执罚主体混乱，许多没有行政处罚权的组织和人员在行使着行政处罚权，人民群众气愤地说“除了戴黑箍的（指因丧事而戴黑袖章），凡戴箍的都能罚钱”；三是行政处罚没有明确的程序规定，缺少必要的监督、制约机制，随意性很大。一些工作人员把自己看作是骑在人民头上的老爷，作威作福，开口罚钱，稍加争辩就增加罚款；四是有些行政处罚完全受经济利益所驱动，只要罚了钱，就任凭违法行为泛滥，置之不理，破坏了社会秩序，侵害了大多数人民群众的利益；五是一方面存在着乱处罚，另一方面同时存在着行政机关放弃职责，该管不管的问题。上述问题在一定程度上影响了行政处罚的公正性。当前，滥施处罚，诸如乱抓人、乱扣人、乱吊销、乱没收，尤其是乱罚款的问题已成为一大公害、一大腐败现象，迫切需要制定法律，对行政处罚的设定、行政处罚的实施以及程序等问题作出规范。
在行政法的发展历史上，先后有两种理论体系，一种是强调管理，即行政法就是管理法，行政机关是权力主体；另一种是强调控制和抑制行政权，保护公民的权利。这次制定的行政处罚法的立法宗旨是：从法律上对行政处罚予以规范，一方面是对行政机关行使处罚权从权限上、程序上进行必要的控制；另一方面也要对必要的、合理的行政处罚予以确认，保障行政机关有效进行管理。法的内容兼顾了这两个方面。

8. 学习行政法的意义

一、行政法治的内涵
我国依法行政的概念产生于80年代末，形成于九十年代。但从近几年依法行政的实践看，依法行政在不少沿海发达地区流于形式，更不用说西部，依法行政最重要法治精神、法律理性，程序正义以及保障公民权利等等，在不少地区和部门还未受到重视，为了进一步推进依法行政，必须在西部开发中，充分关注依法行政的法治内涵的实现。
第一，法律至上原则。在依法行政中，法律至上原则主要包括以下一些内容：1.法律是依法行政的最高规范。如美国依法行政的具体表述是“法律最高原则”，在德国则称为“法治政府”。在这原则下，依法行政的行政依据是法律，没有法律授权就不能行政。任何行政行为都是法律授权的行为。一切行政行为都必须服从法律，否则无效。2.依法行政规则。政府的依法行为必须有法律依据。在法律没有规定时，行政机关无权像公民那样自由地活动。例如，没有处罚法，行政主体就没有处罚权力。这在各法治国家都是一项普遍的规则。3.合法性规则。行政行为的范围和内容必须由法律设定。法律对行政的授权不仅应具有质的特点，而且应当有量的规定。依法行政不仅不能超越质的规定，而且不能逾越量的范围。有法律依据可以做出行政行为，但有权作出行政行为并不等于可以为所欲为。4.保证实施原则，行政机关必须以自己的行为来保证法律的实施。行政机关的职责是执行和实施法律，对于行政机关来说，不仅有消极的义务遵守法律，而且有积极的义务采取行动，保证法律的实施。法国最高行政法院在1959年的一个判决中声称，行政机关在情况需要的时候如果不制定有效的条例来维护秩序，就是违反法律。
第二，正当程序原则。程序是实体的保障。没有正当程序的规范，行政法治要求的法律至上就难以实现。因此，行政法治对法律至上的要求必然要通过正当程序来实现。行政程序应当由法律来设定，其效力与其它法律相同。任何行政行为都必须有法定程序。只有严格按照法定程序进行的行政行为才具有效力。非依正当程序的行政行为应当视为非法。依法行政在一定意义上就是依程序行政。法律的至上性必须通过合理的程序来实现，没有正当的程序，法律的至上性根据难以实现。法律的正当程序是实体法的延伸。在法治条件下，基本权利原则属于实体上的原则，基本权利原则被正当地实施，这就是正当法律程序。正当程序原则在法治国家极受重视，而且在实践中有进一步扩大的趋势。正如美国法官弗兰德利所说：“我们看到过去五年中程序上的正当程序的扩大，比在美国宪法批准以来的整个时期都来得大。”
第三，公平救济原则。依法行政意味着行政相对人能够及时有效地通过法律渠道纠正行政侵权行为，也就是必须存在公平有效的行政救济。公平救济不仅有范围要求，而且有结果要求。以范围而言，行政救济不应当存在死角。比如，目前我国西部行政诉讼中不受理职称评审方面的纠纷就很不合理，也是教授贬值得不到遏制的原因之一。其根源一是因为相关的法规欠缺，二是因为法官不是专家，但在实践中并不是无法解决。事实上，各校都颁布有相当细的规定。法院在受理此类案件的时候，在不违反法律的前提下可以参照适用，而后者可以由法院请相关专家评审，最后由法院判决。为此建议我国在西部大开发中，行政诉讼法对此进行修改。法院应当能够受理职称评审案件。以结果而言，国家赔偿是最主要的公平救济的制度。在相当长的历史阶段上，国家赔偿是被否定的。1873年，法国权限争议法庭在布朗戈案作的判决中，在法律没有作出规定时，明确承认了国家赔偿责任。此后，国家赔偿被正式确立。我国1954年宪法就提出了国家赔偿，1995年正式实施。但从实施的现状看，仍有待进一步完善。有的公司受到行政机关的不法拘禁长达几年，但出来后的赔偿往往是象征性的 。这与依法行政的人民利益原则不相一致。
二、行政控权：依法治国在西部大开发中的深化
我国依法行政的提法是在“依法治国，建设社会主义法治国家”的大背景下产生的。如果说依法治国的实质是依法治权 ，那么，在西部大开发中体现依法治国实质要求的依法行政，必然以行政控权作为其本质内容，这是我国依法行政的本质特点。
一般意义上的行政控权系指英美法系国家的行政程序控制理论，即强调行政法是程序法。但是，从实践看，行政控权不仅局限于程序。在这方面，大陆法系国家的公共权力论、公务论等恰好是一个补充。也就是说英美法系和大陆法系的行政法理论基础虽然形式不同，但在本质上具有一致性。这是因为英美法系和大陆法系行政法理念的理论基础具有共同性，即都建立在人民主权和权力制衡理论的基础上。为了保障人民主权，必须对权力的行使实行监督的制约。18世纪的启蒙思想家洛克、孟德斯鸠系统地论述过分权和制衡的思想。孟德斯鸠指出：为了防止权力滥用，保障自由，就必须对权力进行制约，而对权力制约的最好方法，就是“用权力约束权力”。 此后，人民主权和权力制衡的原则就成为资产阶级宪法和法治的一般原则，无论是英美法系、大陆法系，其行政法的理论基础都源于此。
此外，从法治的实质内容看，英美法系和大陆法系国家面临的问题都有共同性，即如何防止国家权力不被滥用？从现代国家看，国家权力最普遍的形式是行政权。因此，法治国防大学家防止国家权力不被滥用的首要考虑就是能够对行政权实施有效控制。当然，行政行为还涉及到行政效率、社会公共福利的目标等，但与行政控权相比，它们无疑是具有从属性。在任何一个法治国家，行政效率最终都取决于行政控权的效能。我们不否认，在特定的条件下，某些腐败行为可能会提高效率，如某些贿赂可以加快办事速度，但这是以整个行政效能的降低为代价的。从整体上提高一个国家的行政效能，最有效的办法就是加大行政控权的力度和广度，而不是容忍甚至鼓励腐败。二战以后，当代法治国家普遍以行政立法作为主导，一大批制约和控制行政权力的法律相继出台，甚至连行政官员的道德行为也纳入了法治的轨道，有效地防止了行政权的滥用，规范了行政行为。
从法治国家的历程看，虽然所运用的观念不同，但依法行政本质上都是通过控权实现的。依法行政的历史事实证明了行政控权的作用不可替代。1215年英国大宪章，作为资产阶级宪政的开端，其实质正是控权。此后，行政控权的思想和实践在西方法治国家不断发展，并日益完备。无论是英美法系国家还是大陆法系国家都是如此。在大陆法系国家法国，著名宪法学这有狄骥就说过：“法学上一个最重要的原则，是国家也须受法律的限制。” 这种控权的思想，早在法国大革命以后颁布的人权宣言就有了明确的表达：“所有公民都有权亲身或由其代表来确定赋税的必要性，自由地加以认可，注意其用途，决定税额、税率、客体、征收方式和时期。”“社会有权要求机关公务人员报告其工作 ”。同样是大陆法系的德国，行政控权被表述为行政监督，正如德国斯佩耶尔大学法学教授赖纳•皮查斯所说：“法律在国家的统治中占有中心地位。它限制国家的统治，确定国家的职能并将它控制于法律监督之下。这点尤其适用于行政行为，它同样受制于法律。 ”英美法系国家更是如此。美国作为典型的三权分立国家，行政控权其实是权力制衡的一种特殊形式。在这种形式下，为了保障社会公共权利，即使是总统行为也受到了严格制约。
除了上述法治作用以外，行政控权在我国西部法治建设中还有其独特的意义。行政控权是我国西部反腐败斗争的迫切需要。尽管我国近年加大了反腐败的力度，但是腐败现象仍在蔓延。从制度上说，就在于我国反腐败的控权机制还没有健全。我们在1997年就开始提依法治权的法治思想，但如何治权和治官，实践中还有较大的距离。实践证明，腐败滋生的最根本的原因和最本质的表现形式是权力的滥用，而克服腐败最有效的方式之一就是行政控权。
行政控权的优越性是现代法治本质特点。在理论上，行政控权不过是权力制约原则在行政法领域的推广。正像治权是法治的本质一样，行政法如不具备良好的行政控权功能，行政法的其它功能必将受到影响，甚至完全不能实现。比如，行政法的服务功能，强调行政主体具有为人民服务的义务，这当然是对的。但法制意义上的服务不应只是一种道德要求，也应是一种法定责任。也就是说，当行政主体违背为人民服务的义务的时候，他将受到追究或为此承担相应的责任。因此，服务功能只有在行政控权的条件下，才有全面实施的可能。行政法的控权功能体现了现代法治的本质精神，是行政法治的内在要求。现代民主宪政和法治国家的本质精神和最主要的功能，就是控制公共权力，防止权力滥用，保障公民权利和经济的自由发展。十五大以后，我国理论界进一步明确，依法治国的实质就是依法治官或依法治权。在这方面，行政法的控权功能是任何法律所无法比拟的。
诚然，行政控权在法治发达国家受重视的程度有所不同。正像有些学者所指出的，行政控权在有些法治国家已成为历史。在西部大开发，行政控权是一种十分迫切的现实。正如马克思所说的：“没有一个民族能够一个跟斗翻越它的历史发展的各个必要阶段。 ”
三、实现西部大开发，走向行政法治的具体步骤
（一）完善西部法律体系是依法行政的基础
实现依法行政首先要求建立完整，严密、和谐、优质的法律体系，从而把西部政治、经济、文化纳入法制的轨道。一是立法必须从实际出发，从少数民族聚居较多地区出发，中央应授权西部省、市人大享有更大的立法权，地方立法也应该具有前瞻性和法律科学性。二是加强立法的开放性和民主性，特别是在当前中国已加入WTO，我国西部立法必须与WTO法律框架接轨，既要根据地方实际制定行政执法的规范，又要在引进外资或进行商务活动中按国际公约、国际惯例行使行政权。在当前全球经济一体化形势下，我国行政立法要大胆借鉴外国有益的立法经验和立法成果，维护西部人民根本利益和长远利益。
（二）提高行政执法效率，廉洁公正执法是实现西部大开发的关键
如果说，有法可依是实现依法行政的前提的话，那么有法必依，执法必严，违法必究则是行政执法的关键。十五大文件指出：“一切政府机关都必须依法行政，切实保障公民权利，实行执法责任和评议考核制。 ”从而把依法行政与保障人权紧密结合起来。行政执法在国家各种权力中是最活跃、最经常、最普遍、最直接运用权力与公民、法人和其它组织有着最密切关系，因此最容易发生侵权问题。以前，行政机关责任意识淡薄。在西部开发中，行政权力必须服从于法律的预设，法律的行政权力处地支配和控制地位，行政机关应积极，主动发挥管理功能，服务功能并适当运用自由裁置权，在西部开发中，树立行政机关的新形象至关重要。英国学者说，政府是一个感染力极强的，以身示教的教师，不论教好教坏，它总在以自己楷模行为教育整个民族。
（三）提高公务人员素质，提高西部公民法律意识，是实现西部大开发一项系统工程
从人治走向法治的制度创新过程，正是建设法律权威和法律信仰的过程。公务员是依法行政的主体，是代表国家的形象，执法的好坏将影响到整个西部开发的成功与否。守法、护法又是一个公民最基本的义务。只有全民法律意识增加了，行政执法才有广泛的基础。孟德斯鸠说过“要接受最好的法律，人民的思想准备是必要的 ”。当前，西部大开发中，培养公民学法、守法、护法精神和正确的权利义务观念十分重要。虽然西部是一个多民族地区，人民文化素质不高，普法教育也就显得更为重要。对于广大西部公务人员来说，学习法律知识是重要的，但更重要是树立法律权威观念和权力服从法律观念。畏法者最快活，尊法者最顺心，只有在法律范围内活动才能获得最大自由。
总而言之，行政机关在西部大开发中，应积极能动地发挥其管理功能，服务功能，并适度运用自由裁量权，提高行政效率。在我国西部大开发中，必须坚持法治原则、法律至上原则、正当程序原则、公民救济原则。在西部大开发中建立依法行政的法律体系，强化依法行政观念，为实现依法治国起引导、桥梁作用。