民事诉讼法审级
⑴ 民事诉讼法第一审程序与第二审程序的不同有哪些
1．程序发生的根据不同。
2．审级不同。
3．审判组织不同。
4．审理的对象不同。
5．审结期限不同。
6．裁判的效力不同。
⑵ 我国民事审级制度与诉讼制度的关系
一、审级制度的现状分析
审级制度的确立,与一个国家和社会的多种因素有关。国家的历史、文化和其他国情等因素,都会影响审级制度的选择。具体地说,案件实际发生的数量、审判人员的素质、司法体制等,都是确定审级制度时必须认真考虑的。现今各国通常实行的审级制度主要有两审终审制和三审终审制。我国诉讼制度史上曾经实行过不同的审级制度。中华民国时期实行的是三审终审 [1] 。新民主主义革命时期,根据地的法院也曾经实行过三审终审制,县为第一审,地区为第二审,边区高等法院则为终审。新中国成立后,我国民事诉讼开始实行两审终审制,但有关法规也曾允许在例外情况下某些案件的当事人不服第二审判决可以上诉至最高人民法院。1954 年,我国颁布了《中华人民共和国人民法院组织法》,总结审级制度的历史经验,正式确立了两审终审制,此后颁布的民事诉讼法将两审终审制作为一项基本制度。从此,两审终审制一直成为我国民事诉讼的定制。
当初我国确立两审终审制的基本理由在于从中国的国情出发,充分考虑审级制度的可行性,防止和避免多审级所造成的不便。的确,我国地域辽阔,交通不便,实行三审终审判业务的指导监督。再次,我国的审判监督程序可以弥补审级少的不足,对确有错误的生效裁判,当事人和法院都可以通过一定的渠道启动再审程序。最后,有学者认为第三审仅作书面审和法律审,对案件事实不予过问,因而作用极为有限。总之,正是基于一系列综合因素的考虑,我国在上一个世纪50 年代及其后的一系列法典中,都确立了两审终审制度。“如果以历史的态度和对中国国情务实的态度来看上述认识,无疑不无道理” [2] 。毋庸讳言,建国初期对两审终审制的确立,也在一定程度上反映了人们对诉讼程序规则的轻视,实际上是一种法律虚无主义的潜在反映。再加上当时国家对社会生活的管理主要依靠政策的、行政的手段,而不是法律手段,因而两审终审制度的确立就是很自然的事情了。
随着社会的发展,时代的变迁,特别是改革开放以来市场经济体制的巨大变化,今天我国的国情已与当初大不相同,当初那些采取两审终审制度的社会因素也都发生了改变。经济的发展,交通状况的改善,都为诉讼提供了物质条件,也使得民事案件的数量和影响大大增加,对诉讼审判提出了新的要求。上述因素都在呼唤一种更理想的审级制度,但真正促使人们对两审终审制度进行反思的还是这一制度在实施过程中所存在的弊端,尤其是在新形势下所面临的挑战。归纳起来,两审终审制的缺陷有如下四个方面的表现:
第一,两审终审制造成终审法院的级别过低,难以适应当前民事纠纷的实际需要。根据我国民事诉讼法级别管辖和地域管辖的规定,通常情况下由基层人民法院管辖第一审民事案件,绝大多数民事案件都由基层法院一审判决。这就意味着绝大多数民事案件的终审法院是中级人民法院,这是与中级人民法院的地位不相称的。中级人民法院在我国法院体制中位居第三级,其级别仅高于基层法院,将大多数案件交由其终审判决,它的审判水平和权威程度恐怕都是难以胜任的。随着经济的发展,当今社会出现了一批标的巨大、影响广泛的经济案件,这些案件的判决对当事人的利益至关重要,对当事人及整个社会的意义都是非常重大的。再则,中级人民法院在我国数量庞大、分布广泛,各法院处理的案件具有很大的地域性,审判程序的具体运行操作也各有特点,难于统一。它们作为终审法院,难以达到审级制度统一适用法律的目标。这就造成同一类或同样的案件,在不同的地区审判,结果可能会相差甚远的局面。这对法律的统一是很不利的。
第二,终审法院级别过低,为地方保护主义干预地方司法提供了方便之门。地方保护主义干预地方司法,是经济体制改革中利益主体多元化的产物,是利益观念的一种歪曲反映,已经成为司法公正的严重障碍。在司法实践中,许多地方的党政部门和领导对法院的审判工作施加影响和压力。有的领导给法院指示“, 审判要合法”,但本地方的钱不能判给外地当事人。有的地方的行政机关竟然以地方规章的形式规定案件的受理必须由有关行政领导批准。据1998 年4 月3 日《法制日报》报道,黑龙江省铁力市制定了行政与司法《协调立案通知书》,名义上是协调,实际上是法院向政府请示。因为“通知书”规定部分案件的立案必须事先经过市政府主要领导人签字后才能进入法律程序。除了法院外部的干预外,很多法院自身也自觉或不自觉地保护甚至偏袒本地区当事人。地方保护主义的产生与泛滥,和民事诉讼实行两审终审制有一定的联系。因为我国法院的设置基本上按行政区划确立,使得法院与政府的联系千丝万缕,而且在人事和财政上受地方政府的支配。由于两审终审的实施,案件在一个比较小的区域里形成终审局面,很难摆脱地方的干预。对于大多数案件来说,经过基层法院和中级法院两审终审,尚未超出地级市或地区的区域,即使是省（区） 高级法院终审的案件,亦未超出省级的区域,如果双方当事人分属不同的地区和省份,外地一方当事人会由于地方保护主义的倾向而处于不利的诉讼处境。如果能够适当地提高审级,就能够使案件的终审法院超出双方当事人所属的区域,真正做到公正裁判。在一定程度上排除地方保护主义的干扰,同时对民事司法实践中两地法院争抢案件的现象也具有抑制作用。
第三,两审终审制度在司法实践中有蜕化为“一审终审”的危险。尽管我国宪法明确规定上下级人民法院之间的关系是监督指导关系,但由于法院体制设置上的行政化,上下级法院之间实际上存在一种“半行政化”的关系。最典型的表现就是案件请示的习惯做法。下级法院遇到疑难案件时,常常在案件审理之前即请示上级法院的“意见”。“这种制度在法律上并没有明文规定,但在审判实践中却非常普遍,并得到司法解释的认可。最高人民法院于1986 年3月24 日和1990 年8 月16 日分别下发了《关于报送请示案件应注意的问题的通知》和《补充通知》,对此加以规范,使之制度化” [3] 。通过这种方式作出来的判决,即使当事人不服而提起上诉,二审程序的审理也是徒有其表。同时,一二审法院之间这种过于密切、过于经常的业务联系,容易导致两级法院情感上的亲近和认同,上级法院在第二审程序中往往先入为主地倾向于原审法院的裁判。这种倾向由于我国独特的错案追究制的实施,更有得到强化的趋势。实际上很多上下级法院之间达成了一种无形的“默契”:一审时下级法院先请示汇报,二审中上级法院对一审裁判予以维持,以免造成“错案”。对一审法院来说,由于有请示,出了错案有上级法院分担责任,而二审法院在事先作出“指示”的情况下又改判,无疑表明自己在改自己的错,所以更不会轻易改判。在这样的氛围里,很难期望上级法院从当事人利益和法律公正的立场出发毫不迟疑地否定和改变下级法院的错误判决。
第四,由于两审终审制度的审级不够,一些当事人想方设法寻求再审,使得民事案件的再审率不断提高。“自试行民事诉讼法颁布施行至今,中国二审判决被立案再审的比率逐年上升,至1999 年已达25 %。这一令人震惊的数字揭示了一个无法否认的事实:两审终审制已名存实亡” [4] 。一方面,居高不下的案件再审率严重侵蚀着判决的终局性,使司法的权威性荡然无存；另一方面,对当事人而言,启动再审程序的难度远大于普通程序,这也不利于保护当事人的合法权益。
综而论之,两审终审制度的适时性、合理性已经逐渐地丧失,它在实际运作中已显得弊端丛生。因此,近几年来,审制,会增加当事人的讼累,造成双方当事人在人力、物力等方面的过多消耗。建国初期,民事案件从性质和数量上看,都对审级制度的要求不是很高。通常案件实行两审终审就能予以解决。其次,两审终审制的实施,可以使级别较高的法院摆脱审理具体案件的工作负担,而集中精力搞好不少民事诉讼法理论研究者对这一制度进行了缜密的反思。人们认为我国应当借鉴国外的通常做法,实行有限制的三审终审制。
⑶ 修订民诉法：再审申请向哪一级法院提出可由公民选择
《民事诉讼法》第一百九十九条 当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可回以向上一级人民法院答申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十六条 民事诉讼法第一百九十九条规定的人数众多的一方当事人，包括公民、法人和其他组织。
民事诉讼法第一百九十九条规定的当事人双方为公民的案件，是指原告和被告均为公民的案件。
⑷ 民事诉讼法中开庭审理分几个阶段,各阶段的主要任务是什么
（一）庭审准备
1.传唤当事人，通知其他诉讼参与人出庭参加诉讼。人民法院应当在开庭3日前将传票送达当事人，将出庭通知书送达其他诉讼参与人，传票和通知书应当写明案由、开庭的时间和地点，以确保当事人和其他诉讼参与人为参加庭审做好准备。
2.对公开审理的案件，人民法院应当在开庭3日前公告当事人的姓名、案由和开庭的时间、地点。公告可以在法院的公告栏张贴，巡回审理的可以在案发地或其他相关的地点张贴。其目的是加强新闻媒体和社会公众对人民法院审判活动的了解和监督，确保案件审理的公正和效益。
3.查明当事人及其他诉讼参与人是否到庭，宣布法庭纪律。正式开庭审理之前，由书记员查明原告、被告、第三人、诉讼代理人、证人、鉴定人、翻译人员等是否到庭，并向审判长报告。同时宣布法庭纪律，告知全体诉讼参与人和旁听人员必须遵守。
4. 开庭审理时，由审判长核对当事人，核对的顺序是原告、被告、第三人，核对的内容包括姓名、性别、年龄、民族、籍贯、工作单位、职业和住所。当事人是法人和 其他组织的，核对其法定代表人和主要行政负责人的姓名、职务。对于诉讼代理人应当查明其代理资格和代理权限。核对完毕由审判长宣布案由，宣布审判人员、书 记员名单，告知当事人有关的诉讼权利义务，询问当事人是否提出回避申请。
（二）法庭调查
法庭调查主要包括两个内容：一是当事人陈述；二是出示证据和质证。
（三）法庭辩论
法庭辩论是当事人及其诉讼代理人在合议庭的主持下，根据法庭调查阶段查明的事实和证据，阐明自己的观点和意见，相互进行言词辩驳的诉讼活动。
法庭辩论是辩 论原则最生动和最集中的体现。当事人及其诉讼代理人针对法庭调查阶段审核的事实和证据，围绕案件争执焦点，互相进行口头辩论，争取合议庭作出有利于自己的 裁判。
同时，通过辩论，审判人员能够掌握案件的关键所在，有助于查清案件事实，分清是非责任。
（四）案件评议和宣告判决
合议庭评议
法庭辩论结束后，调解不成的，合议庭应当休庭，进入评议室进行评议。评议时合议庭应根据法庭调查和法庭辩论的情况，确定案件的性质，认定案件的事实，分清 是非责任，正确地适用法律，对案件作出最后的处理。合议庭评议案件，由审判长主持，秘密进行，合议庭有不同意见时，实行少数服从多数的原则，但少数意见要 如实记入笔录。评议笔录由书记员制作，经合议庭成员和书记员签名或盖章，归档备查，不得对外公开。评议结束后，应制作判决书，并由合议庭成员签名。
2.宣告判决
宣告判决的内容包括：认定的事实、适用的法律、判决的结果和理由、诉讼费用的负担、当事人的上诉权利、上诉期限和上诉法院。
宣告判决有两种方式：一种是当庭宣判。即在合议庭评议后，由审判长宣布继续开庭并宣读裁判。宣判后，10日内向有关人员发送判决书。另一种是定期宣判。即不能当庭宣判的，另定日期宣判。定期宣判后，应立即发给判决书。
无论是公开审理还是不公开审理的案件，宣告判决一律公开。宣告离婚判决时，应告知当事人在判决未生效前，不得另行结婚。
(4)民事诉讼法审级扩展阅读：
开庭审理是普通程序中最基本和最主要的阶段，是当事人行使诉权进行诉讼活动和人民法院行使审判权进行审判活动最集中、最生动的体现，对人民法院正确审理民事案件具有重要的意义。
首先，开庭审理能够确保人民法院审判权的正确行使。通过开庭审理，审判人员按照民事诉讼法的规定对民事案件的事实进行客观的认定，对证据进行全面的审核，分清是非责任，对民事案件作出公正的处理，从而实现人民法院的审判职能。
其次，有利于对审判活动的有效监督。开庭审理将案件的审理过程置于群众的监督之下，增加了审判活动的透明度，有利于保证案件处理的公正性。
第三，有利于保护当事人的诉讼权利和实体权利。民事诉讼法对开庭审理中当事人各项诉讼权利及其行使的方式作了充分的规定，开庭审理有利于当事人充分行使诉讼权利，自觉履行诉讼义务，保证庭审活动的顺利进行，最终保护了当事人的民事实体权利。
第四，有利于充分发挥开庭审理的教育作用，扩大法制宣传效果。
⑸ 中国法院有几级 打官司要经过 几审
人民法院审判案件，实行两审终审制。即一个案件经过两级法院的审理就终结了。当然，如果最高人民法院一审的案件，那么一审就终结了。对于已经终审的案件，当事人不服的，可以申诉。申诉的方式主要是向上一级人民法院申请再审、
向人民检察院申请抗诉和向人大常委会申请个案监督。
法院分为四级：
1、最高人民法院。《中华人民共和国宪法》规定，最高人民法院是中华人民共和国最高审判机关，负责审理各类案件，制定司法解释，监督地方各级人民法院和专门人民法院的审判工作，并依照法律确定的职责范围，管理全国法院的司法行政工作。
2、高级人民法院。高级人民法院包括：省高级人民法院、自治区高级人民法院以及直辖市高级人民法院。高级人民法院设刑事审判庭、民事审判庭、经济审判庭，根据需要可以设其他审判庭。
3、中级人民法院。中级人民法院包括：在省、自治区内按地区设立的中级人民法院、在直辖市内设立的中级人民法院、省、自治区辖市的中级人民法院以及自治州中级人民法院。中级人民法院设刑事审判庭、民事审判庭、经济审判庭，根据需要可以设其他审判庭。
4、基层人民法院。县人民法院和市人民法院、自治县人民法院以及市辖区人民法院。基层人民法院可以设刑事审判庭、民事审判庭和经济审判庭，庭设庭长、副庭长。基层人民法院根据地区、人口和案件情况可以设立若干人民法庭。
人民法庭是基层人民法院的组成部分，它的判决和裁定就是基层人民法院的判决和裁定。
基层人民法院审判刑事和民事的第一审案件，但是法律、法令另有规定的案件除外。对所受理的刑事和民事案件，认为案情重大应当由上级人民法院审判的时候，可以请求移送上级人民法院审判。
专门人民法院：
专门人民法院是中国统一审判体系——人民法院体系中的一个组成部分，它和地方各级人民法院共同行使国家的审判权。包括军事法院、海事法院、铁路运输法院、森林法院、农垦法院、石油法院等。
两审终审制：
地方各级人民法院第一审案件的判决和裁定，当事人可以按照法律规定的程序向上一级人民法院上诉，人民检察院可以按照法律规定的程序向上一级人民法院抗诉。
地方各级人民法院第一审案件的判决和裁定，如果在上诉期限内当事人不上诉、人民检察院不抗诉，就是发生法律效力的判决和裁定。
中级人民法院、高级人民法院和最高人民法院审判的第二审案件的判决和裁定，由最高人民法院审判的第一审案件的判决和裁定，都是终审的判决和裁定，也就是发生法律效力的判决和裁定。
再审处理：
各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现在认定事实上或者在适用法律上确有错误，必须提交审判委员会处理。
最高人民法院对各级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现确有错误，有权提审或者指令下级人民法院再审。
最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现确有错误，有权按照审判监督程序提出抗诉。
各级人民法院对于当事人提出的对已经发生法律效力的判决和裁定的申诉，应当认真负责处理。
人民法院对于检察院起诉的案件认为主要事实不清、证据不足，或者有违法情况时，可以退回人民检察院补充侦查，或者通知人民检察院纠正。
(5)民事诉讼法审级扩展阅读：
诉讼的构成有这样一些要素：
一是要有法院参加。法院是国家的审判机关，行使审判权。法院以外的机关、组织或个人裁决争议，都不是诉讼，不具有诉讼的效力。通常情况下，
没有法院的参加就不构成诉讼。有些刑事案件虽然并不到法院，到检察院那里诉讼就结束了， 这种情形，并不是完整的诉讼过程，而是具备某种条件时诉讼的提前结束。
二是要有控告方和被告方的同时参加。仅有告状指控的一方，没有被指控的对象，或者只有被控的一方，没有指控的一方，法院不可能立案审理，因而也不构成诉讼。
三是要有通过起诉讼需要解决的问题。这在法律上称之为诉讼请求，即原告起诉时提出的请求。比如，检察机关起诉时必须向法院提出对被告人定罪判刑的请求，民事案件中原告也会提出要求法院判令被告返还财产或赔偿损失等方面的请求。没有诉讼请求，诉讼无法构成，也毫无实际意义。
⑹ 如何完善法院审级制度
我国的审级制度，就审判程序而言是两审终审制；就人民法院体系而言是四级两审制。地方各级人民法院对于按照审判管辖的规定由它审判的第一审案件作出判决或裁定以后，若当事人不服，可以在法定期限内向上一级人民法院提起上诉；上一级人民法院对上诉或抗诉案件，经过审理所作出的判决或裁定，就是第二审的判决或裁定。根据两审终审制度，人民法院的第二审判决或裁定，就是终审的判决或裁定，当事人不得再行上诉。
最高人民法院是我国的最高审判机关，它审判的一审和二审案件的判决和裁定都是终审判决和裁定，一经宣布即发生法律效力。
1982年和1991年通过的《民事诉讼法》将两审终审作为一项基本制度来规定，并根据组织法的规定对案件的管辖、上诉、再审等程序作了具体的规定，形成了具有中国特色的一整套审级制度。根据现行民事诉讼法的规定，基层法院管辖第一审民事案件，但本法另有规定的除外。中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（1）重大涉外案件；（2）在本辖区有重大影响的案件；（3）最高法院确定由中级法院管辖的案件。高级法院管辖在本辖区有重大影响的第一审案件。最高法院管辖下列第一审民事案件：（1）在全国有重大影响的案件；（2）认为应当有本院审理的案件（民事诉讼法第18-21条）。这就是说，我国四级法院都可以作为初审法院审理第一审民事案件，但原则上第一审民事案件由基层法院管辖。为什么采取两审终审制？为什么绝大多数案件由基层法院作为第一审？对此，比较有代表性的解释是：两审终审制度是适应我国国情而规定的审级制度，我国地域辽阔，很多地方交通不方便，审级过多，不仅会给当事人双方造成大量人力、物力、时间上的浪费，而且容易使案件缠讼不清，当事人双方的权利义务关系长期处于不稳态状态，不利于民事流转和社会的安定。实行二审终审，绝大部分民事案件可在当事人所在辖区解决，一方面可以方便诉讼，减少讼累；另一方面，也便于高级人民法院或最高人民法院摆脱审判具体案件的负担，集中精力搞好审判业务的指导、监督。 必须指出的是，我国民事审判中的二审终审制是与再审制和审判监督程序相配合而存在的，这就是说，经二审终结的民事、经济纠纷案件，如果当事人或上级法院等认为案件裁决仍然有误，还可以提出再审请求或作出再审决定。再审制的设立，弥补了审级上的缺陷。所以，以二审终审制为基础，以再审制为补充的审判制度为我国民事案件、经济纠纷案件的正确、合法、及时处理提供了基本保障。 由此可见，我国的两审终审制更多的是考虑了诉讼效率和诉讼经济的原则。但是，随着案件的剧增，这种以既简单、又快捷，既便利又低廉的诉讼程序，来代替“既繁琐，又迟缓，既劳民，又伤财” 的诉讼程序，实现后者承担的程序功能的完美理想被打破。当那些不满二审判决的当事人寻求正常上诉的渠道被两审终审制堵塞的时候，当对二审判决的不满率甚至高于对一审判决的不满率时，大量复审案件便纷纷涌向再审程序这个特殊的复审程序，于是，再审程序不断地膨胀。我国民事诉讼法试行时，只有人民法院有权按照审判监督程序提起再审。实践证明，仅靠这种自我监督来纠正生效裁判中的错误是不够的。修改后的民事诉讼法不仅增加了检察机关抗诉提起再审，从而完善了法定机关提起再审的制度，而且增加了当事人申请再审。从理论上看。这大大拓宽了案件再审的渠道，为纠正生效裁判中的错误提供了程序上的保障。但民事诉讼法实施10余年的司法实践表明，再审程序实施中的问题仍然很多，修改再审程序的立法意图并未实现。再审程序实施效果不佳主要表现在两个方面：一是尽管民事诉讼法发动再审的主体由一种增加到了三种，但实际效果似乎不够好，申诉难、申请再审难的状况依然非常突出，不少明显存在错误的裁判仍无法通过再审程序获得纠正。 二是再审耗费了当事人和国家大量的人力、物力和金钱，一些案件被不断的拿来再审， 裁判的稳定性和权威性因此受到严重破坏。再审程序这种特殊的极少运用的复审制度成了被大量运用的正常程序，且为滥用权力的人从程序外干预司法开了方便之门。另一方面，由于再审程序的不加限制，两审终审制名存实亡， 而在这种以再审为主体的多级复审制中，无论当事人的私人成本还是公共司法成本都比一次以“书面审”为特征的三审程序消耗要大的多。面对如此严峻的“司法危机”，理论与实务界越来越多的人对我国再审制度存在的问题开始了理性的反思，改革审级制度 和再审制度 方面的论文数量不断增加，内容不断深化，并已在理论与实务界形成一定的共识。