刑事诉讼法中体现认罚从轻

❶ 如何看待我国刑事诉讼中的认罪认罚从宽制度

今天下午，我去上海市奉贤区检察院签署《认罪认罚具结书》和《听取辩护人意见书》。不出意外，我代理的这起涉嫌虚假诉讼罪案将会以认罪认罚的形式结案。
打官司需要证据，刑事案件也不例外。公安机关必须要能收集到足以起诉指控和定罪量刑的证据。但众所周知，收集证据需要付出司法成本，需要受到程序正义等原则的制约。
在过去，刑讯逼供、骗供诱供等非法取证活动一度很普遍。非法取证的本质就是突破程序性制约，收集在合法手段下无法收集的证据，从而弥补证据短缺。
随着司法文明的进步，刑讯逼供等非法取证活动被严厉禁止。那么，该如何克服证据的短缺，从而在保障人权和打击犯罪之间形成新的平衡？堵住了后门，就应当开启前门。
诉辩交易发端于美国并非偶然。美国有全世界最完善的程序制度和最严厉的非法证据排除制度，必须要有应对打击犯罪和刑事指控的新制度。我们国家的认罪认罚从宽制度，其本意与美国的诉辩交易制度没有二致，但国内的做法更加谨慎和保守。
以我近期在上海代理的几起案件为例，检察机关虽然积极推动认罪认罚，但在量刑建议方面却过于虚弱。特别是在至关重要的缓刑问题上不肯明确表态，一定程度上抑制了当事人的积极性。
定罪和量刑都是审判权的重要职能，但这不意味着检察机关在量刑方面无可作为。检察机关提起公诉，不仅要“求罪”，而且要“求刑”。如同民事侵权案件，原告不仅会请求法院认定侵权事实，还会请求判决赔偿损失。根据不告不理、被动审理的一般司法原则，法院应在检方的量刑建议区间或者量刑建议以下进行量刑。
检察机关量刑建议的约束力应当是刚性的而非柔性的。如此，才能保障法院的中立地位，也才能让认罪认罚从宽制度具有更加坚固的操作基础。因为，只有检察机关拿得出筹码，当事人才愿意妥协。
认罪认罚从宽制度很可能将写入新的刑事诉讼法修正案。但根据此前发布的草案文本，相关条款还略显粗疏。这项制度要想真正落地生根，还需要更多的创新和探索。

❷ 最高院关于被告人认罪认罚可以从轻处罚吗

对于很多的案件一般都是会经过司法程序的，如果说经过了司法程序的话那么就肯定是需要去法院进行解决问题的。对于去法院解决问题一般都会有两个角色，原告和被告。被告在法庭上面是可以认罪的，这样的话一般都会从轻处罚。那么最高院关于被告人认罪的相关规定有什么？
《中华人民共和国刑法》
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，最高院关于被告人认罪可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百七十四条
敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。
要坚持繁简分流，开展好刑事案件速裁程序试点，引导简单、小额民事案件通过简易程序快速办理，实现诉讼程序多样化、精细化。要探索改革庭审方式，提高庭审质量和效率。要积极开展认罪认罚从宽制度试点，对犯罪嫌疑人、被告人自愿认罪、自愿接受处罚、积极退赃退赔的，可以探索通过简易程序结案，以提高司法效率，节约司法成本。
为提高审理刑事案件的质量和效率，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，结合刑事诉讼工作实际，制定本意见。
第一条被告人对被指控的基本犯罪事实无异议，并自愿认罪的第一审公诉案件，一般适用本意见审理。
对于指控被告人犯数罪的案件，对被告人认罪的部分，可以适用本意见审理。
第二条下列案件不适用本意见审理：
1、被告人系盲、聋、哑人的;
2、可能判处死刑的;
3、外国人犯罪的;
4、有重大社会影响的;
5、被告人认罪但经审查认为可能不构成犯罪的;
6、共同犯罪案件中，有的被告人不认罪或者不同意适用本意见审理的;
7、其他不宜适用本意见审理的案件。
第三条人民检察院认为符合适用本意见审理的案件，可以在提起公诉时书面建议人民法院适用本意见审理。
对于人民检察院没有建议适用本意见审理的公诉案件，人民法院经审查认为可以适用本意见审理的，应当征求人民检察院、被告人及辩护人的意见。人民检察院、被告人及辩护人同意的，适用本意见审理。
第四条人民法院在决定适用本意见审理案件前，应当向被告人讲明有关法律规定、认罪和适用本意见审理可能导致的法律后果，确认被告人自愿同意适用本意见审理。
第五条人民法院对决定适用本意见审理的案件，应当书面通知人民检察院、被告人及辩护人。
第六条对于决定适用本意见审理的案件，人民法院在开庭前可以阅卷。
第七条对适用本意见开庭审理的案件，合议庭应当在公诉人宣读起诉书后，询问被告人对被指控的犯罪事实及罪名的意见，核实其是否自愿认罪和同意适用本意见进行审理，是否知悉认罪可能导致的法律后果。对于被告人自愿认罪并同意适用本意见进行审理的，可以对具体审理方式作如下简化：
(一)被告人可以不再就起诉书指控的犯罪事实进行供述。
(二)公诉人、辩护人、审判人员对被告人的讯问、发问可以简化或者省略。
(三)控辩双方对无异议的证据，可以仅就证据的名称及所证明的事项作出说明。合议庭经确认公诉人、被告人、辩护人无异议的，可以当庭予以认证。
对于合议庭认为有必要调查核实的证据，控辩双方有异议的证据，或者控方、辩方要求出示、宣读的证据，应当出示、宣读，并进行质证。
(四)控辩双方主要围绕确定罪名、量刑及其他有争议的问题进行辩论。
第八条适用本意见审理案件，应当严格执行刑事诉讼法规定的基本原则和程序，做到事实清楚、证据确实充分，切实保障被告人的诉讼权利。
第九条人民法院对自愿认罪的被告人，酌情予以从轻处罚。
第十条对适用本意见审理的案件，人民法院一般当庭宣判。
第十一条适用本意见审理案件过程中，发现有不符合本意见规定情形的，人民法院应当决定不再适用本意见审理。
第十二条本意见自二○○三年三月十四日起试行。
对于最高院关于被告人认罪会不会从轻处罚这个问题我们可以看出是可以从轻处罚的，但是并不是所有的认罪都是可以从轻处罚的。因为对于案件来说有的情况是很恶劣的，严重危害社会对社会有很大影响的案件这一般都不会有从轻处罚这一说。
延伸阅读：
法庭拒不认罪的话会怎么处置
盗窃拒不认罪的认定后果是什么？
在我国嫌疑人拒不认罪如何讯问

❸ 刑事诉讼中从轻情形

刑法中规定的“从轻”情节主要有如下：
1、尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。
2、又聋又哑的人或者盲人犯罪，可以从轻、减轻或者免除处罚。
3、对于预备犯，可以比照既遂犯从轻、减轻处罚或者免除处罚。
4、 对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
5、 如果被教唆的人没有犯被教唆的罪，对于教唆犯，可以从轻或者减轻处罚。
6、对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。
7、犯罪分子有立功表现的，可以从轻或者减轻处罚
8、被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属同种罪行的，可以酌情从轻处罚；如实供述的同种罪行较重的，一般应当从轻处罚。
9、共同犯罪案件的犯罪分子到案后，揭发同案犯共同犯罪事实的，可以酌情予以从轻处罚。10、行贿人在被追诉前主动交待行贿行为的，可以减轻处罚或者免除处罚。
11、挪用正在生息或者需要支付利息的公款归个人使用，数额较大，超过三个月但在案发前全部归还本金的，可以从轻处罚或者免除处罚。给国家、集体造成的利息损失应予追缴。挪用公款数额巨大，超过三个月，案发前全部归还的，可以酌情从轻处罚。挪用公款数额较大，归个人进行营利活动的，在案发前部分或者全部归还本息的，可以从轻处罚；情节轻微的，可以免除处罚。
12、十四到十六周岁犯故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投毒罪的，应当负刑事责任。已满十四周岁不满十八周岁的人犯罪，应当从轻或者减轻处罚。

❹ 检察院建议量刑六年三个月,签了认罪认罚,到法院会从轻判吗

检察院建议量刑六年三个月，签了认罪认罚，法院会综合情况来予以判决，如果还有其他从轻判决的情节，会从轻判罚。

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条人民检察院认为犯罪嫌疑人的犯罪事实已经查清，证据确实、充分，依法应当追究刑事责任的，应当作出起诉决定，按照审判管辖的规定，向人民法院提起公诉，并将案卷材料、证据移送人民法院。

犯罪嫌疑人认罪认罚的，人民检察院应当就主刑、附加刑、是否适用缓刑等提出量刑建议，并随案移送认罪认罚具结书等材料。

(4)刑事诉讼法中体现认罚从轻扩展阅读：

《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十条开庭的时候，审判长查明当事人是否到庭，宣布案由；宣布合议庭的组成人员、书记员、公诉人、辩护人、诉讼代理人、鉴定人和翻译人员的名单；告知当事人有权对合议庭组成人员、书记员、公诉人、鉴定人和翻译人员申请回避；告知被告人享有辩护权利。

被告人认罪认罚的，审判长应当告知被告人享有的诉讼权利和认罪认罚的法律规定，审查认罪认罚的自愿性和认罪认罚具结书内容的真实性、合法性。

❺ 认罪认罚从宽制度的意义

如果罪犯能认清自己的错误和罪行，真心改过，这样我国司法机关本着教育为主，打击为辅的原则，会从轻处理

❻ 认罪认罚从宽制度有什么规定

《刑事诉讼法》修改，在第一编第一章“任务和基本原则”中增设一条作为第十五条：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。”将认罪认罚从宽确立为刑事诉讼法的重要原则，并在诉讼程序和操作规范中作相应规定，形成认罪认罚从宽的制度激励和程序保障，从程序法角度完善了认罪认罚从宽制度，丰富了认罪认罚从宽的制度内涵。
认罪是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，对公诉机关指控的主要犯罪事实及罪名没有异议，并签署具结书。
认罚是指犯罪嫌疑人、被告人对检察机关建议判处的刑罚种类、幅度及刑罚执行方式均没有异议。
从宽分为实体上从宽和程序上从简两方面;
程序上，对认罪认罚案件，属于基层法院所管辖的可能判处三年以下有期徒刑的案件，被告人认罪认罚可以适用速裁程序进行审判。对于基层法院管辖可能判处三年以上有期徒刑刑罚的案件，可以适用简易程序。在审理当中，被告人对程序适用提出异议的，或者有其他不宜简化审理情形的，人民法院依法转为普通程序进行审理。
实体上，检察机关根据犯罪事实和对社会危害程度以及认罪认罚的情况，依法提出从宽处罚的量刑建议，人民法院在做出判决时一般应采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但是如果被告人不构成犯罪，或者不应当追究刑事责任，或者违背意愿认罪认罚，否认指控犯罪事实，或者指控的罪名跟人民法院审理的罪名不一致，以及有其他可能影响公正审判情形的除外。
但是从保障人权和确保司法公正角度，对以下几类案件不适用认罪认罚从宽制度：
一是犯罪嫌疑人、被告人是尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人;
二是未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人、辩护人对未成年人认罪认罚有异议的;
三是犯罪嫌疑人、被告人可能不构成犯罪;
四是其他不宜适用的情形。

❼ 我取保候审出来4个月了现在检查院让我去签认罪认罚能签吗求解！

取保候审出来4个月了，现在检察院让你去签认罪认罚能签，是有好处的，专可以从轻处罚。犯罪属嫌疑人认罪认罚，人民检察院应当就主刑、附加刑、是否适用缓刑等提出量刑建议。人民检察院提出量刑建议前，应当充分听取犯罪嫌疑人、辩护人或者值班律师的意见，尽量协商一致。

《刑事诉讼法》第十五条规定：

犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。

(7)刑事诉讼法中体现认罚从轻扩展阅读：

《刑事诉讼法》第一百七十七条

犯罪嫌疑人没有犯罪事实，或者有本法第十六条规定的情形之一的，人民检察院应当作出不起诉决定。对于犯罪情节轻微，依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的，人民检察院可以作出不起诉决定。

人民检察院决定不起诉的案件，应当同时对侦查中查封、扣押、冻结的财物解除查封、扣押、冻结。对被不起诉人需要给予行政处罚、处分或者需要没收其违法所得的，人民检察院应当提出检察意见，移送有关主管机关处理。有关主管机关应当将处理结果及时通知人民检察院。

❽ 行政处罚如何正确适用从轻或减轻处罚

正确把握从轻或减轻处罚原则在行政执法办案中，质量技术监督部门难免遇到行政相对人的违法行为有法定从轻或减轻处罚的情节，而应在行政处罚时依法予以从轻或减轻处罚的现实问题，这是《行政处罚法》第二十七条所规定的行政处罚适用的一条原则。

那么，办案人员在办理具体案件时应当如何正确把握该原则呢? 首先，要明确从轻或减轻处罚的含义。

从轻处罚，是指行政机关在法定的处罚方式和处罚幅度内，依法对行政相对人给予较轻的处罚。

即行政相对人有法定从轻处罚的情形，行政机关在实施行政处罚时，对其在数种处罚方式所允许的幅度内适用较低限的处罚;减轻处罚，是指行政机关在法定处罚的最低限以下，依法对行政相对人给予的行政处罚。即行政相对人有法定减轻处罚的情形，行政机关在实施行政处罚时，对其在法定处罚幅度最低限以下适用行政处罚。

其次，要明确从轻或减轻处罚的条件。适用从轻或减轻处罚，必须有符合法律规定的条件，否则，不得随意做出从轻或减轻处罚。

拓展资料：

根据《行政处罚法》第二十七条的规定，有下列情形之一的，行政处罚应当予以从轻或减轻:

一是主动消除或者减轻违法行为危害后果的;二是受他人胁迫有违法行为的;三是配合行政机关查处违法行为有立功表现的;四是其他依法应当从轻或者减轻行政处罚的。

比如生产厂家在得知其出厂销售的产品存在质量问题后，主动采取相应的追回等措施，及时回收了该批不合格产品，尽可能避免给消费者造成危害及损失的;行政相对人主动向行政机关检举或揭发其他制售假冒伪劣产品行为，并经查证属实的;销售者销售属于《产品质量法》第四十九条至第五十三条规定禁止销售的产品，有充分证据证明其不知道该产品为禁止销售的产品，且如实说明其进货来源的等等，都是从轻或减轻处罚的条件。另外，对已满14 周岁不满18 周岁的人有违法行为的，行政机关也应适用从轻或减轻处罚。

要掌握好从轻或减轻处罚的尺度。行政机关适用从轻处罚时，并非一定要适用最轻的处罚方式和最低的处罚幅度，而应根据案件的违法性质、情节及后果等具体情况予以裁量。一般来讲，如行政相对人主观故意不明显、属初次违法、能主动纠正或减轻违法行为或危害后果的，可适用最轻的处罚方式和最低的处罚幅度。

❾ 盗窃罪经典刑事辩护词—是从犯非主犯，应从轻、减轻或免除处罚！

刑事辩护词

---(2011)东莞中法刑终字第XXX号

尊敬的审判长、审判员：

根据我国《刑事诉讼法》及《律师法》的规定，北京大成(深圳)律师事务所接受上诉人梁某某及其家属的委托，指派马成律师、胡珺律师担任本案上诉人梁某某的辩护人，依法出庭参与诉讼。接受委托后，我们依法多次会见上诉人，多次查阅卷宗材料，并参加了一审庭审活动，我们认为一审法院并未查清案件事实，认定事实存在严重错误，现根据事实和法律发表如下辩护意见：

一、一审法院关于主从犯的划分存在明显错误，对于确有证据证明在共同犯罪中起次要或者辅助作用的梁某某，不能因为起主要作用的赵某、郭某某等人尚未到案，而不区分主从犯，甚至将从犯认定为主犯或者按主犯处罚。只要被告人确实起次要作用，无论主犯是否到案，均应依照刑法关于从犯的规定从轻、减轻或者免除处罚。

(一)从赵某和郭某某在共同犯罪中所起的作用和所处的地位来看，其二人应被认定为主犯，具体理由如下：

从司法实践来看，在一般共同盗窃犯罪中，下列几种情况的盗窃分子，可以认定为主犯： 第一是盗窃犯罪的发起者和操纵者，在一般共同盗窃犯罪中发起并操纵盗窃犯罪的，可以认定为盗窃犯罪的主犯。第二是盗窃犯罪的邀约者和纠集者，是共同盗窃的积极分子和主导者，对他们一般可以认定为主犯。

根据本案的庭审情况(庭审中上诉人梁某某、原审被告人万某某、宋某某等都明确供认了赵某的犯罪事实和主导作用)和本案的证据材料可以很清楚地看出，赵某系盗窃犯罪活动中的主犯，盗窃犯罪活动主要是由其起意、策划，收益也全部归其分配，是本案盗窃活动中的领导者、指挥者、犯意提起者，他策划、纠集、组织、联系、指使万某某、王某等人参与犯罪活动，赵某在整个犯罪过程中处于绝对的领导地位和支配地位，起主要作用。

郭某某主导了本案中的销赃活动，对于收购赃物人的联系、销赃车辆和人员的安排，销赃的称重、赃款的领取和分配都是由郭某某负责的。

(二)梁某某应被认定为从犯的法律依据和理论依据。

起次要作用的盗窃犯，是指起次要作用的实行犯。所谓次要的实行犯是对于主要实行犯而言的，是指虽然直接参与实施了盗窃犯罪构成要件的客观行为，但所起的作用处于次要地位。一般具有如下特征：(1)被他人劝诱或纠集而被动参与盗窃；(2)在实行盗窃犯罪中处于被支配地位；(3)没有实行盗窃犯罪中的一些关键重要情节，如撬锁和直接搬拿钱物或者虽有实行，但属于协助性质行为；(4)不能主持分赃或分得赃物较少。

本案中上诉人梁某某是因家里经济压力大，母亲患病急需用钱、两个智障孩子的医疗费也十分昂贵而被赵某劝诱、纠集，被动地参与犯罪活动的，其并未参与实行盗窃犯罪的关键重要情节(撬锁、搬货)。在销赃和分赃两个重要环节中也没有任何的发言权，梁某某在犯罪过程中是望风和协助销赃，梁某某只是被动地跟随赵某听从赵某的指挥，对于整个盗窃活动根本没有发表意见的机会和权力。

另外，梁某某最初的作用只是收购赃物，而非参与盗窃活动。赵某最初找梁某某是因为梁某某从事废品收购生意，赵某想在盗窃成功后第一时间销售给梁某某，当赵某第二次找梁某某要求其收购赃物时，恰逢郭某某在场，郭某某提议直接销售给高价收购废品的大老板，并提出由其负责安排车辆和人员，直接销赃给其他人能获取更多利润，梁某某才由最初的收购赃物转变为协助销赃。事实证明整个销赃及车辆人员的安排都是由郭某某安排的，梁某某只是协助赵某和郭某某销售赃物，其在整个盗窃活动中是处于被支配地位，起次要作用的，应认定为从犯。

综上，上诉人梁某某既非盗窃犯罪的发起者和操纵者，也非盗窃犯罪的邀约者和纠集者，其最初只是负责收购赃物，后来在别人教唆下才转化为协助销赃，在共同犯罪中处于从属、辅助和被支配地位，起次要作用，系共同犯罪中的从犯。而原审法院对上述证据和事实置之不理、错误地将梁某某认定为主犯，违背了罪刑相适应的刑法原则。

二、原审判决在证据采信方面舍本逐末，其认定涉案物品重量为4741.52公斤存在明显错误，涉案物品的实际重量为2333公斤。

(一)原审法院仅以受害单位单方陈述作准有失公允，且受害单位内部人员对于被盗黄铜废料的重量陈述出现多处矛盾，不足采信。

1、受害单位总务副理于某某称该厂被盗4741.52公斤高导铜废料，而被害单位仓库组长张某称：“那些铜片都是用白色的蛇皮袋装好的，每袋约20公斤，一共被盗了约100袋”。根据张某的证言，该厂被盗的黄铜废料约为2000公斤。根据被害单位提供的“高导铜入库数量”表，可计算出平均每袋废铜料的重量为23.33公斤，那么100袋废铜料约为2333公斤。

(二)涉案物品实际重量为2333公斤，上述认定有充分的证据支撑。

根据侦查机关对谢某某(地磅人员)的询问笔录及《全电子汽车衡称重单》可知，10月4日在其地磅处过磅的白色五十铃人货车，车牌号XXXXXX，总重为5190公斤，可知涉案黄铜废料与车身总重为5190公斤。根据侦查机关对魏某某(地磅人员)的询问笔录及《全电子汽车衡称重单》可知，10月4日在其地磅处过磅的车牌号为XXX的车，车身重量为2860公斤，可知涉案黄铜废料的实际称重应为2330公斤。

讯问笔录第106页第六行万某某说：“赵某就说一共偷了103袋的铜渣，那些铜渣2吨多，卖了11万”。

讯问笔录第143页最后一行王某说：“我们盗得废铜约103袋，每袋约25公斤”。

讯问笔录第58页中间位置刘某某说：“那些高导铜废料每袋重约25公斤，我们共盗窃了103袋，总重量约2575公斤”。

被告人万某某、王某、刘某某都供述说偷了大约100袋，每袋大约25公斤，总计约为2500公斤。

不论是被害单位员工张某供述的2000公斤，根据高导铜入库数量表计算得出的2333公斤，地磅称重的2330公斤，多位被告人供述的2500公斤，还是破案报告中评估的3.4吨(3400公斤)，都与受害单位报案时所称的4741.52公斤相差甚远。

原审法院无视被害单位员工的证人证言、书证高导铜入库数量表、地磅人员谢某某魏某某的证人证言与书证《全电子汽车衡称重单》、多位被告人供述等相互印证的证据所形成的完整证据链，且完全忽视破案报告中对涉案黄铜重量的描述，仅以被害人单方供述的数据为准作出的判决，对于上诉人及其他被告人有失公允。被盗黄铜废料的实际真实重量直接影响到本案被告人的量刑，原审法院未能如实查明该问题，极可能酿成轻者重刑、罪刑不相一致的情况发生。

(三)被告人梁某某在讯问笔录中关于被盗黄铜废料重量陈述为传来证据，其证明力应低于前述的证人证言、书证，且孤证不定案，不应被采纳。

本案中梁某某供述“之前郭某某就和那个地秤的老板商量好了让他称重的时候减少一吨，所以这些盗窃得来的铜废料在这里称得的重量是2.4吨，但实际重量是3.4吨”。关于称重减重的细节问题是梁某某听郭某某说的，属于传来证据。梁某某在称重时并不在地磅现场，地磅程序是由郭某某完成的。传来证据的证明力低于原始证据，在只有传来证据时，不能轻易认定犯罪嫌疑人、被告人有罪。

本案中，关于郭某某是否与地磅老板串通在称重时减少一吨，无其他证据相印证，且梁某某供述本身是否是其真实意思表示尚不确定，又系传来证据，系孤证，不能以此传来证据作为定案依据，认定被盗黄铜的重量。

(四)被盗黄铜重量本应由侦查机关侦查、称量得知，但本案是由受害单位在未经公证或见证、侦查机关不在场的情况下自行称重，其真实数据有待二审法院重新查证，且由于涉及保险理赔问题不排除受害单位为获得高额理赔而虚报、多报被盗黄铜重量。

受害单位多位员工的询问笔录中，仅有被害单位CPU事业处仓库文员宋某一人陈述了对于被盗黄铜废料的重量如何计算的过程，宋某称“案发当天下午，CPU仓库黄某某借用制作部员工到废料仓库，协助我们称剩下没有被盗高导铜废料，之后我就用之前统计的总重量(23408.39)，减去当时称重的总重量(18656.87)，称完之后才知道被盗走的高导铜重量为：4741.52公斤”。

我们认为上述重量的计算缺乏事实依据和证据支撑，具体理由如下：

1、之前的统计数字是否真实准确，无法查证？剩余黄铜的称重是否科学、准确、客观，也无法查证？由此可知，二者相减得出的4741.52公斤是否真实，更无法查证！

2、案发后的现场保护、被盗黄铜重量的统计本应由侦查机关主导，受害单位协助完成。然而本案中是被害单位单方面内部人员进行计量，侦查机关无人到场，且并未对此进行公证、见证，侦查机关未对案发现场的剩余黄铜废料进行称重，因而计算得出的被盗黄铜重量值得商榷。

3、由于该厂案发后需向保险公司提出保险理赔，不排除在计算重量的过程中，多报被盗前黄铜重量，少报被盗后剩余的黄铜重量，从而使得计算出的被盗黄铜重量高出实际被盗黄铜重量，被害单位所得出的被盗黄铜重量具有极大的不确定性，所以应结合本案的其他证据如被害单位员工的证人证言、地磅人员的证人证言、书证全电子汽车衡称重单、被告人陈述等证据形成完整有效的证据链，方可认定案件的客观真实情况。

4、案发于2010年10月4日凌晨2点左右，被害单位是在10月4日的上午8时许发现被盗仓库门被打开。从被告人离开案发现场到被害单位发现被盗，期间仓库门一直打开，不排除该仓库有二次被盗、恶意转移剩余黄铜或故意隐瞒黄铜重量的可能。

因而，受害单位单方提供的被盗黄铜重量作为孤证，不能准确证明实际被盗黄铜的重量，恳请贵院予以查明。

三、被盗黄铜废料的价格核定，应以被害单位在被盗后剩余的黄铜进行实物勘验，但本案中是以案发日公开市场全新物品的中等幅度价格为依据，众所周知金属新旧程度对于其市场价格有较大影响。

(一)原审法院仅以没有实物勘验的价格核定书(而非鉴定结论)认定被盗黄铜市场价值过于片面，且受害单位内部人员对于被盗黄铜的价格出现多处矛盾，不足采信。

受害单位总务副理于某某称该厂被盗黄铜废料每公斤价值约100元人民币，价值约为474152元，而受害单位总务组长谢某某称：“(被盗黄铜)价值约300000元”。其二人对于被盗黄铜的价值描述相差巨大，本身自相矛盾，并且结合东莞市物价局价格认证中心《关于对黄铜废料涉案财产参考价格核定的复函》所提供的在案发日公开市场全新物品的中等幅度价格每公斤31.50-38.00元，受害单位所表述的被盗黄铜废料价格也过分高于市场全新物品的价格。

(二)本案应以被害单位在被盗后剩余的黄铜进行实物勘验。

东莞市物价局价格认证中心在《关于对黄铜废料涉案财产参考价格核定的复函》中回复：由于该案所涉及的实物没有追回，我中心无法对实物进行现场勘验，故无法对该涉案财产做出准确的价格核定。因案件办理需要，我中心按照你单位提供的涉案财产材料、品质，经市场调查，现提供在案发日(2010年10月4日)的公开市场全新物品的中等幅度价格，作为案件办理时的参考依据。

本案中尽管被盗黄铜实物未被追回，但是之前保管在同一仓库内的被盗剩余黄铜(18656.87公斤)还在受害单位，该实物与被盗黄铜实物的品质、价值、折旧程度应一致。因此，侦查机关及受害单位应以剩余黄铜为样本，呈送东莞市物价局价格认证中心进行价值评估，而不是以案发日公开市场全新物品为价格认定对象。

东莞市物价局价格认证中心在无法做出准确的价格鉴定情况下，仅出具了一份《东莞市涉案财物参考价格核定表》，载明如是全新物品，数量为4741.52公斤，其价值为149357.88—180177.76元人民币，但根据受害单位的报案情况及侦查机关的查明情况可知被盗物品为黄铜废料，绝非全新黄铜。如果按照该表显示的在案发当日公开市场全新物品的中等幅度价格(31.50~38.00元人民币)每公斤，取其最低值31.50元人民币每公斤，以2330公斤重量计算可知全新物品的市场价值为73395元人民币。所以，被盗的黄铜废料实际价值应远远低于73395元人民币，涉案金额不应认定为数额特别巨大！

价格核定不是以本案的实物进行鉴定，鉴定机构依据受害单位单方提供的文字性描述，参照市场全新物品的价格做出价格核定，本案忽略完整有效的证据链仅以此为据作出的判决不客观、不公正，具有极大的不确定性。以此价格核定定罪量刑也有违疑罪从轻、疑罪从无的原则。辩护人认为原审判决认定涉案物品价值人民币149357.88元，缺乏证据支撑。原审合议庭忽视这一影响定罪量刑的重要因素，恳请贵院予以重点查明。

四、原审法院以原审被告人万某某、刘某某、王某的供述为11万元人民币及梁某某的供述为16万元为由，从而认定本案中盗窃金额涉案物品价值人民币149357.88元合理，我们认为原审法院的推论没有事实依据和法律依据，也不符合客观归罪的原则。

我国刑事审判的最基本原则之一就是不能以口供定罪，是重证据轻口供，上述四人关于销赃金额均是听说的，系传来证据，不排除有误传的可能，且没有其他证据相印证。

真正负责销赃的赵某和郭某某未归案，实际交易的价格无法确定，如赵某、郭某某归案后侦查发现实际销售废铜料的价格并非11万元，岂不是又酿成一冤假错案？

上述口供的证据效力明显低于由被害单位员工的证人证言、书证高导铜入库数量表、地磅人员谢某某魏某某的证人证言与书证《全电子汽车衡称重单》、多位被告人供述等相互印证的证据所形成的完整证据链条，不足采信。

同时，我们建议二审合议庭向过磅单位及相关个人核实具体数量和金额，查明事实争相，防止冤假错案的发生！

五、上诉人梁某某除具有立功的法定从轻情节外，还具有八项酌定从轻情节，而原审法院均未予以采信且未能说明理由，具体如下：

(一)罪前酌定从轻情节：

1、上诉人在犯罪前表现一直很好，尊老爱幼，团结乡邻，无任何违法犯罪记录，梁某某所在村出具的《村委证明》证实了此点；

2、上诉人系初犯，其是为生活压力所迫、被人劝诱继而沦为别人的犯罪工具。

(二)罪中酌定从轻情节：

1、上诉人最初只是负责收购赃物，在其他嫌疑人盗窃成功后要其收购时，其发现数量和金额巨大，无力收购才协助销赃的，其参与盗窃犯罪具有一定的偶然性，并非其积极主动地提议从事盗窃犯罪活动，这反映了上诉人主观恶性相对较小；

2、从社会危害性看，上诉人刚刚从事盗窃犯罪活动就被抓获，其主动交代了犯罪事实，并积极配合公安人员迅速抓捕同案犯宋某某，减小了社会危害性，根据罪刑相一致原则，也应对上诉人酌情从轻处罚。

(三)罪后酌定从轻情节：

1、上诉人到案后主动认罪，有明显的悔罪表现，除如实供述自己的犯罪事实，还积极检举揭发本案同案犯的共同犯罪事实；

2、从人身危险性方面来看，上诉人既无前科，也没有任何抗拒抓捕的行为，从其身上和住处没有搜到任何枪械或管制刀具，人身危险性较小(详见侦查卷，三中派出所的《到案经过》，梁某某在到案过程中，没有拒绝、阻碍、抗拒、逃跑行为)；

3、从其反省态度来看，上诉人在侦查过程中，在侦查机关还未查实其分得赃款的前提下，就主动退还全部赃款，减轻了受害单位财产的损失，有明显的悔罪表现(详见《东莞市公安局扣押物品、文件清单》梁某某页、扣押说明)；

4、另外，上诉人家庭情况十分困难，其母亲身患重病亟待救治，其二子一女年幼尚待抚养，其中两个孩子还有智力障碍，其妻子无业没有任何经济来源，整个家庭都需要上诉人的照顾，他是整个家庭的经济支柱，恳请贵院从刑罚人道主义和贯彻宽严相济政策的角度考虑，对其从轻处罚。

综上，原审法院认定主从犯错误，关于量刑的涉案物品的数量和金额均未查清，量刑时也未充分考虑上诉人的法定和酌定从轻、减轻处罚情节，恳请贵院查明事实，依法改判！

此致

东莞市中级人民法院

北京市大成(深圳)律师事务所

马成律师、胡珺律师

2011年5月20日

❿ 认罪认罚量刑建议的法律规定是怎样的

认罪认罚量刑建议的法律规定是在原则的基础上，对认罪认罚的人员进行从宽处理，但是要坚持罪责刑相适应等原则。

根据《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》第一条 贯彻宽严相济刑事政策。落实认罪认罚从宽制度，应当根据犯罪的具体情况，区分案件性质、情节和对社会的危害程度，实行区别对待，做到该宽则宽，当严则严，宽严相济，罚当其罪。对可能判处三年有期徒刑以下刑罚的认罪认罚案件，要尽量依法从简从快从宽办理；

探索相适应的处理原则和办案方式;对因民间矛盾引发的犯罪，犯罪嫌疑人、被告人自愿认罪、真诚悔罪并取得谅解、达成和解、尚未严重影响人民群众安全感的，要积极适用认罪认罚从宽制度，特别是对其中社会危害不大的初犯、偶犯、过失犯、未成年犯；

一般应当体现从宽;对严重危害国家安全、公共安全犯罪，严重暴力犯罪，以及社会普遍关注的重大敏感案件，应当慎重把握从宽，避免案件处理明显违背人民群众的公平正义观念。

第二条 坚持罪责刑相适应原则。办理认罪认罚案件，既要考虑体现认罪认罚从宽，又要考虑其所犯罪行的轻重、应负刑事责任和人身危险性的大小，依照法律规定提出量刑建议，准确裁量刑罚，确保罚当其罪，避免罪刑失衡。特别是对于共同犯罪案件，主犯认罪认罚，从犯不认罪认罚的，人民法院、人民检察院应当注意两者之间的量刑平衡，防止因量刑失当严重偏离一般的司法认知。

第三条 坚持证据裁判原则。办理认罪认罚案件，应当以事实为根据，以法律为准绳，严格按照证据裁判要求，全面收集、固定、审查和认定证据。坚持法定证明标准，侦查终结、提起公诉、作出有罪裁判应当做到犯罪事实清楚，证据确实、充分，防止因犯罪嫌疑人、被告人认罪而降低证据要求和证明标准。对犯罪嫌疑人、被告人认罪认罚，但证据不足，不能认定其有罪的，依法作出撤销案件、不起诉决定或者宣告无罪。

第四条 坚持公检法三机关配合制约原则。办理认罪认罚案件，公、检、法三机关应当分工负责、互相配合、互相制约，保证犯罪嫌疑人、被告人自愿认罪认罚，依法推进从宽落实。要严格执法、公正司法，强化对自身执法司法办案活动的监督，防止产生“权权交易”、“权钱交易”等司法腐败问题。

(10)刑事诉讼法中体现认罚从轻扩展阅读：

《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十八条侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，应当首先讯问犯罪嫌疑人是否有犯罪行为，让他陈述有罪的情节或者无罪的辩解，然后向他提出问题。犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答。但是对与本案无关的问题，有拒绝回答的权利。侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，应当告知犯罪嫌疑人如实供述自己罪行可以从宽处理的法律规定。

第二百七十九条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。