行政法裁审分离

❶ 行政确认与行政裁决,行政法处罚的联系区别

行政确认是指行政机关和法定授权的组织依照法定权限和程序对有关法律事专实进行甄别，通过确定属、证明等方式决定管理相对人某种法律地位的行政行为。例如，道路交通事故责任认定，医疗事故责任认定，伤残等级的确定，产品质量的确认。
行政裁决是指行政机关或法定授权的组织，依照法律授权，对当事人之间发生的、与行政管理活动密切相关的、与合同无关的民事纠纷进行审查，并作出裁决的具体行政行为。
行政处罚是指行政机关或其他行政主体依法定职权和程序对违反行政法规尚未构成犯罪的相对人给予行政制裁的具体行政行为。

❷ "事实审"与"法律审"可否分离

这是个涉及人民陪审员制度的核心问题。理论性极强，阐述起来内容非常宏大，在这里，不是一句话两句话就能够讲清楚的。 简而言之，在人民法院民事诉讼案件或行政案件的审理程序中，如果需要人民陪审员参加审理，那么，人民陪审员只需要侧重对案件“事实问题”部分的审核，不需要左右法律方面的问题。法官根据事实，按照法律的相关规定最后进行裁量。 这就是“法律审”和“事实审”两审分离的实质。

❸ 急求！有关行政法与行政诉讼法的问题，行政征收、行政规划、行政裁决的规则

行政征收
是指行政机关或者法定授权的组织根据法律、法规的规定，向公民、法人或者其他组织无偿收取一定财物的行政行为。行政征收须以公民、法人或者其他组织负有行政法上的缴纳义务为前提，其实质是国家以强制方式无偿取得管理相对人一定财产所有权。
征收原则
公平公正原则
法治与公平、公正原则。法治原则是一切行为的最基本的原则。它应包括两方面的含义：

(1)行为主体本身要合法。就是说，行为主体是行政主体，是合法的行政机关，并且还要有法定的职权。

(2)行政机关要依法行政，不得法外行政。法治原则是一种基本的、综合性的原则，只要实现了法治，人们才能有平等的机会参与各种政治活动和社会活动，才能享有充分的自由，他们的各种权利才能得到最大的尊重和保护。同样，在我们的行政征收制度中，法治是前提。实现了法治，就能保证公平、公正原则的实现。具体地讲，公平、公正原则体现在税收公平方面。税收公平又称公平税负，主要包含两层含义：一是普遍征税，一是平等征税。通过税收，既可以保障国家财政来源，又可以减少纳税人之间收入上的差距，从而保障社会公平。?
效率原则效率原则也是行政征收的基本原则。就税收来说，效率原包含两方面的内容。一是指税收征收过程本身的效率，一是税收作用于社会政治经济的效率。公平和效率作为行政征收的原则，应力求兼顾。在处理问题时既要坚持原则，又要灵活多样，不可死板教条，要具体问题具体分析。公平和效率在每一具体问题上不可强求等量齐观，应是一种在质上、总体上的把握和追求。
费用抵偿原则这一原则主要是确定收费总额的问题，目的是费用逾越禁止。即作出的开支应用行政收费来抵消，而不应该使其成为公众整体承担的开支。不允许行政部门显著提高某一收费项目而为其它项目集资，或是补贴财政，或是挪做他用。计算支出时，应只计算行政部门在人力、物力方面的总体花费，不得考虑其它无关因素。
对等给付原则这一原则主要是在确定相对人具体交费额时应坚持的原则。一般情况下，对于因对公共设施、自然资源的使用权引起的收费，必须根据实际对等给付价值予以确定。在此不得根据“交易价值”、给付受领人的主观价值或其社会关系来量定收费额，收费应尽量与“真正”给付保持对等性。
----------------------------------------------------------------------------------------------
行政规划
是指行政主体为了实现特定的行政目标，而作出的对行政主体具有约束力、必须采取具体措施在未来一定期限内予以实现的、关于某一地区或某一行业之事务的部署与安排。
涵义
第一，行政规划的主体是行政主体。立法机关以立法的形式所通过的关于某一领域事务的“计划”或“规划”不是行政规划。
第二，行政规划的目的是为了实现特定的行政目标。如加快城市的公共实施建设、促进当地经济的发展、使城市的布局更加合理等。
第三，行政规划对行政主体具有约束力。任何行政规划一经确定，就对行政主体具有约束力，非因法定理由、非经法定程序，不得违反和变更。
第四，行政规划的对象具有执行性和总体性。行政规划作为一种部署与安排，不同于一般的计划和安排，它不仅必须采取具体措施在未来一定期限内予以实现即具有执行力，而且还是关于某一地区或某一行业之事务的总体规划。
作用
1、有效地利用资源，实现总体目标

2、协调相关行政主体的活动

3、指导行政相对人的行为走向
-----------------------------------------------------

行政裁决
是指行政机关或法定授权的组织，依照法律授权，对当事人之间发生的、与行政管理活动密切相关的、与合同无关的民事纠纷进行审查，并作出裁决的具体行政行为。
原则1，合法原则。行政裁决自受理到做出裁决的整个过程都应依法进行，不仅要符合实体法，也要符合程序法。行政主体不仅要依据行政法律、法规，还要依据民商事法律法规对平等主体之间的民事争议做出裁决。行政主体受理这类争议须有法律的明确授权，在对行政裁决书进行强制执行或申请法院执行时也应依法进行。坚持行政合法性原则正是依法行政的体现。
2，公平原则。行政机关运用行政裁决权，必须公平。首先，行政主体必须在法律上处于独立的第三人地位，以公断人的身份进行裁决。其次，必须客观全面地认定事实，正确地运用法律，并公开裁定程序。行政机关行使行政裁决权，必须按照法律规定，在程序上为双方当事人提供平等的机会，以确保纠纷的双方当事人在法律面前人人平等，以实现裁决的公平。
3，回避原则。行政主体在行政裁决中要真正做到超脱于双方当事人，处于中立地位，就必须实行回避原则。执行行政裁决权的人员，如果与被裁决的民事争议或争议的双方当事人有直接或间接的法律上的权利义务关系，应当依当事人的申请或主动退出纠纷的裁决。
4，调解原则。调解作为解决纠纷的一种手段、制度，有它独特的作用，它可以减少诉讼，节省费用和有利于安定团结。调解在中国有肥沃的土壤和无限的生命力，进行行政裁决应当尊重当事人的自由意志，如果双方自愿要求调解，那么行政主体就应进行调解，并依法进行。
5，职能分离原则。行政机关对有关行政相对人权利义务问题作出决定，调查与作出裁决的职能实行分离。即负责调查的公务员不能参与行政裁决，负责裁决的公务员原则上应当由没有参与调查的公务员担任。
6，效率原则。行政机关在进行裁决时，应当遵守法定时限，积极履行法定职责，提高办事效率，提供优质服务，方便公民、法人和其他组织

❹ 山东省高级法院关于依法推动不动产非诉执行案件裁执分离的意见

非诉执行案件审查通过后根据《中华人民共和国行政强制法》规定执行程序。第五内十容三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。第五十九条因情况紧急，为保障公共安全，行政机关可以申请人民法院立即执行。经人民法院院长批准，人民法院应当自作出执行裁定之日起五日内执行。

❺ 行政复议过程中可单独对规范性法律文件提请复议机关进行审查

不可以，为什么法院不直接作出规范性文件是否违法的裁定，或者直接在判决中否定规范性文件，应该是出于国家机关分工的考虑，制定、改变或者撤销规范性文件是行政职权的范畴，审查规范性文件合法性是法院职权的范畴。
行政机关具有行政管理的专门知识和经验，规范性文件大多涉及的是政策问题而非法律问题，由行政机关自己改变或者撤销规范性文件可能比由法院改变或者撤销更为适当。

❻ 一审下的行政裁定，二审期限是 从二审立案日期时算起 还是从二审法院接到上诉材料时候算起

1、二审法院是从收到上诉状之日起开始计算三个月内作出终审判决；
2、法律依据：《行政诉讼法》 第八十八条人民法院审理上诉案件，应当在收到上诉状之日起三个月内作出终审判决。有特殊情况需要延长的，由高级人民法院批准，高级人民法院审理上诉案件需要延长的，由最高人民法院批准。

❼ 行政诉讼法的审裁分离

修改之后的《行政诉讼法》没有采纳对非诉行政执行实行裁执分离模式的建议。最高法主导的裁执分离模式探索缺乏相应的法律依据。《行政强制法》不但没有为该模式的探索提供依据，更未对其作明确规定。由司法解释确定的裁执分离模式与《立法法》关于政府职权的规定不符。由于缺乏依据和审查标准，其“政府实施行为”也难以进入行政诉讼受案范围。从实践需要、法院的承受力以及定位而言，裁执分离模式的提出具有合理性。应当通过制定法律，为裁执分离模式的实施提供法律依据。

一、修改后的新《行政诉讼法》第97条关于行政强制执行的规定，没有采纳裁执分离制度的建议。

裁执分离制度，即由法院对行政机关的执行申请进行审查并作出执行裁定，由行政机关组织执行。

其理由是，“2011年通过的《行政强制法》已经对执行体制作出了制度安排，司法实践如果确需建立裁执分离制度，也应该通过修改《行政强制法》来进行”。这一举措说明，我国非诉行政执行领域的基本制度并没有在法律上发生改变，目前在实践中实施的裁执分离执行模式未能在法律上得到确立。

二、新《行政诉讼法》第12条第1款第2项规定，“对行政强制执行不服的”属于行政诉讼的受案范围。

但权威观点认为，“本项中的行政强制执行，仅指行政机关的强制执行，不包括法院的非诉强制执行”。这也说明，非诉行政执行裁执分离模式中的“政府实施行为”尚难以如同一些法官和学者所主张的那样，可以顺利地进入行政诉讼的受案范围。

近年来，由于《国有土地上房屋征收与补偿条例》第28条第1款的实施，由最高人民法院司法解释确定的“法院裁定、政府实施”的裁执分离模式不仅在学界被很多学者所推崇，而且在实践中也被各级法院积极实施，成为近年来行政强制执行领域的重大改革而引起广泛的关注。从目前趋势来看，法院对实施这一模式热情非常高，实践中已经出现了从房屋征收补偿领域向其他行政执法领域逐步拓展的趋势，然而，与此形成鲜明对比的是，2012年1月1日开始实施的《行政强制法》没有对“法院裁定、政府实施”的裁执分离模式作出规定；同时新《行政诉讼法》对实践中这一探索采取了冷淡的态度。

❽ 行政执法和行政裁量权的问题

运管部门的行政执法人员是自由裁量权的行使主体，提高执法人员的素质是控制自由裁量权滥用的关键。各运管部门应加强对自由裁量权的教育培训，开展多种形式的学习研讨活动。通过自查和批评与自我批评等方法，查找出执法人员思想深处存在的问题，端正执法人员执法理念，提高执法者的道路素养，纠正长期以来形成的“自由裁量权就是法律赋予执法机关和执法人员自主决定的“空间”，在这个“空间”范围内可随便进行行政处罚”的错误观念。从而为行政执法人员正确行使自由裁量权、规范行政行为奠定坚实的基础

一、自由裁量权在法律法规中的表现形式
1、对事实性质认定的自由裁量
《道条》第七十五条规定：违反本条例的规定，机动车驾驶员培训机构不严格按照规定进行培训或者在培训结业证书发放时弄虚作假的……。本条款中所说的机动车驾驶员培训机构不严格按照规定进行培训，什么是严格按照规定，什么是不严格按照规定，条例中并未说明具体的标准，运政执法部门对于“不严格按照规定”性质的认定具有很大的自由裁量。
2、对违法行为的情节轻重的自由裁量
运政方面的法律法规中经常出现“情节严重”等类似词语，比如《道条》第七十条规定：违反本条例的规定，客运经营者、货运经营者有下列情形之一的，由县级以上道路运输管理机构责令改正，处1000元以上3000元以下的罚款；情节严重的，由原许可机关吊销道路运输经营许可证……。本条款中情节轻重的标准是什么，法律法规并未做出具体说明，运政执法部门对于违法行为情节轻重的认定拥有较大的自由裁量权。
3、对违章处罚幅度大小的自由裁量
这种形式在《道条》中到处都有，也是我们广大运政执法人员最容易理解最直观的自由裁量。如《道条》第七十一条规定：违反本条例的规定，客运经营者、货运经营者不按照规定维护和检测运输车辆的，由县级以上道路运输管理机构责令改正，处1000元以上5000元以下的罚款。我们运政执法人员在罚款的数额上可以在1000元－5000元之间进行选择，自由裁量的幅度很大。
二、自由裁量权在运政执法中的现状
1、运管执法人员对正确行使自由裁量权的意识不够
在目前的运政执法过程中，受传统行政执法的影响，执法人员侧重行政处罚的依据、执法方式和执法程序，单纯追求文明执法、规范执法、严格执法。部分执法人员对“自由裁量权”这个专用词、新生词感到陌生，不懂其含义，缺乏对“自由载量权”的重视，从而忽视了自由裁量权的公正、合理。这些执法人员包括单位领导觉得，法定依据和法定程序是决定行政处罚案件是否合法的重要因素，而自由裁量权就是法律法规赋予执法机关和执法人员自主决定的“空间”，在这个“空间”范围内可随便进行行政处罚，只要符合法律规定的要求，这样也使得行政处罚相对人“无话可说”，万一造成行政诉讼也不会败诉。
笔者的一位朋友一年前买了一辆大货车，在重庆某市经营时，被当地运管所查获，发现他没办理《道路运输证》。该所对他作出了罚款3万元的行政处罚决定，他不能接受3万元的经济处罚，提出异议，找该所理论。负责该案件的执法人员给他作“思想工作”，说：“你的违章事实我们是按照《道条》第六十四条规定对你进行处罚的，我还可罚你5万元或10万元，罚你3万元，是看你接受处罚态度好，才少罚点，算是照顾你呢”。由此看来，自由裁量权到底弹性多大，这个问题迫切需要各级运管主管部门的思考。
2、在现行的运管法律法规中，违章处罚数额过大，弹性过大，自由裁量权很难把握
如，我们现行的《道条》第七十一条规定：对“未获得道路运输经营许可擅自从事道路运输经营活动的行为”规定，可没收违法所得，处以3万元以上和10万元以下的罚款。处罚数额和弹性都过大。罚款数额往往要比一个车的价值还要翻几倍，罚得可使经营者血本无归。对道路运输管理的相关法律法规规定的处罚尺度，笔者查阅了相关资料，并没有相关规定明确规定在什么情况下罚款什么标准。目前在行政执法过程中潜在处罚幅度就是看行政处罚相对人是不是本地人、接受处罚态度好不好、有没有社会关系和地位、会不会说好话等，处罚幅度的大小完全取决于执法人员的主观意识。在目前我国基层运管执法队伍法律素质都不是很高的前提下，面对这样的法律规定，制定一个切实可行的“自由裁量权实施办法”迫在眉睫。
3、自由裁量权的行使，滋生了运管执法队伍的腐败。
据笔者了解，在对目前运输市场违法经营行为的处罚过程中，在违法情节基本相同的情况下，各县市的处罚标准有很大区别。如秭归的“黑车”被其它县所查获所罚款数额和被秭归所查获所罚款数额也是截然不同。即使是同一个单位内，对两个完全相同的违法案件，由于行政执法人员的主观随意性，处罚结果也可能是迥然不同。
这样的事实我们每个执法人员都或多或少见识过，当一辆车违法经营被运管部门查获后，经过一番“通融”后，最后被告知“下不为例”不罚款而放行；也可通过热情招待和积极“攻关”，在法律许可范围内给予“优惠”或者变相处罚甚至不予处罚；有的运管所还出现了行政处罚的罚款“讨价还价”和“赊欠”等现象；另外，在对非法经营的“黑车”处理过程中，我们自问又有几个“黑车”罚到了1万元以上？难道都没进行处罚吗？经过“黑车”经营者的各种有效“疏通”后，运管所执法人员在对“黑车”的罚款依据上可随意找一条罚款数额较少的条款进行处罚，除去“攻关经费”后，违章经营车主也会很“划算”，自然不会因违法事实与处罚依据不符而“披皮”。如此等等，不一而足。这种执法办案中的随意行使行政执法自由裁量权甚至对违法事实进行变更处罚，造成同一违法事实的行政处罚出现轻重失衡、宽严失度的现象，无疑让我们对行政执法的公信力产生怀疑——执法如此随意，公正如何确保？严重影响了交通执法形象。这种现象的存在也为部分执法人员以权谋私创造了条件，滋生了运管执法队伍的腐败。
二、浅谈自由裁量权在运政执法过程中的控制办法
1、提高执法人员素质，确保正确使用自由裁量权
运管部门的行政执法人员是自由裁量权的行使主体，提高执法人员的素质是控制自由裁量权滥用的关键。各运管部门应加强对自由裁量权的教育培训，开展多种形式的学习研讨活动。通过自查和批评与自我批评等方法，查找出执法人员思想深处存在的问题，端正执法人员执法理念，提高执法者的道路素养，纠正长期以来形成的“自由裁量权就是法律赋予执法机关和执法人员自主决定的“空间”，在这个“空间”范围内可随便进行行政处罚”的错误观念。从而为行政执法人员正确行使自由裁量权、规范行政行为奠定坚实的基础。
2、细化量化自由裁量权，确保统一公正执法。
各级主管部门要结合实际制定切实可行的《自由裁量权实施办法》，对相关法律法规的违法情节、违法金额和行政处罚标准分解细化，对比较含糊的规定进行详细解释和说明，为基层执法人员提供执行依据。避免行政处罚裁量权过大而产生的各种弊端，增强执法工作的统一性和严肃性。
如：对于无证经营活动的行为，依照《道条》的规定：有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足1万元的，处2万元以上10万元以下罚款。但什么情节处多少罚款未能细分。在制定《自由裁量权实施办法》可明确规定：当事人确属首次违章且违法所得数额较小的，处多少罚款。当事人无固定职业，或属移民、下岗等无生存资料的对象，以非法从事经营活动为生活来源，处多少罚款。当事人从事无证经营活动多次被查获的；当事人有抗拒执法或暴力抗法行为的；或者对执法人员或举报人进行打击报复，查证属实的，处多少罚款。对不同的情况详细确定处罚标准，使相应的违法情况对号入座。对《道条》条款中的“情节严重”等用语，详细说明情节轻重的具体标准。对《道条》条款中的“相关规定”等用语，详细说明是那些具体规定等。
另外，在制定《自由裁量权实施办法》过程中，还要充分考虑从轻、减轻或从重处罚的原则。例如：“在执法机关查处运管违法行为过程中抗拒检查，有妨碍公务、暴力抗法行为的”，可以从重处罚；“主动消除或者减轻违法行为后果的”，可以从轻或者减轻处罚。办法制定后，运管机构在实施行政处罚时，若该违法行为已确定了具体的处罚数额的，必须按该数额处罚，若无规定的，原则上必须按照法律法规规定的处罚幅度，按中间值标准进行处理。低于或高于中间值处罚的，应当符合相应的条件。
这样细化规定后，一是可使执法人员有章可循；二是可避免因自由裁量权过大而出现的各种腐败现象；三是可维护法律法规的公平、公正、合理性。
3、加强制度管理，从源头上解决自由载量权过于“自由”的问题
一是建立回避制度。在行政执法过程中，执法人员与执法对象存在利害关系或其它有关联关系的，单位领导应要求执法人员进行回避。如单位领导需要回避的，班子集体决定。这样有效避免人情案、关系案的发生。
二是建立执法责任制。要明确区分滥用自由裁量权的情况，看是主观滥用，还是客观滥用；是偶而滥用，还是一贯滥用等等，来区别不同责任。使责任与个人的待遇和职务的升迁挂勾，真正把执法责任制落到实处。
三是建立完善罚缴分离、执法与处罚分离等制度。执法和处罚联合形成了更大行政处罚自由裁量权，权力分离后可得到一定程度的控制。罚缴分离也提了很多年，但很多运管部门都没认真落实，主管部门应加强对此制度执行的督查，确保此制度执行到位，也可有效避免腐败现象的发生。
四是定期进行跟踪检查，不断完善裁量标准。裁量标准是在法律法规规定不很明确存在空间时，执法机关根据当地实际在其自由裁量权范围内合理细化确定行政处罚的原则标准。上级主管部门要加大对各执法单位的行政执法检查力度，重点检查各执法单位行使自由裁量权是否公平、公开、公正、合理。对罚款票据有无随意填写违法事实的现象存在；有无对同一违法事实的车辆处罚数额差据太大的现象。
五是公开裁量标准，接受社会监督。执法机关在制定行政处罚自由裁量标准后应广泛向社会公开，让公众了解。这样相对人可以对照自己的违法行为，得出执法机关将要给予他的量罚尺度，这样不仅可以使执法者心中有数，也可让群众看得明明白白，更可得到社会的认可、当事人的认可，也有利于社会公众、新闻媒体对行政执法的监督，进一步保证法律面前人人平等，实现公开、公平、公正。
六是加大法院对行政机关自由裁量权的司法审查力度。《行政诉讼法》规定了人民法院对行政机关的部分行政行为（如行政处罚行为）的合理性拥有有限的司法审查权及变更权。执法机关在对事实性质认定、行为方式的选择、情节轻重的认定在法定幅度内可自由裁量，因此可能存在滥用职权、行政处罚显失公平等，人民法院很有必要加大对行政机关自由裁量权的审查力度，充分发挥法院的司法监督功能。
综上所述，对自由裁量权如何进行控制和规范，都要掌握一个尺度，要控而不死，用而不滥。各执法部门必须结合自己的实际情况，相对统一量罚尺度，准确运用行政处罚自由裁量权，使每一种违法行为对应的行政处罚相对一致、相对适当，合法、合理地行使自由裁量权，公平、公正执法，进行人性化管理，以达到构建和谐社会的法制需要。

❾ 如何进一步加强审管分离切实把权

转职能，
审批从管理中“剥离”
过去，基于机构、职能设置等原因，行政审批和管理职责相对混淆，一定程度上造成了“重审批、轻管理”和“以审代管”现象的发生。自治区国土资源厅厅长肖建刚指出，实行“审管分离”改革，就是要理顺“审”和“管”的关系，切实提高行政审批效率和监管服务水平。2012年7月，该厅全面启动了以“审管分离”为核心的国土资源行政审批制度改革。
2012年10月1日，厅行政审批办正式运行，实现了人员、事项、职能的集中，形成了审批全程的“一站式”办理、“一条龙”服务。原来既负责行业监管又履行审批职能的业务处室，工作重心转移到政策研究、业务监管和行业服务上来，实现了“审”“管”分离。
这项改革创新举措很快在市级铺展开来。百色、南宁等地率先行动，在已建成的政务中心国土窗口的基础上，相继成立了审批机构，稳步推进审批改革。到2013年底，全区14个市局“审管分离”改革基本完成，实现了审批的“三集中”“三到位”和“三公开”。即：审批职能向审批办集中、审批办向政务中心集中、审批事项向电子政务平台集中；审批职能授权到位、审批事项网上审批和集中办理到位；审批标准、流程、时限公开。
作为率先推行“审管分离”的市级单位，百色市国土资源局将所有审批事项、人员、服务向市政务服务中心国土窗口集中，平时由审批办直接受理的审批服务事项达27项，囊括了建设用地、矿产资源审批和土地登记发证等各项业务。原来掌握审批职权的业务科室，从繁杂的审批事务中解脱出来，工作重心转向政策调研和行业监管，改变了过去“重审批，轻管理”和“以审代管”的行政管理模式，提高了国土资源管理的科学化水平。
授实权，
全力推行“一站式”审批
行政审批机构、职能从业务处（科）室脱离后，如何更大发挥审批办的效应？
自治区国土资源厅行政审批办主任罗讲平认为，做好“审管分离”改革，关键在于审批权的集中统一和依法充分授权。该厅实行审批窗口“首席代表制”，向审批办充分授权，除法律规定必须由厅领导签批的事项外，其他事项均由“首席代表”（审批办主任）现场审核办理，做到了“一个窗口对外、一个标准服务”。
在南宁市国土资源系统，以往各项审批业务免不了在不同科室之间流转、会审，办事流程的繁琐直接影响了办事效率。充分授权后，受理、审核、制件、发证各个环节都集中在审批办，办理环节少了，效率自然就提高了。在百色市，过去受理采矿权申请时，需规划、储量、地环、执法等科室出具意见后会审，再经“经办人-科长-分管局领导-局主要领导”等3-5级审批。推行“审管分离”后，现在审批层级已变为“经办人-矿产科科长-首席代表”3级，凡申请事项符合条件且材料齐全的，原来30个工作日承诺办结的全部变成了即日办结。
下放审批事项、推进简政放权是国土资源厅实施“审管分离”改革的又一举措。2013年，该厅先后3次对审批事项进行全面清理，减少、取消和下放审批项目12项，优化审批操作规范50多项。2014年，厅本级又启动了新一轮审批事项清理、流程优化和时限压缩行动，仅保留审批事项11项，审批时限压缩36%，实现了审批事项明显精简、办事环节明显减少、办事时间明显缩短。目前，该厅探矿权审批已由40个工作日办结缩短为20个，用地预审由20日缩短为10日，地质灾害备案由12日缩短为6日。
10月29日，第五届广西园林园艺博览会在百色开幕。作为用地规模达56公顷的重大项目，百色园博园（一期）从动工到开园，用了不到半年时间。“用地量这么大，要不是审批环节发挥了效率，想这么快落地是不可能的。”百色市国土资源局一位负责人说。据统计，实施“审管分离”两年多来，自治区国土资源厅行政审批事项按时办结率达100%，群众满意度达100%，各类审批事项提速率达50%左右。2012、2013年，该厅连续两年被评为“自治区政务服务工作先进单位”，2013年还荣膺“群众最满意窗口单位”。
强监管，
给权力添加“防腐剂”
审批权力下放了，如何强化对权力的制约，确保审批职权在阳光下规范运行？
多年来，自治区国土资源厅始终把信息化建设作为提升国土资源管理的重大举措，完善“一张图”系统建设，建成了数据管理、统计分析、综合审批等十大分系统和电子政务、综合监管、公共服务三大平台，对土地、矿产的“批、供、用、补、查”形成全方位监管，实现了“以图管地、管矿、防灾”的目标。信息化建设的推进，为实现全程网上审批和监管提供了科技支撑，减少了审批的自由裁量权，最大限度增强了行政审批的透明度。

“权力运行到哪里，监督就跟进到哪里”，这是国土资源系统推进“审管分离”改革的一大亮点。审批权力集中后，该厅采取案卷抽查、网上检查、专题巡查等方式，通过纪检监察室的专门监督、业务处（科、股）室的常态监督和服务对象的社会监督，强化对审批权力的监督制约，形成了行政权力相互制衡的新机制。厅本级还开展行政效能监察活动，由驻厅纪检监察室对进驻自治区政务服务中心的国土资源窗口进行动态监察，在厅门户网站对外公布投诉举报电话，落实专人处理来访来信和投诉举报，既提高了审批效率，又降低了廉政风险。
如今，以“审管分离”为核心的行政审批制度改革已在全区国土资源系统全面推开，成为稳增长、促改革的重要推手。从8月起至年底，该厅依托逐步建立起来的自治区、市、县国土资源“审管分离”新机制，在全区范围内开展了加快审批集中统一行动，力争按质、按量、按期完成用地用矿报批任务。一大批自治区重大项目和稳增长投资项目的相继落地，为广西开放发展、腾跃起飞注入了强大后劲。
作者：覃宇扬

❿ 一审，二审裁定不在行政诉讼受案范围后，能否再提起诉讼

按实际情况，如果属于一审、二审没有涉及的问题，只要属于行政诉讼的范围，都可能向法院提起行政诉讼。
相关法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》
第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼:
（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；
（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；
（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；
（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；
（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；
（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；
（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；
（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；
（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；
（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；
（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；
（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。
除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。
第十三条人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼:
（一）国防、外交等国家行为；
（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令；
（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；
（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。