刑法于行政法的冲突
刑事案件了，
Ⅱ 抽象危险犯的增加为什么会带来刑法与行政法的交叉
抽象危险犯刑法以另一种侵害结果替代抽象危险，比如盗窃枪支的危险是开枪才产生具体的危险，但是刑法以行为人实现对枪支的控制（已经造成抽象危险）作为侵害结果（既遂标志），这是由于这种危险太大。所以我理解的是抽象危险犯是在行为未产生具体危险就可以定罪的犯罪。抽象危险犯并不是不会产生具体危险，只是立法技术上把犯罪结果提前。
抽象危险犯增加带来行刑交叉问题、从立法到司法：行刑交叉解答方案的路径转换和二元化犯罪模式与行刑交叉的立法解答。他表示，自1997年刑法施行以来，我国已先后颁布出台了九部刑法修正案。经济刑法中抽象危险犯的增加，必然会带来刑法与行政法、经济法之间的冲突问题。行刑交叉的问题在当前较为突出，会带来司法操作上的混乱。解决行刑交叉的教义学方案可以从法益再定义理论、一次性刑法理论和违法相对性理论来考虑。同时我们应重视解决行刑交叉的立法路径。他认为，要把行政处罚手段置于比刑罚手段更优先的地位，强调行政处罚手段在预防与惩治经济不法行为中的作用，并以刑罚手段作为保障，是二元化犯罪模式有别于传统犯罪之“有罪必罚”的地方。二元化犯罪模式意味着当行政手段可以解决经济冲突之时，则可以不采取刑罚手段这一犯罪模式，采取二元化犯罪模式可以很好的解决行刑交叉问题，刑法与行政法之间的区别并不都表现为危害程度的轻重差异，而是基于法律的规定而产生的。总之，随着风险社会命题被提出并日渐受到重视，以刑法控制风险，就成了立法者增设抽象危险犯的制度追求，由此带来了法益保护的前置化与抽象化。然而，控制风险带来的刑法扩张，也使刑法自身成为了风险，带来对人权保障的漠视可能。如何在控制风险与保障人权之间寻求一个平衡点，二元化犯罪模式是一个更优的制度选择，它既满足了控制风险的需要，又能够体现人权保障，应该引起立法者的重视。
Ⅲ 违法行为同时触犯了行政法和刑法的规定如何处理
行为人的一个行为既违反行政法中某个法条的规定同时又触犯刑法的某个法条规定，从而构成行政违法行为与犯罪的竞合。在实践中，一行为同时触犯了行政法和刑法的情况大量存在，如偷漏税、走私、破坏公共秩序等行政违法行为等，在行为构成犯罪的同时还触犯有关行政法的规定。发生行政违法行为和犯罪竞合的实施处罚大致有以下几种情况：
1．单处刑罚。即对一行政违法行为己构成犯罪的，只由司法机关给以刑事处罚，行政机关不得就同一事实重复处罚。这实际上也是“一事不再罚”原则的具体体现。对于给予刑罚就足以达到惩处和预防行政犯罪的目的的，就没有必要再由行政机关予以有关行政处罚。如：对于结伙斗殴，寻衅滋事，侮辱妇女等流氓活动，我国刑法和治安管理处罚条例都作了处罚规定。刑法规定，聚众斗殴，寻衅滋事，侮辱妇女或者进行其他流氓活动，破坏公共秩序，情节恶劣的，处7年以下有期徒刑、拘役或者管制；治安管理处罚条例规定，对“结伙斗殴，寻衅滋事，侮辱妇女或者进行其他流氓活动的”，尚不够刑事处罚的，处15日以下拘留、200元以下罚款或者警告。在处理这类违法行为时，对于违法者违法行为情节恶劣的，应当由司法机关给予刑事处罚，行政机关原则上就不应再对其适用行政处罚了。这是因为司法机关对违法行为人已经作出了限制人身自由的处罚，而且处“7年以下有期徒刑、拘役或者管制”的处罚其制裁程度已远远超过了行政处罚对其的制裁，因此行政机关再对其适用拘留等行政处罚已没有必要，因而在这种情况下，只要适用刑罚后，便不得再适用行政处罚。
2．刑罚与行政处罚双重适用。即对行为人除由司法机关予以刑罚处罚外，有关行政机关还应予以行政处罚。这主要是因为：一方面，行政犯罪具有触犯刑法和行政法的双重性，行为人也就应当相应承担刑事责任和行政责任，另一方面，刑罚与行政处罚的种类及功能的差异决定了在适用刑罚的同时还必须适用行政处罚以弥补刑罚的不足。刑法规定的主刑和附加刑的种类和范围相对比较狭窄，主要是人身罚和财产罚。仅适用刑法规定的刑罚在有些情况下不足以消除违法行为人犯罪的全部危害后果，也不足以彻底纠正行政违法行为，在这样的情况下，在适用刑罚的同时并处一定的行政处罚有利于更好地打击犯罪，纠正行政违法行为，因此是十分必要的，在实践中也切实可行。如：对于偷税。抗税的违法行为，刑法只规定“违反税收法规，偷税、抗税情节严重的，除按照税收法规补税并且可以罚款外，对直接责任人员，处3年以下有期徒刑或者拘役”，而依照有关税务法规的规定，对于有偷税、抗税行为的人，行政机关还可以吊销其营业执照。在这种情况下，如果只对违法者处以限制人身自由的刑罚，还不足以挽回其给国家和人民造成的损失，因而可以并处吊销营业执照的行政处罚，以解决刑罚所不能解决的问题。对于刑罚和行政处罚并处的问题，有些是法律、法规有明确规定，如：刑法规定，违反海关法规，进行走私，情节严重的，除按照海关法规没收走私物品并且可以罚款 外．处三年以下有期徒刑或者拘役，可以并处没收财产。更多的情况是法律、法规没有明确规定是单处还是并处，这就需要执法人员在司法实践中灵活掌握。如产品质量法规定，销售失效、变质产品的，责令停止销售，没收违法销售的产品和违法所得，并处违法所得1倍以上5倍以下的罚款，可以吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任。依据这一规定，对于销售失效、变质产品情节严重构成犯罪的行为，应给以刑事处罚，同时在必要的情况下也可给予吊销营业执照的行政处罚。当然这一行政处罚必须是为了解决刑事处罚所无法解决的问题而作出的。也就是说一行政违法行为触犯了刑律，如果刑罚已对违法者作出了限制人身自由的处罚，关于限制人身自由的行政处罚就应当免除；如果刑罚已对违法者作出了财产方面的处罚，如罚金，关于财产方面的行政处罚，如罚款就应当免除。
Ⅳ 〓★刑法问题和行政法问题★〓
吸收犯
数个不同的犯罪行为，依照一般的日常观念或法条内容，其中一个行为当然地为他行为所吸收，只成立吸收行为的一个犯罪。
（二）吸收犯的特征
1.事实上有数个不同的行为，每一行为都单独成罪，都分别符合刑法分则规定的有关条文规定的犯罪构成。
2.数个犯罪行为之间存在着吸收关系。吸收关系主要有两种情况。（1）一般经验上的吸收关系，即依照一般经验法则，一罪是另一罪的当然实行方法或当然实行结果，前行为是后行为的当然发展阶段或者后行为是前行为的当然发展结果；（2）法条内容上的吸收关系，即按照法律规定，一罪的犯罪构成为他罪所包括。
（三）吸收犯的处罚
吸收关系表现为重行为吸收轻行为。对吸收犯以重罪论处，轻罪被重罪吸收。
牵连犯
（一）牵连犯的概念
以实施某种犯罪为目的，但其方法行为或结果行为又触犯了其他罪名的情况，此时方法行为和目的行为之间、原因行为和结果行为之间就存在着牵连关系，因此称之为牵连犯。
（二）牵连犯的构成要件
1.牵连犯以实施某一犯罪为目的。这是牵连犯的本质。牵连犯是为了实施某一犯罪，其方法行为和结果行为又构成了另外一个犯罪。
2.须有两个以上的行为，其中一个是目的行为，一个是方法行为，或者一个是原因行为，一个是结果行为，或者既有方法行为、目的行为（原因行为），又有结果行为。
3.两个以上的行为均触犯了刑法分则中的有关规定，触犯了两个以上的罪名，构成独立的犯罪，各行为不属于一个犯罪构成的要件。
4.两个以上的行为之间须有牵连关系。牵连关系有两种：（1）方法行为和目的行为之间的牵连关系。（2）原因行为和结果行为的牵连关系。
（三）牵连犯和吸收犯的区别
牵连犯中的两罪之间不存在当然的关系，而吸收犯的两罪之间存在着这样的关系。
行政复议与行政诉讼的联系
行政复议与行政诉讼的联系主要体现在衔接方式上
A 选择型：由公民、法人或其他组织在行政复议与行政诉讼之间自由选择，可以提出行政复议申请，也可以提起行政诉讼。但行政相对人直接选择了行政诉讼，人民法院已经依法受理的，则不得再申请行政复议。
B 选择兼终局型：由公民、法人其他组织自由选择行政复议与行政诉讼，但选择了行政复议后则不能再提起行政诉讼。
C 复议前置型：行政复议是行政诉讼的必经程序，指公民、法人或其他组织不服行政机关的具体行政行为，必须先向行政机关申请行政复议，如果对行政复议不服的，再向人民法院起诉。
D 复议终局型：以行政复议决定为终局决定，公民、法人或其他组织只能申请复议，不能提起行政诉讼，且行政复议决定产生最终的法律效力。
(2)行政复议与行政诉讼的区别
A 审查的范围不同：行政复议的范围大于行政诉讼的范围。人民法院只审查具体行政行为的合法性，而行政复议机关不仅审查具体行政行为的合法性，还要审查适当性。行政诉讼是不告不理，行政复议则是有错就纠
B 受案范围不同：人民法院受理的行政案件，是公民、法人或其他组织认为行政机关的具体行政行为侵害其合法权益的案件；行政复议机关受理的案件，既有行政违法案件，也有行政不当案件，即凡是能够提起行政诉讼的行政争议，公民、法人或其他组织都可以向行政机关申请复议，也可以提起行政复议的，则未必都能够提起行政诉讼。
行政赔偿诉讼，是指行政赔偿请求人与行政赔偿义务机关就行政赔偿问题发生争议而向人民法院提起的诉讼。
因为行政诉讼中的被告是实施了侵害行为的行政机关，诉讼中的争议也是因具体行政行为违法造成了侵害而引起的赔偿问题。因此，行政赔偿诉讼具有行政诉讼的特征，是行政诉讼；然而，行政赔偿诉讼中要解决的问题已不再是行政行为是否合法的问题了，而是具体的赔偿问题。在诉讼中处理具体赔偿问题时，国家和赔偿请求人也不再以管理者与被管理者的身份出现，因此，也没有管理与服从的关系，而是民事法律关系中的平等的主体之间的诉讼关系，这种平等关系应如同民事诉讼中的主体之间的平等关系一样，只不过诉讼主体的一方是国家罢了。从行政赔偿责任的形式上看，也有诸如赔偿损失、返还原物、赔礼道歉、恢复名誉等民事责任的形式。事实上法律面前一律平等原则也正是国家赔偿制度确立的理论基础。从这个意义上讲，行政赔偿诉讼又具有与民事诉讼相同的一面。因而，行政赔偿诉讼又是一种特殊的行政诉讼。
Ⅳ 关于法律法规冲突的问题
1、法律法规有其内在的效力层级，效力高的法律法规具有优先效力，与其相抵触的低效力法律法规无效，不能适用。
2、相同效力层级的法律法规的效力问题，需要根据《立法法》的规定，报请相关国家机关裁决。
《立法法》
第八十七条 宪法具有最高的法律效力，一切法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章都不得同宪法相抵触。
第八十八条 法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章。
行政法规的效力高于地方性法规、规章。
第八十九条 地方性法规的效力高于本级和下级地方政府规章。
省、自治区的人民政府制定的规章的效力高于本行政区域内的设区的市、自治州的人民政府制定的规章。
第九十条自治条例和单行条例依法对法律、行政法规、地方性法规作变通规定的，在本自治地方适用自治条例和单行条例的规定。
经济特区法规根据授权对法律、行政法规、地方性法规作变通规定的，在本经济特区适用经济特区法规的规定。
第九十一条 部门规章之间、部门规章与地方政府规章之间具有同等效力，在各自的权限范围内施行。
第九十二条同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。
第九十三条法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。
第九十四条法律之间对同一事项的新的一般规定与旧的特别规定不一致，不能确定如何适用时，由全国人民代表大会常务委员会裁决。
行政法规之间对同一事项的新的一般规定与旧的特别规定不一致，不能确定如何适用时，由国务院裁决。
第九十五条 地方性法规、规章之间不一致时，由有关机关依照下列规定的权限作出裁决：
（一）同一机关制定的新的一般规定与旧的特别规定不一致时，由制定机关裁决；
（二）地方性法规与部门规章之间对同一事项的规定不一致，不能确定如何适用时，由国务院提出意见，国务院认为应当适用地方性法规的，应当决定在该地方适用地方性法规的规定；认为应当适用部门规章的，应当提请全国人民代表大会常务委员会裁决；
（三）部门规章之间、部门规章与地方政府规章之间对同一事项的规定不一致时，由国务院裁决。
根据授权制定的法规与法律规定不一致，不能确定如何适用时，由全国人民代表大会常务委员会裁决。
Ⅵ 同时违反了 刑法 和 行政法 的规定~~ 追究了刑事责任，还追究行政责任吗
只有两种情况的行政处罚可以和刑罚竞合
一个是罚款可以折抵没收财产
一个是行政拘留可以折抵拘役有期徒刑
其他并存
Ⅶ 如何解决行政法渊源之间的法律冲突
你说的来是同位法之间自的法律冲突吧？
比如说都是人大常委会通过的，可能这部法律是这样规定的，那部就不一样，但一般法律都有类似这样的法条：
自本法公布之日起与本法不符的，以本法为准。
或这样说：其他法律有不同规定的，按其规定执行。
如果没有这种说法，请你举例说明。再具体探讨！
Ⅷ 行政法各法律渊源之间如果有抵触或者冲突，应该如何处理
基本抄法律和普通法律发生冲突，以基本法律为准;法律和行政法规发生冲突，以法律为准；行政法规和规章发生冲突，以行政法规为准；部门规章和地方政府规章发生冲突，报国务院裁决；地方性法规和行政法规发生冲突，由国务院提请全国人大常委会作出决定，如全国人大常委会认为应当适用行政法规，则以行政法规为准；特别行政区方面，变通规定优于法律；最难区分的可能就是地方性法规和部门规章了。这个先由国务院来裁决，如果裁决为部门规章，则由全国人大常委会来最终裁决。
行政法规范冲突实际上就是法律规范冲突具体到行政法规范领域的特殊表现类型。因此，明确行政法规范冲突的内涵的首要前提，就是明确行政法规范的含义。广义的行政法规范，是民事法规范、刑事法规范的对应概念，指的是一切行政法渊源的总和，包括宪法、法律、行政法规、地方性法规、自治条例、单行条例、规章以及其他行政规范性文件等。而基于论证重点的选择，本文所指的行政法规范则主要采用较为纯粹的狭义理解，即主要涉及行政法规、部门规章、地方政府规章以及其他的国务院规范性文件。
Ⅸ 一个行为同时触犯行政法和刑法，请问该怎么办
分情况…如果是行政公务人员而且是在执行公务时犯罪要先予以行政处分然后追究刑事责任…如果在非执行公务期间直接追究刑事责任