外国行政法案例分析

1. 行政法案例及案例分析 1500字

诉讼时效中断的认定——山东日照中院判决韩帮峰与圣公公司借款合同纠纷案 发布时间：2009-09-25 08:30:48裁判要旨 债权人在诉讼时效期间内向债务人住所地送达债权催收通知，债务人处无人签收能否引起诉讼时效的中断，应当从诉讼时效的立法目的来理解。 ■案情 山东省日照市圣公实业有限责任公司（下称“圣公公司”）分4次向农行日照市东港区支行借款50万元，第一笔20万元期限自1997年1月8日至同年12月8日，第二笔10万元自1997年2月27至同年12月27日，第三笔10万元自1997年5月30日至1998年11月30日，第四笔10万元自1997年9月28日至1999年3月28日。 第一、第二笔借款到期后，双方协商展期至1998年11月8日。东港支行于1998年12月10日对上述两笔借款进行了催收；1998年11月30日，对第三笔借款进行了催收；1999年11月20日，对第四笔借款进行了催收。2001年4月21日、2003年4月15日、2004年4月28日，东港支行三次向圣公公司送达了公证借款催收通知书。2002年12月，圣公公司被吊销营业执照。2005年12月,农行岚山支行（由东港支行岚山办事处变更）与第三人韩帮峰签订债权转让协议,将50万元债权转让给韩帮峰。2006年2月，岚山支行向圣公公司送达了债权转让通知。 因圣公公司未还款，债权人韩帮峰起诉至山东省日照市岚山区人民法院，要求圣公公司偿还借款50万元。圣公公司辩称，被诉主体已不存在,且原告的请求已超过诉讼时效，应驳回诉讼请求。 ■裁判 日照市岚山区人民法院一审认为，东港支行与圣公公司签订的四份借款合同均合法有效，圣公公司应按借款合同约定履行还款义务。岚山支行将债权转让给韩帮峰并履行了通知义务，该转让行为有效。在债权转让前，原债权人均在两年内进行了催收，未超过诉讼时效。圣公公司系被吊销营业执照，仍具备法人资格，应承担民事责任。遂判决：圣公公司偿还韩帮峰借款50万元。 圣公公司不服，提出上诉，请求驳回韩帮峰的诉讼请求。 日照市中级人民法院二审认为，前三笔借款到期后，债权人的催收行为均已超过两年诉讼时效。第四笔借款于1999年3月28日到期，债权人于1999年11月20日、2001年4月21日进行了催收，引起诉讼时效中断。圣公公司被吊销营业执照后，未办理注销工商登记手续，此后该公司的经营处于非正常状态，债权人于2003年4月15日、2004年4月28日向圣公公司送达催收通知书，说明其有主张权利的意思表示，因该公司无人签收致使意思表示未到达圣公公司的责任不应由债权人承担，应当认定债权人该两次催收行为能够引起诉讼时效的中断。2006年2月，岚山支行及韩帮峰将债权转让通知送至圣公公司法定代表人，引起诉讼时效中断，自此时至韩帮峰起诉，该笔债权未超过诉讼时效。遂判决：撤销（2007）岚民二初字第306号民事判决；圣公公司偿还韩帮峰第四笔借款10万元；驳回韩帮峰其他诉讼请求。 ■评析 债权人在诉讼时效期间内向债务人住所地送达债权催收通知，债务人处无人签收能否引起诉讼时效的中断，应当从诉讼时效的立法目的来理解。诉讼时效制度设计的首要目的是为了督促权利人积极行使自己的权利，进而加速社会经济流转，促进经济社会生活的便捷、高效；另一目的是保护义务人，考虑历时很长的请求权所产生的举证困难的问题，因此赋予义务人以时效抗辩，允许其在法定期间之后可以拒绝履行。 应当看到，后一立法目的的实现是建立在权利人怠于行使自己权利的基础上，从而以时效制度来促进权利义务关系的稳定。本案中，韩帮峰在诉讼时效期间内到圣公公司住所地进行债权催收，足以表明其并未怠于行使自己的权利。圣公公司被吊销营业执照后，经营处于非正常状态，对债权人2003年4月15日和2004年4月28日送达的催收通知书，因无人签收该致使意思表示未到达该公司这一事实，韩帮峰既无过失，也非故意，其主张权利的意思表示未到达圣公公司的责任不应由债权人承担。故二审法院认定，债权人该两次催收行为能够引起诉讼时效的中断，第四笔借款应予偿还。 本案案号为：（2007）岚民二初字第306号；（2008）日商终字第77号 案例编写人：山东省日照市中级人民法院 张宝华 李 红

2. 行政法案例分析

1--不行 必须行政复议才可以提起行政诉讼 《行政诉讼法》明确规定

2--孙某属于原告 公安局属于被告--提出的是行政诉讼，张某应列入第三人 派出所只是公安局下属派出机构无独立诉讼请求权，其诉讼请求权由公安局执行

3--可以委托其兄代理

4--可以公开审理

5--可以上诉，一审不服的判决可以向中级法院提出

6--如果没提起行政复议，张某不可以提出行政诉讼。复议不服 提出诉讼参考第2条回答 原告改为张某

3. 行政法案例分析

你好，海关对张某的处罚，是行政主体对行政相对人行使行政职权的行版政行为，在行政诉讼法的可权诉范围之内，行政诉讼案件的默认一审受理法院是基层人民法院，但也包含很多例外，例外之一就是被告是海关时，一审受理法院是中级人民法院，因此，中院受理张某对海关的诉讼请求是妥妥的没问题。
林业局对张某的处理，虽然与海关对林业局的处理存在前后时间差，但两者行为性质根本不同。海关的处罚行为是可诉行政行为，林业局对张某的处分是行政机关内部的人事奖惩任免行为，对这类行为，《行政诉讼法》12条明确将其排除在诉讼范围之内，张某可以通过申诉等方式来维护自己做为公职人员的合法权利，但不可以就此提出行政诉讼。
希望以上回答能帮到你。

4. 两个行政法案例分析（急）

一、1.属于行政纠纷。2.存在。相关法律规定，警察在下班期间如果遇到违法行为的内，应当及时干预制容止，打击违法犯罪。3.存在，徐某属于公务行为，行政主体是徐某所在的交警大队。
二、不存在。因为此案中双方中一方是职工甲，是自然人，一方是农场，农场不是行政机关，不具有行政机关的特征，甲与农场签订的合同属于民事合同，他们之间的纠纷是民事纠纷。因此农场无权对甲进行处罚。

5. 行政法案例分析

问题1：一般程序（数额大）问题2：1，一般程序，是两人执法，处罚决定书，还有笔录等用来证明事实。行政诉讼是举证责任倒置，由被告行政机关证明自己行政行为的合法性。2单就本案来看，适用简易程序是错误的，无法反驳。3，3000元不能当场收缴这是违法的，也不能反驳。王某承认赌博的询问笔录如果系合法取得应选，这可以证明被告行政行为的合法性。问题3你拒绝说明身份和住所而收缴罚款这不会导致收缴罚款。罚款是对你聚众赌博这个行为做出的行政处罚，且3000元依据治安处罚法是不能被当场收缴的。

6. 行政法案例分析，懂的进来！！！

（1）市政府的通告属于具体行政行为。本案中市政府发布的通告，明确确定只给甲发放定专点标志牌，而该市原仅属有甲、乙、丙、丁四家定点屠宰场，这就意味着剥夺了乙、丙、丁三家屠宰场的屠宰资格。可见，该通告是针对定点屠宰这一特定的事和甲、乙、丙、丁这一特定的人作出的，侵害了乙、丙、丁三家屠宰场的公平竞争权，属于典型的具体行政行为。（2）颁发定点屠宰标志牌是行政许可行为，具体而言是属于资格许可行为，即赋予行政相对人从事某种活动的资格的许可。既然颁发定点屠宰标志牌的行为是资格许可行为，未获得该牌的企业就不得从事生猪屠宰的经营活动，市工商局、市卫生局就有权据此吊销其执照与许可证。但本案中，由于市政府的行为违法，所以，工商局、卫生局就不得据此吊销乙、丙、丁的执照与许可证。

7. 行政法案例分析

首先，处罚的依据不明。到底是什么文件规定要处罚，怎么处罚，完全没有说。
其次，处内罚的程序有问题。负责容执行处罚的机关的工作人员没有认真调查事实，就要求罚款。处罚的相对人也就是郭甲进行申辩，而相关人员却不给申辩的机会，违反了相关规定。不得申辩加罚，但是这个宋丙违反了。
再次，处罚要给处罚决定，罚款的情况就是罚单。

8. 行政法案例与分析

好像是违法的吧

9. 行政法案例分析

1.可以.乡政府强制限制公民人身自由,已严重侵犯公民人身权.
2.应向市/县政府提起行政复议.若对行政复议结果不满的,可以向当地人民法院提起行政诉讼附带赔偿.正常皆应该受理.如若被拒绝还可以找纪委,检察院或人大,最差的结果就是去找媒体.
3.五天时间的误工费,返还摊派费用.若有其他损失的,提交证据,是否采纳以法院为准.

10. 行政法 案例分析

一、错误很多，一一道来
1、QZ工商发现不是本机关受理的，应当当场告知。不是事后告知
2、GY市工商局应当一次性告知补正的所需要的材料，不是多次告知
3、听证会应当提前7天告知听证的时间、地点，而不是提前一天
4、听证主持人应当为非本案的人员担任，而不是审批人员
5、听证笔录应当由主持人、当事人、承办人员分别签字。
6、省工商局应当对申请人提出的对《会议决定》的审查，有权处理的30日内处理。无权处理的，转送有关处理权的机关。
7.王老师口头‍申请复议时，复议机关未当场记录申请人基本情况、复议申请、事实、理由和时间。
8、GY市工商局的工作人员对王老师的检查，只有一名人员，不合法，应当至少有两名执法人员。
9、GY市工商局的工作人员对王老师的查封不合法。要有两名人员，应当经主要负责人批准，要有书面查封扣押决定书，只有一名人员，不合法，应当至少有两名执法人员。并且不能查封临时居住点。
10、查封清单应当一式两份。
11、查封后，行政机关应当在30日作出处理决定，并由当事人签字确认。扣押半年属于超期。
省工商局省工商局
12、民警的当场处罚不合法。当场处罚适用于50元以下。
15、派出所作出1000元处罚不合法，只能为500元以下。
16、派出所罚款不能以限制人身自由为条件进行处罚。
17、派出作出的拘留5天不合法，拘留只能由县级以上公安机关行使。
18、送达处罚决定书之前告知陈述申辩权利，而不是之后告知，程序错误。
19.作出吊销许可证，属于重大行政处罚，应当告知听证权利，而是没有告知。
20.吊销许可证，应当由批准许可的机关进行吊销，应当为GY工商局。（实际上，烟花爆竹安全生产许可应当由安全生产监督部门作出。出题有问题，还是故意？）
21、还有一些，待续，，，