民事诉讼法的全面修改与检察监督

『壹』 民事诉讼法的修改后如何开展民事抗诉工作

作为人民检察院职能部门，如何尽快适应修订后的民事诉讼法，准确把握民事检察抗诉工作新的抗诉切入点，充分发挥宪法赋予的职能，进一步加强民事审判监督，促进司法公正具有萤要的现实意义。本文着重从以下四个方面就本次民事诉讼法的修改对民事抗诉工作的影响作简要论述。 1.修改后的民诉法将再审事由和抗诉条件进行了统一。将影响民事抗诉的案源。 修改前的民诉法对再审事由和检察机关抗诉条件的规定是不一致的。修改前的民诉法第一百七十九条规定事人申请再审的理由有5项，而检察机关抗诉的理由在修改前的民诉法第一百八十五条中只规定了4项，其中当事人申请的理由中多了有新的证据，足以推翻原判决、裁定的这一规定，也就是说在出现有新的证据，足以推翻原判决、裁定的情况时，当事人可以申请人民法院再审，但不允许检察机关抗诉。再审事由和抗诉条件的不一致不仅导致和加剧rr 检法两家之间的冲突，而且造成当事人申请再审权难以实现，产生了申诉难的问题。这次民诉法修改将再审事由和抗诉条件进行了统一，应当是一大亮点，一大进步。但是当事人申请法院再审和申请检察院抗诉是解决申诉案件的两种主渠道。由于修改后的民诉法细化了再审事由、明确再审审级与时限等，再审的门槛降低。当事人申清法院再审的信心会有所增加，再则，不管是因当事人申请法院提起再审程序还是检察机关抗诉引起再审程序，纠纷的最终解决权在于法院，从申诉案件解决的便利性、及时性和终局性来说，申诉人的第一选择肯定是向法院申请再审。综上所述，笔者认为。就短期而言，检察机关将面临申诉案源减少的局面，而从长期来看，在法院办案机制和办案力量不作大的调整的情况下。检察机关的申诉案源只会增加而不会减少。 2.修改后的民诉法为民事检察抗诉提供了新的抗诉点，增强了检察监督的职能。 本次民诉法的修改细化了再审事由，这就为检察机关民事检察抗诉提供了新抗点。这些新抗点的出现将进一步增强民事检察监督的职能，有利于促进司法公正，维护社会公平和正义。（ 1） 检察机关抗诉条件与当事人申请再审，法院启动再审程序的条件已完全统一。修改前的民事诉讼法规定了人民法院应当再审的五种情形和人民检察院应当提出抗诉的四种情形。法院决定再审的五种情形中，除第一项有新的证据，足以推翻原判决、裁定的外，其他四项与抗诉条件完全相同。这次民事诉讼法修正案改变了这种差别化做法，实行检察机关抗诉理由与法院再审理由的完全统一，这就意味着有新的证据，足以推翻原判决、裁定的将成为检察机关抗诉新的抗点。（ 2）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利成为检察院抗诉理由。之前，最高法和最高检多个司法解释都载有的未经开庭审理而作出判决裁定的为再审申诉和检察院抗诉理由。未经开庭审理肯定是剥夺当事人的辩论权利的，此次修改使其外延更大。就是说虽然开庭审理。但不允许当事人辩论的，也应依法再审。从这一点上讲，修改后的民诉法扩大了检察机关的抗诉范围，成为检察机关抗诉的新抗点。（ 3） 未经传票传唤。缺席判决的成为检察机关办理不服按简易程序审理申诉案件的新抗点。修改后的民诉法的条文中把未经传票传唤。缺席判决适用普通程序审理的案件的限制删除了，我们认为，这样更加合理。因为简易程序是与普通程序相对应的，只存在于一审程序，这样就限制了检察机关对按简易程序审理中出现该情形提出抗诉，因此说。修改后的民诉法的规定事实上扩大了检察机关的监督范围，为按简易程序审理的案件出现该情形提出抗诉提供了法律依据，成为检察机关办理不服按简易程序审理所作出的裁判申诉案件的新抗点。 3.将再审事由或抗诉条件进行了更为具体、明确的规定，增加了民事抗诉的可操作性。 修改前的民诉法对再审事由的规定过于笼统模糊，容易产生理解上差异，当事人对裁判不满时总能从中找到申请再审或申诉的理由。法院如果控制较严，不仅法无依据。而且会给当事人和社会造成申诉难的实际感受，甚至演变成一个政治问题；如果控制较松，则会造成再审过多，乃至再审泛滥。因此。只有细化再审事由并将再审事由和抗诉条件统一，当事作者简介：尹立忠，黑龙江省正林区人民检察院。 人申请再审的权利边界才能清晰，检察院抗诉的案件范围和法院受理的标准才能确定。此次再审事由的修改，将再审事由由原来的5项改为13项及一款特别规定，这种思路是应当肯定的，也使之成为民诉法修改的又一大亮点。再审事由的变化不仅仅表现为量的增加，还表现为在判断上更容易了。如原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的、原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的、违反法律规定，管辖错误的、审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的等。由此可见，再审事由的具体化、明确化，恰当地平衡了当事人再审诉权的保障需求和限制再审诉权滥用需求之间的张弛关系，再审程序的合理构建由此成为可能，增强了其可操作性。 4.将再审审级和再审期间进行了明确规定，有助于提高民事检察抗诉的效力和权威。 再审的主要功能在于纠错，诉讼纠错的一个根本特征在于它始终与审判监督权联系在一起，而通常不寄希望于裁判者的自我纠错机制。因此，当事人申请再审就应当向终审法院的上一级法院提出，而原则上不得向终审法院本身提出。否则的话，其在诉讼制度上便类似于复议程序，而与监督性的诉讼程序相异。有鉴于此，修改后的民诉法第一百七十八条规定：当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审，改变了修改前的民诉法可以向原审人民法院或者七一级人民法院申请再审的规定。这一修改既顺从了实践的需要，又符合理性的逻辑，是审判监督程序修改的一个重要特征。另外，修改后的民诉法还从三个方面规定或完善了再审程序的期间制度。一是规定了当事人申请再审的期间。修改后的民诉法第一百八十四条规定：当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后二年内提出；二年后据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更，以及发现审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的，自知道或者应当知道之日起i个月内提出。这一规定较之修改前的民诉法更显进步。 二是规定了法院对再审申请的审查期间。在修改前的民诉法中，对于人民法院应该在什么时间范围内对再审申请审查完毕并给当事人一个能否进入再审程序的答复，并没有加以规定。这对当事人再审诉权的保障是极为不利的，有许多再审申请的案件就这样被一拖再拖、不了了之的。这次修法将法院审查的期问规定为收到再审申请书之日起i 个月。三是对人民检察院提出的抗诉再审做出了裁定启动再审程序的时间规定。修改后的民诉法第一百八十八条规定：人民检察院提出抗诉的案件，接受抗诉的人民法院应当自收到抗诉书之日起i 十日内作出再审的裁定，与当事人申请再审相比，法院对检察院的抗诉再审做出的裁定的规定有两点不同，一是时间缩短了，为乏十日，而非气个月；二是内容只能是同意再审，而不得驳回再审抗诉。这些规定对保障检察机关正确行使抗诉权，理顺检察监督与法院审判的关系，提高民事抗诉的效力，维护检察监督的权威具有重要的意义。 民事诉讼法的修改对民事检察工作的影响可谓重大，势必为民事检察工作的发展带来新的机遇，意义重大，随着司法改革的深入，本次民事诉讼法的修改对民事检察丁作的重大影响必将有利于促进司法公正、维护社会公平正义，为构建社会主义和谐社会提供重要的制度保证。

『贰』 民事诉讼法的修改情况

第一条中华人民共和国民事诉讼法以宪法为根据，结合我国民事审判工作的经验和实际情况制定。
第二条中华人民共和国民事诉讼法的任务，是保护当事人行使诉讼权利，保证人民法院查明事实，分清是非，正确适用法律，及时审理民事案件，确认民事权利义务关系，制裁民事违法行为，保护当事人的合法权益，教育公民自觉遵守法律，维护社会秩序、经济秩序，保障社会主义建设事业顺利进行。
第三条人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。
第四条凡在中华人民共和国领域内进行民事诉讼，必须遵守本法。
第五条外国人、无国籍人、外国企业和组织在人民法院起诉、应诉，同中华人民共和国公民、法人和其他组织有同等的诉讼权利义务。
外国法院对中华人民共和国公民、法人和其他组织的民事诉讼权利加以限制的，中华人民共和国人民法院对该国公民、企业和组织的民事诉讼权利，实行对等原则。
第六条民事案件的审判权由人民法院行使。
人民法院依照法律规定对民事案件独立进行审判，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。
第七条人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。
第八条民事诉讼当事人有平等的诉讼权利。人民法院审理民事案件，应当保障和便利当事人行使诉讼权利，对当事人在适用法律上一律平等。
第九条人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。
第十条人民法院审理民事案件，依照法律规定实行合议、回避、公开审判和两审终审制度。
第十一条各民族公民都有用本民族语言、文字进行民事诉讼的权利。
在少数民族聚居或者多民族共同居住的地区，人民法院应当用当地民族通用的语言、文字进行审理和发布法律文书。
人民法院应当对不通晓当地民族通用的语言、文字的诉讼参与人提供翻译。
第十二条人民法院审理民事案件时，当事人有权进行辩论。
第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第十五条机关、社会团体、企业事业单位对损害国家、集体或者个人民事权益的行为，可以支持受损害的单位或者个人向人民法院起诉。
第十六条人民调解委员会是在基层人民政府和基层人民法院指导下，调解民间纠纷的群众性组织。
人民调解委员会依照法律规定，根据自愿原则进行调解。当事人对调解达成的协议应当履行；不愿调解、调解不成或者反悔的，可以向人民法院起诉。
人民调解委员会调解民间纠纷，如有违背法律的，人民法院应当予以纠正。
第十七条民族自治地方的人民代表大会根据宪法和本法的原则，结合当地民族的具体情况，可以制定变通或者补充的规定。自治区的规定，报全国人民代表大会常务委员会批准。自治州、自治县的规定，报省或者自治区的人民代表大会常务委员会批准，并报全国人民代表大会常务委员会备案

『叁』 论述题 如何改善民行检察抗诉案件结构。 请结合民诉法解读基层民事诉讼监督工作 如何开展执行监督工作

3、如何开展执行监督工作
答：新修订的民诉法明确规定人民检察院有权对民事执行活动实行法律监督。
检察机关开展执行监督工作，应从以下方面做起：
1、加强对干警的培训。让民行干警对法院民事执行方面的法律法规和司法解释进行系统的学习，提高自身的业务能力，才能有效的监督法院。
2、加强宣传。一要宣传新民诉法，使群众了解民行部门的新职能，拓展案源；二要宣传执行监督的新案例和经验，让群众看到实效。
3、监督方式要灵活，注重效率。新民诉法对执行监督规定的不细，正好发挥民行部门的开拓和创新精神。法院怠于执行时，检察院可以督促法院执行;检察院对拟提出抗诉的案件，认为法院继续执行可能造成执行回转困难或不能执行回转的，可以建议法院暂缓对被执行财产的处分;检察院进行监督时，可以向法院查阅、复制执行材料或者执行卷宗，必要时可以进行调查;检察院可以现场监督法院执行的涉及国家、集体、社会公共利益或有重大社会影响的案件;检察院在审查民事行政申诉案件中，发现执行人员有怠于执行行为的，可以建议法院更换办案人。
下午考试，我刚自己总结的，不知道对不对
1、请结合民事诉讼法，解读基层民事诉讼监督工作。
答：新《民事诉讼法》实行给基层民事行政检察部门带来了机遇和挑战。
(一) 民事行政检察部门面临的机遇。修改后的民诉法将检察机关的抗诉范围扩大为民事判决、裁定和损害国家利益社会公共利益的调解案件的监督。民事执行案件的监督，及对法院违法行为的监督。范围极大的拓展了监督空间。对于办案期限的严格规定，增强了当事人到检察机关申诉的信心。
(二) 民事行政检察部门面临的挑战
基层院接受申诉案件将越来越多, 种类越来越多，队伍能力、素质都提出了更高的要求。
二、正确把握民事诉讼法修改后的职能定位和主要任务，准确把握法律监督定位是做好民事检察工作之根本
检察机关作为国家的法律监督机关，在民事诉讼中重点是对公权力进行监督，监督方式应当是多元化的。
（一）扩大了民事抗诉的范围。修改后民诉法首次将调解纳入了抗诉范围。（二）规定了检察机关在办理抗诉案件中具有调查权。（三）改变了单一的抗诉监督模式。改变为纠正违法的检察建议、再审检察建议和抗诉方式并重。
三、适应民诉法修改牢固树立正确的监督理念，多措并举加强规范民事检察工作
（一）转变观念，将监督延伸到民事诉讼活动的各个环节。（二）提高素质，稳定队伍。
（三）加强调查研究工作，寻找最佳对策。针对新民诉法实施后检察机关面临的新情况、新问题积极开展调查研究，找出解决的方法，以促进民行工作持续深入发展，为维护司法公正，保护当事人的合法权益奠定坚实的基础。
总之，基层检察院民事行政检察部门要自觉更新和转变执法理念，牢固树立正确的监督理念；遵循当事人意思自治原则和平等原则，尊重当事人在法律范围内的处分权；正确处理加强法律监督与维护裁判稳定性的关系，坚持抗诉与息诉并重，监督与支持并举，争取各方面的重视、关心和支持，及时解决人、财、物等方面的实际困难，为修改后民诉法顺利实施创造良好条件。

『肆』 民事诉讼的检查监督原则

根据《民事诉讼法》第14条的规定，我国民事诉讼中的检察监督原则有以下两个含
义:
1.检察监督的对象是法院的审判活动，不包括当事人和其他诉讼参与人的诉讼活动。
2.检察监督的方式为事后监督。即法律文书生效后，如果检察院认为确有错误，可以依法提出抗诉，要求法院通过再审程序予以纠正。

『伍』 中华人民共和国民事诉讼法与检察院的民事诉讼监督规则(试行) ，在民事抗诉案中以哪个为准

在民事诉讼案中以中华人民共和国民事诉讼法为准。

『陆』 论民事诉讼检察监督

民事检察制度是检察机关履行法律监督职能的一个重要组成部分, 是依法治国的一个重要环节和保障。现行民事诉讼法检察监督制度存在的问题很多, 不仅涉及面很广而且纷繁复杂, 对民事诉讼法在实施过程中存在的检察监督问题从理论上进行研讨, 分析成因、解决问题, 为民事诉讼法的修改提供理性的指导和建议, 是每一位理论工作者一项光荣而又艰巨的任务。为此, 在修改民事诉讼法检察监督的具体条款之前, 有必要从宏观和微观的角度上, 就民事诉讼检察监督中存在的问题和应制定出的相应对策做一研究。
一、存在的问题
目前民事检察监督中存在的问题主要有以下几个方面:
1. 监督范围狭窄, 仅限于事后监督, 使检察机关难以全面履行法律监督职责
关于民事检察监督的权限范围问题在理论界存在争议, 主要有三种观点。有的学者认为, 检查机关的监督仅限于对法院判决生效后的监督, 其根据是我国《民事诉讼法》第185 条所规定的检查机关对人民法院已生效的判决和裁定的正确与否, 通过抗诉实行监督。有的人认为, 检查机关对民事诉讼的监督, 不仅限于对判决生效后的监督, 还应包括对民事审判过程的各项活动的监督, 其根据是我国《民事诉讼法》第14 条所规定的“人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督”。还有的学者认为,从我国宪法体制设定的检察监督权的地位和《民事诉讼法》总则中对检察监督权所规定的立法精神来看, 检察院是国家的法律监督机关, 这种监督应包括对民事诉讼的提起、审理、宣判以及判决的执行等整个民事诉讼过程的监督。实践中, 不少法院的审判人员往往依据《民事诉讼法》第185 条的规定,以检察院没有法律依据为由, 将检查机关对生效裁判进行抗诉之外的监督拒之门外, 导致检查机关的监督权仅限于“事后”监督。但是, 这种监督只能是一种补救措施, 因为司法腐败和司法不公现象可能产生于诉讼的任何环节, 事后监督不利于防患于未然。
2. 监督方法过于单一, 导致监督效果不佳
根据民事诉讼法第185 条之规定, 民事检察监督只限于对已生效的判决和裁定提起抗诉, 但法律对检察机关抗诉的民事案件应当在多长期限内做出再审与否的决定以及具体程序未作明确规定。实践中, 检察机关抗诉后, 法院对之可以任意拖延, 即使法院决定对案件进行再审, 在具体程序中, 检察机关有时也完全听凭法院安排。
3. 监督权不具体、不明确, 导致监督流于形式
民事检察监督权最有利的表现形式是民事抗诉权, 如何行使抗诉权在微观上缺乏细化, 从而很难实现民事检察监督的目的。在实践中, 一些法院对检察院提出抗诉的案件消极拖延、长期不开庭审理、拒绝检察院查阅案卷, 更有甚者竟驳回检察院的抗诉。
二、相应的对策
1. 转变观念
观念问题是造成当前中国民事检察监督不力的一个重要因素。长期以来, 我国检察监督受“重打击、轻监督”以及传统的“官本位”思想的影响, 导致了检察机关在民事检察监督程序中的地位、职能、功能无法明确的混乱现象。为此, 必须转变观念, 从根本上加强对民事检察监督重要性的认识。只有这样, 民事检察监督只能适应市场经济体制下对司法公正的保障。
2. 完善立法
考察当前民事诉讼检察监督实践中存在的问题, 立法上的疏漏也是造成检察机关监督职能很难落到实处的直接原因, 因此, 不仅有必要建立系统的、多元化的民事检察监督体系, 而且也有必要在微观上对检察机关的抗诉权进行系统化、明确化。
（1） 赋予检察机关一定范围内的起诉权
鉴于民事纠纷的私权性和当事人处分原则, 原则上不允许检察机关提起民事诉讼。但是, 在市场经济条件下出现大量涉及公共利益的民事纠纷, 其典型形态是环境污染案件、消费者权益案件、国有资产流失案件、雇工案件等。此类案件因种种原因无人或不敢提起诉讼, 使国家利益和社会公共利益得不到保护, 严重影响了司法公正, 败坏了党和政府的形象, 引起群众的不满。所有这些问题的存在, 客观上要求作为国家根本利益代表者的检察机关, 有必要通过行使国家起诉权, 以维护国家利益和社会公共利益。赋予检察机关一定范围内的起诉权, 不仅是必要的和可行的, 而且也符合世界立法潮流, 在美国, 检察官是政府的代表, 代表政府行使诉讼权利, 对涉及政府利益的案件和公共利益的案件, 提起诉讼, 参加诉讼, 出席法庭, 保护政府和公众的利益。1976 年《法兰西共和国民事诉讼法典》第421 条规定: “检察机关可以作为主要当事人起诉, 或者作为联合当事人参加诉讼。检察机关在法律规定的案件中, 代表其他人。”由此可见, 检察机关对涉及国家和社会公共利益的民事案件有提起诉讼的权利已是国际通例。
（2） 赋予检察机关参与民事诉讼的权利
我国现行的检察监督制度, 对法院民事审判活动监督的力度远远不够, 应当加强。事后监督排除了检察机关提起诉讼和诉讼过程中参与诉讼的可能性, 这种封闭性的系统, 使法院的审判行为在很大范围失去制约。对法院的审判活动要多角度、全方位的实施监督。从我国宪法和民事诉讼法总则的规定中可以看出, 人民检察院对民事审判的全过程进行监督是立法的本意, 只是民事诉讼法第185 条有关抗诉权的规定有失合理, 可以在以后民事诉讼法修改中加以明确和完善。
（3） 完善检察机关对生效裁判的抗诉权
要发挥检察机关抗诉监督的作用, 就必需在立法上对检察机关抗诉权加以细化。
首先, 应该赋予检察机关完整的抗诉权。由于民事诉讼法只规定了检察机关享有民事抗诉权, 并未明确规定与抗诉权相关的具体权力, 因而在实际操作中无法实现民事诉讼检察监督的目的。为此,立法中应明确规定检察机关享有调卷权、否决权、摘录权、复制权、出席庭审权、侦查权、调查取证权、列席合议庭和审判委员会会议权等。
其次, 应明确检察机关的抗诉时间, 为解决现行立法所规定的抗诉无期限造成的弊端, 根据既判力原则, 法院应明确规定检察机关提起抗诉的起止时间。这样既有利于裁判权威、程序安定和诉讼效力, 也有利于社会关系的稳定。
再次, 应明确检察机关在诉讼中的地位, 检察机关提起或参与的民事诉讼限定在涉及国家利益和公共利益的民事案件范围内, 因此, 检察机关在诉讼中的正确称谓, 应该是“民事公诉人”, 检察机关在民事公诉中, 具有国家法律监督者和国家公益代表人的性质而成为国家的代表, 代表国家行使诉权, 享有国家的民事实体权利和诉讼权利。
3. 建立检察人员和审判人员轮换机制
在我国检察机关中, 绝大多数检察人员终生从事检察工作, 并且终生在某一检察机关任职, 检察人员和审判人员由于工作性质的单一性和差异性,互相对对方的工作不理解, 甚至存在异样的看法,形成了工作中不配合等问题。因此, 可设想建立检察官和法官定期或不定期的职务轮换机制, 使得双方都能了解审判工作和检察工作的性质和职能, 从而增加相互之间的亲和力, 减少因职业差异而引起的冲突。
注释:
[1]杨立新. 民事行政诉讼检察监督与司法公正[J ]. 法学研究, 2002, （4）.
[2]黄松有. 检察监督与审判独立[J ]. 法学研究, 2000,（4）.

『柒』 新修改的<民事诉讼法>的内容

民事诉讼法修正对比 《中华人民共和国民事诉讼法》于1991年4月9日第七届全国人民代表大会第四次会议通过，年4月9日中华人民共和国主席令第44号公布施行。现根据2007年10月28日第十届全国人民代表大会常务委员会第三十次会议《关于修改〈中华人民共和国民事诉讼法〉的决定》修正。 一、目录 1、修正后的诉讼法删除了第十九章企业法人破产还债程序。其他未改动。 二、审判监督程序 2、第一百七十八条 当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向原审人民法院或者上一级人民法院申请再审，但不停止判决、裁定的执行。 3、第一百七十九条 当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以[非法词被屏蔽]原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的主要证据不足的； （三）原判决原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；原判决、裁定适用法律确有错误的； （四） 原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； 人民法院违反法定程序，可能影响案件正确判决、裁定的； （五）对审理案件需要的证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； 审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）违反法律规定，管辖错误的； （八）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （九）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （十）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十一）未经传票传唤，缺席判决的； （十二）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十三）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的。 对违反法定程序可能影响案件正确判决、裁定的情形，或者审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的，人民法院应当再审。人民法院对不符合前款规定的申请，予以驳回。 名师云集,助你一次通过08司考的辅导方案 /Article/ShowArticle.asp?ArticleID=4 为便于掌握《民事诉讼法修正案》对原条文的修改情况，特整理出来与大家共同学习： 一、第一百零三条第二款修改为：“人民法院对有前款规定的行为之一的单位，可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款；对仍不履行协助义务的，可以予以拘留；并可以向监察机关或者有关机关提出予以纪律处分的司法建议。” 原条文：“人民法院对有前款规定的行为之一的单位，可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款；还可以向监察机关或者有关机关提出予以纪律处分的司法建议。” 二、第一百零四条第一款修改为：“对个人的罚款金额，为人民币一万元以下。对单位的罚款金额，为人民币一万元以上三十万元以下。” 原条文：“对个人的罚款金额，为人民币一千元以下。对单位的罚款金额， 为人民币一千元以上三万元以下。” 三、第一百七十八条修改为：“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审，但不停止判决、裁定的执行。” 原条文：“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向原审人民法院或者上一级人民法院申请再审，但不停止判决、裁定的执行。” 四、第一百七十九条第一款改为第一百七十九条，修改为：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： “（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； “（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； “（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； “（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； “（五）对审理案件需要的证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； “（六）原判决、裁定适用法律确有错误的； “（七）违反法律规定，管辖错误的； “（八）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； “（九）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； “（十）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； “（十一）未经传票传唤，缺席判决的； “（十二）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； “（十三）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的。 “对违反法定程序可能影响案件正确判决、裁定的情形，或者审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的，人民法院应当再审。” 原条文共两款，为：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定事实的主要证据不足的； （三）原判决、裁定适用法律确有错误的； （四）人民法院违反法定程序，可能影响案件正确判决、裁定的； （五）审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 人民法院对不符合前款规定的申请，予以驳回。” 五、增加一条，作为第一百八十条：“当事人申请再审的，应当提交再审申请书等材料。人民法院应当自收到再审申请书之日起五日内将再审申请书副本发送对方当事人。对方当事人应当自收到再审申请书副本之日起十五日内提交书面意见；不提交书面意见的，不影响人民法院审查。人民法院可以要求申请人和对方当事人补充有关材料，询问有关事项。” 本条为新增加。 六、第一百七十九条第二款改为第一百八十一条，修改为：“人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法第一百七十九条规定情形之一的，裁定再审；不符合本法第一百七十九条规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 “因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。” 原条文为：“人民法院对不符合前款规定的申请，予以驳回。” 七、第一百八十二条改为第一百八十四条，修改为：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后二年内提出；二年后据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更，以及发现审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的，自知道或者应当知道之日起三个月内提出。” 原条文为：“第一百八十二条 当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后二年内提出。” 八、第一百八十五条改为第一百八十七条，修改为：“最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第一百七十九条规定情形之一的，应当提出抗诉。 “地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第一百七十九条规定情形之一的，应当提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。” 原条文为：“第一百八十五条 最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有下列情形之一的，应当按照审判监督程序提出抗诉： （一）原判决、裁定认定事实的主要证据不足的； （二）原判决、裁定适用法律确有错误的； （三）人民法院违反法定程序，可能影响案件正确判决、裁定的； （四）审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有前款规定情形之一的，应当提请上级人民检察院按照审判监督程序提出抗诉。” 九、第一百八十六条改为第一百八十八条，修改为：“人民检察院提出抗诉的案件，接受抗诉的人民法院应当自收到抗诉书之日起三十日内作出再审的裁定；有本法第一百七十九条第一款第（一）项至第（五）项规定情形之一的，可以交下一级人民法院再审。”

『捌』 民事诉讼法修改了哪些条款

全国人民代表大会常务委员会
关于修改《中华人民共和国民事诉讼法》的决定

（2007年10月28日第十届全国人民代表大会常务委员会第三十次会议通过）

第十届全国人民代表大会常务委员会第三十次会议决定对《中华人民共和国民事诉讼法》作如下修改：

一、第一百零三条第二款修改为：“人民法院对有前款规定的行为之一的单位，可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款；对仍不履行协助义务的，可以予以拘留；并可以向监察机关或者有关机关提出予以纪律处分的司法建议。”

二、第一百零四条第一款修改为：“对个人的罚款金额，为人民币一万元以下。对单位的罚款金额，为人民币一万元以上三十万元以下。”

三、第一百七十八条修改为：“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审，但不停止判决、裁定的执行。”

四、第一百七十九条第一款改为第一百七十九条，修改为：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：

“（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；

“（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；

“（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；

“（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；

“（五）对审理案件需要的证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；

“（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；

“（七）违反法律规定，管辖错误的；

“（八）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；

“（九）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；

“（十）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；

“（十一）未经传票传唤，缺席判决的；

“（十二）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；

“（十三）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的。

“对违反法定程序可能影响案件正确判决、裁定的情形，或者审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的，人民法院应当再审。”

五、增加一条，作为第一百八十条：“当事人申请再审的，应当提交再审申请书等材料。人民法院应当自收到再审申请书之日起五日内将再审申请书副本发送对方当事人。对方当事人应当自收到再审申请书副本之日起十五日内提交书面意见；不提交书面意见的，不影响人民法院审查。人民法院可以要求申请人和对方当事人补充有关材料，询问有关事项。”

六、第一百七十九条第二款改为第一百八十一条，修改为：“人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法第一百七十九条规定情形之一的，裁定再审；不符合本法第一百七十九条规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。

“因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。”

七、第一百八十二条改为第一百八十四条，修改为：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后二年内提出；二年后据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更，以及发现审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的，自知道或者应当知道之日起三个月内提出。”

八、第一百八十五条改为第一百八十七条，修改为：“最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第一百七十九条规定情形之一的，应当提出抗诉。

“地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第一百七十九条规定情形之一的，应当提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。”

九、第一百八十六条改为第一百八十八条，修改为：“人民检察院提出抗诉的案件，接受抗诉的人民法院应当自收到抗诉书之日起三十日内作出再审的裁定；有本法第一百七十九条第一款第（一）项至第（五）项规定情形之一的，可以交下一级人民法院再审。”

十、第二百零七条改为第二百零一条，第一款修改为：“发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。”

十一、增加一条，作为第二百零二条：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”

十二、增加一条，作为第二百零三条：“人民法院自收到申请执行书之日起超过六个月未执行的，申请执行人可以向上一级人民法院申请执行。上一级人民法院经审查，可以责令原人民法院在一定期限内执行，也可以决定由本院执行或者指令其他人民法院执行。”

十三、第二百零八条改为第二百零四条，修改为：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”

十四、第二百零九条改为第二百零五条，第三款修改为：“人民法院根据需要可以设立执行机构。”

十五、第二百一十九条改为第二百一十五条，修改为：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。

“前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”

十六、第二百二十条改为第二百一十六条，增加一款，作为第二款：“被执行人不履行法律文书确定的义务，并有可能隐匿、转移财产的，执行员可以立即采取强制执行措施。”

十七、增加一条，作为第二百一十七条：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。被执行人拒绝报告或者虚假报告的，人民法院可以根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留。”

十八、增加一条，作为第二百三十一条：“被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。”

十九、删去第十九章“企业法人破产还债程序”。

本决定自2008年4月1日起施行。

『玖』 高分悬赏！！简述最新施行的《民事诉讼法》在结构和内容上与原来文本有哪些大的变动

亮点一：细化再审事项明确权利

1991年的《民事诉讼法》规定了5项可以申请再审的事由，《决定》将其具体化为13项，包括：有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；对审理案件需要的证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请法院调查收集，法院未调查收集的；原判决、裁定适用法律确有错误的；违反法律规定，管辖错误的；审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；未经传票传唤，缺席判决的；原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的。此外还增加一款，“对违反法定程序可能影响案件正确判决、裁定的情形，或者审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的，人民法院应当再审。”

亮点二：提高法院审级减少质疑

1991年的《民事诉讼法》规定，当事人申诉可以有两种选择：向原审法院或上一级法院提起。而《决定》明确规定当事人申诉只有一种选择：向原审法院的上一级法院提起。

亮点三：明确相关期限减轻讼累

1991年的《民事诉讼法》对于再审的一些期限如审查时间等并没有规定，而《决定》明确规定，法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，作出再审或驳回申请的裁定。有特殊情况需要延长的，须由本院院长批准。
此外还规定，法院应当自收到再审申请书之日起五日内将再审申请书副本发送对方当事人。对方当事人应当自收到再审申请书副本之日起十五日内提交书面意见。

亮点四：延长申诉期限着力纠错

1991年的《民事诉讼法》规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后二年内提出。《决定》在此基础上又做了一个例外规定，即“二年后据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更，以及发现审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的，（当事人）自知道或者应当知道之日起三个月内提出”。

【解读】

应该说，对于当事人而言，用二年的时间去发现一个案件的错误，在时间上应该足够了。但是在司法实践中，有的再审事由确实是在二年之后发现或出现的，如果拘泥于“二年内”的规定，就不能申请再审，这不利于保护当事人的权利，因此需要针对一些特殊情况作出例外规定以适当延长申请再审的期间。
《决定》正是抛弃了原有规定一刀切的做法，作出了两类情况的例外规定：一是二年后据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的，二是二年后发现审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。这两种例外都是合情合理的：就法律文书被撤销或变更而言，首先，这不是当事人所能掌控或预料的；其次，在此期间，当事人也不存在怠于行使申诉权利的情形，所以不能以期限规定来惩罚或督促当事人；再次，既然法律文书都已经被撤销或变更了，说明原来的判决或裁定是有问题的，如果还不允许当事人申诉，不合情理。
就法官在审理中的有违公正或廉洁的行为而言，主要是因为这些行为大都具有一定的隐蔽性，有的可能在几年之后才会被发现，因此在发现后理应赋予当事人申诉权。不过，值得注意的是，这两种例外情形也是有时间限制的，即当事人必须“自知道或者应当知道之日起三个月内提出”，否则视为弃权。

亮点五：完善检察监督加强救济

1991年的《民事诉讼法》规定了检察院应当提起抗诉的4种情形，《决定》将其修改的与当事人可以申请再审的事由一致，即将4种情形细化为13种情形，并加上另外一款规定。1991年的《民事诉讼法》对于检察院抗诉后法院多长时间内裁定再审没有规定，《决定》明确规定，“人民检察院提出抗诉的案件，接受抗诉的人民法院应当自收到抗诉书之日起三十日内作出再审的裁定”。

举措一 协助执行单位负责人拒不协助可拘留

1991年的《民事诉讼法》规定对于有义务协助调查、执行但拒不履行义务的单位，可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款，还可以向监察机关或者有关机关提出予以纪律处分的司法建议。《决定》在此基础上又增加了一条强制措施，即法院可以对其主要负责人或者直接责任人员予以拘留。

【解读】

执行难不是法院一家的问题，仅靠法院单打独斗是不行的，需要其他部门的配合与协助。比方说，查询、冻结或划拨被执行人的账户资金就需要银行等金融机构的配合。但是1991年的《民事诉讼法》对于协助执行单位不履行协助义务的情况，仅仅规定法院可以对单位及其主要负责人或者直接责任人员进行罚款，强制措施单一，震慑力度不够，致使司法实践中屡屡出现协助单位拒绝协助的情况。而《决定》增加了拘留这一强制措施，相比于单纯的罚款，从对身外之物的处罚转到了对人身自由的拘束，震慑和控制力度更大，从而有利于促使有关单位积极履行协助执行义务。

举措二 “老赖”被罚额度提高至10倍

1991年的《民事诉讼法》规定对个人的罚款金额，为人民币一千元以下。对单位的罚款金额，为人民币一千元以上三万元以下。《决定》将金额提高了十倍，即对个人的罚款金额，为人民币一万元以下。对单位的罚款金额，为人民币一万元以上30万元以下。

【解读】

罚款作为被执行人不履行义务的违法成本，对于执行程序的顺利进行无疑有着重大的意义。但问题是原有的罚款额度是在16年前制定的，随着时间的推移，罚款额度过低难以发挥有效作用的缺点逐渐暴露，使得司法实践中不少被执行人宁愿被罚款也要转移、隐匿财产以逃避债务拒绝履行。《决定》将罚款额度提高10倍，既考虑了我国经济社会发展的实际情况，也考虑了对被执行人的震慑力度，加大了赖账行为的违法成本，可以使罚款的效果得到充分发挥。值得一提的是，这一罚款额度对于协助执行人同样适用。

举措三 被执行财产所在地法院可管辖

1991年的《民事诉讼法》规定：“发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院执行。”《决定》在此基础上又增加了一家执行法院，即与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院。

【解读】

对于执行管辖，1991年的《民事诉讼法》仅仅规定了第一审法院有资格管辖，不是很符合效率和效益原则，因为有些案件（比方指定管辖的案件）中被执行人的财产或住所均不在第一审法院辖区内，这就需要到异地执行。而异地执行，尤其是跨省市执行，不仅会浪费大量的司法资源，往往还会受到地方保护主义的干扰，严重的还会遭遇暴力抗法。
为了解决这一问题，1991年的《民事诉讼法》规定了委托执行制度，但由于司法实践中往往将委托执行的案件仍视为原执行法院的案件，致使被委托法院积极性不高，执行效果不佳。而《决定》增加的被执行财产所在地法院弥补了这一不足，通常情况下，就给付金钱或交付财产的案件而言，被执行财产所在地法院更方便采取执行措施，更容易掌握被执行人财产的变动情况，也更有利于节约执行成本。这样一来，债权人就可以根据具体情况选择执行法院，体现了一定的灵活性，将更有利于债权的实现。此外，《决定》明确了被执行财产所在地法院要与第一审法院同级，使得实际操作中更容易准确确定执行法院。

举措四 当事人和利害关系人可提出执行异议

1991年的《民事诉讼法》仅仅规定了案外人执行异议制度，《决定》不仅对案外人执行异议制度进行了完善，明确了相关期限，增加了一条处理方式，即“与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”，还专门增加了当事人和利害关系人执行异议制度：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”

【解读】

由于各种因素的影响，执行中难免会出现执行人员违法执行、不当执行、拖延执行、消极执行以及执行错误等现象，为此就需要提供程序上的执行救济。
根据原有规定，只有案外人可以提出执行异议，当事人、利害关系人只能通过申诉等渠道向法院反映问题，由于缺乏明确的程序，法院对这些问题的处理有时显得比较随意，导致当事人和利害关系人在合法权益受到侵害时，难以及时、充分地得到救济。
而《决定》明确赋予当事人和利害关系人对违法执行行为提出异议的权利，明确规定了异议的处理程序和期限，同时考虑到异议由原执行法院处理难免受到多种因素的干扰，还赋予了向上一级法院申请复议的权利。这无疑是一个巨大的进步，填补了民事诉讼法中对违法执行进行程序救济的法律空白，标志着我国执行救济法律制度发展到了一个新的水平。
同时，《决定》对案外人执行异议制度的完善也值得称道，明确的期限规定使得司法实践中更具有可操作性，而赋予案外人通过诉讼维护自己实体权益的权利也更具合理性。对案外人而言，与原判决、裁定无关的异议涉及自身的实体权利义务，另行提起诉讼可以更加积极主动地维护自己的权益；对法院而言，可以保障争议双方进行充分的言词辩论以查明案情，而且由于诉讼不必与原来的案件纠缠在一起也可以更好地梳理矛盾，解决纠纷。

举措五 六个月内未执行的可变更执行法院

1991年的《民事诉讼法》对于当事人如何如应对法院拖延执行的情况缺乏规定，《决定》对此予以了规定，即“人民法院自收到申请执行书之日起超过六个月未执行的，申请执行人可以向上一级人民法院申请执行。上一级人民法院经审查，可以责令原人民法院在一定期限内执行，也可以决定由本院执行或者指令其他人民法院执行。”

【解读】

当前执行难的原因有很多，其中一个就是地方和部门保护主义的干扰。特别是在对本地的被执行人比如企业等地方纳税或用工大户进行执行时，地方党委政府为了本地的经济发展、社会稳定或职工就业，难免会以批条子、打招呼等方式对法院执行工作进行干扰，而当前法院在人财物方面都受制于地方，再加上地缘关系形成的“熟人社会”，在面对这些情形时执行法院往往处于一个十分尴尬或无奈的境地，致使出现拖延执行、消极执行、变通执行、折扣执行等种种不合规定的情况。

由于当前这种地方和部门保护主义以及“熟人社会”的大环境难以一时改变，因此摆脱当前执行困境的最好办法就是变更执行法院以尽量减少或排除出这种大环境的干扰。虽然根据原规定，上级法院可以提级执行或指定执行，但是目前执行实践中的提级执行或指定执行等做法，主要是由上级法院依职权决定，具有被动性和不敏感性，申请执行人虽然能通过申诉等渠道提出要求，但并不必然启动相应程序，而且由于缺乏明确法律规定以及各种现实因素的影响，上级法院对一些受干扰的案件往往难以及时提级或指定执行。一般情况下，申请执行人对自己的权益最为关心，对案件的执行情况有最切身的体会，更具主动性和敏感性，因此在出现拖延执行等异常情况时，有必要赋予其申请变更执行法院的权利。而《决定》的修改显然符合这一理念，不仅明确赋予申请执行人向上一级法院申请变更执行法院的权利，还详细规定了申请变更执行法院的条件以及上一级法院的处理程序。（未完待续）

提要

■1991年的《民事诉讼法》规定对于有义务协助调查、执行但拒不履行义务的单位，可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款，《决定》增加了拘留这一强制措施，相比于单纯的罚款，震慑和控制力度更大。
■《决定》将罚款额度提高10倍，既考虑了我国经济社会发展的实际情况，也考虑了对被执行人的震慑力度，加大了赖账行为的违法成本，可以使罚款的效果得到充分发挥。
■1991年的《民事诉讼法》规定，“发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院执行”。《决定》在此基础上又增加了一家执行法院，即与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院。
■《决定》明确赋予当事人和利害关系人对违法执行行为提出异议的权利，明确规定了异议的处理程序和期限，同时考虑到异议由原执行法院处理难免受到多种因素的干扰，还赋予了向上一级法院申请复议的权利。
■《决定》不仅明确赋予申请执行人向上一级法院申请变更执行法院的权利，还详细规定了申请变更执行法院的条件以及上一级法院的处理程序。

举措六 两级高院可设立执行机构

1991年的《民事诉讼法》仅规定“基层人民法院、中级人民法院根据需要，可以设立执行机构。”而《决定》将其扩展为“人民法院根据需要可以设立执行机构”。
【解读】
由于考虑到绝大部分执行案件都集中在基层法院和中级法院以及精简机构的需要，1991年的《民事诉讼法》仅仅规定基层法院和中级法院可以设立执行机构。但是从现有情况看，高级法院和最高法院也担负着一定的判决或裁定执行工作，另外高级法院和最高法院也负责着对下级法院执行工作的管理和监督，而在其中设立执行机构，有利于执行工作的指导、监督和协调，有利于执行工作的整体部署，有利于缓解“执行难”问题。
此外，就实际情况来看，高级法院和最高法院也大都根据中央的有关文件精神设立了执行机构，只是还没有法律上的正式名分而已。因此，《决定》将设立执行机构的职权扩展到所有法院，不仅考虑到了高级法院和最高法院设立执行机构的现实必要性，也给已设的执行机构一个名正言顺的法律名分，对于完善执行机构，加强执行工作和推进执行机构改革具有重要的意义。

举措七 申请执行的期限延长为二年

1991年的《民事诉讼法》规定，“申请执行的期限，双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月”。而《决定》统一规定为“申请执行的期限为二年”，而且明确“申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定”。

举措八 特殊情况下可立即强制执行

1991年的《民事诉讼法》规定，“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，责令其在指定的期间履行，逾期不履行的，强制执行”。《决定》在此基础上增加了一个补充规定，即“被执行人不履行法律文书确定的义务，并有可能隐匿、转移财产的，执行员可以立即采取强制执行措施”。

举措九 未如期履行义务须报告个人财产

1991年的《民事诉讼法》对于被执行人是否需要报告个人财产没有规定，《决定》则增设了财产报告制度：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。被执行人拒绝报告或者虚假报告的，人民法院可以根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留。”
举措十 被执行人不履行义务可被曝光

1991年的《民事诉讼法》规定了一些促使当事人履行判决裁定的措施，如支付迟延履行金。《决定》在此基础上又加大了对于被执行人不履行义务的威慑力度：“被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。”