新旧刑事诉讼法冲突适用

① 实体法和冲突法是相对应的吗

法学分类中，与实体法对应的是程序法。国内的冲突法可以是实体法之间的冲突（比如：刑法罪名间的冲突），也可以是程序的冲突。国际私法上的冲突主要是程序法上的冲突。
所谓实体法，是直接规定权利义务的法律，比如刑法，民法，婚姻法，继承法等等。
所谓程序法，是规定实现权利义务法律救济的程序规范法律，我国的三大诉讼法（民事诉讼法，刑事诉讼法，行政诉讼法）。也有一些单行法律法规里面既有实体法（主要部分），也有程序法条文（比如：消费者权益保护法）

② 《刑事诉讼法》与《律师法》哪个效力高

2007年12月28日，第十届全国人大常委会第三十次会议对《中华人民共和国律师法》进行了一系列修改，修改后的新《律师法》已经于2008年6月1日起施行。而这部法律的颁布实施之所以受到社会各界的的广泛关注，就在于新《律师法》对律师在刑事诉讼中的权利加以完善和强化，对刑事诉讼中律师的会见权、阅卷权、调查取证权、法庭言论豁免权作出了一系列不同于《刑事诉讼法》的突破性规定，而这些与《刑事诉讼法》明显冲突的突破性规定究竟如何使用成为各方争议的焦点，尤其是在具体的办案实践中，律师在会见犯罪嫌疑人的时候，办案机关到底能不能派员在场等一系列棘手的问题使我们产生疑惑，无所适从。一个是新颁布的由全国人大常委会制定的法律，一个是由全国人大制定的颁行了近十一年之久的法律，究竟该适用那部法律呢？现在主流的观点认为新《律师法》是刚刚修订颁行的，当两法发生冲突时，按照新法优于旧法的原则，应当优先适用新《律师法》的有关规定，当然也有少部分人坚持认为根据上位法优于下位法的原则，仍应当适用《刑事诉讼法》。
在司法实践中，当产生法律冲突时，通常按照上位法优于下位法，特殊法优于普通法，特别法优于一般法，新法优于旧法等原则确定该如何适用。而单单就新法优于旧法这一原则而言，主要适用于同一机关就同一事项先后制定的规定不一致的情形，结合本文中提到的新《律师法》和《刑事诉讼法》有关律师会见权、阅卷权、调查取证权和法庭言论豁免权方面不一致的规定，笔者认为应当按照上位法优于下位法的原则，优先适用《刑事诉讼法》的有关规定。新法优于旧法这一规则在这两部法的冲突中根本就不能适用，原因在于《刑事诉讼法》是由全国人大制定，而新《律师法》是由全国人大常委会制定的，两部法律的制定机关不同，当然就不能适用新法优于旧法的原则，全国人大与全国人大常委会是领导与被领导的关系，按照上位法优于下位法的原则，全国人大制定的《刑事诉讼法》效力当然高于全国人大常委会制定的《律师法》。此外，我国《宪法》第67条第三项明确规定：在全国人大闭会期间，全国人大常委会可以对全国人大制定的法律进行部分补充和修改，但是不得同该法律的基本原则相抵触。因此，笔者认为刚刚颁行的新《律师法》实际上处于非常尴尬的法律境地，只要《刑事诉讼法》不进行相关的修改，新《律师法》永远也不能理直气壮地“挺起腰杆”。
但是，不可否认的是，新《律师法》中的突破性规定无疑是进步的、先进的，它使法庭上的控辩双发的法律地位更趋于平等，对维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益，保障人权，对公诉机关在法庭上天然形成的优势地位的削弱具有不可估量的价值。而新《律师法》与《刑事诉讼法》之间的冲突不过是国家立法节奏轻微失调产生的影响，加快对《刑事诉讼法》的修改必然是大势所趋，迫在眉睫，随着《刑事诉讼法》的及时修改完善，这一问题将迎刃而解，检察机关感受到“平等武装”后辩护方的冲击的那一刻将不可阻挡的到来，而中国的法制进程也将迈进一大步。

③ 有关民事诉讼当事人申请再审的两个问题

先回答你第一个问题。按照督促程序、公示催告程序、企业法人破产还债程序审理的这些特别程序案件不适用再审是因为它们都是直接解决程序问题，如果判决有错误，当事人可以通过普通的民事诉讼来解决就可以了。依照审判监督程序审理后维持原判的案件，当事人不得申请再审，是因为要严格限制再审节省诉讼资源，但同时又不是绝对禁止这类再审，否则有些错案的不到纠正。在符合一定条件下还可以再审，因此就有了：“但再审申请人或申诉人提出新的理由，且符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条及本规定第七、八、九条规定条件的，以及刑事案件的原审被告人可能被宣告无罪的除外。”总的来说两个规定不冲突，不是新旧法冲突如何适用的问题。
然后是第二个问题。如果一审法院审理一审案件，那么此案件是一审终审案件，判决直接生效。如果判决错误不能上诉，但可以再审。
梁伟律师，qq：289284216

④ 婚姻法-关于房产-分割的新旧解释的适用性问题：

我感觉楼主没有看清楚解释本身。“以个人财产支付首付款并在银行专贷款，婚后用夫妻属共同财产还贷”——这个说的是在领证之前就以个人财产买了房产，只是婚后共同还贷款。
而你说的情况“新解释出来之前就领-了证，然后贷-款买了房（男方出首付）”——你这里最关键的是“领证（结婚证）”在先，然后才买的房——所以这种情况肯定是共同财产了（除非你俩有特别约定！）。
如果你也是在解释出来前先买的房；然后再领取结婚证，那么还是算个人的财产，因为这个解释第19条：本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准。本解释自2011年8月13日起施行。
可是楼主的情况显然是，在结婚证领取后才买的房，那就没办法算夫妻一方的了！！

⑤ 新旧刑事诉讼法

应当适用新的刑事诉讼法。
程序法与实体法不同，法律溯及力只在实体法上存在,程序法上不存在这个问题。

⑥ 刑事诉讼法,问题

无罪推定，简单地说是指任何人在未经证实和判决有罪之前，应视其无罪。因此，无罪推定所强调的是对被告人所指控的罪行，必须有充分、确凿、有效的证据。如果审判中不能证明其有罪，就应推定其无罪。应该说这一原则对于保障被告人的诉讼权利、诉讼地位发挥了巨大的作用。因此，世界上大多数国家都将其作为一条重要的法治原则规定于宪法中，如《美国联邦宪法》第5条、《加拿大宪法》第11条以及《俄罗斯联邦宪法》第2 章第40条等。

无罪推定原则，是以保护被告人的合法权利为目的的，而与之相适应的审判方式也必然是强调控辩平等的当事人主义诉讼模式。当事人主义诉讼模式主要是体现当事人在诉讼中的地位，注意诉讼程序的正当，相对加重国家对当事人合法权利的保护。无罪推定原本是西方资本主义兴盛时期的产物。在无罪推定原则演变过程中，西方国家个体利益高于整体利益的历史文化传统对其产生重要影响，他们认为，被告人是个体利益的代表，检察官是整体利益的代表，被告人往往处于劣势和不利的地位，刑事诉讼中必须特别强调保护被告人权益。否则，就不能保持这两种利益冲突中的平衡，就难以实现司法公正。无罪推定在个体利益和整体利益这一两难选择了对个体利益的保护，这便意味着它必须要付出一个不愉快的代价-----不能更有效地减少犯罪，国家也必然要用更大的投入来维护社会安全和法律秩序。

我国是一个发展经历不同于别国，具有鲜明的中国特色的社会主义国家，所以对待西方通行的无罪推定原则，既不全盘否定，也不盲目接收。在1997年刑事诉讼法修改之前，我国不采用无罪推定或有罪推定原则，而采取“以事实为依据、以法律为准绳”的原则。1997年10月1日实施的修改后的刑事诉讼法中增加了类似于无罪推定原则的表述：“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”，该原则必须坚持“以事实为依据、以法律为准绳”这一宪法原则。在人民法院依法判决被告人有罪前，既不认为被告人是罪犯，也不认为被告人没有犯罪嫌疑，而是实事求是，进行调查，客观地收集有罪、无罪、罪轻、罪重的，根据事实来确定。因此，我国的刑事审判中并没有完全照搬或抄袭西方国家的无罪推定原则，而只是一种批判地吸收，体现了它的一些基本精神。

⑦ 民事诉讼法第三十三条第一项与第三项冲突吗

不冲突

最高法院的司法解释对该条第（一）项的适用范围有明确规定，第（一）项和第（三）项是不冲突的。

法律依据

1、《刑事诉讼法》第三十三条 下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：

（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；

（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；

（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖

2、《最高法院民事诉讼法解释》第二十八条

民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。

农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。

不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。

(7)新旧刑事诉讼法冲突适用扩展阅读

《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释

第二十九条民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。

第三十条根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。

管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。

第三十一条经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。

第三十二条管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。

第三十三条合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。

第三十四条当事人因同居或者在解除婚姻、收养关系后发生财产争议，约定管辖的，可以适用民事诉讼法第三十四条规定确定管辖。