美国的行政法与美国政府

⑴ 美国联邦行政程序法是个什么样的法律

作者：Wang S
链接：https://www.hu.com/question/29119972/answer/43277115
来源：知乎
著作权归作者所有，转载请联系作者获得授权。

《行政程序法》（Administrative Procere Act，APA）可以算是美国行政法的基石。它规定联邦行政机关（所谓的administrative agency）行为的一般程序性原则。

先简单说说美国行政法的背景可能会好理解一些。当代美国在罗斯福新政之后出现了所谓“行政国家”（administrative state）的现象，即尽管传统的三权分立依然是政治体制中公权力划分的宪法基础，但是出现了很多无法利用传统的国会（立法legislative）和总统（虽然也称“行政”，但是这里指executive *）之间界限来划分的所谓“行政机关”。很多这些机关既有行政机构的特征（比如去调查）、又有立法机构的特征（比如制定“法规”（rule）——美国法律语境下，“法规”是亚级，低于“法条”（statute）。立法机构制定的叫做“法条”、政府依凭宪法或法条授予之权力所制定的带有法律效力的东西叫做“法规”）、还有司法机构的特征（比如作出行政决定和裁决）。随着社会问题的日益复杂以及节奏的加快，这种集多种权力为一体，运作远比单纯的国会部门（比如各类专门委员会）、行政部门或者法院高效的机构在现代美国的政治体系中扮演越来越普遍和重要的作用。这就是”行政国”的概念出现的原因。问题在于美国传统的宪法分析在如何处置行政机关的问题上是存在真空的，因为这些部门既不属于立法也不属于总统一支。所以，这些行政机关的行为在程序上应该有哪些义务和权力，违反这些义务或者越权后应该怎样约束，这是APA关心的问题。

* 美国的行政法语境下的“行政机关”（administrative）和传统宪法中总统分支的行政机构（executive）虽然中文都是叫”行政“，实际上是两个不同的概念。总统支的所谓”行政机构“很多时候狭义指的是内阁部门cabinet，广义上指cabinet和agency合在一起（虽然这种分类有争议）。真正在行政法讨论时， cabinet基本上都是叫某某department；而行政机关笼统称为agency或者independent agency。

大体的框架上，APA最核心的部分涵盖了四种行政机关的行为：

Formal Rulemaking（法规的正式制定）
Informal Rulemaking（法规的非正式制定）
Formal Adjudication（正式行政决定）
Informal Adjudication（非正式行政决定）

APA给这些行为限定了行政机关必须遵守的程序规范。比如说第二类（IR），一个行政机关如果需要非正式制定法规（在决定制定一项法规应该通过正式还是非正式的手段的问题上，APA和相关案例有具体的判断标准），需要经历发布公告（notice）、征求各方意见（comment）、发布最终规定且阐述对于各方意见的反馈（concise general statement）。这里面具体的程序细节此处不表。对于其他行为，APA也有类似的要求。

除了这四种行为之外，APA也有一些豁免条款，比如一个行政机关针对紧急事项的行政行为、政策通告的公布、行政部门的解释性条款发布等等很多可以不必满足APA规定的某些程序。

在这些干货的程序规定之外，APA还有两个重要的部分。首先是《信息自由法案》FOIA（Freedom of Information Act），这个和APA不是同时颁布的，但是有些人会把FOIA算在APA的框架内因为联邦法典内（U.S. Code）这两个是拴在一起的（传统认为APA从5 USC 500开始；FOIA的主要内容在5 USC 552）。FOIA的话，基本上是规定政府信息公开的。应该类似于国内的《政府信息公开条例》（尽管国内是国务院而不是人大制定的，而FOIA是国会通过的）。

另外一部分就是从5 U.S.C. 700左右往后，APA有授予司法审查行政机关权力的条款。这个在美国的行政法里也是重要的一部分，和很多案例组合起来后产生了不少关键的行政法原则（最核心的是司法尊重judicial deference，即在某些情况下法院尊重行政机关的行为，即使法院的判定和行政机关不同，只要行政机关的行为不特别离谱，法院将维持原判。具体的若干deference级别需要分析APA文本和案例）。

但是APA也仅仅是“一般性”的行政行为程序原则，很多具体的法律可以给具体的行政机关施加其他的程序规定，如果是那样的话，行政机关就必须遵守APA *以及* 其他所谓“组织法条”（organic \ enabling statute）或者实体法中的程序规定。这就更复杂一些，需要具体的情境分析了。

APA是联邦法律。各个州也基本有自己的小APA（虽然不一定叫这个名字）。那些就限制州内行政机关的行为。

所以我不知道国内对应的法律是什么。在美国的法学院APA基本上是任何行政法课程的主要授课内容。之前上中国法的时候教授说国内没有一部统一的可以和APA相对应的法律，部分内容对应《立法法》、部分对应《政府信息公开条例》、还有一些散见其他法律。因为没有在国内读过法学院，只能做此理解。

⑵ 美国主要有哪些重要法律

1791年12月15日 信仰、出版、集会、示威自由
2 1791年12月15日 携带武器的自由
3 1791年12月15日 军队不得进入民房
4 1791年12月15日 免于不合理的搜查与扣押
5 1791年12月15日 正当审判程序、一罪不再理、无罪推定、征用私产需赔偿
6 1791年12月15日 刑事案件接受陪审团审判的权利
7 1791年12月15日 民事案件接受陪审团审判的权利
8 1791年12月15日 禁止过度严厉的刑罚和罚款
9 1791年12月15日 宪法未列明的权利同样受保护
10 1791年12月15日 宪法未赋予政府的权利都属于各州和人民
11 1795年2月7日 限制联邦法院对各州的管辖权
12 1804年6月15日 总统选举办法
13 1865年12月6日 废除奴隶制度
14 1868年7月9日 国籍、处罚程序、众议员选举、叛国罪、国债，所有公民享有平等被保护权
15 1870年2月3日 所有公民不得由于肤色、种族的区别或曾被强制劳役（即曾身为奴隶）而受到选举权的限制。（不包括性别）
16 1913年2月3日 国会对所得税的征收权
17 1913年4月8日 代表各州的联邦参议员必须直接选举
18 1919年1月16日 禁止在美国国内制造、运输酒类（后被第21条废止）
19 1920年8月18日 公民的选举权不因性别而受限（即赋予女性选举权）
20 1933年1月23日 规定总统任期、国会议事程序
21 1933年12月5日 废除第18条修正案
22 1951年2月27日 总统最多连任一次
23 1961年3月19日 首都华盛顿哥伦比亚特区指派总统选举人的办法
24 1964年1月23日 选举权不受税收限制
25 1967年2月10日 总统与副总统的继任规则
26 1971年7月1日 保护18岁以上公民选举权
27 1992年5月7日 禁止随意改动议员薪酬

⑶ 谁能跟我详细的介绍下美国的法律

美国法律：
(Survey of the law of the United States) 美国法来源于英国法，又根据美国政治、经济和文化特点作了较多的改变。美国建国初期就制定了成文的联邦宪法，但联邦和各州都自成法律体系。联邦除在国防、外交和州际商业等方面外，无统一的立法权；刑事和民商事方面的立法权基本上属于各州。
宪法的特点
①按三权分立和制衡原则建立总统制的资产阶级民主政体。国会分参众两院，为最高立法机关。两者现在都由各州选民直接选举产生。参议员为100名，各州不论大小，一律两名；任期6年，每2年改选三分之一。众议员按人口比例选举产生，现固定为435名。法律须经两院通过，有分歧时组成两院联席会议解决。国会主要职权为立法、修改宪法和进行弹劲等，以及专由参议院行使的批准条约和审议重要官员的任命。总统任期4年，主要由民主党和共和党两大党提名候选人，经普选产生的选举人间接选举产生。总统兼为国家元首、政府首脑和三军统帅。国会只能按弹劾程序，由最高法院首席法官主持参议院审理通过，方得罢免总统。总统有否决两院通过的法案的权力；但如两院再以三分之二多数通过，法律即有效。美国最高法院由总统提名并经参议院同意任命的9名终身法官组成，审判独立。
②联邦与州分权较复杂。各州均有其宪法与法律，但应符合联邦宪法。联邦的权力主要在外交、国防、货币、联邦预算、全国性财经政策、国际贸易和州际商业方面，至于卫生、教育、福利和税收等，各州都享有较大权力。
③法院享有司法复议权，可以受理对联邦和各州立法、行政法规和行政措施违宪的控告。这是从19世纪著名的“马伯里诉麦迪逊案”的判例肇始的。
④对公民权利的保障，特别是诉讼权利的保障，有较详细的规定。

⑷ 特朗普的行政法案开始升级，为什么中企股份成烫手山药呢

据路透社1月14日报道称，特朗普在1月13日签署了一份行政法案的修正版，这份法案将直接禁止美国投资者买卖被美国认定有"猫腻"的中国企业股票。

此外，美国媒体强调，美国众议院在1月13日启动了弹劾特朗普的相关程序，正式指控这位总统参与煽动叛乱，他也成为了美国历史上创造历史的一位总统，可以看得出来，虽然特朗普这位美国总统对中国的恶意是丝毫不掩饰的，但他自己现在的也遇到了大麻烦。

⑸ 论中美行政制度的异同

由于中美两国有着不同的历史、传统和法律制度，因而两国有关行政决定执行的概念有很大差异。在中国，行政决定的执行有两种含义：一种较宽，包括监督；违法行为的调查；对违法行为的处罚以及行政强制执行。另一种较窄，仅指行政强制执行，即政府采取措施迫使不履行义务的相对人履行义务。在美国，行政决定的执行涉及对行政机构规则或命令履行的监督与调查，以及解决履行争议的非正式裁决或正式的行政与司法程序。

在美国的行政法领域，当履行行政规则或决定有争议时，行政机构具有最初的执行权。行政执行的法律包括那些被认为是执行前活动的法律──即规范监督行政决定履行，提交表格和报告，检查和调查，以及和这些活动相联系的强制程序（传票）的法律；行政执行的法律也包括行政机构为确保行政规则或决定履行而采用的程序规范──非正式的解决程序和协定，请愿程序，在行政机构内进行的听证和上诉以及行政机构可能给予的制裁；最后，行政执行的法律还包含了规范民事或刑事法庭以及对不履行行政规则或命令而予以司法制裁的法律。在后两部分行政执行法律中，隐含着一系列的问题，涉及行政机构的执行权在何处终止，法院的执行权从何处开始。在行政执行的许多方面，行政机构的权力与法院的权力有相当程度的交叉。

在中国，行政强制执行的概念通常被定义为：当公民、法人或其他组织不履行行政机关依法所作行政决定中所规定的义务，有关国家机关依法强制其履行义务或达到与履行义务相同的状态（3）。

与美国的行政执行相比，这一概念较窄，它是法律执行的最后一个阶段，而不包含执行的其他阶段，如调查、协调和行政处罚等。

中国已经开始依法治国的巨大变革。法律改革的实质内容之一是规范政府，这也是行政法的主要内容所在。虽然行政法改革自身有许多内容，并且改革尚处在建立完备的行政程序法和规范行政的其他法律的早期阶段，但中国行政法工程的重要内容之一是如何建立一种行政秩序来确保行政决定的执行。到目前为止，中国的行政强制执行体系和机制仍然零散和不完整。对行政执行没有系统的做法，也没有统一的国家标准、规则和程序来规范各类行政决定的执行。由于美国的行政法较为发达，并且在行政执行方面行政机构和法院积累了相当的经验，因此，对中美行政执行制度进行比较，吸收各自的经验是非常有益的。

（一）中国行政执行概述

中国目前的行政执行制度是在近20年中逐步形成的。自1979年改革开放以来，法治观念的确立以及法律的制定成为改革的中心目标。随着法治观念的普及，尤其是法律的不断制定，行政执行制度和程序的缺乏已成为一个十分关键的问题。的确，法律不能得到忠实的执行已成为中国法治发展的一个主要障碍。

目前，行政执行，尤其是行政强制执行状况可归纳如下：

1.行政决定的执行

一般来说，在中国行政决定的执行包含三个阶段：行政监督、行政处罚和行政强制执行。行政执行的第一阶段是行政监督。在这一阶段，行政机关对受规范的相对人的活动进行一般检查。如果行政机关从有关的信息中得知某相对人违法，将进行具体的调查。如果调查结果显示违法确实发生，则进入行政处罚阶段。（4）行政处罚的主要目的在于对违法的当事人予以制裁。行政处罚既可以制裁违法者，也可以遏制违法。行政执行的最后阶段是行政强制执行，目标在于确保法定义务的完全履行。与行政处罚相比，行政强制执行主要关注法定义务的履行，而不是对违法者予以制裁。需要指出的是，虽然行政强制执行通常是行政执行的最后阶段，但有时行政强制执行与行政处罚也可同时进行。

2.行政强制执行立法

在中国，目前规定行政强制执行的法律有两部分：一部分是单行法律、行政法规和地方性法规的规定。这部分规定比较具体，并直接服务于实际需要。如《中华人民共和国海关法》第37条的规定。（5）另一部分行政强制执行的法律是《中华人民共和国行政诉讼法》、（6）《中华人民共和国行政处罚法》的有关规定，这些规定比较抽象，可适用于一般需要，如《中华人民共和国行政诉讼法》第66条的规定（7）。总的来说，虽然法律规定了行政强制执行，但已有的规定并没有达到改革的目标。有些规定非常原则，难于执行。此外，一些重要的问题没有包含在现行的规定中，如现行法律没有具体规定行政强制执行的程序。

3.行政强制执行的中国模式

概括地说，中国的行政强制执行模式是：“以申请人民法院强制执行为原则，以行政机关依法强制执行为补充”（8）。因此，人民法院是行政强制执行的主要主体，大多数行政强制执行权被赋予人民法院，一小部分被赋予行政机关。在实践中，这一模式运作不理想，尚有许多问题需要解决。如人民法院进行强制执行的范围和程序不明确，行政强制执行的手段不充分，人民法院对行政强制执行的任务缺乏充分的认识和准备（9）。

4.行政强制执行的案件情况

近年来，中国的行政强制执行案件迅速增长，尤其是申请人民法院强制执行的案件。统计数据指出，行政机关申请人民法院强制执行的案件数已超过当年相对人提起的行政诉讼案件数。人民法院面临许多压力，行政机关也常常为其行政决定得不到法院的及时执行而头疼。

5.中国行政强制执行面临的问题

目前，中国正在着手建立一套完备的行政强制执行制度。对中国来说，行政强制执行机制应建立在公正和效率的基础上，并努力在公正和效率两者之间寻找平衡点。

为此，以下几个问题必须予以考虑：第一，哪些国家机关有权设定行政强制执行？第二，哪些国家机关可以实施行政强制执行？第三，行政执行包含哪些内容？第四，行政强制执行应当遵循哪些程序？（10）

（二）美国行政执行概述

对美国行政执行的简短概述需要从美国行政管理的基本特征开始。首先，美国的体制是联邦制。这里我们将主要描述联邦政府的行政执行原理。同时要理解的是除了联邦政府的行政执行制度外，50个州以及许多地方政府各有自己的行政执行制度。美国联邦宪法的最高效力条款（11）使得在联邦、州以及地方的行政执行规则相冲突时，联邦法律具有最高效力，并且国家立法机关可以并经常就某些行政领域制定统一的行政执行要求。然而，通常是各州和比较大的地方政府建立他的自己的行政执行制度，作为联邦行政执行的补充。此外，在某些行政领域，尤其是在健康和安全领域，行政执行权为联邦和州政府所共享。最后，有一些行政领域，如土地使用规则，其执行责任完全由州和地方政府承担。

第二，权力分离原则使得联邦政府的行政执行机制在许多方面不同于大多数国家，包括大陆法系国家。与议会制以及世界其他的宪政模式不同，美国立法权与行政权的分离在行政执行中有着重要的意义。在美国，政府无论从法律上还是实践上都区别于总统。总统除了任命国会所设置的机构的官员以及要求这些官员以书面形式汇报在其责任范围内的事务外，行政行为的法律责任不受总统的直接影响。[10]相反，总统被赋予行政权并“负责”法律的“忠实履行”（12）。虽然行政官员，包括总统在内，在行政管理中有相当的影响，但权力分立确保行政机构的决定在一定程度上独立于总统的意愿。同时，一系列的外部控制可以确保行政机构自身不侵犯三权分立原则。由于行政机构经常同时具有国家政府的三种职能──制定规则；执行规则；裁决有关这些规则的争议──因此，要使行政机构在制定和执行规则时遵循有关的法律规定，以及有对行政机构决定可进行司法复审的机制的存在以提供法律控制，从而保证三权分立原则不被侵犯。

从某种程度上说，行政执行是政府的基本使命。影响公民行为的政府权力很大程度来源于政府可以采取强制措施，以确保政府规则的履行。因此，在实质上，政府的每一项职能都包含了行政执行。行政执行的手段包括罚款、监禁、禁止令、中止和终结令、福利的中止和许可的撤销等。行政执行的方法和程序有相当的差别，例如，取决于所履行的刑事职能，福利的管理，许可或规范项目。

因此，行政执行的内容随着政府职能的不同而变化。由于美国行政执行的原型被称为“命令和控制”规则，并且这一模式典型包含了美国行政执行的许多共同特征，因此，本文将用命令与控制项目模式作为行政执行的一个范例。

在美国，行政执行活动传统上被认为包含监督和调查阶段，以及对违法的指控。因此，行政执行包含了要求提交报告和审计，监督、检查和搜查，以及采取措施指控、制裁违法者和对行政执行决定进行司法复审。一般来说，行政执行是由制定被执行的规则和决定的行政机构来发动，而不是由专门的执行机构或法院来发动。此外，行政机构发动执行正日益被这样一种趋势取代，即在没有司法官员干预的情况下，由行政机构和当事人谈判，协商解决条款和条件，以保证行政规则和决定的执行。

在执行前，行政机构通常有几种执行选择。最基本的问题是行政机构要决定是否执行它自己的规则和决定。通常，行政机构被赋予自由裁量权来决定是否执行。仅在极少的情况下，如果行政机构放弃执行它的规则或命令，则当事人以外的人可以依法通过法院要求行政执行。因此，行政执行的决定要仔细考虑。一旦一个行政机构决定采取行政执行，可有几种选择，包括是否发动行政机构自己的行政执行程序，或通过法院的民事诉讼或刑事诉讼来寻求执行。此外，行政机构还有权同时发动行政机构的执行程序和司法执行程序，（13）如果在行政机构执行的同时发动诉讼，那么这种诉讼很可能是一个刑事指控。这是因为民事诉讼所能提供的救济很可能相同或类似于行政机构执行自身提供的补救。行政机构可以制定政策来决定执行的选择，例如建议哪种选择──行政机构自己的执行，民事诉讼或刑事诉讼──适合于哪些具体的情况。

一个典型的行政机构自执行案要经过三个左右的执行阶段。第一，行政机构将收集信息，了解违反行政规则或决定的行为是否发生。这些信息可能来自于当事人自动提交的表格或报告，或通过自我监督程序，或可能是行政机构检查的结果。第二，如果发现违法，行政机构将把案件带入执行阶段。这一阶段涉及听证前的程序，包括双方交换意见和材料以及听证前的解决会议。最后，如果违法者没有解决它与行政机构的争议，某些正式的行政

裁决程序将会启动，接着可能是行政机构执行决定的司法复审。这样，行政执行情况的巨大差异以及违法程度的不同趋向使行政机构的执行程序成为一种公开的和相对的不正式的程序，这种程序鼓励争议双方尽力采取非正式协调解决问题。如果不履行争议协调解决不成，正式执行程序将会启动。受影响当事人经过的执行阶段越多，正式程序或辩论性程序启动的可能性就越大。

在美国行政执行初始阶段，涉及信息的获取，即行政机构的规则和决定是否得到履行。由于没有这些信息，行政机构无法完成它的任务，因此赋予了行政机构一系列收集信息的手段。广泛地说，行政机构可以通过行政检查、搜查、扣押、传票和提交表格和报告来获取信息。在整体上，行政执行的调查阶段没有为美国联邦行政程序法所覆盖，（14）但可以为其他法律授权。因此，调查权并不包含在行政机构的一般权力之中。调查权一被授予，调查的安排和手段通常适用于非正式的和简易程序。

在美国，虽然检查是行政机构最广泛可见的调查手段，它也可能在没有听证的情况下，作为行政机构原始决定的基础。例如，农产品可以根据检查人员对有关产品的检查而进行分等和分类。美国联邦行政程序法认可这类程序，在这类程序中，行政机构的决定仅建立在检查的基础上，而排除通常的裁决式听证的要求。（15）

为执行目的而进行的检查或搜查必须由法律授权，行政机构通常可获得这种授权。在调查阶段中，调查手段的运用既可作为发现不履行行政规则和决定行为的手段，又可确保当事人的履行。尤其当检查被用来决定当事人不履行行政规则或决定时，美国宪法（16）要求行政机构在进入受规范的公司进行检查前，要事先得到司法批准。虽然最高法院最初认为宪法第4条修正案不适用于行政搜查，因为这种搜查的目的不是为了发现刑事犯罪活动，（17）但是后来法院改变了观点，认为第4条修正案和它的搜查令要求应用于居所和商业场所行政搜查。（18）然而，与刑法执行中要求在签发搜查证以前要有个人违法嫌疑相反，法院决定可以因为中立的原因而签发行政搜查令，例如，自上次检查以来隔一段时期的再检查，或者是随机检查（19）。

在本世纪70年代，法院也开始认可对普通规范的企业的行政搜查，行政搜查令是不必需的。虽然关于什么样的工业可以被定性为受“普通”地、“程度较高”地、“密切”地规范尚有争议，但许多长期被规范的工业，如酒精、鞭炮，以及近代服从于全面规范的工业均受制于这一规则，（20）在这种情况下，法院要求检查或搜查要服务于重要的政府利益，并且要依法在搜查前通知受影响的当事人。（21）这样，检查的可预先性取代了搜查令。

通常，行政机构也被授权来要求选民提供表格和报告。这样，行政机构可以依法或依据依法所制定的规则来要求在其管辖范围内的当事人定期提交报告，或保持纪录并在行政机构要求时提供。一般来说，如果受影响的当事人不能提供这种报告或表格，他会受到罚款或其他制裁。唯有当在报告中所要获取的信息专用于对当事人的刑事指控时，美国宪法认可不提交该类报告是一种特权。（22）但联邦行政机构在采用要求报告手段前，必须寻求总统行政与预算办公室的批准。根据1980年的《公文减轻法》，（23）行政与预算办公室被授权或者要求寻求报告的行政机构与其他行政机构协调其报告要求，或者认为行政机构的提议“对行政机构职能的履行，包括该信息是否有实践功用是不必要的。”（24）

在调查中，行政机构通常可以采用强制程序，或传票来支持一个在行政听证过程中的调查。传票或者要求当事人出庭作证；或者提交材料，一般为书面材料。在某些情况下，受影响的当事人可能有动力来提供所要求的信息。例如当申请许可或其他政府福利时，当事人必须提供信息以作为获得许可或福利的条件。然而，如果当事人拒绝服从调查传票，行政机构通常要求寻求司法执行。法院会维持行政机构依法定授权所采取的行为。法院也会决定调查的主体与法定目的是否相关，行政机构的要求是否太模糊或麻烦，以及要求提供的信息是否受法律保护。（25）由于受影响的当事人可以对法院执行行政机构传票的决定提起上诉，这种类型的司法程序可能会延迟正在进行的行政机构的执行。

最后，自我监督和自我审计也给行政机构提供了履行其决定的有关情况。从受规范公司的角度来看，自我审计对公司有益。对公司来说，对行政规则履行的自我监督比面对或保护自己免受行政或司法执行的代价要低。同时，自我监督可使受规范的公司来预测其是否达到了它所受制的规范项目的目标。免于行政机构执行的最好保障是避免违法。只要公司对其守法情况了如指掌，做到这一点并不难。为了有效地自我监督，受规范的公司必须有一套机制来建立和保持常规记录或者对行政规则的履行情况进行复审。此外，公司必须训练有关人员来负责监督履行。最后，一个成功的自我审计政策应该包括如何改正在审计中发现的错误的有关规定。

二、中美行政执行观点比较考定

虽然独立委员会，以及行政机构，必须服从公文减轻法，但是如果委员会采用公开投票的方式，他可以对行政和预算管理局的不批准行为表示反对。

在简单回顾了两国的行政执行制度与现状后，下面将从几个方面来比较中美行政执行的经验，以服务于中国的改革需要。

（一）哪些国家机关有权设定行政强制执行？

在美国，具体的行政机构设置法通常规定了行政执行的内容和手段。联邦行政程序法没有直接涉及执行问题，但规定“除非法律授权，行政机构不得签发、制定调查命令，并予以执行。”（26）这样，在美国，与执行程序和制裁一样，调查必须有法律授权。联邦行政程序法没有规定行政执行权。这种状况的形成很大程度是源于行政执行活动比较宽泛，在不同情况下，所要求的执行政策、策略和手段不同，此外，在一定程度上，美国新的行政执行制度是在本世纪70年代后在大多数规范项目中实质确立的，远在联邦行政程序法颁布之后。

此外在美国，实际的行政执行体制可能是立法与行政机构规则相结合的产物。通常，行政机构）设置法只广泛设定行政机构执行的长远目标和具体目标，而具体执行的内容及程序则由行政机构来制定。

在中国，目前法律没有规定哪些国家机关可以设定行政强制执行。一种较流行的观点认为行政强制执行应由法律设定，特别情况除外。行政法规和地方性法规不得设定行政强制执行。同样按照这一观点，部委规章和省、自治区及直辖市政府规章也不得设定行政强制执行。（27）这种观点的基础是行政强制执行是法律执行的最后阶段，其潜在的制裁十分严厉。行政强制执行可能会导致对相对人的伤害，因此，行政强制执行的规定需慎重考虑。

毫无疑问，这一观点有其合理性。然而，在某些情况下，设定行政强制执行的权力也应赋予地方当局。由于地方性法规覆盖大量地方事务，地方当局同样需要强制执行。在这一方面，美国的经验值得借鉴。此外，无论行政强制执行权如何分配，行政法规应当经法律授权后才能制定行政强制执行的手段和程序。

将美国与中国行政强制执行的设定加以比较，可以看出以下区别：第一，在美国存在两套设置系统，联邦和州都可以设置行政强制执行，这是由美国的联邦体制所决定的。而在中国，仅存在统一的设置体系。第二，在美国，联邦、州和地方政府都可以在他们自己的立法中设定行政强制执行，但在中国，仅中央和省一级地方政府有权设定行政强制执行，而且主要属于中央政府。第三，在美国，行政强制执行的设定权被赋予各级立法机关。除非法律授权，行政机构不得自行强制执行，而在中国，除法律设定强制执行外，行政法规也在设定行政强制执行。

（二）哪些国家机关实施行政执行？

在美国，行政机构决定的执行首先是行政机构的责任。根据行政机构设置法，行政机构可以有几种执行选择，包括在法院发动民事或刑事程序。然而，行政执行的决定最初由行政机构官员作出，而不是由法官或其他政府官员作出。

关于实施行政执行的主体制度，中国和美国在某些方面相同，而在另一些方面不同。相同的是行政机构和法院都有权力来执行行政决定，并且行政机构有多种执行选择。其区别在于，首先，在美国，行政机构可以发动行政程序来实施行政执行，但当当事人不服从行政机构的执行命令时，行政机构无权强迫当事人服从。相反，行政机构必须起诉和寻求司法执行。法院是强制执行的最后主体。但在中国，虽然法院在大多数情况下实施行政强制执行，但有些行政机关也可依法进行最后的强制执行。其次，在美国，法院参与行政执行的程度较高，尤其是强制执行。在中国，法院仅参与行政执行的最后阶段。

目前，中国正在研究如何完善行政执行的主体制度。主要有三种观点。第一种观点认为宜由法院负责强制执行。这种观点着眼于对行政机关的控制和保护当事人的权益。第二种观点主张行政强制执行权宜授予行政机关。在中国，这一观点，比较盛行，因为这一模式

可使得行政机关有效地进行行政强制执行，并可以减轻法院的负担。第三种观点建议维持目前的执行主体体制，但行政强制执行权应当在行政机关和法院之间合理配置。根据美国的经验，法院应该成为行政强制执行的最后主体，但行政机关应该被赋予更多的执行选择，法院的行政强制执行程序应更好地设置。

（三）行政执行的内容

在大多数情况下，美国的行政机构可以从一系列的执行手段中进行选择。取决于不同的行政机构，他们可以选择几种形式的制裁──行政命令（像中止或终结违法行为的命令，或暂停从事违法行为的受规范公司的许可证或营业执照），行政罚款或其他制裁，以及个别协调解决。此外，行政机构通常可以在法院寻求民事救济，包括禁止令，也包括罚金和其他制裁，行政机构也可以进行刑事指控。

一旦行政机构对当事人课以执行制裁，按行政机构决定司法复审的一般理论和术语，当事人也可以申请对该执行决定进行司法复审。具体地说，行政机构的执行决定可能会基于行政机构对事实的错误理解、对法律的误用、以及对其自由裁量权的滥用（如罚款的数量）而受到挑战。

在中国，行政机关在行政执行阶段也有几种选择，如给予行政处罚、申请法院强制执行或依法直接强制执行。有许多具体的行政强制手段为法律、或行政法规、地方性法规所确立，如强制扣缴。（28）这些强制手段可以分成两类：间接强制手段和直接强制手段。间接强制手段包括代履行和滞纳金等，而直接强制手段包括一系列的直接强制方法，像行政强制拘留。和美国一样，对所有的行政强制执行决定均可以提起行政诉讼。

在行政执行的手段上，中美两国有着重大的区别。在美国，行政机构可以寻求民事救济或刑事指控，也可以启动行政机构的执行程序。而在中国，行政机关主要依赖于行政程序，如果在行政程序后当事人仍不履行他们的义务，行政机关可以要求法院强制执行或依法自己强制执行。这里不存在民事救济。此外，除非在十分严重的情况下，刑事指控也不常用于行政强制执行。

（四）应遵循什么样的程序？

在美国，许多联邦行政机构制定了他们自己的内部规则和程序来指导行政执行。这类规则和程序主要涉及行政执行的非正式阶段，例如要求当事人提交的表格和报告，或涉及争议的协调解决。这类内部机构规则不需服从美国联邦行政程序法的规则制定要求。然而，这类规则一旦被制定，行政机构必须遵循，直到它被改变。

如果一个执行争议不能被解决，一个正式的裁决式的听证程序可能被要求。根据机构设置法的语言而定。如果是一个有记录的听证要求，（29）则要适用联邦行政程序法的正式听证条款，以及为行政机构设置法所规定的条款。根据相同的行政机构决定司法复审的观点和标准，可以对行政机构的执行决定提起司法复审。（30）

在中国，行政强制执行的程序很不完善。有关行政强制执行的程序分散规定在不同的法律、行政法规和地方性法规中。但是这些规定既不完整也不具体。因此行政机关在行政执行程序方面有较大的自由裁量权。至于法院的行政执行程序，法律规定比较含糊。关于法院是否要对行政强制执行决定进行实质性审查的争论至今没有解决。在一定意义上，法院在执行程序方面也有相当的自由裁量权。

关于行政执行程序，中美两国也有许多差异：第一，在美国，民事和刑事司法程序可作为行政执行的选择，取决于行政机构的权力。此外，如果行政机构申请法院执行其行政执行的命令，法院通常应用相对简单的程序。在中国，法院行政强制执行的程序比较特殊，不适用民事诉讼程序。第二，美国在行政执行中协商解决的程序选择非常特殊，这一程序可用比较小的代价解决执行问题。而在中国没有这类执行程序。

三、美国行政执行的实例：环境保护法的执行

（一）引言

任何规范项目执行的主要目的都是为了确保被规范者的自觉履行。由于减轻污染的经济代价很大，所以许多污染者有很大的动力来避免，至少是延迟“受到清算的日子”，也就是他们必须服从需适用的污染控制要求的那一天。因此，美国联邦环境法包含了非常有力的执行条款，由美国联邦环保总署负责执行。

美国联邦环保总署对环境法的执行分两个阶段。在第一阶段，环保总署必须收集证据，决定违法是否发生。在第二阶段：环保总署必须决定采取执行行为。如果采取行动，它将决定运用哪一种执行手段。由于执行费时而且费用昂贵，因此，联邦环保总署装备了一个执行的“武器库”（多种执行手段）。这些“武器”的有效使用要求环保总署在每一个案件中要根据具体的情况选择最好的执行手段（包括决定不采用任何执行手段）。

（二）调查违法

决定被规范的企业是否守法不像人们所想像的那样容易。通常工业设施要服从一系列令人困惑的对污染物排放的限定。如果被规范的主体数量大而且有很大差异，那么对这些主体是否服从这些限定的监督和测量可能会非常困难。面对这些困难，有效的环境执行主要依赖于自我监督和自我报告，即把它作为一种发现违法的手段。因此，现行大量的环境法授权联邦环保总署要求受规范者承担监督、保持记录和报告的义务，由于依赖于受规范者自我报告其违法有明显的缺陷，因此，法律通常也授权环保总署进行实地检查和签发提供信息的传票。从技术上说，这种强制获得信息的手段是在没有法院介入的情况下采取的。受规范的企业认为：从长远来看，服从环保总署提供信息的要求，与其保持一种和谐的工作关系对企业有益。因此，环保总署的大多数检查都是提前安排，以保证企业的关键人员到场，环保总署要求的信息很少或不会受到抵制。在那些可能最终导致刑事制裁的案件中，这些自愿的安排将为环保总署或联邦调查所取代。这些检查将根据有关的搜查令进行，并且这种诉讼程序要由司法部提起，大陪审团裁决。

（

⑹ 英美法系国家为什么开始不承认行政法的存在

西方两大法系行政法基本原则之比较

行政法基本原则作为行政法的基本问题之一，历来为中外学者所关注。但对什么是行政法的基本原则及行政法的基本原则有哪些，西方各国的情况不尽相同，各学者也往往有不同的概括。在西方各国中，以法、德为代表的大陆法系和以英、美为代表的普通法系，被公认为是对世界影响最大的两大法系。这两大法系各具特点，对行政法基本原则的认识也有各自鲜明的特色。所以，这里主要以西方两大法系作为比较对象。通过对西方两大法系行政法基本原则的深入比较，我们可以从中探寻其所遵循的普遍性规律，以为我国行政法基本原则的确立提供有益的启示。

一 大陆法系-以法、德为代表的分析

（一）法国：行政法治与均衡原则

法国素有“行政法母国”之誉，它最先从理念上承认行政法是一个独立的部门法。法国也是欧洲大陆法系国家中的典型代表，其行政法的产生有着特殊的历史背景。概言之，法国资产阶级革命为法国行政法的产生提供了政治、经济、思想准备，大革命时期建立起来的独立行政法院制度直接标志着法国行政法的产生，并使以法国为代表的大陆法系之行政法院模式与英美法系之普通法院模式形成鲜明对比。正是伴随着法国资产阶级革命出现的法治国思想和独立行政法院制度的发展，在法国逐步产生和形成了行政法治原则和均衡原则，这两个原则被认为是法国行政法的基本原则。所谓行政法治原则，即政府行政活动必须遵守法律；法律规定行政机关的组织、权限、手段、方式和违法的后果。行政法治，作为法国行政法的基本原则，包含3项内容：第一，行政行为必须有法律依据。第二，行政行为必须符合法律。第三，行政机关必须以自己的行为来保证法律的实施。[1]

在法国，均衡原则（The Principle of Proportionality）是作为控制行政自由裁量权而出现的，它是“二战”后，法国行政法院对具体行政行为的监督逐渐强化的产物。但是，“均衡性”作为行政法院对于行政机关的具体行政行为进行司法监督或审查的原则，其含义目前仍没有一致的解释。大体说来，它是行政法院在行政机关具有自由裁量权或其他特殊情况下，在无法依据法律条文或其他原则对行政行为进行裁决的情况下，监督、审查、决定是否撤销一定行政行为的法律手段。它根据具体情况审查行政行为是否合理、行政决定是否适度，审查事实与法律适用是否一致。其根本要求是“合理均衡”。[2]

（二）德国：依法行政、比例与信赖保护原则

德国与法国并称为现代大陆法系的两大脊梁。法国在大陆法系中以民法的贡献最大，同时亦被誉为行政法的母国。但在公法学、特别是行政法学领域，后来居上的德国也形成了现代世界行政法体系中一股不可忽视的力量，对各国行政法影响极大。[3]在德国，对行政法及其基本原则产生最重要影响的因素是法治国思想。法治国的思想发轫于德国，法治国理念孕育着依法行政原则。而且随着法治国思想在德国从形式意义法治原则到现代实质意义法治原则的发展变迁，行政法基本原则也在法治主义由机械走向机动，行政权由消极走向积极的历史背景下逐步发展并完善，即由作为形式主义的依法行政原则过渡到实质主义的比例、信赖保护原则。

依法行政原则是法治国成立的最基本要素，其涵义是指行政活动必须接受议会法律的规制，必须置于法院的司法控制之下；行政活动违法的，必须追究行政机关的法律责任。对依法行政原则的具体内容，不同学者有不同的分析。德国行政法学创始人奥托。麦耶尔（Otto Mayer）认为，依法行政原则包括以下三项原则：第一，法律的规范创造力原则，即行政机关所制定的行政法规范是法律创造的；第二，法律优位原则，即法律对行政具有支配性地位，行政作用不得与法律相抵触；第三，法律保留原则，即一切行政作用虽非必须全部从属于法律，但基本权利的限制必须由法律规定。 [4]多数学者则认为依法行政原则包括两项内容，即法律优位原则和法律保留原则（principle of law reservation）。 [5]

比例原则，又称为均衡原则[6]或平衡原则[7]，是实质意义法治国原则的典范。它不但为现代条件下的干预行政提供了新的规范形式，而且有普遍的适用性。在行政法上，无论是制定普遍性规则的行政活动还是传统的行政行为，都应当接受该项原则的规范和制约，并以此判断它的合法性。[8]奥托。麦耶尔曾将比例原则誉为行政法中的“皇冠原则”。台湾学者陈新民教授认为，比例原则是拘束行政权力违法最有效的原则，其在行政法中的角色如同“诚信原则”在民法中的角色一样，二者均可称为相应部门法中的“帝王条款”。[9]一般认为比例原则是一个具有宪法位阶的法律原则，它滥觞于19世纪警察国家时期，渊源于“法治国家理念及基本人权之本质”，通过联邦宪法法院的判决逐步成为限制行政权的有效手段。它具体包括三个子原则： 第一，行政措施对目的的适应性原则。即所采取的国家措施（普遍的或个案的）适应于它所追求的或者法律所规定的目的，不得偏离。第二，最小干预可能的必要性原则。如果以国家措施干预公民自由为实现公共利益所不可缺少，那么这种干预应当是最低限度的。公共权力对公民一般自由权利的干预，只应当发生于维护公共利益所必需的程度上。出于基本权利的性质，个人对于公共权力不必要的干预可以提出异议进行抵抗。第三，禁止过分的适当性原则。它的基本意思是干预自由的国家措施对当事人来说是不过分的，对国家所追求的目标来说是适当的，又称为狭义的比例原则。质而言之，比例原则要求行政目的与行政手段相适应、成比例，要求行政措施符合行政目的且为侵害最小之行政措施。[10]

信赖保护原则是二战后在德国发展成功的又一项行政法原则。其涵义是指：基于维护法律秩序的安定性和保护社会成员正当权益的考虑，当社会成员对行政过程中某些因素的不变性形成合理信赖，并且这种信赖值得保护时，行政主体不得变动上述因素，或在变动上述因素后必须合理补偿社会成员的信赖损失。该原则的核心思想即维护法律秩序的安定性，保护社会成员的正当权益。[11] “保护人民权利，首重法律秩序之安定。”[12]但是，在行政过程中却处处隐藏着不安定因素，如行政法规范必须随着社会的发展不断作出修正，行政行为因违法或不合适宜也需要加以撤销或废止而发生变动等。为不使社会成员因信赖上述因素的安定性而遭受损害，有必要对其正当权益设置一道屏障。信赖保护原则正是对这一现实需要的制度回应。当然，信赖保护原则的适用是有条件的，且因信赖对象的差异而存在操作上的差别。概括而言，其适用条件是行政过程中某些因素的不变性值得信赖，且这种信赖值得保护。

二 普通法系-以英、美为代表的分析

（一）英国：越权无效、合理与程序公正原则

英国是普通法系的典型国家。与大陆法系“公法模式”的行政法相比，英国没有划分公私法的传统，政府和公民之间的关系与公民个人相互之间的关系，原则上受同一法律-“普通法”的调整和同一法院-“普通法院”的管辖。虽然现代意义的行政法理念与制度在英国开始于17世纪下半叶，但直到现在，其外在形式仍然主要采用过去普通法的一套规则和形式。[13]普通法传统中的“法的统治” （Rule of Law）原理、“自然正义原则”（the Doctrine of Natural Justice）等对英国行政法一直起着支配的作用，并由此形成英国行政法上的越权无效原则、合理性原则与自然公正（程序公正）原则等三项基本原则。

所谓“法的统治”，又称“法治原则”，根据英国著名学者戴西（A.V.Dicey）的解释，其涵义即“英国人依法，而且只依法进行统治”。[14]“法的统治”这种理论与19世纪的自由主义政治理论相结合，作为英国宪法的基本原理之一得到确立，与“议会主权”原则在近代英国宪法中同时占据了稳固的地位。[15]所谓“议会主权”的原则是议会制定法处于英国法的顶点，不存在优越于它的法律，而且也不可能有审查它的机关。它是17世纪英国资产阶级宪法斗争胜利的结果，亦被戴雪称为英国宪法的重要原则。“在行政法上，议会主权原则与法治原则同样重要，共同构成行政法的基础，并由此产生行政法的一个中心原则”，[16]这就是“越权无效”原则。因为根据法治原则，政府行使权力的所有行为，即所有影响他人法律权利、义务和自由的行为都必须说明它的严格的法律依据，受到影响的人都可以诉诸法院。根据议会主权原则，议会制定的法律为最高法律，法院必须无条件地适用议会所通过的一切法律，不能审查议会所通过的法律是否合法。因此，行政机关的行为如果在法律规定的权限范围以内时，法院就无权过问。也就是说，英国法院对于行政诉讼的管辖权，只在行政机关行为超越其法律权限时才发生。法院通过判例由此发展了著名的“越权无效”原则。英国著名行政法学家威廉。韦德指出：“公共当局不应越权，这一简单的命题可以恰当地称之为行政法的核心原则。”[17]这个核心原则是英国法治原则和议会主权原则的直接后果。

当然，在戴雪的法治观中还包含着另外一层意思，就是认为行政法是保护官吏特权的法国制度，和英国宪政传统、法治国情即法律平等主义或普通法统治不相容，这使得行政法在英国长期没有得到应有的重视。到了20世纪，由于资本主义社会经济的发展，英国人的法治观念开始发生变化，不仅承认了行政法，而且以新的法治观念作为英国行政法的基础。新的法治观念一方面继承了戴雪的法治观，另一方面又有很大的发展。其中最突出之处是在控制行政自由裁量权方面，英国发展了合理性原则。对戴雪而言，法治与专制是天敌，而行政自由裁量权是权力专断的集中体现，任何实质性的自由裁量权都是对自由的威胁，应当加以拒绝。戴雪这种将“专断”（arbitrary）与“行政裁量”（discretionary）相提并论而加以全面排斥的法治观，受到了现代英国著名宪法学家詹宁斯（W. Ivor Jenning）的猛烈抨击。詹宁斯认为，在英国，“事实上，公共机构的确拥有广泛的自由裁量权”，但“专断”并不等于“广泛的自由裁量权”，适应社会需求的广泛的自由裁量权与同样适应社会需求的法治并不冲突。[18]另一位英国著名的行政法大师威廉。韦德（William Wade）也持同样的观点。他认为，“过去，人民通常认为，广泛的自由裁量权与法不相容，这是传统的宪法原则。但是这种武断的观点在今天是不能接受的，确实它也并不含有什么道理。法治所要求的并不是消除广泛的自由裁量权，而是法律应当能够控制它的行使。”[19]为了有效地控制自由裁量权，法院通过判例建立并发展了英国行政法上另一个重要的基本原则-合理原则。

同时，由于不受限制的行政自由裁量权的观点被完全否决，英国自然法传统中的自然正义原则也在行政法中获得新生，并在广泛的行政法领域中适用，从而形成英国行政法上的又一核心原则-程序公正原则。在英国，自然正义乃是自古即存在之概念，它起源于自然法的理念，经过长期的历史发展而成为英国普通法上的一项基本原则。“在某种程度上，英格兰普通法长期发展的过程，其实正是普通法院在自然法原则的导引下裁决案件、连续不断地试图追求自然正义的过程。”[20]在普通法的传统中，自然正义是关于公正行使权力的“最低限度”（因而也是最“自然”的）的程序要求，其核心思想有二，一是公平听证规则，即任何人或团体在行使权力可能使别人受到不利影响时必须听取对方意见，每一个人都有为自己辩护和防卫的权利；二是避免偏私规则，即任何人不能成为自己案件的法官，也就是说某案件的裁决人不得对该案持有偏见和拥有利益。[21]自然正义原则最早只适用于司法或者准司法功能，或者说，在负有义务按照司法要求进行活动的情况下才可以适用该原则，而不能将此原则适用于纯粹的行政功能。[22]但是，在长期的司法审判过程中，“通过阐发自然正义原则，法院设计了一套公平行政程序法典”，[23]从而使这些原则不仅适用于法院和行政裁判所的司法权，同样也适用于行政权，要求行政机关在行使权力时也要保持最低限度的程序公正。尤其是，第二次世界大战以后，由于司法热衷于通过限制行政权力的干预来保护个人的司法能动主义被认为有悖于公共利益，加上战时的紧急状态赋予行政机关许多不受自然正义约束的特权（privileges），行政自由裁量权成了戴雪意义上的真正的特权。司法沉默了，司法的自我节制（judicial self－restraint）显示出对司法积极主义（judicial activism）的决定性胜利。[24]但是，1963年上议院在处理“理奇诉鲍德温”一案中，认为政府在作出解雇警察局长的决定之前，并没有听取被解雇人的个人意见，因此这种解雇决定是非法的。[26]这标志着司法政策的重大变迁，表明自然正义重新受到重视并扩展地应用于一切影响个人权利或合法预期（legitimate expectations）的决定中。[27]“里奇诉鲍德温案”为自然正义注入了新的活力，也为英国行政法在传统的根基上的复兴带了个头。“不久法院作出了一系列判决，使行政法恢复了元气并重新建立了与过去的联系。自然正义原则获得了适当的适用，它给行政正当程序规则提供了广阔的基础。”[28]

从上面的分析可见，越权无效原则、合理性原则与自然公正（程序公正）原则已构成英国行政法的三项基本原则。其中，越权无效原则是英国行政法的核心原则，但在英国，越权原则的具体内容并没有制定法的明确规定，因而在理论上存在着广泛争论。根据英国法院判例的发展，越权理由主要有三类：一是违反自然公正原则；二是程序上越权；三是实质上越权。实质又包括四种情况：一是超越管辖权的范围；二是不履行法定义务；三是权力滥用；四是记录中所表现的法律错误。[29]由于近代以来，自然公正原则与作为约束权力滥用的合理性原则已发展成为一项单独的行政法基本原则，因此，狭义上的越权无效原则并不涵盖上述所有方面，它所约束的范围只包括程序上的越权、超越管辖权的范围、不履行法定义务和记录中所表现的法律错误。即便如此，越权无效原则仍旧是一个涵盖面广泛的原则，只要不属于自然公正原则与合理性原则约束的问题几乎都可以用越权无效原则来约束。总之，在英国，如果说合理原则主要是实体法原则的话，那么公正原则则主要是程序法原则，越权无效原则则既涉及实体也涉及程序；如果说越权无效原则（狭义）要求行政权的行使不得超越议会法明确规定的条件，是一种授权法原则的话，那么合理原则和公正原则则主要是一种普通法原则。从这个角度，英国的这三项原则是平行的。当然，广义的越权无效原则包含着合理原则和公正原则，后两者实际上是要求行政权的行使不得超越议会立法所隐含的条件。从这个角度，合理原则和公正原则又只是越权无效原则这一总原则的分支部分或补充原则。这就是英国以上三项原则之间的关系。

（二）美国：正当程序与行政公开原则

美国法的基础是英国普通法，两国同属普通法系国家，其行政法理论和制度有诸多相似之处，尤其是在自由资本主义时期，美英行政法几乎完全一致。直到19世纪末，为了解决工业迅速发展而引起的一系列社会经济问题，美国建立了独立管制机构（Independent Regulation Agency），标志着美国行政法开始形成自己的特色。[30]1946年根据美国宪法的“正当法律程序”条款而制定的《联邦行政程序法》，从行政程序和司法程序上对庞大的行政权加以控制，从而使美国行政法得以迅猛发展。在这一发展过程中，作为美国宪法原则的“正当法律程序”（Due Process of Law）对行政法的影响最大，它直接形成了美国行政法上的“正当法律程序”原则，即行政性正当程序原则，并经进一步发展而形成美国行政法上另一基本原则即行政公开原则。

正当法律程序原则在美国宪法中的确立，先是在纽约州1787年“人权法案”中得到发展，然后才被吸收到联邦宪法修正案中，并通过美国最高法院的判例得以发扬光大。根据美国法院的解释，宪法规定的正当法律程序具有两方面的意义：其一，正当法律程序是一个程序法的规则，称为程序上的正当法律程序。这种意义的正当法律程序要求要求一切权力的行使，在剥夺私人的生命、自由或财产时，必须听取当事人的意见，当事人具有要求听证的权利。其二，正当法律程序是一个实体法的概念，称为实质性正当法律程序。这种意义的正当法律程序要求议会所制定的法律必须符合公平与正义。如果议会制定的法律剥夺个人的生命、自由或财产不符合公平与正义的标准时，法院将宣告这个法律无效。[31]在正当法律程序的适用范围上，自19世纪末，随着工业革命的发展和行政权的扩展，美国宪法第5条、第14条修正案所确立的正当法律程序观念开始向行政法领域渗透，逐步形成了行政性正当程序规范，从而使得正当法律程序的适用范围呈爆炸性的扩张，而不再只适用于法院的诉讼程序。所谓行政性正当程序原则，即行政机关行使行政权力剥夺私人的生命、自由或财产时，必须听取当事人的意见，当事人具有要求听证的权利。它是作为美国宪法原则的“正当法律程序”在行政法领域中的具体运用，也是其向行政法领域的渗透与扩张。

行政公开是20世纪六、七十年代美国行政法发展的又一重要方向。这段时期，由于越战失利、总统选举舞弊及种族歧视扩大，公众对行政机关越来越不满，从而导致行政机关的威信降低，引起一系列的行政法的改革。1946年联邦行政程序法在这段时期经过几次修改，其主要的宗旨是实现行政公开。公众认识到过去通过司法审查和行政程序来限制行政权，只能保障个人的权利免受行政机关的侵犯，而不能保证行政权的行使符合公共利益，也不能保证行政机关能为公众提供更多的福利。因此，行政必须公开，由公众直接参与对行政的监督，以补充程序限制和司法审查的不足。于是，国会于1966年修改1946年行政程序法中关于政府文件公开的决定，制定了《情报自由法》，规定除该法列举的九项情况外，全部政府文件必须公开，任何人有权要求得到政府文件，行政机关不得拒绝；1976年制定《阳光下的政府法》，规定合议制机关的会议必须公开；1974年制定《隐私权法》，规定行政机关所保持的个人纪录，有对本人公开的义务等。[32]行政公开作为一项重要的行政法基本原则的地位由此得以确立。所谓“行政公开是指个人或团体有权知悉并取得行政机关的档案资料和其他信息而言，通常称这种权利为了解权。”[33]当然，公众享有了解权，有权知悉并取得政府掌握的档案或信息，同时，法律也对公众的了解权作了限制。《情报自由法》、《阳光下的政府法》和《隐私权法》分别就政府文件的公开、会议的公开和个人记录的公开问题作了详细规定，构成了美国行政公开制度之骨架。

三 两大法系行政法基本原则之比较与对接

（一）行政法基本原则形成之共性规律

无疑，西方各国行政法的基本原则既存在着形式上的差异，又有着深层次的共性特征。无论是差异，还是共性，均有其深刻的历史根源和国情基础。尤其是各国行政法基本原则的形成，均要符合各国国情，适应各国的法律传统、民族传统、政治体制及社会经济情况。由于西方各国政治法律制度、历史文化传统等因素的差异，导致其行政法基本原则的历史发展模式存在着较大不同。没有最好的模式，只有最适合的模式。通过比较，我们也可以寻求出各国行政法基本原则形成过程中所体现出的一些共性特征和规律。

1.法治国家与宪法精神

正如现代行政法发端于近代法治国思想一样，作为规范行政权力之基本法律准则的行政法基本原则也是伴随着近代法治国思想的发展而形成的。虽然法治国思想发轫于德国，但是“大自然迫使人类去解决的最大问题，就是建立一个普遍法治的公民社会”。[34]因此，法治作为人类社会发展的一种必然要求，已被西方各国不同程度地确立为本国基本的治国原则。尽管早期在德国所表现出的“法治国”（Rechtsstaat）思想与在英国表现出的“法的统治” （Rule of Law）原理的确存在某些层面上的不同，但“就讲求法治国家的基本目的乃在于保障人权与抑制政府的滥权，使得法成为规范国家生活的惟一准则，此是英、德两国法治主义者所不争的事实”。[35]

法治的要义在于对公权力的合理配置。在专制国家时代，公权力根本不受任何法律及司法的拘束，“在警察国家时代，国家公权力只服膺民法及受到民事审判的拘束，而法治国则更进一步，所有公权力都受到法律的拘束。”[36]发端于近代法治国思想的行政法，其任务就在于为行政权力的运作提供依据，使行政权力受到法律的拘束。随着自由法治国家向社会法治国家的发展，近代形式意义法治原则到现代实质意义法治原则的变迁，法治原则已不仅仅是判断权力运作合法性的准绳，而且也成为衡量权力运作正当性、公正性的重要根据。相应地，行政法的基本原则即行政必须服从法律的基本准则，也在此历史背景下逐步发展并完善，成为衡量行政权力运作的合法性、正当性、公正性的基本准则。可以说，法治原则不仅孕育了行政法基本原则，而且推动了行政法基本原则的逐步发展并完善，因而始终是行政法基本原则形成过程中至关重要的因素。

法治国家的理念与原则又是通过宪法而确立的，它们反映到宪法之中而成为基本的宪法精神和原则，并发挥着规范国家权力运作之功效。作为“宪法的具体化”的行政法，其基本原则正是从体现民主法治国家精神和观念的宪法原则中推导出来，后者是前者的直接依据。质言之，行政法基本原则是由宪法决定的，一个国家有什么样的宪法，就有什么样的行政法基本原则。如德国宪法所规定的法治国原则、议会民主原则和基本权利保护原则不仅决定着德国行政法上的依法行政原则，还要求行政活动符合比例原则，遵循信赖保护原则等。行政法治之所以是法国行政法的基本原则，是由法国宪法所确立的法治原则决定的。越权无效原则之所以是英国行政法的基本原则，也是由英国宪法所确立的法治原则与议会至上的宪政体制所决定的。作为美国宪法原则的“正当法律程序”则直接形成为美国行政法上的“正当法律程序”原则，即行政性正当程序原则。

宪法不仅决定着一个国家行政法基本原则的表现形式，而且决定着行政法基本原则的内容和精神。因此，虽然法治是各国行政法的共同目标，但其具体内容却因各国宪政体制的不同而不同。如法律保留原则和法律优先原则是德国依法行政原则的内容，而不是英国越权无效原则的具体内容，尽管两者都是现代法治国家政府行使权力时所普遍奉行的基本准则。

2.判例确认与理论加工

从方法论上看，西方国家行政法基本原则的形成还是一个判例确认与理论加工相结合的过程。无论在大陆法系国家还是在英美法系国家，其行政法都是一个基本的部门法，但多数国家却尚未制定出一个像刑法典、民法典那样的统一行政法典。这就决定着行政法基本原则无法通过行政法典的形式加以明确、统一的规定，而只能是通过其他的方法而形成。在西方国家，这种方法就是法官判例的确认，并辅之以理论的归纳、总结和加工。

在以判例法为主要法源的英美法系国家，行政法的基本原则主要通过法官的判例来确立，这是不言而喻的。例如，英国行政法上的程序正当原则和实体合理原则，就是在得到判例的最初确认，然后被后来的判例所反复援引、实践后发展起来的。英国行政法学权威韦德在分析实体合理原则时，就述及了对该原则确立和形成具有重要影响的数十个判例。[37]作为英国行政法之核心原则的越权无效原则，虽然是一个制定法原则，但该原则所涉及的具体内容即越权的理由如“案卷表面错误”

⑺ 要讲美国的政治体系应该从哪几方面讲

美国建国虽然只有两百多年，但其成为世界第一强国的时间已超过半个世纪。两百多年来美国社会的发展和稳定，虽然原因是多方面的，但民主制度功不可没。与此同时，人们也对美国的政治制度提出诸多的批评，其中较有代表性的一点就是决策效率的低下，因为政府无力决断的状况已经不能适应当今社会飞速发展的现实。
任何一种社会制度的形成，都有其深层次的根源。政治制度的产生除了相应的生产力水平外，也离不开它赖以形成的历史传统、社会生活、文化背景和占主导地位的政治哲学。本着这样的方法和原则来研究和考察美国的政治制度，将有助于我们更充分地了解美国政治的利弊得失。
一
美国是典型的资本主义民主制国家，民主的价值观和原则在美国的政治制度和政治实践中主要体现为三权分立、代议制、政党政治、利益集团政治、新闻自由和公民权利等。美国政府机构包括立法、行政、司法三个系统，每个系统起着各自的作用，同时又相互制约，它们是直接的政策制定者。另外美国又是一个权力多元化的社会，各种社会力量如政党、利益集团、媒体同样参与政策制定。现代美国政治学家罗伯特·达尔认为，美国是典型的多元民主政体国家，在多元民主社会，人们生活在不同的利益集团中，民主的决策“并不是一个许多人在特定的政策上联合起来向政府庄严进军的过程，而是集团之间的稳步的妥协过程。”美国多元民主的特征是权力分散，或曰权力中心的多元化。因此，美国的政治生活表现为多个权力中心相互作用的过程和结果。
民主政治的一个重要原则是“多数统治”，但由于美国的政治过程是由一批权力中心的运作来体现的，而且美国的权力中心还有进一步增多的趋势，因此，在美国政治中，要想在某些重大问题上获得一致意见，迅速、及时地制定有关政策，确实不是一件容易的事，这样一来，决策的效率不可能很高。。比如，美国的社会福利和社会保障制度产生于30年代罗斯福总统的新政时期，该体制取得了一定成就，但也积累了很多矛盾。克林顿入主白宫伊始就矢言要“结束目前的美国福利制度”，并把医疗改革和福利改革当作他任内两大社会改革目标，先后提出了对它们的改革方案。但由于现行的社会保障体系涉及无数集团的利益，健康保险业对改革方案的反对最为坚决。利害相关的集团进行了激烈的争论，并由此发展成党派之争，国会和总统之间相互拆台，到克林顿卸任时，他的医疗保险改革计划也未能实现。另外在环境保护的立法、枪支控制等问题上，也能为美国政府决策效率不高的弊病找到许多佐证。其中枪支控制问题尤为特出，虽然民意测验表明60%的美国人赞成制订法律控制枪支，但有关枪支控制的立法迟迟不能通过。美国的枪支泛滥已成为一个严重的社会问题，“目前，美国私人拥有的各种武器已超过两亿件，并且以每年100万件的速度增长。美国的持枪犯罪率一直高居世界各国之首，而且枪支犯罪造成的损失也是惊人的，每年约有6740亿美元。” 近年来美国发生了多起枪杀案，加剧了人们对这一问题的担忧。枪支泛滥已对美国社会的治安、稳定以及公民的合法权益造成了很多负面影响。

⑻ 美国依法行政的不具有的特点

美国依法行政的主要特色
美英同属普通法系，行政法理论和制度有诸多相似之处；尤其是在自由资本主义时期，美英行政法几乎完全一致。 但到了十九世纪末，为了解决工业迅速发展而引起的一系列社会经济问题，美国建立了独立管制机构（Independent Regulation Agency），他集行政权、准立法权和准司法权于一身，独立管制机构它的出现，标志着美国依法行政开始形成自己的特殊模式。 第一个独立管制机构是联邦州际商业委员会；此后美国又陆续建立了其他一些独立管制机构。尤其是在罗斯福新政时期，为了摆脱经济危机，不得不设立大量的独立管制机构来推行新政措施。行政权的迅猛扩张，尤其是独立管制机构集三种权力于一体，导致反对呼声越来越强烈。于是，美国于1946年制定了《联邦行政程序法》，从行政程序上和司法程序上对庞大的行政权加以控制，从而使美国行政法得以迅猛发展。二十世纪六、七十年代，由于越战失利、总统选举舞弊及种族歧视扩大，公众对行政机关越来越不满 ，于是依法行政的方式有了一系列改革，其宗旨是实现行政公开。公众认识到过去通过司法审查和行政程序上限制行政权，只能保障个人的权利免受行政机关的侵犯，而不能保证行政权的行使符合公共利益，也不能保证行政机关能有为公众提供更多的福利。因此，行政必须公开，由公众直接参与对行政的监督。1966年美国制定了《情报自由法》，1972制定了《联邦咨询委员会法》，1974年制定了《联邦稳私权法》，1976年制定了《阳光下的政府法》，这些法律的颁布对行政公开起了巨大的推动作用，为世界许多国家所效仿。二十世纪七十年代以来，美国法院在加强对行政监督时表现了一种新的风格，法院的司法审查既没有放弃传统的防止行政权侵犯私权的目的，同时又更积极地扩大公众对行政程序的参与，监督行政机关努力维护公益和提供福利。
从以上论述可以看出，美国依法行政经历了从传统普通法院的司法审查模式、到独立管制机构加行政程序模式、再到行政公开模式的发展过程，从而与同为普通法系的英国的依法行政模式形成鲜明对比。
从宏观上整体考察美国的依法行政，笔者认为主要有以下四点特色：
1.独立管制机构的兴起
王名扬教授认为，独立管制机构的成立标志着美国行政法开始形成自己的特色。 独立管制机构的建立违背了传统的三权分立原则，但又适应了社会发展的需要。于是美国又从行政程序和司法审查两方面来加强对独立管制机构的控制，以克服其消极面，发挥其积极作用。而在同一时期，英国却采用了另外一种依法行政模式-建立行政裁判所，这是普通法系两大脊梁在依法行政方式上的重大不同。英国的行政裁判所只有准司法职能，明显不同于集三权于一体的美国独立管制机构。独立管制机构在美国行政法上具有重要地位，它直接影响美国其他重要行政法律制度的发展，如行政程序制度和行政法官制度等等。
2. 行政程序制度和行政公开制度的发达
由于独立管制机构的普遍建立，美国开始重视从行政程序上来制约行政权滥用，终于在1946年制定了《联邦行政程序法》。这部法典基于“正当法律程序”原则首次规定了听证程序，是确立公正优先原则的典范，它一经制定便在世界范围内产生了重大影响，带动形成了历史上行政程序立法的第二次高潮。 美国行政程序发达，行政公开制度尤为突出。“美国在行政公开方面的立法比其他西方国家早，而且更为完备，在一定程度上对其它西方国家起了示范作用。” 《情报自由法》、《阳光下的政府法》、《联邦咨询委员会法》、《隐私权法》构成了美国行政公开制度的骨架。《情报自由法》规定政府文件原则上应公开，除非基于特殊情况，如国家安全、商业秘密等；《阳光下的政府法》规定合议制行政机关的会议原则上应公开，除非基于特殊情况，如国家安全；《隐私权法》规定了政府掌握的个人信息（隐私）原则上必须对该个人公开和限制向第三者公开，除非基于特殊情况，如国家安全。行政公开已成为现代世界行政法发展的一个潮流，美国行政公开制度在这个大潮中无疑扮演了开创性角色。
3.行政法官制度的建立
美国行政法官制度是美国行政程序制度的重要组成部分，是美国现代行政法发展的一个缩影。它一方面反映了行政权随着社会的发展而不断扩张的历史趋势-行政司法权日益发达；另一方面它更反映了公众对约束行政权的呼声日益高涨。遵守行政程序和恪守自然公正原则已成为与行政权扩张并驾齐驱的主题。 概而言之，美国行政法官制度的建立和发展是为了保证行政法官的地位逐步趋于独立化，以保障行政法官能公正办案，从而有效制约行政权的滥用。行政法官地位的独立化过程，是与其名称演变相伴随的。美国行政法官的称谓先后经历了Examiner[审查官]、 Hearing Examiner[听证审查官]、Administrative Law Judge[行政法官]三个阶段。每一次名称的改变，均标志着行政法官独立性和公正性的增强。
4.司法审查制度的发展
行政程序制度和司法审查制度是美国依法行政的两大保障。在美国依法行政过程中，司法审查虽在特定时期（如二十世纪三十年代）有所放松；但从整体角度而言，司法审查是呈逐步加强趋势的。司法审查的范围逐步扩大，即使立法排除复审，法院也想方设法加以否定 .原告资格逐步放宽。“在最近几年中原告资格的栏杆大大降低了。在过去的十年中，过去通行的严格限制原告资格的观念让位了，代之而起的是发展中的观念日益频繁地打开了司法复审行政行为的大门。” 过去实行严格的时机成熟性原则，现在则为“时机的成熟性放宽。” 法院扩张了宪法中正当法律程序的适用范围，使其不仅仅及于普通法上的权利，而且适用于社会福利补助项目。 总之，司法审查的逐步加强，反映了美国社会对行政权扩张进行控制的必然要求。

⑼ 美国的federal agencies和administration各指什么 两者有什么关系谢过！

Administration 是一个统称。包括了总统、议会和各级政府。federal government是指联邦政府。

两者之间之间的关系：federal government从属于administration。

1、administration

英 [ədˌmɪnɪˈstreɪʃn]美 [ ædˌmɪnɪˈstreʃən]

n.管理；实行；（政府）行政机关；（法律、处罚等的）施行

变形

Administrativeadj. 行政的, 管理的

Administervi. 执行管理人职责, 给与帮助

Administratev. 给予, 投(药), 经营, 实施, 掌管, 料理

2、federal government

英 [ˈfedərəl ˈɡʌvənmənt]美 [ˈfɛdərəl ˈɡʌvənmənt]

n.联邦政府；

(9)美国的行政法与美国政府扩展阅读

federal

英 [ˈfedərəl]美 [ˈfɛdərəl, ˈfɛdrəl]

adj.联邦（制）的；同盟的；

n.联邦主义者；同盟盟友；

变形

复数：federals

短语搭配

Federal Triangle联邦三角站 ; 联邦三角 ; 联邦三角地带

Tiro Federal迪罗联邦

Distrito Federal联邦区 ; 联邦首都 ; 联邦首都区 ; 巴西利亚联邦特区

Federal Way费德勒尔韦 ; 联邦路市 ; 联邦公路市

⑽ 美国总统签署行政法案原文在哪看

你获总统签署行政法案，原令你到电脑里头打开首页新闻，国际新闻那里就能看到全文，非常精彩