民事诉讼法118
Ⅰ 中国法律有多少种
1、宪法、刑法、刑事诉讼法、物权法、侵权责任法、婚姻法、收养法、民法内通则、治安处罚法容、民事诉讼法、行政诉讼法、行政复议法、未成年人保护法、国籍法、国旗法、公司法、消费者权益保护法、兵役法、义务教育法、担保法、票据法、保险法、法官法、检察官法、警察法。
2、1986年4月12日，六届全国人大四次会议通过的《民法通则》第九十九条规定：“公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。”
3、我国的《民法通则》是仅次于《宪法》的法律，在理论上即使公安部的《姓名登记条例》也不能与其冲突。《民法通则》第一百二十条第一款规定：“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。”
Ⅱ 民事诉讼法第118条第一款规定是什么
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除版交纳案件受权理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
Ⅲ 民事诉讼法118条第2款
民事诉讼法118条第2款：当事人交纳抄诉讼费袭用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
相关法条：
《民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
Ⅳ 民事诉讼做伪证后果有哪些
民事伪证有罪指的是在民事诉讼中，伪证者触犯了《刑法》第三百七十条的帮助伪造证据罪或妨害作证罪等。通常人们所说的民事伪证罪主要就是指刑法第三百零七条的罪名。
《刑法》第三百七十条规定：以暴力、威胁、贿买等方法阻止证人作证或者指使他人作伪证的(妨害作证罪)，处三年以下有期徒刑或者拘役;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
帮助当事人毁灭、伪造证据(帮助毁灭、伪造证据罪)，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役。此条法律外延广阔无限，几乎为开放性法律条款，可用于制裁民事诉讼中任何形式的伪证行为。
(4)民事诉讼法118扩展阅读
支持民事伪证罪的其它法律条款
民事诉讼法102条诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留;构成犯罪的，依法追究刑事责任：伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的。
此条法律的关键点在于情节的轻重，要根据伪证是否影响案件事实，有没有造成严重后果(如法官误判)，伪证者的主观故意程度和动机，伪证者心智是否正常，是否及时自首悔改而定。当然，民事伪证者有权提出其主观和客观上的抗辩。
刑法第14条明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生，因而构成犯罪的，是故意犯罪。故意犯罪，应当负刑事责任。由民事伪证引起的司法不公和惩罚无辜必然会危害我们这个和谐社会的健康发展。此后果是谁也不想看到的。
Ⅳ 必要共同诉讼的固有的诉讼
哪些多数人的纠纷属于共同的诉讼标的，从而形成为固有的必要共同诉讼，民事诉讼学理有不同的认识。中国民诉理论一般认为，诉讼标的共同的情形主要有：对共同共有财产的诉讼；对合伙组织的诉讼，因连带债权或债务产生的诉讼，因共同侵权致人损害产生的诉讼；共同继承的诉讼。
也有观点主张把共同诉讼标的分为两种：一是当事人之间原来就有共同的权利义务关系，从而形成为必要共同诉讼，具体情形包括：对共有财产的诉讼，对合伙组织的诉讼，承发包期间因承包企业负债引起的诉讼，涉及代理人与被代理人共同责任的诉讼，涉及保证人和被保证人的诉讼等。二是一方当事人之间原来没有共同的权利义务，由于同一事实或法律上的原因，才使他们之间产生了共同的权利义务关系，包括多子女继承父母遗产的诉讼，企业分立后产生的与他人之间的债权债务诉讼，共同侵权所致的诉讼，借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行帐户产生的民事责任所致的诉讼等。上述两种观点是目前较通行的观点。 对于固有必要共同诉讼人，必须一同起诉或应诉。如果必须共同进行诉讼的人，没有共同起诉或未被共同起诉，将意味着什么？依日本民事诉讼理论和判例，则缺固有的必要共同诉讼人，就意味着起诉不合法，但若必须成为共同原告的一部分人拒绝起诉或去向不明时，如何保护其他人提起诉讼的权利是个困难的问题，日本学理对此存在着对立的见解。而美国民事诉讼法则要求法院对那些没有参加诉讼的必要当事人予以追加，法院具有追加必要共同诉讼人的职权，即“强制合并”。
为了解决必要共同诉讼人未共同起诉或被诉的问题，中国《民事诉讼法》第119条以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》（以下简称《意见》）第57条、第58条作出了相应的规定。《民事诉讼法》第119条规定：必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼，人民法院应当依照民事诉讼法第118条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请无理的，裁定驳回；申请有理的，书面通知被追加当事人参加诉讼。《意见》第58条规定，人民法院追加共同诉讼的当事人时，应通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。
Ⅵ 作假口供会承担什么法律责任
可以对做假口供者主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。对个人的罚款金额，为人民币十万元以下。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条 诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的；
（二）以暴力、威胁、贿买方法阻止证人作证或者指使、贿买、胁迫他人作伪证的；
（三）隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；
（四）对司法工作人员、诉讼参加人、证人、翻译人员、鉴定人、勘验人、协助执行的人，进行侮辱、诽谤、诬陷、殴打或者打击报复的；
（五）以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的；
（六）拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的。
人民法院对有前款规定的行为之一的单位，可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条 当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条 对个人的罚款金额，为人民币十万元以下。对单位的罚款金额，为人民币五万元以上一百万元以下。
(6)民事诉讼法118扩展阅读：
《中华人民共和国刑法》第二百四十三条捏造事实诬告陷害他人，意图使他人受刑事追究，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。
国家机关工作人员犯前款罪的，从重处罚。
不是有意诬陷，而是错告，或者检举失实的，不适用前两款的规定。
Ⅶ 民事诉讼中提供伪证应当承担什么责任
民事诉讼中提供伪证的处罚如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的；
（二）以暴力、威胁、贿买方法阻止证人作证或者指使、贿买、胁迫他人作伪证的；
（三）隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；
（四）对司法工作人员、诉讼参加人、证人、翻译人员、鉴定人、勘验人、协助执行的人，进行侮辱、诽谤、诬陷、殴打或者打击报复的；
（五）以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的；
（六）拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的。
人民法院对有前款规定的行为之一的单位，可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
(7)民事诉讼法118扩展阅读：
民事诉讼中伪证泛滥的危害：
2010年，高某的妻子周某向法院起诉李某财产损害赔偿（毁林），高某以其妻子的代理人身份参与诉讼，在诉讼过程中，高某为骗取法院判决李某多赔付青苗补偿费，指使他人绘制虚假的毁林示意图，并在伪造的毁林示意图上见证签字、加盖村小组的公章，将其妻周某的毁林面积1亩虚构成7.8亩，造成法院采用原告方伪造的证据错误判决被告多赔付14280元青苗补偿费给原告。2012年2月，人民检察院指控高某犯妨害作证罪，向法院提起公诉。
从上述伪证案可以看出一般民事伪证案的如下危害：
1、妨害了诉讼秩序，影响了法律尊严。当事人随意伪造证据、制造假象，蒙骗法官，并使之做出错误的判断，这已经是对法律的亵渎和对法官的戏弄，而案中的高某不仅自身随意漠视法律，而且还指使十余人为其造假，更是对法律的集体践踏，严重影响了法律的尊严。
2、浪费了诉讼资源，造成当事人讼累。上述伪造毁林示意图引发了两个案件，历时三年多，启动了民事诉讼、执行、公安侦查、检察指控、刑事诉讼等五个程序，严重浪费了司法资源。且因受害方远在外地，庭审期间，先后多次托人或亲自往返于法院和各部门之间，为各个证据的论证和质证耗费了大量和人力和物力，影响了正常的生活和工作。
3、动摇了法制信心，污染了社会风气。高某的伪证案不仅让十余名为其造假的证人戏弄了一回法律，也让当地的一片知情村民亲自感受到了法律的软弱可欺。虽然高某最终因妨害作证罪被绳之以法，但在当地的社会上仍产生真真假假、真假难辨的恶果，动摇了包括证人、当事人在内的社会公众对法制的信心和期望。