刑事诉讼法在我国的贯彻

❶ 我国刑事诉讼法的渊源是

刑事诉讼法的法律渊源主要包括下面几点：
第一，宪法。宪法是我国的根本法，是别的法律法规赖以产生、存在和发展的基础和前提，是一个国家法律制度的基石，她不仅是公民权利的保障书，还是是依法治国的前提和基础。所以，刑事诉讼法的修订，也必须以宪法为根据，不能违法宪法的规定；

第二，法律。包括刑事诉讼法以及其他相关法律。刑事诉讼法典指的是在1979年7月1日通过的，并在1996年3月17日修正的刑事诉讼法，这是我国刑事诉讼法主要的法律渊源；其他相关法律指的是在其他法律中有关刑事诉讼的规定；比如刑法、人民检察院组织法、国家赔偿法、监狱法等；

第三，法律解释。与刑事诉讼法有关的法律解释也属于刑事诉讼法的法律渊源。比如《人民检察院刑事诉讼规则》、《公安机关办理刑事案件程序规定》等；
第四，有关行政法规、规定。比如国务院制定的看守所条例等；
第五，有关国际条约。比如当前我国加入的《联合国少年司法最低限度标准规则》、《公民权利和政治权利国际公约》等。

❷ )为什么新修订的刑事诉讼法很好地贯彻了尊重和保障人权

2012年3月14日，十一届全国人大五次会议通过了新修订的《中华人民共和国刑事诉讼法》，为刑事诉讼法进一步适应中国社会的改革开放的现实需要和法治进一步发展的需要做出了积极努力。新修订的刑事诉讼法将尊重和保障人权写入了我国刑事诉讼法的基本任务，体现了惩治犯罪与保障人权并重，是从《宪法》第三十三条规定“国家尊重和保障人权”后，又一部法律规定了尊重和保障人权，标志着我国人权保障的显著进步。
2012年新通过的《刑事诉讼法》，不仅仅是将尊重与保障人权写入了刑诉法总则部分，而且更重要的是从证据制度、强制措施制度、辩护制度、侦查程序、审判程序、执行程序等各个方面进行了修改和完善，相比旧刑诉法，新的刑诉法更增加了未成年人刑事诉讼、刑事和解、违法所得没收、精神病人强制医疗等特别程序，都彰显了我国着力加强人权保障的立法宗旨，体现了建设平安法治中国中追求惩治犯罪与保障人权相平衡的价值取向，虽然新的刑诉法在一些原则或者制度上还有一些欠缺之处，如无罪推定、司法审查、辩护制度等，都有需要或者可以完善的地方。但不管怎样，新的刑诉法给了法律人太多的期待，相比旧的刑诉法，新刑诉法还是有很多的进步，也标志着我国在保障人权方面所做的努力，体现了我国法治朝着民主法治中国方向发展迈出了一个大的台阶。
1、总则上，新刑诉法将尊重与保障人权写入了刑诉法总则的第二条，彰显了我国刑事制度中尊重与保障人权的法律地位。尊重与保障人权原则是一项从宪法中移植过来的基本法律原则，将该原则写入刑诉法总则部分，不仅充分体现了这是一项至关重要的原则，也充分体现了我国在保障人权上的显著进步。不论是公安机关还是司法机关，在刑事诉讼活动中都必须严格遵循和贯彻执行这一宪法原则。为每个公民在刑事活动中提供了基本的人权保障，为法治中国打下了结实的基础。
2、辩护制度上，将被告人委托辩护人的权利阶段提前到侦查阶段，规定了辩护律师的会见权、阅卷权、调查取证权，实现了与新《律师法》的基本衔接。除危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、特别重大贿赂犯罪案件外，律师凭借律师证、所函、委托书即可在侦查阶段会见犯罪嫌疑人、被告人，无需侦查机关批准，并会见过程不被监听，完善了律师阅卷制度，将法律援助的范围从可能被判处死刑的案件扩大到可能判处无期徒刑的案件。新刑诉法无论是从被告的辩护保障，还是律师的执业保障，还是法律援助制度的扩充，都进行了完善。不仅保证了控辩双方的平衡，也保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。为尊重与保障犯罪嫌疑人、被告人的人权提供了辩护制度上的保障。
3、证据上，对证据的内涵、证据的种类进行了修正和补充，增加了辨认笔录、侦查实验笔录、电子数据等新的证据形式，将“鉴定结论”改为“鉴定报告”，不仅是证据概念更加科学，而且也更加丰富了证据的种类，有助于查明案件事实，为保障人权提供了证据制度上的基础保障。举证责任上明确了控方的举证责任，对“证据确实充分”的证明标准进行了完善与细化，并引入了发达国家“排除合理怀疑”经验。与此同时，规定了“非法证据排除规则”与“不得强迫任何人证实自己有罪”，共同建造了防范刑讯逼供的一道屏障。完善了证人、鉴定人出庭制度与证人保护制度，在一定程度上解决了证人出庭作证、鉴定人出庭接受质询的难题。新刑诉法在证据制度规定的显著进步，为被告人的人权增添了新的保障。
4、在强制措施上，强化了取保候审措施的监管与执行，细化了保证金制度，强化公安机关执行力度与责任；完善了监视居住措施，赋予其不同于取保候审的适用条件；强化了审查批捕程序，规定了审查批捕的询问犯罪嫌疑人程序和听取辩护人意见程序以及检察机关对于羁押必要性进行审查程序，细化了逮捕条件，对“发生社会危险，而有逮捕必要”情形进行了明确的列举，为逮捕的实际适用提供了明确具体细化的依据；对拘留、逮捕的羁押场所，新的刑诉法也进行了严格的限制，这些都是围绕着尊重与保护人权而展开修改的，为犯罪嫌疑人、被告人的人权在拘留、逮捕等侦查措施上了提供了人权保障。
5、在侦查程序上，完善了讯问犯罪嫌疑人、被告人的规定，规定了讯问时全程录音录像制度，严格规定了讯问的时间、地点以及羁押的场所，规定了侦查结束前听取辩护律师意见的制度，强化了检察机关对侦查活动的监督，赋予了利害关系人对于违法侦查行为的申诉、控告的权利，为犯罪嫌疑人、被告人的人权提供了侦查制度上的保障。
6、在审判程序上，新增加了开庭前的准备程序，听取公诉人、当事人、辩护人、诉讼代理人对与审判有关活动的意见；规定了诉讼中止制度；扩大了简易程序的适用范围；限制了二审发回重审的次数，避免多次发回重审，影响诉讼效率；规定了死刑复核程序中讯问被告人，听取辩护律师意见的内容。审判程序的改革，特别是限制二审发回重审的次数以及死刑复核中听取辩护意见，为犯罪嫌疑人、被告人的人权提供了审判程序上的相应保障，也标志人权保障在诉讼中朝着诉讼化的方向发展。
7、在执行程序上，增加了社区矫正的规定，对判处管制、宣告缓刑、假释或者暂予监外执行的罪犯依法实行社区矫正。增加社区矫正规定是新的刑诉法最大的亮点之一，对罪犯进行社区矫正，让罪犯能充分的改过自新，很快的重新融入社会，不再犯罪提供了制度上的保障，也是尊重和保障罪犯人权的充分体现。
8、在特别程序上，新的刑诉法专门单设一篇，规定了未成年人刑事案件诉讼程序，当事人和解的公诉案件诉讼程序，犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件违反所得的没收程序，对实施暴力行为的精神病人的强制医疗程序四种特别程序，特别是未成年犯罪的档案封存制度，都体现了新刑诉法在对尊重和保障人权方面所作出的努力，为犯罪嫌疑人、被告人的人权保障提供了特别的保障。
新的刑事诉讼法虽然对诉讼程序等进行大量的修改，规定了非法证据的排除规则，扩大了辩护权的范围，强化了犯罪嫌疑人、被告人的人权保障，但同时也规定了指定地点监视居住，赋予了侦查人员法定的技术侦查、秘密侦查手段以及相关措施缺乏救济等富有争议性的规定，这也显示了我国法律制度在犯罪控制与人权保障之间的平衡，不可否认，新的刑诉法虽有不足，但从尊重和保障人权上看，新刑诉法具有非常大的进步，为我国刑事诉讼程序进一步朝着文明化、规范化和科学化的道路前进奠定了不可磨灭的基础。

❸ 在我国刑事诉讼法中,犯罪嫌疑人不享有什么权利

在我国刑事诉讼法中，犯罪嫌疑人不享有保持沉默的权利。我国刑事诉讼法中规定犯罪嫌疑人要如实供述自己的罪行，因此犯罪嫌疑人不享有保持沉默的权利。

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》：

第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。

第一百二十条侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，应当首先讯问犯罪嫌疑人是否有犯罪行为，让他陈述有罪的情节或者无罪的辩解，然后向他提出问题。犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答。但是对与本案无关的问题，有拒绝回答的权利。

侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，应当告知犯罪嫌疑人享有的诉讼权利，如实供述自己罪行可以从宽处理和认罪认罚的法律规定。

(3)刑事诉讼法在我国的贯彻扩展阅读

沉默权不属于公民权：

沉默权是人权的组成部分，而并不属于公民权。沉默权作为人的自然权利是先于法律而存在的，沉默权并不因为法律的认可而成立，同样，沉默权也不能因为法律的设定而丧失。

司法权顺利实施的重要性也许是无论怎么强调也不会过分的，但是司法权不能损害人权。当然，被告人、犯罪嫌疑人的沉默权应当也必须有所限制。

❹ 我国刑事诉讼法的规定是什么

《刑事诉讼法》第一条 为了保证刑法的正确实施，惩罚犯罪，保护人民，保障国家安全和社会公共安全，维护社会主义社会秩序，根据宪法，制定本法。
第二条 中华人民共和国刑事诉讼法的任务，是保证准确、及时地查明犯罪事实，正确应用法律，惩罚犯罪分子，保障无罪的人不受刑事追究，教育公民自觉遵守法律，积极同犯罪行为作斗争，维护社会主义法制，尊重和保障人权，保护公民的人身权利、财产权利、民主权利和其他权利，保障社会主义建设事业的顺利进行。
第三条 对刑事案件的侦查、拘留、执行逮捕、预审，由公安机关负责。检察、批准逮捕、检察机关直接受理的案件的侦查、提起公诉，由人民检察院负责。审判由人民法院负责。除法律特别规定的以外，其他任何机关、团体和个人都无权行使这些权力。
人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，必须严格遵守本法和其他法律的有关规定。
第四条 国家安全机关依照法律规定，办理危害国家安全的刑事案件，行使与公安机关相同的职权。
第五条 人民法院依照法律规定独立行使审判权，人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。
第六条 人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，必须依靠群众，必须以事实为根据，以法律为准绳。对于一切公民，在适用法律上一律平等，在法律面前，不允许有任何特权。
第七条 人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，应当分工负责，互相配合，互相制约，以保证准确有效地执行法律。
第八条 人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督。
第九条 各民族公民都有用本民族语言文字进行诉讼的权利。人民法院、人民检察院和公安机关对于不通晓当地通用的语言文字的诉讼参与人，应当为他们翻译。
在少数民族聚居或者多民族杂居的地区，应当用当地通用的语言进行审讯，用当地通用的文字发布判决书、布告和其他文件。
第十条 人民法院审判案件，实行两审终审制。

详细内容可查看http://www.gov.cn/flfg/2012-03/17/content_2094354.htm

❺ 我国刑事诉讼法的效力是哪些

效力范围有三个方面:
1.地域效力:在我国领域范围(包括:我国驻外大使馆,公使馆等)内犯罪的,除特别规定外都适用本法,
2.对人的效力:我国公民在我国或者境外犯我国规定之罪的,外国公民在我国犯罪除特别规定适用我国刑法,外国公民在境外对我国公民犯罪并在当地认为是犯罪时,适用我国刑法,享有外交特权和豁免权的外国人通过外交途径解决,
3.时间效力:当未审理或者未判决的案件跨越了两套刑法时,采取从旧从轻的原则处理.

❻ 刑事诉讼法,问题

无罪推定，简单地说是指任何人在未经证实和判决有罪之前，应视其无罪。因此，无罪推定所强调的是对被告人所指控的罪行，必须有充分、确凿、有效的证据。如果审判中不能证明其有罪，就应推定其无罪。应该说这一原则对于保障被告人的诉讼权利、诉讼地位发挥了巨大的作用。因此，世界上大多数国家都将其作为一条重要的法治原则规定于宪法中，如《美国联邦宪法》第5条、《加拿大宪法》第11条以及《俄罗斯联邦宪法》第2 章第40条等。

无罪推定原则，是以保护被告人的合法权利为目的的，而与之相适应的审判方式也必然是强调控辩平等的当事人主义诉讼模式。当事人主义诉讼模式主要是体现当事人在诉讼中的地位，注意诉讼程序的正当，相对加重国家对当事人合法权利的保护。无罪推定原本是西方资本主义兴盛时期的产物。在无罪推定原则演变过程中，西方国家个体利益高于整体利益的历史文化传统对其产生重要影响，他们认为，被告人是个体利益的代表，检察官是整体利益的代表，被告人往往处于劣势和不利的地位，刑事诉讼中必须特别强调保护被告人权益。否则，就不能保持这两种利益冲突中的平衡，就难以实现司法公正。无罪推定在个体利益和整体利益这一两难选择了对个体利益的保护，这便意味着它必须要付出一个不愉快的代价-----不能更有效地减少犯罪，国家也必然要用更大的投入来维护社会安全和法律秩序。

我国是一个发展经历不同于别国，具有鲜明的中国特色的社会主义国家，所以对待西方通行的无罪推定原则，既不全盘否定，也不盲目接收。在1997年刑事诉讼法修改之前，我国不采用无罪推定或有罪推定原则，而采取“以事实为依据、以法律为准绳”的原则。1997年10月1日实施的修改后的刑事诉讼法中增加了类似于无罪推定原则的表述：“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”，该原则必须坚持“以事实为依据、以法律为准绳”这一宪法原则。在人民法院依法判决被告人有罪前，既不认为被告人是罪犯，也不认为被告人没有犯罪嫌疑，而是实事求是，进行调查，客观地收集有罪、无罪、罪轻、罪重的，根据事实来确定。因此，我国的刑事审判中并没有完全照搬或抄袭西方国家的无罪推定原则，而只是一种批判地吸收，体现了它的一些基本精神。

❼ 如何在刑事诉讼中贯彻直接原则

浅谈我国刑事诉讼中的直接言词原则
直接言词原则，也称为口证原则，是指法官亲自听取双方当事人、证人(本文中的证人，采广义含义，包括鉴定人)及其他诉讼参与人的当庭口头陈述和法庭辩论，从而形成对案件事实真实性的内心确信，并据以对案件作出裁判。作为一项基本诉讼原则，直接言词原则的诉讼价值在于保障控辩双方诉讼地位平等及平等武装，确保审判的程序公正，进而实现实体公正，保护案件当事人，特别是在刑事诉讼中处于天然弱者地位的被告人的合法权利。具体而言，直接言词原则主要包括以下几方面的要求：
1、法官的亲历性。法官必须在法庭上亲自听取各诉讼参与人的陈述，审查、判断证据，直接听取法庭辩论，形成内心确信并亲自作出裁判，不得中途更换。

2、案件审理的言词性。案件审理以言词陈述方式进行，当事人、证人及其他诉讼参与人必须在法庭上亲自就案件情况作出口头陈述，非具有法定情形，任何庭外陈述不得作为定案根据。

3、案件审理坚持不间断原则。案件审理必须集中进行，连续开庭，以确保法官对案件所形成的内心确信的正确。

随着社会的进步和法制的完善，我国修改后的刑事诉讼法在一定程度上体现了直接言词原则，但在完善及落实上还存在很多问题。

一、我国刑事诉讼贯彻直接言词原则之现状

我国的刑事法律对直接言词原则的规定主要散见于刑事诉讼法和最高人民法院《关于执行(中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》(以下称《解释》)的相关规定中。主要体现在：1、建立了初步的交叉询问规则：证人应当出庭作证；证人证言、鉴定结论必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方讯问、质证，并经过查实，才能作为定案的根据；公诉人、当事人、辩护人、诉讼代理人经审判长许可，可以对证人发问。审判人员可以询问证人。2、确立了以开庭审理为主的审理方式，特别是规定二审案件原则上开庭审理。虽如此，我国刑事诉讼中的直接言词原则还很不完善，现有的规定也没有得到真正落实，存在的种种问题对刑事诉讼法确立的交叉询问规则乃至对抗性程序的成功运作十分不利，从而可能使审判方式改革失去实际效果和意义：

1、证人、被害人极少出庭作证，也没有设立传闻证据规则。证人证言、被害人陈述均是刑事诉讼中重要的证据，但由于缺乏一整套证人、被害人出庭的保障性措施体系，加之当事人对证人做工作、被害人与案件处理结果有利害关系等原因，造成证人、被害人不出庭或作虚假陈述现象的大量存在。解决上述问题的最佳途径，就是贯彻直接言词原则，让证人、被害人必须出庭接受当事人和法庭的询问。但刑事诉讼法及《解释》却未有相关规定，只规定对未出庭证人的相关笔录，当庭宣读并经“查证属实”的，可以作为定案依据。对被害人出庭作证更缺乏具体规定。这样，问题没有解决，证人、被害人仍极少出庭作证，当事人无法对之交叉询问，对相关证据无法进行有效质证。此外，一些司法人员懒惰、怕麻烦，如何及是否“查证属实”也都很值得怀疑。

2、刑事诉讼法为充分保护被告人的权利，规定二审案件应当开庭审理，只在事实清楚的情况下才可以不开庭审理。但在司法实践中恰恰与之相反，二审案件通常都进行书面审理，往往只在可能改判的情况下才开庭审理，刑事诉讼法的规定在实际贯彻中本末倒置，使直接言词原则在二审中形同虚设。

3、中途更换审判人员的现象仍有发生。刑事诉讼法对审判人员的更换没有规定，《解释》第99条规定“附带民事诉讼可以在刑事部分审判后，由同一审判组织继续审理。同一审判组织的成员确实无法参加的，可以更换审判组织成员”，该规定明显违背直接言词原则，而有的法院随意中途更换合议庭成员就更违背了该原则。

4、审委会、院、庭长定案和司法实践中仍然不同程度地存在先定后审现象。根据刑事诉讼法第149条规定，审委会讨论案件的决定，合议庭必须执行。合议庭是庭审的亲历者，而审委会委员并没有参加庭审并听取当事人及其他诉讼参与人的陈述，“审者不判，判者不审”，不符合司法权的亲历性要求。

二、对我国刑事诉讼中彻底贯彻直接言词原则之管见

如前所论，我国刑事诉讼中并未真正建立直接言词原则。究其原因，一是立法缺陷：刑事诉讼法对被害人、证人包括侦查人员出庭作证缺乏完善的保障和约束机制，不能有效约束上述人员的作证行为，在一定程度上“放纵”了其不出庭作证，也助长了司法机关的懒惰思想。二是社会传统、文化等深层次原因。我国传统法律文化就有厌讼的思想，人们一般不想卷入是非之中，加上现实存在的害怕被打击报复等具体原因，不愿作证也就不难理解。三是司法思想、观念的落后。司法部门深受过去审判习惯的影响，对新的审判方式不适应，怕出错而不敢用，怕麻烦而不愿用。上述种种问题，已经危及刑事诉讼法确立的交叉询问规则乃至对抗性程序的真正实现，并可能使审判方式改革失去实际效果和意义。要解决上述问题，实现控辩式庭审及控辩双方的平等武装、对抗，就必须彻底贯彻直接言词原则。笔者认为，根据我国的实际国情，结合司法实践，应从以下几方面完善立法及相关规定：

1、明确规定证人、被害人必须出庭以口头陈述方式作证并接受当事人的交叉询问和法庭的询问，其庭外陈述原则上不具有可采性。鉴于目前证人不出庭作证相当普遍，立法应规定拒不出庭作证的法律后果，如罚款、拘留、强制到庭作证乃至以妨碍司法追究刑事责任等，并切实保护证人的合法权益，包括人身安全及因出庭作证而造成的误工费、交通费等经济损失，以鼓励其积极作证。当然，在特殊情况下，证人也可以不出庭，但其范围应严格限制。笔者认为，借鉴国外的做法，结合我国的实际情况，可以将其明确为下列情形：A、证人已死亡或在国外；B、控辩双方同意将其书面陈述作为证据；C、该庭外陈述被用来质疑其庭上陈述的可信性。D、该证人证言已在其它诉讼程序经过控辩双方的交叉询问。对被害人，则应规定其如不出庭作证，则由其承担由此带来案件处理上的不利后果。

2、以被告人供述为定案根据时，被告人庭外供述与当庭供述不一致的，以经查证属实的当庭供述为准。被告人供述必须经过控辩双方的交叉询问。

3、建立侦查人员出庭作证制度。在对某些案件事实的证明作用方面，侦查人员与一般证人无异，必须出庭接受质证，如证实物证、被告人供述取得的方法、过程等。

4、进一步明确二审案件必须开庭审理，对书面审理的条件作出明确限制，以防止普遍成为例外，例外成为普遍。根据刑事诉讼法第187条、191条、第189条第(二)、(三)项及《解释》第253条的规定，结合司法实践，目前可将书面审理的条件限定为下列情形：A具有刑事诉讼法第191条的情形之一或一审认定事实不清、证据不足，需要撤销原判，发回重审的；B被告人及其辩护人对原判认定事实和证据没有提出异议，仅对适用法律及定罪量刑不服提出上诉，二审经审查未发现事实方面存在问题的。

5、强化合议庭和独任法官的职责，赋予其真正独立的裁判权。凡合议庭、独任法官开庭审理的案件，除法律有明确规定的以外，均由合议庭或独任法官定案。明确规定审委会讨论案件的范围仅限于法律适用问题，直至最终取消审委会讨论具体案件的职责。

6、案件审理必须集中进行，连续开庭，以确保法官对案件形成的内心确信的连续性和正确性。合议庭成员也不得中途更换，确因死亡、调任等不可避免的原因需更换的，应重新审理。

❽ 如何认识我国刑事诉讼法的第12条的规定的

刑事诉讼法第12 条“ 未经人民法院依法判决, 对任何人不得确认有罪”之规定体现了无罪推定的精神,无罪推定原则作为刑事诉讼法的一条基本原则, 是对个人权益的保障。但在我国,无罪推定原则一直是法律界的争点。
所以,很多学者认为,我国的无罪推定是一种相对的无罪推定,既不能认为受控者有罪, 也不能认为其无罪, 而是将其诉讼地位置于一种不确定的中间状态.

❾ 谈谈如何切实贯彻执行《刑事诉讼法》的规定，实现《刑事诉讼法》所增加规定的“尊重和保障人权”。

是。
下面的刑事诉讼法规定：
第二十条中级人民法院管辖下列第一审刑事案件的法专院：
（一）反革命属案件，危害国家安全案件;
（B）有可能被判处终身监禁或死刑的普通刑事案件;
（C）犯下的罪行的外国人的刑事案件。