行政法管辖制度改革

A. 如何设计行政诉讼管辖制度才能确保人民法院的独立审判

《行政诉讼法》明确规定：人民法院依法对行政案件独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。这是一条原则，真正落实起来还是颇有难度的，仅从管辖角度进行制度设计无法解决这个问题，更不可能确保独立审判。但作为一种讨论，倒是可以的。

现行的行政诉讼，一般地域管辖遵循“原告就被告”原则，实质上将行政权与审判权紧紧拴在了一起，法院很难避开与自己有切身利益关系的行政机关、人大、党委的非法干扰， 为了避免司法地方化，有必要顺应行政诉讼的立法原旨，逐步抬升原告的弱势地位，彻底摒弃民事案件的传统管辖理念，阻断行政权及其他权力对行政审判权的影响，最大限度地平衡诉讼程序中原、被告双方的地位和利益，使之趋于更加的平等。

一、“被告就原告”确立为行政诉讼特有原则，同时赋予原告起诉的选择权

在行政诉讼中确立“被告就原告”原则，有助于弥补行政诉讼当事人地位失衡状态。可以赋予原告选择原告所在地法院和其他与行政行为发生地有关联的法院进行诉讼。

二、建立行政诉讼异地审判制度

司法实践证明，法院审理以本辖区内行政机关为被告的案件，确实难以保证独立、公正审判，有时根本就不敢立案。“异地审判”制度就是针对原告与被告在同一法院辖区很难确保中立裁判的案件，原告或基层法院可以申请其所在地人民法院的上级人民法院管辖或由其指定最邻近区域的法院管辖的制度。

三、确立中级人民法院管辖第一审行政案件制度

由中级人民法院管辖第一审行政案件，具有超脱地方党委、政府及基层行政机关控制的地位，可以减少制约，作出比较公正的判决。这既具有一定的现实法律基础，在目前也较为具备可行性、容易实行。

四、构建跨行政区域的司法区域，从根本上改革管辖制度

应当通过改革法院设立体制，设置不同于行政区域的司法区域，将法院辖区转变为跨行政区域设置，组建可以超越地方利益的最高法院、大区法院、基层法院，从而将司法权与行政权以及同级立法权完全分割开来，形成司法公正所必需的抗干扰机制，使司法机关彻底摆脱对区域党政机关的人事和财产依附关系，有效地防范司法权的地方化，保障司法独立，克服司法地方保护主义。

B. 我国行政诉讼法确立管辖制度的基本原则

现行《行政诉讼法》确定管辖所遵循的原则主要包括：一，便于当事人进行诉讼的原则。二，保证人民法院正确、公正、有效行使审判权的原则。三，人民法院均衡负担原则。

C. 行政诉讼管辖权如何规定

1、一般地域管辖适用于没有法定特殊因素的一般行政案件。如果一个案件兼具两种性质，应当优先适用特殊地域管辖规定。例如，复议机关改变原具体行政行为的不动产案件，在管辖上应适用有关不动产的特殊管辖规定。

2、特殊地域管辖。对限制人身自由的行政强制措施不服提起的诉讼，由被告所在地或者原告所在地法院管辖。因不动产而提起的诉讼，由不动产所在地的人民法院管辖。

3、共同管辖。行政诉讼法规定的共同管辖情况有：行政复议决定改变原具体行政行为的案件，行政复议机关和原行政机关所在地的人民法院都有权管辖。

(3)行政法管辖制度改革扩展阅读

规定

为了避免和解决管辖权争议，行政诉讼法和《行诉法解释》对此规定的解决办法是：

1、原告选择。对此，行政诉讼法第20条规定：两个以上人民法院都有管辖权的案件，原告可以选择其中一个人民法院提起诉讼。

2、最先收到诉状的人民法院管辖。对此，行政诉讼法第20条规定：原告向两个以上有管辖权的人民法院提起诉讼的，由最先收到起诉状的人民法院管辖。

3、受诉人民法院一并管辖。即在限制人身自由的强制措施案件中，行政机关同时采取其他行政措施的，原告可以选择法院，受诉人民法院可以一并管辖，通过一个诉讼程序审查若干个具体行政行为。对此，《行诉法解释》第9条第2款做了规定。

4、协商管辖或者指定管辖。因共同管辖发生争议的，有关法院可以协商。协商不成的，由共同的上级人民法院指定管辖。对此，行政诉讼法第22条第2款规定：人民法院对管辖权发生争议，由争议双方协商解决。协商不成的，报它们的共同上级人民法院指定管辖。

D. 新行政诉讼法跨区域管辖制度对西藏地区的实施

行政诉讼法是我国当前深化政治体制改革的重要手段，是我们进行政治体制改革的排头兵，当前关于行政诉讼法修改的一些理论上的设想以及实践上的落实还需要进一步的论证。总而言之，积极推进我国行政诉讼法律制度的改革与完善，是构建和谐社会、维持良好社会秩序的重要举措。
跨区域的集中管辖规定属于任意性条款
“高级人民法院可以确定若干基层人民法院跨行政区域管辖第一审行政案件”仅仅是个任意性规定，不具有制度的刚性效能。该条款中的“可以”两字，表明《行政诉讼法修正案（草案）》仅仅赋予了高级法院对是否实施相对集中管辖制度的一种裁量权，即高级法院既可以实施这一制度，也可以不实施。在实践中，有可能会发生高级法院为和政府部门保持良好关系，不采取“确定若干基层人民法院跨行政区域管辖第一审行政案件”的措施，而如果这样也并不违法。某些高级法院完全可以认为该条款的规定可以执行，也可以不执行，从而导致该条款规定在实际上的被虚置。那么，基层人民法院的行政审判困境还是难以得到改观。更重要的是，既然属于自由裁量性质的条款。有可能导致各地执行不一，有的地方可以执行，有的地方可以不执行，将会导致公民的权利难以得到有效、平等的保护，同时也导致法律在不同的地区的执行效果大相径庭，这将不利于法律的统一性和严肃性。

E. 行政法管辖异议的定义以及它有什么意义

原告的起诉被人民法院受理立案以后，被告如果认为该法院对本案没有管辖权，应当在提交答辩状期间（收到应诉通知书15日内）以书面形式提出管辖权异议。如果被告在提交答辩状期间不提出管辖权异议，即视为无异议或放弃异议权的行使。但不影响上级法院对管辖问题的审判监督。
人民法院对被告提出的管辖异议，依法应当审查。如果异议成立，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；如果认为异议不成立，裁定驳回。
当事人不服人民法院管辖权异议的裁定，有权在裁定书送达之日起10日内向上一级人民法院提起上诉。

对于当事人就一审法院的管辖权异议裁定提出的上诉，二审法院应当组成合议庭进行审理。原审法院认定事实正确，适用法律恰当的，驳回上诉，维持原裁定；原审法院认定事实有误或适用法律有误的，撤销原裁定，裁定移送有管辖权的人民法院。

管辖权问题是评价行政诉讼程序正当性和判决有效性的标准之一，法谚云：“管辖权得不到普遍遵守将导致人类秩序的紊乱”，生动地说明了管辖权制度的重要性。然而，现行法律对行政诉讼中当事人提出管辖异议问题的规定并不明确，在一定程度上还存在异议。本文将通过对相关制度的分析，对行政诉讼管辖异议主体制度进行研究，特别是对原告是否有权提出管辖异议这一问题进行学理解答。
一、问题的提出

A、B、C、D四公司在参加S省采购中心举办的一次政府采购活动中，A公司中标。B公司认为A公司提供的产品不合格，不符合招标要求，于是向S省采购中心提出质疑。S省采购中心答复后，B公司又向S省财政厅投诉。后S省财政厅作出了驳回B公司异议的行政处理决定。B公司对此不服，向S省财政厅住所地所在的J区人民法院提起行政诉讼诉讼。在J区人民法院准备开庭审理的前一天，B公司以需到外地取证为由申请法院延期审理，法院未予准许。次日开庭前，B公司向J区人民法院提出管辖权异议。

对B公司是否有提出管辖权异议的权力，J区人民法院存在两种观点：

一种观点认为，B公司向J区人民法院提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行诉法》）关于管辖的相关规定，B公司一旦起诉，就无权提出管辖权异议。如果案件不属于J区人民法院管辖，只能由J区人民法院依职权审查后移送或报请其上级法院指定管辖。另外，如果赋予原告提出管辖权，可能会导致原告滥用权力。

另一种观点认为，根据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行诉法>若干问题的解释》（以下简称《行诉法解释》）第十条第一款“当事人提出管辖异议，应当在接到人民法院应诉通知之日起10日内以书面形式提出”的规定，当事人均有权提出管辖异议，因为当事人包括指原告、被告和第三人。这符合最高人民法院行政审判庭编的《〈关于执行<中华人民共和国行诉法>若干问题的解释〉释义》对该条的解释：“提出管辖异议的人必须是本案的当事人；当事人应当在接到人民法院参加诉讼的通知之日起死回生10日内提出，期限内未提出的，应当视为当事人对管辖权无异议”。

关于管辖权异议问题，《行诉法》对这一问题并没有规定。作出规定的是《行诉法解释》第十条第一款“当事人提出管辖异议，应当在接到人民法院应诉通知之日起10日内以书面形式提出。”从条文来看，当事人有权提出管辖异议。依照《行诉法》相关规定，当事人是指原告、被告和第三人。而能“接到人民法院应诉通知”的只有被告，能接到“参加诉讼的通知”的只有第三人。对被告有权提出管辖异议这一点无争议。那么，原告和第三人是否有权提出管辖异议呢？对这一问题，法律规定、相关的解释容易引起歧义。因此，在法律作出明确规定前，有必要对这一问题进行探讨，统一认识，并作出明确规定的结论。基于这一出发点，本文将通过对相关制度进行法理上的分析，对行政诉讼管辖异议主体制度进行研究，特别是对原告是否有权提出管辖异议这一问题进行学理解答。

二、行政诉讼管辖制度及管辖异议制度

行政诉讼管辖，是指人民法院之间受理第一审行政案件的职权分工。诉讼管辖是一项关于划分人民法院之间职权范围的制度。根据不同的标准，行政诉讼的管辖可以分为不同种类。依据管辖是否由法律直接规定为标准，行政诉讼的管辖可以分为法定管辖和裁定管辖。法定管辖是法律明确规定行政案件由哪一个法院行使管辖权。在法定管辖中，依据法院对行政案件的纵横管辖关系不同，又可以分为级别管辖和地域管辖。裁定管辖是由法院作出裁定或决定，以确定具体案件的管辖权。依据管辖的决定方式不同，裁定管辖又可以分为指定管辖、移送管辖和管辖权的转移。

行政诉讼关于管辖的确定，应当遵守以下几个原则：便利诉讼原则，便于审判和执行原则，便于公正审理原则，原则性和灵活性相结合原则。

行政诉讼管辖异议，又称行政诉讼管辖权异议，是指当事人认为受诉人民法院对该行政案件无管辖权，而向受诉人民法院提出的不服该法院管辖的意见或主张。《行诉法》和最高人民法院《关于贯彻执行《中华人民共和国行诉法》若干问题的意见（试行）》（1999年5月颁布）均未对管辖异议制度作出规定，法院在司法实践中遇到有关管辖异议的问题，一般是适用《民事诉讼法》第38条有关管辖异议的规定。直至2000年3月，最高人民法院在《行诉法解释》中才对管辖异议作出了补充规定，确立了行政诉讼管辖异议的规则。

三、行政诉讼管辖异议的设立价值

行政审判权以及行政案件的主管或管辖问题牵涉到行政诉讼与宪法的关系，以及行政审判或行政司法在整个宪政体制中的位置。在大陆法系国家，管辖权是以审判权为前提的，管辖权只是诉讼的要件，即便是某一法院对某个案件没有管辖权，也并不影响诉讼的成立，不影响案件移送至其他法院审理。但在英美法系国家则将管辖权的重要性提升至诉讼能否成立的高度，没有管辖权，诉讼就不成立。 行政诉讼主管或管辖的范围对于法院来说，就是法院行使审判权的边界划在何处的问题；而对于当事人来说，则构成了在什么情况下才能够享有接受审判的权利这一宪法性问题。因此，我们可以说，行政诉讼主管或管辖问题归根结底就是政治国家与市民社会的关系问题。它是一个国家民主与法制健全程度的指示器，表征着国家保护的公民、法人财产权利、人身权利的广度和深度。

F. 什么是跨区域行使行政诉讼权能详细解释吗

以下是相关法学专家对跨区域行政诉讼的解读，当事人可以借鉴。

一、跨行政区划司法管辖制度改革的可行性、必要性
（一）可行性
1.跨行政区划司法管辖制度改革具有现成的经验可资借鉴
我国现行的司法管辖制度并不是完全按照行政区划“整体划一”进行案件管辖的，而是以行政区划司法管辖为主体、以跨行政区划司法管辖为补充的司法管辖体系。因此，准确地说，跨行政区划司法管辖制度并不是一个新鲜事物，在现行司法管辖体系内，有一少部分法院、检察院 实行的是跨行政区划司法管辖制度。笔者梳理发现，主要有五类司法机关存在这种情况：一是农林垦区司法机关实行的是跨行政区划司法管辖制度。如以新疆生产建设兵团垦区检察院为例，在新疆生产建设兵团，基层行政单位为农牧团场（乡镇），每个基层垦区检察院管辖范围少则三四个团场（乡镇），多则七八个团场（乡镇）。基层垦区检察院与农牧团场并无任何被领导与领导的关系，基层垦区检察院只对自己的上级——师检察分院负责并报告工作。其它地方的农林垦区检察院也存在这种情况。二是铁路司法机关实行的是跨行政区划司法管辖制度。2011年以来，铁路检察体制改革取得重大进展，铁路检察院与铁路运输企业全部分离，一次性整体纳入国家司法管理体系，铁路检察院移交给驻在地的省级党委和省级检察院，实行属地管理。根据高检院《关于铁路检察院管理体制改革的实施意见》的规定，省级检察院领导本省铁路运输检察分院的工作；铁路运输检察分院领导设置在本省的铁检基层院工作。未设置铁路运输检察分院的省级检察院，领导本省区域内的铁检基层院队伍建设、人财物管理等工作。铁检基层院受双重领导，检察业务工作受铁路运输检察分院领导；与上级铁路运输检察分院不再同一省的铁检基层院，还要向所在地省级检察院报告业务工作。这种领导关系，进一步确立了铁路检察院跨行政区划的司法管辖制度，如上海市人民检察院上海铁路运输分院，管辖了南京、上海、杭州、蚌埠、徐州等五个铁路运输检察院，管辖的范围跨越了五个铁路局的“行政区划范围”。三是直辖市司法机关部分实行的是跨行政区划司法管辖制度。在北京、天津、上海、重庆四个直辖市，省级检察院下辖的分院均命名为第一分院、第二分院等，分院一级的司法管辖范围与其他省份的地级市检察院相比，并不是按照行政区划来确定的，而是根据管辖便利原则进行划片确定。四是个别省份司法机关部分实行的是跨行政区划司法管辖制度。如在海南省，除了海口、三亚两个地级市检察院外，还设立了海南省人民检察院第一分院、第二分院，两个分院的司法管辖范围与海口、三亚两个市级检察院相比，也不是按照行政区划来确定的，而是根据管辖便利原则进行划片确定。五是监所检察院的司法管辖也具有跨行政区划司法管辖的属性。监所检察院作为省级检察院或市级检察院的派出院，其司法管辖范围往往会涵盖好几个监狱，因此，在一定程度上来说，这种司法管辖也具有跨行政区划司法管辖的属性。这五类司法机关司法管辖的探索和实践，为我们全面推进跨行政区划司法管辖制度改革积累了宝贵的经验，具有学习借鉴的重要价值。
2.跨行政区划司法管辖制度改革具有十分重大的现实意义
跨行政区划司法管辖制度改革具有三个方面的重大现实意义。一是有助于从根本上消除地方行政权对司法权的不当干预，实现司法权的真正统一。在我国，由于体制原因，地方行政权干预司法权一直是一个令司法界头疼的老大难问题。究其根源，在于地方行政权“一权独大”，司法权在某种程度上成为行政权的“附庸”甚至“工具”，当司法权公正行使触犯到行政权的利益时，行政权往往对司法权进行压制，使得司法权不得不选择执行或扭曲执行，严重损害了国家法律的统一性和权威性。实行跨行政区划司法管辖制度，在地方一级行政机关不再配套设置一级司法机关，司法机关与行政机关之间保持了适当距离，这使得地方行政权不再具有干预司法权的条件和机会，保证了国家法律的统一正确实施。二是有助于实现司法资源的优化配置，最大限度地节约司法成本。实行跨行政区划司法管辖制度，首先可以将两个以上司法机关的办案资源整合起来，实现办案资源的优势互补，更有利于办理重大疑难复杂案件，提升司法质量和效率。其次可以将司法行政资源进行有效整合，节约司法成本。以A、B检察院为例来看，实行跨行政区划司法管辖，将A、B两个检察院进行整合后成立C检察院。在新成立的C检察院，院领导职数要比A、B两个院领导职数之和要少，综合部门的司法行政人员也要比A、B两个院之和要少，这有利于将更多人力资源投入到办案一线，极大地缓解办案一线的“案多人少”矛盾。三是有助于实现对地方政府贯彻实施法律、履行职权的纠偏和监督，打造廉洁高效政府。实行跨行政区划司法管辖制度后成立的司法机关，由于与地方政府保持着适当距离，是真正中立的第三方，可以通过依法履行相关司法职能纠偏和监督地方政府的行为。如法院可以通过公正审理行政诉讼，确认具体行政行为的合法与否；检察院可以通过预防和查办职务犯罪案件，督促地方政府工作人员依法廉洁履职等。
（二）必要性
1.跨行政区划司法管辖制度改革与其他司法体制改革任务紧密契合，唯有共同推进才能圆满完成新一轮司法体制改革任务
在确保审判机关、检察机关依法独立公正行使审判权检察权方面，《决定》提出了四个方面的改革任务：一是改革司法管理体制，推动省以下地方法院、检察院人财物统一管理；二是探索建立与行政区划适当分离的司法管辖制度；三是建立符合职业特点的司法人员管理制度，健全法官、检察官、人民警察统一招录、有序交流、逐级遴选机制；四是完善司法人员分类管理制度，健全法官、检察官、人民警察职业保障制度。笔者认为，其他三项改革任务要么为跨行政区划司法管辖制度改革打下基础，要么对跨行政区划司法管辖制度改革提出要求。首先，法院、检察院“人、财、物”在省级以下统管，为法院、检察院实行跨行政区划司法管辖制度改革扫清了障碍。地方法院、检察院的“人财物”在省级以下统管，改变了以往法院、检察院“人财物”受制于地方的现状，彻底解决了司法实践中的地方保护主义、部门保护主义等突出问题。换句话说，省级以下法院、检察院和地方地区、地级市、县、县级市、市辖行政区不再具有任何“利益上”的关系，省级以下法院、检察院作为司法机关，只依法履行好自己的审判权、检察权即可。因此在法院、检察院司法管辖范围上作出一定调整，不会对地方行政区划产生任何影响，也不会对地方财政分配制度产生任何影响。其次，建立符合职业特点的司法人员管理制度、实行司法人员分类改革对跨行政区划司法管辖制度改革提出了要求。有的检察院人员比例失调，非办案的司法行政人员与办案人员数量差不多，甚至比办案人员还多。建立符合职业特点的司法人员管理制度，实行人员分类管理，必然要求大幅减少非办案的司法行政人员，充实一线办案人员。根据上海检察改革试点的情况来看，上海将现有检察人员划分为检察官、检察辅助人员、司法行政人员三大类，配置比例分别为33%、52%、15%。 在目前司法人员出口尚不畅的情况下，减少司法行政人员的最佳途径就是通过跨行政区划司法管辖制度改革，实行临近检察院的资源整合，实现减少非办案的司法行政人员目标。否则，很难实现。
2.司法案件的性质、现有司法资源分布的不足使得推进跨行政区划司法管辖制度改革十分必要
行政区划是国家根据政治统治和行政管理的需要，依据宪法和法律，在充分考虑经济联系、地理条件、民族分布、历史传统、风俗习惯、地区差异、人口密度等客观因素的基础上，将国土面积划分为若干层次、大小不同的行政区域。是一种出于分级管理需要而实行的国土和政治、行政权力的划分。我国在每个行政区划内，与地方政府、人大、政协机构相对应，均设立了法院、检察院等司法机关，形成了每个行政区“麻雀虽小、五脏俱全”的社会治理机构。不可否认，社会事务的庞杂性、社会治理环节的面面俱到性，决定了在每个行政区内设置地方政府、人大、政协等机构十分必要，也唯有如此，才能强化责任，实现对行政区内人口、经济、社会的有效管理。专事案件办理的法院、检察院等司法机关按行政区划一一对应设置则值得反思。笔者认为，首先，这是由案件发生的不确定性决定的。任何案件，无论是民事案件、刑事案件还是民告官的行政诉讼案件，其发生，都具有不确定性。如在一个行政区划内，不同的地域之间，案件的发生分布是不相同的，有的社区可能长期不发生一起案件，有的社区可能在一段时期内接连发生了好几起重大案件。与此对应，司法机关服务的对象也具有不确定性。不是居住在行政区划内的每个公民都有法律诉求，如有的人可能法律意识很强或很守法，一辈子也没有和司法机关打过交道。这与每个公民都需要所在行政区政府提供公共管理服务在本质上是不同的。其次，是由案件本身的跨地域性决定的。司法实践中，单纯发生在一个行政区内的案件很少，绝大多数案件都具有跨行政区划的特点。如在一些刑事案件中，行为人可能会在好几个相邻的行政区内作案，根据刑事案件由犯罪地人民法院管辖的原则，几个行政区的司法机关都有管辖权，有时可能会出现推诿扯皮的现象，大家都有案件管辖权，却都不想管。也有的案件因为办理就会有经济利益可图，可能又会出现几个行政区的司法机关争抢案件管辖权的现象。在民事案件中，由于按行政区划设置司法机关，使得管辖也常常成为当事双方聚焦的问题。实行跨行政区划司法管辖制度，可以有效减少案件管辖方面的分歧和诉争，达到节约司法资源、提升司法效率的目的。最后，固化的按照行政区划来设置法院、检察院，在一定程度上造成了司法资源分布不均和资源浪费。如有的中心城市司法机关，案多人少矛盾特别突出，有的偏远地区司法机关，案件量特别少，但是出于按行政区划一一对应的原则，也设置了司法机关。每设置一个司法机关，都必须有办公办案场所，必须有负责行政、人事、宣传、后勤保障的人员，这在一定程度上也造成了司法资源配置的浪费。实行跨行政区划司法管辖制度，则可以避免出现资源配置浪费。
二、推进跨行政区划司法管辖制度改革应当理清的三个关系
（一）司法机关与人大及其常务委员会的关系
我国宪法规定，司法机关由同级人民代表大会产生，并向同级人民代表大会及其常务委员会负责。实行跨行政区划司法管辖制度改革后，新成立的司法机关，跨越两个以上行政区的人大及其常务委员会，不再有对应的同级人大及其常务委员会。这种情况下，如何处理司法机关与人大及其常务委员会的关系就成为一个颇为棘手的问题。笔者认为，可以借鉴农垦区、直辖市分院等司法机关的做法，处理跨行政区划司法机关与相关人大及其常务委员会的关系。首先，跨行政区划司法机关由于其跨越两个以上行政区，不宜再对哪一个行政区的人大及其常务委员会负责，应将其负责的对象提升一级，即上一级人民检察院的同级人大及其常务委员会。其次，原来行政区的人大及其常务委员会可以监督跨行政区划司法机关在本辖区的执法司法工作，提出监督的意见和建议，若跨行政区划司法机关不采纳，可以向上一级人大常务委员会反映。最后，司法人员的法律职务任免也需要通过上一级人民检察院检察长提请同级人大及其常务委员会任免。举例来看，M市人民检察院下辖A、B、C、D等四个基层检察院，将A和B、C和D分别进行整合后，成立E、F两个基层检察院，那么E、F两个检察院的司法管辖范围分别跨越了A和B两个行政区、C和D两个行政区，E、F两个检察院并没有同级人大及其常务委员会。E、F两个检察院负责的对象除M市检察院外，还有M市人大及其常务委员会。E、F两个检察院检察长由M市检察院检察长提请M市人大任免；E、F两个检察院副检察长、检察委员会委员、检察员的任免由M市检察院检察长提请M市人大常务委员会任免。原来的A、B、C、D四个区人大及其常务委员会也可以监督E、F两个检察院在本辖区内的执法司法工作，提出监督的意见建议，若E、F两个检察院不采纳，可以向M市人大常务委员会反映。
（二）司法机关党组与同级地方党委及上级司法机关党组的关系
现行司法机关党的工作以同级地方党委领导为主，上级司法机关党组领导为辅，以此为基础，司法机关的人也主要以地方组织部门管理为主，上级司法机关人事部门管理为辅。笔者认为，随着地方法院、检察院“人、财、物”在省级以下实现统管，相应的，需要对地方司法机关党组与同级地方党委的关系进行梳理，对地方司法机关党组与上级司法机关党组的关系进行重新界定。首先，地方司法机关党组与同级地方党委不再具有直接的被领导与领导的关系，双方作为党的组织，可以开展党建工作交流等。作为替代，上级司法机关党组将履行下级司法机关同级地方党委的职责，对下级司法机关党的工作进行领导。其次，上级司法机关党组对下级司法机关党组党的领导，是一种政治上、思想上、组织上的宏观领导，下级司法机关遇到重大问题、重大工作部署要及时向上级党组请示汇报，把握正确的政治方向；遇到困难和阻力时，要主动取得上级党组在政策和策略上的支持，争取有利的执法环境，把党的主张和人民的意志落实到具体检察工作实践中去。实行跨行政区划司法管辖制度后新组建整合的司法机关，它与原来的行政区党委不再具有任何关系，也没有同级党委，问题就更简单，自然也必须实行下级司法机关党组接受上级司法机关党组领导的原则。
（三）司法机关上下级之间的关系
实行跨行政区划司法管辖制度改革后，新成立的司法机关，既没有同级人大及其常务委员会，也没有同级党委，唯一存在的就是上级司法机关，笔者认为，这种情况下，对于司法机关上下级之间的关系必须重新梳理和界定。首先，毋庸置疑的是，司法机关上下级之间的关系相比较改革前得到进一步加强，这也是地方法院、检察院“人财物”在省级以下实现统管必然结果，省级司法机关应当通过制度机制创新，进一步加强对下级司法机关的领导。其次，如前所述，上级司法机关党组统一领导下级司法机关党的工作，下级司法机关党组向上级司法机关党组负责并报告工作，上级司法机关党的工作机构需要进一步扩容。再次，基于司法规律设置上下级法院，是为了保证当事人的上诉权，因此，上下级法院之间的监督关系应当继续保持，以确保下级法院不受上级法院的不当干预；检察业务性质决定了上下级检察院之间应当是紧密的领导关系，实行跨行政区划司法管辖制度改革后，这种关系应当进一步加强。
三、推进跨行政区划司法管辖制度改革应当坚持的基本原则
（一）方便诉讼原则。推进跨行政区划司法管辖制度改革应当坚持方便诉讼原则，即既要方便人民群众参加诉讼活动，也要方便公安等侦查机关移送接收案件。绝不能因为搞跨行政区划司法管辖制度改革就导致人民群众支出的诉讼成本过大，导致公安等侦查机关办案成本加大。笔者认为，基层司法机关跨行政区划司法管辖的范围半径以不超过80公里为宜，因为按照车程来看，80公里路程一个小时即可到达，距离属于可接受的范围。
（二）基层为主原则。以基层司法机关为重点推进跨行政区划司法管辖制度改革具有一定的必然性。一是80%以上的案件都由基层司法机关办理，在基层实行跨行政区划司法管辖制度，有助于实现大多数案件的司法公正；二是基层司法机关分布的“距离近”现状，有助于在院与院之间进行司法管辖整合。推进跨行政区划司法管辖制度改革，应先在基层司法机关试点推广，待基层司法机关试点成功，积累经验后，再稳步推进到市级司法机关。
（三）资源整合原则。推进跨行政区划司法管辖制度改革，必须在现有司法资源的基础上进行资源整合。一要整合司法办案资源，将重复的司法办案资源进行合理配置；二要整合司法行政管理资源，结合实际减少司法行政人员，将更多的人员投入到办案工作岗位 ；三要整合司法物质基础资源，尽可能充分利用现有的物质基础资源，避免产生浪费。如X、Y两个行政区检察院合并后，新成立的检察院可以依托原来的办公场所继续进行办公，待现有办公设施不能适应工作需要后再选址建新的办公、办案用房。
（四）结合实际原则。我国地域广阔，城乡之间、东部与西部之间，直辖市、省会城市、计划单列市与中小城市、县城之间，都具有不同的情况，推进跨行政区划司法管辖制度改革应当充分考虑到不同地区之间的经济社会发展差异和地理环境差异，做到结合实际，稳步推进，不搞一刀切。
四、推进跨行政区划司法管辖制度改革试点的重点方向
（一）在直辖市、省会城市、计划单列市所辖行政区率先开展跨行政区划司法管辖制度改革试点
跨行政区划司法管辖制度改革是一项比较深入的司法体制改革工作，必须坚持试点为先。笔者认为，直辖市由于已经在分院一级实行了跨行政区划司法管辖制度，积累了较为丰富的跨行政区划司法管辖经验，适宜率先在基层县级司法机关搞试点；省会城市、计划单列市由于管辖的行政区划面积相对不大，且下辖的基层行政区之间联系紧密，也适宜率先进行跨行政区划司法管辖制度改革试点。假设某市（地级市）下辖A、B、C、D、E、F六个区，按照行政区划，该市设有一个市级检察院和A、B、C、D、E、F六个基层检察院。那么我们可以尝试将A、B两个基层院合并，成立L检察院，管辖A、B两个行政区的案件；将C、D两个基层院合并，成立M检察院，管辖C、D两个行政区的案件；将E、F两个基层院合并，成立N检察院，管辖E、F两个行政区的案件。实行跨行政区划司法管辖制度改革后，该市级检察院下设三个基层检察院，即L、M、N三个检察院。新成立的三个检察院与之前的检察院相比，管辖范围扩大，案件数量增多，干警人数翻番，领导职数下降，司法行政人员减少。
（二）在符合条件的地级市所辖行政区开展跨行政区划司法管辖制度改革试点
在直辖市、省会城市、计划单列市外，可以在符合条件的地级市开展跨行政区划司法管辖制度改革试点。这里的符合条件，主要是指地级市下辖的两个行政区之间直线距离不超过80公里，具有跨行政区划管辖的便利条件。如某地级市下辖1个区、7个县，那么按照县城之间直线距离不超过80公里的原则，可以将1个区、7个县的基层检察院进行整合，跨行政区划成立3至4个基层检察院。
（三）在符合条件的地级市之间开展跨行政区划司法管辖制度改革试点
在基层县级检察院试点后，可以考虑在符合条件的地级市之间开展跨行政区划司法管辖制度改革试点。这里的符合条件，是指两个地级市直线距离不超过200公里，各自管辖的基层院实行跨行政区划司法管辖制度改革后不超过4个。如A市下辖3个实行跨行政区划司法管辖制度改革后新成立的检察院，B市下辖2个实行跨行政区划司法管辖制度改革后新成立的检察院，A、B两市之间的直线距离不超过200公里，那么可以将A、B两个市级检察院资源整合，成立跨A、B两个地级行政区的C检察院，新成立的C检察院下辖5个基层检察院。
学术界有人提出，应当在省一级实行跨行政区划司法管辖制度 ，笔者认为，这种建议值得商榷。一是我国地域广阔、省区面积较大，如果实行跨省一级行政区划司法管辖制度，既会为当事人、律师带来诸多不便，也会增加省级司法机关对下管理的成本。二是与跨行政区划司法管辖制度相配套的改革，是地方法院、检察院“人财物”在省级以下实现统管，地方三级司法机关的“人财物”主要还是依靠省级财政统筹保障，若实行跨省一级行政区划司法管辖制度，会带来地方财政如何保障等操作方面的难题。三是实践中80%以上（甚至更多）的案件都由地级、县级司法机关办理，在地级市以下实行跨行政区划司法管辖制度改革，可以有效保证80%以上（甚至更多）的案件进行公正审判。省一级司法机关不实行跨行政区划司法管辖制度改革，对案件的影响面有限，因而不会对司法独立和公正造成制约或影响。

G. 行政诉讼制度的管辖

行政诉讼的管辖是指人民法院之间受理第一审行政案件的分工。《若干解释》第6条第1款规定：“各级人民法院行政审判庭审理行政案件和审查行政机关申请执行其具体行政行为的案件。”第2款规定：“专门人民法院、人民法庭不审理行政案件，也不审查和执行行政机关申请执行其具体行政行为的案件。”这些规定都表明行政案件只能由普通人民法院管辖。
法庭
（一）行政诉讼管辖遵循的基本原则是：
1．便于当事人参加诉讼，特别是便于作为原告的行政管理相对人参加诉讼。
2．有利于人民法院对案件的审理、判决和执行。
3．有利于保障行政诉讼的公正、准确。
4．有利于人民法院之间工作量的合理分担。
（二）级别管辖
级别管辖是指按照法院的组织系统来划分上下级人民法院之间受理第一审案件的分工和权限。《行政诉讼法》第13条至第16条对级别管辖作了明确具体的规定。
1.基层人民法院管辖第一审行政案件。
2.中级人民法院管辖下列第一审行政案件。《行政诉讼法》第14条对此作了具体规定：
（1）确认发明专利案件和海关处理案件；
（2）对国务院各部门或者省、自治区、直辖市人民政府所作的具体行政行为提起诉讼的案件；
（3）本辖区内重大、复杂的案件。这里的“本辖区内重大、复杂的案件”，根据《若干解释》第8条的规定，有下列几种情形：①被告为县级以上人民政府，基层人民法院不适宜审理的案件；②社会影响重大的共同诉讼、集团诉讼案件；③重大涉外或者涉及香港特别行政区、澳门特别行政区、台湾地区的案件；④其他重大、复杂案件。
诉讼
3．高级人民法院管辖本辖区内重大、复杂的第一审行政案件。
4．最高人民法院管辖中国范围内重大、复杂的第一审行政案件。
（三）地域管辖
地域管辖又称区域管辖，是指同级法院之间在各自辖区内受理第一审案件的分工和权限。
1．一般地域管辖
在行政诉讼中按照最初作出具体行政行为的行政机关所在地划分案件管辖称作一般地域管辖，有时也称普遍地域管辖。《行政诉讼法》第17条规定：“行政案件由最初作出具体行政行为的行政机关所在地人民法院管辖，经复议的案件，复议机关改变原具体行政行为的，也可以由复议机关所在地人民法院管辖。”
2．特殊地域管辖
行政诉讼的特殊地域管辖，是指法律针对特别案件所列举规定的特别管辖。《行政诉讼法》规定了两种具体情形：
（1）《行政诉讼法》第18条规定：对限制人身自由的行政强制措施不服提起的诉讼，由被告所在地或者原告所在地人民法院管辖。
（2）因不动产提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。
3．共同地域管辖
共同地域管辖是指两个以上人民法院对同一案件都有管辖权的情况下，原告可以选择其中一个法院起诉。共同地域管辖是由一般地域管辖和特殊地域管辖派生的一种补充管辖方式。

H. 行政诉讼的管辖制度是什么

一般说来，
行政诉讼管辖
制度包括两个主要的方面：一是哪些行政法律争议可以纳入到行政诉讼之中，由法院行使司法管辖之权力;二是在默认行政法律争议可以纳入法院的前提下，探讨“同种类法院之间受理第一审
行政案件
的分工和权限”