行政诉讼不审查行政法规
Ⅰ 抽象行政行为包括行政法规，规章和行政规范性文件不属于行政诉讼受案范围。这句话是什么意思，为什么抽象
抽象行来政行为，是指行源政机关针对不特定对象制定的，具有法律效力并具有反复适用力的规范性文件。它具有三个特点：
一是抽象行政行为所针对的对象是不特定的；
二是抽象行政行为能够反复适用；
三是抽象行政行为具有普遍约束力，它往往需要以另一个具体行政行为介入方可执行。
在我国，抽象行政行为包括制定行政法规、部门规章、地方政府规章以及规章以下的规范性文件的行为。上至国务院，下至乡政府，各级行政机关都有权依据宪法和组织法实施抽象行政行为，它对社会的影响作用比具体行政行为更大。因此，抽象行政行为应否纳入行政诉讼受案范围，在法学理论界和实务界都是一个争论较大的问题。
Ⅱ 公务员依法行政 行政诉讼全面审查的范围包括哪些
您好！本文所指的审查范围是从人民法院审理行政案件的广度和深度两方面来加以界定的，包含三个层次：第一，人民法院审理行政案件，对哪些独立的行为进行审查，这实际上涉及审查对象问题。〔2〕行政诉讼虽以具体行政行为为审理重心， 但由于案件的复杂性，常常需要对与受审具体行政行为交织在一起的其他行为进行处理。第二，人民法院审理个案时，究竟对引起争议的具体行政行为的哪些方面进行审查，是进行外在意义的合法性审查还是既包含外在意义也包含内在意义的合法性审查，是全面审查还是仅限于法律审。第三，人民法院审理个案时，对具体行政行为的事实结论、法律解释及适用等各部分审查的程度，是全面深入的审查还是比较肤浅的审查，这里需要确定一定的标准，即审理标准。行政诉讼审查范围涉及的内容很多，本文只就几个具体问题作些探讨。
一、关于行政诉讼的合法性审查问题
具体行政行为合法性审查作为行政诉讼的一项基本原则是不容置疑的，问题在于如何理解和确定合法性审查的内涵，明确合法性审查与合理性审查的关系。关于合法性审查，有学者认为是指法院审查被诉具体行政行为是否严格按照法律规定的范围、方式、内容、程序及权限进行。〔3 〕也有的学者认为合法性审查主要是审查具体行政行为是否违法的问题，对行政机关在自由裁量权范围和幅度内作出的具体行政行为是否适当，一般不予审查。〔4 〕上述观点反映了学术界以及司法界对合法性审查的普通认识。笔者认为这一认识存在重大缺陷，即对合法性的理解过于狭窄，只将行政行为的合法性简单地等同于形式合法，而不包含实质合法，这一认识是有待于修正的。
首先，从观念上来看，随着社会的发展，行政行为的合法性有了更高的要求和更丰富的内涵，包括两层涵义：第一，行政行为应当符合法律的外在规定，即符合主体、权限、内容和程序等方面的规定，也就是形式合法;第二，行政行为应当符合法律规定的内在精神和要求，即符合法律的目的，考虑相关因素，符合公正法则等，也就是实质合法。
其次，从国外的行政诉讼或司法审查制度来看，无不是从外在合法和内在合法两个方面来界定合法性的。 例如美国联邦行政程序法第206节第2款认为专横、任性、滥用自由裁量权的行为是不合法性， 审查法院应予撤销。这里的专横、任性、滥用自由裁量权的行为就是一种内在违法。再如在英国，行政机关的行为不符合法律规定的目的，或者作出决定时进行了不相关的考虑，或者行政机关作出了不合理〔5 〕的决定都是越权行为，越权行为无效，应予撤销。
再次，从行政法治的目的来看，仅要求行政机关的行为形式合法是明显不够的。在现代行政管理中，行政机关的自由裁量权普遍存在，为确保其合理运用，要求其符合公平正义等法律理性是十分必要的，也就是必须实质合法。
我国普遍对具体行政行为合法性审查作狭义解释，其原因是多方面的：
第一，行政法的基础理论薄弱。在行政法理论中，与行政行为合法性界定相关的有两部分，一是对行政法基本原则的概括，二是有关行政行为的分类。关于行政法的基本原则，绝大部分教科书都将其归纳为行政合法性原则与行政合理性原则，并认为这两个原则既有联系，又有区别，适用范围不同，这样就人为地将两个原则割裂开了，而从其大多数教科书表述的内容来看，行政合法性原则主要涉及形式合法部分，即外在合法，行政合理性原则主要涉及实质合法部分，即内在合法。因而在严格意义上，行政合理性原则是行政合法性原则的补充。行政法基本原则理论的简单化使人们误以为行政合法性审查与行政合理性审查可以完全分开，并使人们普遍从狭义上理解合法性审查。
行政法理论上的另一个误点是将行政行为分为羁束的行政行为与自由裁量的行政行为。这种分类常使人们误解为在羁束的行政行为中不存在任何自由裁量，因而不存在合理性问题，其合法只是从狭义加以理解。实际上这种认识是错误的。任何一个具体行政行为都可分为事实结论、对法律的解释及适用结果三部分，在这里除了适用结果有羁束和自由裁量之分外，对事实结论的作出及法律的具体适用上的解释都存在着自由裁量，因而，在行政机关的活动中，自由裁量权是普遍存在的，合理性问题普遍存在，并应成为合法性审查的一部分。
第二，我国的行政法治程度不高。改革开放以来，我国虽然重视法治建设，并取得了丰硕成果，但不可能一步到位，讲法治，只追求外在的形式合法，而很少触及更高层次的内在的法律精神，即满足公平、公正等要求。因此，从狭义上理解合法性审查很容易取得共识，即：符合法律的外在规定就是合法，不符合就是违法。
第三，行政诉讼制度自身的影响。这表现在两个方面，一是我国行政诉讼制度历史不长，对行政机关行为的监督有一个由浅入深的过程;另一方面，我国不承认判例的效力，而行政机关行为内在的合法标准不借助于判例是很难形成的，在具体的审理中更是难以操作，这也是对合法性审查采狭义解释的原因之一。
如上所述，行政合法性审查既包括形式合法的审理(或叫外在合法的审查)，又包括实质合法的审查(或叫内在合法的审查)。按照这一思路，那种认为“行政诉讼原则上只审查合法性问题，不审查合理性问题的观点也需要修正。合理性审查包含两个层次：一个是是否有失公正，或者在正常理智的人看来都不合理，这里实际上已涉及合法性，从这一角度看，合法性审查并不排除对合理性问题的审查;另一个层次是对行为是否明智、妥当的判断，两个理智正常的人对同一个事件可能得出完全不同的结论，在这里，法院不能以自己的判断去代替行政机关的判断，因而与合法性审查无关。由上，我们可以得出结论，合法性审查并不完全排除合理性问题，但涉及明智、妥当性的判断除外。
值得指出的是，合法性审查中虽隐含有合理性问题，但人民法院并没有普遍的变更权，只有在行政处罚显失公正时才能直接予以变更。
二、关于行政诉讼是否为法律审问题
人民法院在审理行政案件中，对引起争议的具体行政行为是进行全面审查(既包括法律审又包括事实审)还是仅限于法律审?普遍的观点是行政诉讼实行的是全面审查原则，还有学者认为行政诉讼法规定的以事实为依据、以法律为准绳的原则从法律上肯定了行政审判既是事实审，也是法律审。〔6〕对此，笔者不敢苟同。从严格的意义上说， 行政诉讼应当是一种法律审，这是由以下几方面的原因所决定的。
第一，行政诉讼的任务是对具体行政行为的合法性进行审查，其中包含对具体行政行为所作的事实结论的审查、对法律的解释及适用的审查以及对处理结果的审查等。这里对事实结论的审查与对事实问题重新作出结论是完全不同的两件事情，而后者就是事实审。严格地说，事实审就是对事实的客观性、真实性作出认定，并在此基础上对事实的性质作出判定;而对事实结论的审查是看事实结论有无主要的证据支持，事实结论的作出是否合乎理性。由此可见事实审与对事实结论的审查是相区别的，事实审不是行政诉讼的组成部分。
第二，具体行政行为虽然是行政机关根据一定的事实适用法律所作的决定，但具体行政行为是否合法，不完全取决于客观事实，客观事实对相对人不利，并不意味着具体行政行为合法。例如一公民违法经营，理应给予行政处罚，但行政机关的处罚决定中由于缺乏主要证据，因而这一行政处罚决定也是违法的。法院在审查中应着眼行政机关认定该公民违法经营是否有主要证据，是否合乎理性，而不审查该公民是否确实存在违法经营的行为。由此可见，在行政诉讼中对引发具体行政行为的客观事实重新进行认定判断，即事实审不具实质意义，反而在一定程度上，事实审还将淡化对具体行政行为的合法性审查。
第三，从司法权与行政权的关系，或者说从人民法院与行政机关的关系来看，一方面，司法权应当对行政权进行监督;另一方面，司法权又应当尊重行政权，不能代替行政权。具体在事实问题的判定上，应由行政机关裁量，法院只审查行政机关的事实裁定是否合理，自己不进行判断。在事实问题上，行政机关更有发言权，因为行政人员具有管理方面的专长和经验，法院的判断不比行政人员具有优势，此外，法院如果对每个事实都重新作出决定，会妨碍行政效率。
第四，我国行政诉讼法虽然规定了以事实为根据，以法律为准绳的诉讼原则，但并不必然推导出行政诉讼既是事实审又是法律审。在行政诉讼中，以事实为根据、以法律为准绳的原则具有特定的涵义，这里的事实不能理解成引发具体行政行为的客观事实，而是指证明具体行政行为所认定的事实存在的证据事实。进一步说，在以法律审为核心的行政诉讼中，以事实为根据的诉讼原则有无存在的必要是值得探讨的。
第五，从国外行政诉讼或司法审查的情况来看，一般只限于法律审。例如在英国，法院不审理决定中的纯粹事实问题，主要审查受审决定中的法律问题。〔7〕再如在美国，对于事实裁定， 法院一般尊重行政机关的意见，自己不作决定，重新审理属于例外。〔8 〕在国外行政诉讼之所以采用法律审而不全面审查，主要也是考虑行政机关与法院权力的分工以及行政诉讼的性质。
关于法律审的内容主要包括以下几部分：其一，作出具体行政行为的行政机关是否具有法定职权。其二，具体行政行为所作的事实结论是否有主要证据支持。其三，行政机关对其所适用的法律的解释是否正确。行政机关对法律适用的解释有一般解释和个案解释。一般解释不针对某一特定事件，具有抽象的意义，一般由法定的立法机关或行政机关作出，对这类解释，法院无权审查;但对规章及规章以下规范性文件的解释，法院有鉴别权，认为不适当的不予采用。个案解释也就是法律在适用中针对特定的事实所作的解释，是一个具体的解释。对这类解释，法院有权审查。其四，具体行政行为所作的处理结果是否合法，是否符合法律理性。其五，行政机关在作出具体行政行为时是否符合法定程序。
行政诉讼是法律审这一结论的重要意义在于它揭示了行政诉讼的审查重心，在以往的一些开庭审判中，之所以容易形成法院和被告共同审原告的情况，〔9 〕重要原因之一是没有把握住行政诉讼是法律审这一特点，对事实问题的全面重新审查必然导致对相对人行为的审查，这与行政诉讼的宗旨是不相吻合的，影响到行政诉讼的质量。
值得注意的是，强调行政诉讼是法律审，并不排除在个别情况下进行事实审。如法院审理抚恤金案件时，在作出履行判决前，必须对原告人是否属于抚恤对象等事实问题作出判定。
三、关于行政诉讼的审查标准问题
审查标准一词，常用作评判或衡量具体行政行为是否合法的标准，与判决的条件相当。本文所说的审查标准是指另外一种意义，是就行政诉讼审查的程度而言的，为确定行政诉讼审查的深纵程度需要设定审查标准。行政诉讼法第5 条规定的具体行政行为合法性审查原则虽然在宏观上对审查标准的设定具有指导意义，但就行政诉讼法的整个规定来看并没有明确审查标准，例如对事实结论的审查究竟审查到什么程度?对法律的解释及适用能否审查，审查到哪一层次?这些问题不仅在理论上需要澄清，在实践中尤其需要明确，因为它们直接关系到法院的审理权限。如前所述，法院审理行政案件包括五个部分，对每部分审查的程度不尽相同，从而决定了应采用不同的审查标准，以下分别予以讨论。
1.对行政机关权限的审查标准
行政机关的权限包括管辖权和职权的大小两部分。管辖权是指对某些事物的主管权，例如按照中华人民共和国森林法第11条的规定，各级林业主管部门对森林资源的保护、利用、更新，实行管理和监督。职权的大小是指行政机关在其主管范围内可以做出什么决定和应当做出什么决定。例如按照治安管理处罚条例的规定，县级以上的公安机关(含县级)可以对赌博或者为赌博提供条件者处15日以下拘留，可以单处或者并处3000元以下罚款，或者依照规定实行劳动教养。在我国，按照宪法第69条的规定，行政机关的主管权由国务院决定，因而，法院在审查管辖权问题时无权自由裁定。当法律对管辖权的规定不明确，或者行政机关之间对管辖权发生争议时，法院须就管辖权问题送请国务院裁定。但对行政机关职权的大小以及职权的空间与时间范围，法院有权依法独立作出判断，因为行政机关职权的大小是由法律规定的，行政机关不能最后自己决定，应由法院依法判定。
2.对具体行政行为事实结论的审查标准
如前所述，行政诉讼主要是一种法律审，对事实问题不进行全面审查，但并不意味着完全不审查。在具体行政行为中，事实结论是适用法律的基础，事实结论的武断、专横将改变法律的意义和效果。例如不问证据如何，对不履行行政机关决定的一律强制执行，这就会有违设定行政强制执行制度的初衷。关于事实结论的审查，行政诉讼法第54条有两处提到，一是作为维持判决的条件之一，事实结论必须证据确凿;二是只要主要证据不足，法院就可以作出撤销判决。严格地说，证据确凿和具有主要证据无论在字面上还是在实质意义都是不相同的，证据确凿是指实施具体行政行为的事实依据确实、可靠;〔10〕具有主要证据是指行政机关占有的证据可以证明其所作的事实结论，当然这些证据必须是确实的。
行政诉讼法对事实结论审查的两种不一致的规定显然是不妥当的，因为具体行政行为在事实结论方面违法与否只能适用同一标准，符合标准的合法，不符合标准的违法。如果合法与违法采用不同的标准，那么在这两种标准之间的行为的性质就难以确定了。
笔者认为对事实结论的审查宜采用合理性标准，即行政机关对事实的裁定要有合理的证据支持。这一标准包括以下几方面的含义：首先，法院不代替行政机关对全部事实问题重新作出结论，这是法律审所要求的;其次，法院不审查行政机关所作的事实结论是否正确、妥当;最后，法院要审查的是事实结论有无合理的证据支持，事实结论的推断是否合理，即能否为一般的具有理智的人所能接受。采用合理性审查标准是由行政诉讼的目的所决定的，当然也为法院与行政机关各自的分工所要求。事实问题由行政机关决定更为合理，但法院又不能完全不予审查，所以要采用合理性标准进行一定程度的审查。在国外，行政诉讼对事实结论的审查也是非常有限的，在审查标准上美国采用的是实质性证据标准，按照美国联邦最高法院的解释，实质性证据是关于这样的证据，即一个合理的人可能接受作为一个结论的正当的支持。〔11〕究其实质，实质性证据标准也就是合理性审查标准。
合理性审查标准与证据确凿、具有主要证据不同，后者更着重于判决的条件，没有揭示法院审查的深度。相比之下，合理性审查标准与具有主要证据稍微接近一点，但有根本区别，因为对主要证据也有全面审查和一定程度的审查之别，合理性审查只是一定程度的审查。
3.对法律解释的审查标准
行政机关在实施具体行政行为时，常常涉及到法律的解释问题，对法律的解释包括两个方面：一是对法律的一般解释，具有普遍意义，通常是由法定机关来完成的;二是对法律在具体适用过程中的解释，这通常是由执法的具体工作人员来完成的。对这两种解释的审查，法院的审查标准不同。我们首先分析一下审查一般解释的标准。行政诉讼法第52条、第53条规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据;并参照规章。这一规定意味着法院对法律、行政法规及地方性法规没有审查权。同样，与法律、法规效力相同的解释，法院没有审查权，除非这些解释与宪法、法律相抵触。至于对规章及规章以下的规范性文件的解释，法院有权审查，〔12〕审查标准法律没有规定。笔者认为也应当采用合理性标准，既尊重行政机关的意见，又不完全任其自行其事。
关于在具体适用过程中的法律解释，即具体解释，例如某一法律的规定是否适用于某一特定的相对人，在这方面，法院应当采用更为严格的审查标准，法律的意义最终由法院决定，当然，这里不排除法院在做决定前听取行政机关的意见。我们可以把这种审查标准叫作完全审查标准。采用这一标准是考虑到我国行政执法人员的整体素质不高，应加强监督，另外，法律问题的处理本是法官的长处，宜发挥这种长处。
4.对处理结果的审查标准
对具体行政行为所作的处理结果的审查也分两种情况，一是对一般行为处理结果的审查;另一是对行政处罚行为结果的审查。按照行政诉讼法第54条规定，对一般具体行政行为处理结果的审查采用合理性标准，具体包含两层内容：第一，处理结果是否超出行政机关的权限，是否符合法律的外在规定;第二，行政机关在自由裁量权限内作出的决定是否符合法律的内在要求。采用合理性标准时，法院不能用自己的判断，自己认为合理的决定来代替行政机关的决定，即使认为行政机关的决定不适当，但只要有合理的理由就不能认为违法。
对行政处罚的结果，法院采用完全审查标准，法院可以完全不顾行政机关的意见，用自己的判断来代替行政机关的判断，认为行政处罚显失公正的，可以判决变更。
5.对具体行政行为制作程序的审查标准
在具体行政行为的合法性审查中，程序审查是其重要组成部分。是否符合法定程序是一个综合性的问题，比较复杂，涉及到法律的规定、行政机关的行为，有时还与相对人的程序行为相关。因此对程序的审查要分解成各个独立的要素，分别适用前面所讨论的审查标准。总的来说，它主要采用完全审查标准，但对法律的一般解释例外。
从以上的分析可以看出，人民法院对行政案件的审查标准有三种：第一种是尊重行政机关判断的标准，主要适用行政机关管辖权和对法律的一般解释，法院适用这一标准时，审查权非常有限;第二种为合理性审查标准，适用于对事实裁定的审查和对一般处理结果的审查，采用这一审查标准，法院将对有关问题进行一定程度的审查;第三种为完全审查标准，适用于对行政机关的职权的大小的审查和对法律适用的解释以及对程序问题的审查，采用这一审查标准时法院的审查权限较大。
总之，在行政诉讼的理论和实践中，审查范围是一个不能回避的问题。首先，它直接决定了法院在行政诉讼中审查权的大小;其次，具体行政行为合法性审查原则的落实离不开对审查范围的研究;第三，审查范围影响到行政权与司法权的分工与制约;第四，审查范围还将对具体行政行为合法的标准及判决的条件产生深刻影响;最后，在很大程度上，审查范围将决定行政诉讼的质量以及行政诉讼目的的实现。笔者相信，随着对这一问题的逐步认识及讨论的深入，会促进行政诉讼制度的发展与完善。
谢谢阅读！
Ⅲ 人民法院不能对行政法规和行政规章进行司法审查，哪个机关可以对行政法规和行政规章进行司法审查呀
那不叫司法审查，那叫申请复议。你可以就行政处罚向作出行政行为的上一级行政机关申请复议，对复议不服的可以就复议结果向人民法院提出行政诉讼。
Ⅳ 《行政复议法》规定对地方政府规章合法性审查不属行政复议审查范围，依照什么行政法规审查
《行政复议法》第七条第二款规定：规章的审查依照法律、行政法规办理。
这里所说“规章的审查依照法律、行政法规办理”，是指依据制定规章的上位法和《立法法》进行审查，如果该规章违反上位法的规定，则根据《立法法》第97条规定的权限予以改变或者撤销该规章。
《行政复议法》第七条公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为所依据的下列规定不合法，在对具体行政行为申请行政复议时，可以一并向行政复议机关提出对该规定的审查申请：
（一）国务院部门的规定；
（二）县级以上地方各级人民政府及其工作部门的规定；
（三）乡、镇人民政府的规定。
前款所列规定不含国务院部、委员会规章和地方人民政府规章。规章的审查依照法律、行政法规办理。
《立法法》第九十六条 法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章有下列情形之一的，由有关机关依照本法第九十七条规定的权限予以改变或者撤销：
（一）超越权限的；
（二）下位法违反上位法规定的；
（三）规章之间对同一事项的规定不一致，经裁决应当改变或者撤销一方的规定的；
（四）规章的规定被认为不适当，应当予以改变或者撤销的；
（五）违背法定程序的。
第九十七条 改变或者撤销法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章的权限是：
（一）全国人民代表大会有权改变或者撤销它的常务委员会制定的不适当的法律，有权撤销全国人民代表大会常务委员会批准的违背宪法和本法第七十五条第二款规定的自治条例和单行条例；
（二）全国人民代表大会常务委员会有权撤销同宪法和法律相抵触的行政法规，有权撤销同宪法、法律和行政法规相抵触的地方性法规，有权撤销省、自治区、直辖市的人民代表大会常务委员会批准的违背宪法和本法第七十五条第二款规定的自治条例和单行条例；
（三）国务院有权改变或者撤销不适当的部门规章和地方政府规章；
（四）省、自治区、直辖市的人民代表大会有权改变或者撤销它的常务委员会制定的和批准的不适当的地方性法规；
（五）地方人民代表大会常务委员会有权撤销本级人民政府制定的不适当的规章；
（六）省、自治区的人民政府有权改变或者撤销下一级人民政府制定的不适当的规章；
（七）授权机关有权撤销被授权机关制定的超越授权范围或者违背授权目的的法规，必要时可以撤销授权。
Ⅳ 行政诉讼只针对起诉内容进行审查吗
审查的内容主要是起诉的一般条件，时间条件和程序条件除此之外人民法院还要查明下列情况：
1、被告人是否重复起诉。重复起诉的情形一是起诉人已经撤诉或者经人民法院作出裁判，但其以同一事实和理由再次向法院起诉;二是起诉人已经向人民法院起诉，人民法院受理后起诉人又再次向人民法院起诉。重复起诉，人民法院不予受理。
2、诉讼的标的是否为生效裁判效力所羁束。即被诉的具体行政行为是否已经再其他生效的行政判决中被确认，如果被确认，当事人再对此起诉的人民法院不应受理。
3、起诉状是否符合形式要求。行政诉讼起诉书应以书面形式，起诉状应载明起诉人、被告的有关情况，诉讼请求、起诉事由等内容。
行政诉讼的合法性审查原则：
首先，从合法性审查原则的适用主体上说，其主体是人民法院，具体由内设的行政审判庭承办。行政审判的组织形式无独任制，只有合议制一种形式。
其次，从审查的方式来看，人民法院应适用开庭审理的方式，这里的开庭与书面审理相对应。开庭可以是公开的开庭，也可以是依法不公开的开庭审理。
第三，从审查的范围和广度上看，法院只能审查行政机关的具体行政行为而不包括与之对应的抽象行政行为。人民法院无权对抽象行政行为——具有普遍约束力的决定、命令——针对不特定对象发布的能反复适用的行政规范性文件——予以立案和撤销。
第四，从法院审查行政行为的深度或程度上说，是只审查具体行政行为合法与否的问题，不审查具体行政行这的合理与否的问题。具体行政行为合法性与合理性划分的基础是法律对行政机关实施行政行为时提出的不同层次的要求，即根据行政行为受法律拘束的程度所作的划分。基本内容为：具体行政行为既要在符合法律的规定、不违背法律的精神的前提下，又要公正、适当、合乎情理。这两者的关系为，合法性是合理性存在的前提和基础，行政行为若已不合法，合理性就被其所吸收，只有在行政行为合法的大前提下，才会存在合理性的问题。一般而言，行政行为的合理性产生于行政机关行使自由裁量权场合，即法律往往只规定行政行为的范围和幅度，此时，行政机关在此范围内自主决定轻重而实施行政行为不存在合法与否的问题，只产生合理、公正与否的问题。人民法院审理行政案件，是对具体行政行为是否合法进行审查，不能对行政机关在法律、法规规定的范围内的行政行为(合理性)进行干预，不能代替行政机关行使行政权力，以保障行政机关依法有效地进行管理。
审查具体行政行为合法性，指法院主要在合法性层次上审查、监督行政行为，即便是偏轻偏重，也要予以维持，不得判决变更。如对某公民诉请法院减少行政罚款，法院首先要用合法与否的五个标准审查，都符合时才审查适当性，除非行政处罚显失公正、畸轻畸重外应以维持。论及此问题时有人总将“行政处罚显失公正的，可以判决变更”作为审查合理性的依据，但实则不然，显失公正的行政处罚也是可以撤销的，这足以说明显失公正的行政处罚已经达到违法的程度。相反，支持不审查合理性的立法例倒很充分，《行诉法解释》第56条第(二)项规定，“被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的”应当判决驳回原告的诉讼请求。意即只要具体行政行为合法，即便有不合理之处法院也无权审查，而只能采用判决驳回原告的诉讼请求的作法。
最后，审查的标准问题是合法性审查原则的核心问题。具体行政行为为合法、违法的标准，是《行政诉讼法》第54条第一、二项确立的。五项标准缺一不可，必须同时具备，即为合法，法院应予判决维持。五项标准中只要有其中之一不符合即为违法，法院就可判决撤销或部分撤销。这五项标准是：一是主要证据是否确凿、充分;二是适用法律、法规是否错误;三是否违反法定程序;四是否超越职权;五是否滥用职权;六是行政处罚是否显失公正。其中第二、三、四项需要法官适用单行实体法律、法规来加以审查判断。而第一项对主要证据不足的具体行政行为即为违法的认定标准是《行政诉讼法》本身确立的，第五项的滥用职权也是《行政诉讼法》把原属合理性层次的问题提升到合法性的高度加以规定的。所以，合法性审查的“法”，首先是指《行政诉讼法》，适用《行政诉讼法》，其次指若干单行行政性法律、法规和参照的规章及司法解释。应该指出的是，上述五项标准是衡量行政机关积极的、作为的行政行为的标准。对行政机关消极不作为认定违法的标准是，行政机关对法定职责该履行而不履行或拖延履行。
Ⅵ 行政复议和行政诉讼在行政行为合理性审查及决定结果上有何不同，为什么
行政复议和行政诉讼都是解决行政争议，对行政机关的行政管理进行监督，对行政相对人遭到违法和不当行政行为侵害给予救济的法律制度。
行政复议与行政诉讼又是两种不同的法律制度，其主要区别有：
①性质不同。行政复议是一种行政活动，受理复议的行政复议机关是行政机关，它是一种行政机关内部的层级监督制度，对相对人来说，这是一种行政救济的手段；
而行政诉讼则是一种司法制度，是人民法院对行政机关的监督活动，是人民法院行使司法权对行政行为的司法审查。对行政相对人来说这是一种诉讼救济的手段。
②程序不同。前面提到行政复议与行政诉讼在程序上有相类似的地方，但它们毕竟是两种不同的程序。行政复议人们称之为“准司法程序”要比诉讼程序简便。
比如审理方式上复议主要采取书面审，一般实行一级复议制；而行政诉讼程序则较为严格，审级是两审终审制，审理方式一般不是书面审，而是用开庭审理方式。
③受案范围不尽一致。《行政复议法》规定的受案范围要比《行政诉讼法》规定的受案范围广。
行政诉讼的受案范围限于人身权和财产权方面：行政复议的受案范围除行政行为对人身权、财产权的侵犯外，还包括对受教育权和其他权利的侵犯。
④审查的范围不同。行政复议是行政机关内部的上级对下级的监督监督制度，是高层级的行政权对低层级行政权的监督。所以监督是全面的，不仅限于对具体行政行为合法性的审查，还包括对具体行政行为合理性的审查。
甚至不仅包括对具体行政行为的审查，而且在对具体行政行为审查的同时，还可以审查作为具体行政行为的依据的规章以下的行政规范性文件。而行政诉讼是行使司法权来审查行政行为，一般只审查具体行政行为的合法性。对行政机关行使自由裁量权的合理性，则不属于审查范围。
⑤法律效力不同。行政复议一般没有最终的法律效力，相对人对复议不服，还可以提起行政诉讼；只有在法律规定复议裁决为终局裁决的情况下，复议才具有最终的法律效力，相对人不能再提起行政诉讼。
只有全国人大及其党委会制度的法律才有权规定哪些案件的行政复议能够有终局裁决权。行政机关自己制度的行政法规和行政规章，不能为自己设定终局裁决权。
地方法规也无权规定行政复议的终局裁决权。行政诉讼则具有最终的法律效力，无论有没有经过行政复议的案件，一经行政诉讼，诉讼的裁判结果就是有最终效力的结果，不能再由行政机关复议。
它们的相同点有：
①产生的根据相同。都是基于行政争议的存在，用以解决争议的法律制度。
②目的和作用相同。都是为了防止和纠正违法不当的具体行政行为，保护公民、法人和其他组织的合法效益，保障和监督行政机关依法行政。
③审查的对象基本相同。都要对具体行政行为是否合法进行审查，只是复议机关作为行政机关，所以审查范围要宽一些。可以同时审查具体行政行为的合理性，以及作为具体行政行为依据的规章以下规范性文件。
④产生的条件相同。都是一种依申请启动的活动。两种程序的启动，都有赖于相对人的申请。
⑤法律关系相似。在解决争议的过程中，行政复议机关和人民法院都是居中的裁决者，所以行政复议属于行政司法的范围，与法院的审判活动有不少相似的地方。
⑥在适用的原则、程序上也有不少相似的地方。
(6)行政诉讼不审查行政法规扩展阅读
一、行政复议是行政机关实施的被动行政行为,它兼具行政监督、行政救济和行政司法行为的特征和属性。它对于监督和维护行政主体依法行使行政职权，保护相对人的合法权益等均具有重要的意义和作用。
行政复议有以下四个特点:
1、提出行政复议的人，必须是认为行政机关行使职权的行为侵犯其合法权益的公民、法人和其他组织。
2、当事人提出行政复议，必须是在行政机关已经做出行政决定之后，如果行政机关尚没做出决定，则不存在复议问题。复议的任务是解决行政争议，而不是解决民事或其他争议。
3、当事人对行政机关的行政决定不服，只能按法律规定，向有行政复议权的行政机关申请复议。
4、行政复议，主要是书面审查，行政复议决定书一经送达，即具有法律效力。只要法律未规定复议决定为终局裁决的，当事人对复议决定不服的，仍可以按行政诉讼法的规定，向人民法院提请诉讼。
二、行政诉讼对保障一个国家依法行政,建立法治政府，确保公民、法人或其他组织合法权利免受行政权力的侵害，具有十分重大的意义。
行政诉讼有以下五个特点:
(1)行政诉讼所要审理的是行政案件。
这是行政诉讼在受理、裁判的案件上与其他诉讼的区别。刑事诉讼解决的是被追诉者刑事责任的问题;民事诉讼解决的是民商事权益纠纷的问题，而行政诉讼解决是行政争议，即行政机关或法律、法规授权的组织与公民、法人或者其他组织在行政管理过程中发生的争议。
(2)行政诉讼是人民法院通过审判方式进行的一种司法活动。
这是行政诉讼与其他解决行政争议的方式和途径的区别。在中国，行政争议的解决途径不止行政诉讼一种，还有行政复议机关的行政复议等等。而行政诉讼是由人民法院运用诉讼程序解决行政争议的活动。
(3)行政诉讼是通过对被诉行政行为合法性进行审查以解决行政争议的活动。
行政诉讼并不解决所有类型的行政争议，有的行政争议不属于人民法院行政诉讼的受案范围，而刑事诉讼和民事诉讼均无类似于行政诉讼的受案范围的限制。至于，不属于行政诉讼解决的行政争议只能通过其他的救济途径解决。
(5)行政诉讼中的当事人具有恒定性。
行政诉讼的原告只能是行政管理中的相对方，即公民、法人或者其他组织;行政诉讼的被告只能是行政管理中的管理方，即作为行政主体的行政机关和法律、法规授权的组织。行政诉讼的当事人双方的诉讼地位是恒定的，不允许行政主体作为原告起诉行政管理相对方。
Ⅶ 行政复议可以提出对规定的审查,但在行政诉讼过程中可不可以对不合法的行政规定提
不可以提出合法性审查，但是可以对法律依据的适用提出异议。
《行政诉讼法内》第52、容53条规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。参照国务院部、委根据法律和国务院的行政法规、决定、命令制定、发布的规章以及省、自治区、直辖市和省、自治区的人民政府所在地的市和经国务院批准的较大的市的人民政府根据法律和国务院的行政法规制定、发布的规章。
在行政诉讼中，人民法院不对行政机关作出具体行政行为所依据的法律法规的合法性进行审查。当具体行政行为所依据的法律法规与其他法律法规出现冲突时，应根据《行政诉讼法》、《立法法》等的有关规定处理。《行政诉讼法》第53条第二款规定，规章之间的规定不一致的，由最高人民法院送请国务院作出解释或者裁决。《最高人民法院关于人民法院审理行政案件对地方性法规的规定与法律和行政法规不一致的应当执行法律和行政法规的规定的复函》规定，人民法院审理行政案件，对地方性法规的规定与法律和行政法规的规定不一致的，应当执行法律和行政法规的规定。也就是说，当下位法与上位法的规定不一致的，就直接适用上位法的有关规定，而不对下位法的合法性进行审查。
Ⅷ 行政诉讼的审判依据（法律依据）
被诉具体行政行为以其他规范性文件为依据时，不应一概视为被诉具体行政行为无任何依据
社会的急剧转型和我国立法工作的相对滞后，及政府的积极行政理念，在客观上使有些行政机关在作出具体行政行为时没有依据法律、行政法规、地方性法规、自治条例、单行条例、和规章，有时也没有可依据的法律、行政法规、地方性法规、自治条例、单行条例和行政规章，而是直接依据行政主体自身制定的多数表现为“红头文件”的其他规范性文件。行政机关依据其他规范性文件作出的具体行政行为，一旦被诉至法院，行政机关在提交证据和依据时，又往往将这些以“红头文件”表现的其他规范性文件，作为事实证据而不是作为具体行政行为的依据提交。实践中，如果法院直接依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》[39]第一条第一款的规定 ，“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为具体行政行为没有相应的证据”，认为被告没有提交法律依据，从而认定被具体行政行为没有法律依据，判决行政机关承担败诉责任的话，其结果必然是行政机关败诉率很高。即使有些被诉具体行政行为对行政相对人的实体处理是正确的，行政机关也很可能承担败诉责任。这种情形，既不能有效维护和监督行政机关的依法行政，也不利于保护公民、法人、或者其他组织的合法权益。同时，也脱离了我国社会转型和立法相对滞后的现状。根据最高法院《纪要》的要求，对待此种情况，法院除了应尽释明义务外，不应不经审查就直接认定被诉具体行政行为没有依据。因此，被诉具体行政行为以“其他规范性文件”为依据时，不应一概视为被诉具体行政行为没有任何依据，而应在对其他规范性文件进行合法性审查的基础上，再作定夺。
Ⅸ 行政诉讼为什么只审查行政行为的合法性而不审查合理性
主要理由有以下5点：
1、依法行政是行政法制中的最基本的规则，人民法院只能用法律而不能用其他标准来衡量行政行为。
根据《宪法》第5条规定，我国行政机关行使行政职权，必须遵守宪法和法律，不得违反、不得超越宪法和法律，这就是“依法行政”。
2、无论是行政机关的职权，还是相对于人的权益，都是由法律加以规定的。因此，法律不仅是调节国家利益和个人利益的基本准绳，而且是行政职权和相对人权益的标线。
只有用法律作为判断行政行为的标准，才有可能协调行政职权和个人权益之间的关系，从而实现行政诉讼既保护相对人合法权益，又支持行政机关依法行使职权的统一目的。
3、为了保证行政机关对社会实行有效的管理，需要给行政机关留有一定的自由裁量余地。
根据公共利益的需要，行政机关应当享有在一定范围内的自由裁量权，法律不可能也不应对行政活动面面俱到地加以详细规定，只能划定大致的范围，给行政机关留有余地，以根据具体情况选择适应公共利益需要的措施、方式。
如果干预太多，将不利于行政机关大胆地进行管理，不利于他们灵活果断地决定问题。
4、行政管理活动涉及面广，有些方面专业性很强，要处理好，需要有丰富的行政工作经验和专业知识，而人民法院的审判人员不可能具备各方面的专业知识。因此，人民法院审查行政行为的合理性受到一定条件的限制。
5、就我国目前情况而论，司法审查深入到自由裁量领域条件尚不成熟。
我国的行政诉讼和行政法制建设都处于“初级阶段”，审查具体行政行为是否合法，已经是问题很多、阻力很大了，行政诉讼是否能再深入到行政自由裁量权限的领域，要在有了相当的司法经验和在行政法制建设进一步完善以后，视情况而定。
具体行政行为合法首先应具备以下几个要件：
1、作出具体行政行为的主体必须是合法的行政机关或组织，所谓合法行政机关或组织是依据法律的规定产生和存在的。
2、必须是在该行政机关法定的职权范围内的行为。法定的职权范围有两种情况，一种是组织法确定的职权范围；另一种是某个法律、法规中对某项职权作出规定，各行政机关应该在自己的职权范围内作出具体行政行为，不得越权或者侵权。
3、对行政管理相对人的主体资格、行为事实的认定要符合法律规定的条件，并且证据充分。例如相对人某甲具有权利能力和行为能力，殴打他人的证据充分，而且有造成轻微伤害的事实和证据，这就符合《治安管理处罚条例》第二十二条规定的法定条件；如果仅是打了人，但被打者没有造成轻微伤害，就不符合第二十二条规定的法律条例。
4、适用法律、法规正确。具体行政行为是认定事实、适用法律、法规的行为。例如按《药品管理法》第三十三条的规定，认定某工厂生产销售假药，对该厂的处罚适用该法第五十条规定的法律责任，就是适用法律正确，否则就是适用法律错误。
5、行政机关作出具体行政行为的意思表示是真实的，合乎立法目的。
6、符合法定的程序，我国现在还没有统一的行政程序法，有关行政程序的规定散见于各个具体的法律、法规之中。行政机关的具体行政行为只能按照法律规定的程序，才能使行政行为有效成立。
7、符合法律规定的形式，法律规定必须以书面形式作出的，就不能采取口头形式，否则违法。例如，工商行政机关对申请人颁发的许可证、营业执照、商标注册证、公安机关拘留人的拘留证、罚款通知书等。
8、有附款的具体行政行为，要向相对人交待附款。例如；有诉权或申请执行条款的要在处罚决定书的尾部写明"当事人对行政处罚决定不服的，可在收到处罚通知书之日起＊＊日，向人民法院起诉，期满不起诉又不履行的，由作出处罚决定的机关申请人民法院强制执行。"
任何具体行政行为只有同时具备上述条件，才是合法的具体行政行为。具体行政行为合法，行政管理相对人应该服从，人民法院应该维护。人民法院审理行政案件只对具体行政行为的合法性进行审查，这一原则是行政诉讼法独有的原则，对保证行政诉讼活动的正确进行有十分重要的意义。
以上内容参考河南省高级人民法院-浅谈行政诉讼中的合法性审查
以上内容参考濮阳市中级人民法院-人民法院为什么只能审查合法性而不能审查合理性
Ⅹ 新行政诉讼法第53条，为什么诉讼过程中对规范性文件的审查不包含规章
你理解的很对，我国行政诉讼法没有赋予地方各级人民法院审查规章的权利。由于国版务院各部、委的规章，行政效权力及于全国范围。地方人民政府的规章，行政效力只及于其所辖的地域。实践中，法院在审理案件中，所参照的地方人民政府制定的规章与国务院部、委制定的规章不一致的或者国务院各部、委的规章之间不一致的时候，应当中止诉讼的进行，逐级上报到最高人民法院，由最高人民法院统一送请国务院作出解释或者裁决。国务院作出的解释或者裁决具有法律效力，人民法院应当作为审判的依据。