秩序理念下的行政法体系建构

❶ 为什么法国行政法比较发达

1.
公私法之二元分化

公私法之分自古罗马有之，而在法国自
17
、
18
世纪始，随着资本主义的兴起和中央集权统
一国家的形成、
产生了市民社会与政治国家的分离，
导致了两种不同的权力形态
——
私权和
公权，
并以此为调整对象分别形成了法国法律制度特有的基本结构和相对独立的两大法律部
门
——
私法和公法，至此方使公私法二元制度结构在法国成形且得以极大发展。

2.
独立的行政法院系统

“
法国有两种法院体系。一种是普通法院，也叫私法法院，这种法院审理除行政案件以外的
所有案件。
另一种就是行政法院。两种法院均有各自明确的审级划分和管辖，互相独立，平
行存在。
”
法国法院的这种建制一般称其为双轨制，
双轨制之效用在于使法国
“
有了一部由行
政法庭制定的专门法
---
行政法
”
，
并且行政法庭因
“
更了解行政行为的必要性而通常比普通法
院更多地考虑个人利益
”
更适宜解决法国的社会问题、维护和保障法国的法治秩序。

3.
法国行政法实质是判例法

法国行政法领域把判例制度发扬光大。
“
法国行政法的主要渊源并不是成文法典，而是源于
行政法院的判例。
”
法国的经典行政法理论都是在
19
世纪末期和
20
世纪初期根据最高行政
法院的判决发展而来的。
因为行政法院存在的历史比较短暂而且行政法没有像民法和刑法那
样完备的法典，所以行政法院在实践中必须更多地依靠判例。

4.
公务法人制度

法国法律承认三种行政主体，即国家、地方团体和公务法人。
对于前二种行政主体，一般国
家行政法理论都无异议，
而单就公务法人制度则大有差异。
可以说在法国，
公务法人制度如
同行政法院与行政判例制度一般构成了法国行政法影响世界各国法治的主要方面。
“
公务法
人是在以地域为基础的国家和地方团体以外的另一种行政主体。
”“
公务法人是国家行政主体
为了特定职能目的而设立的服务性机构，
与作为机关法人的行政机关不同。
公务法人的职能
侧重于服务，而机关法人的职能侧重于管理。
”
公务法人是公法人的一种。
法国是大陆法系国家的典型代表,素有"行政法母国"之誉,其行政法被许多国家奉为典范.法国最先从理念上承认行政法是一个独立的部门法,并通过行政法院富有创造性的努力构建了一个完整的行政法体系.支撑这一庞大的行政法体系的是隐藏在其背后的行政法基本原则.

❷ 行政法如何保护公民权利

行政法保护公民、法人或其他组织的合法权益，主要包括两个方面的内容：

一、是通过赋予行政机关合法权限并监督其行使，来保障公民、法人或其他组织各项政治权利、经济权利和社会权利的实现；

二、是通过赋予公民、法人或其他组织对行为的监督权(如检举权、控告权)，行政权行使过程中的参与权(如知情权、要求听证权)，特别是对行政行为侵犯其合法权益的提起复议权、诉讼权和要求赔偿权，来保护自己的合法权益。例如：

《国家赔偿法》第三条

行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：

（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；

（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；

（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；

（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；

（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。

(2)秩序理念下的行政法体系建构扩展阅读：

《行政诉讼法》

第四十四条

对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。 法律、法规规定应当先向行政机关申请复议，对复议决定不服再向人民法院提起诉讼的，依照法律、法规的规定。

第四十五条

公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。

❸ 秩序理念下的行政法体系建构怎么样

看了几天，吐血了几天，如果对行政法没有一10年以上的研究功底，还是不要看这版本书了。今天无意中权翻到封面的译者简介，原来翻译的都是我们宝岛同胞，虽用的是中文，但是语句结构很多不符合大陆用法，导致很多地方看不懂。 另外还要强烈郁闷的是，书中“毋宁”这个词出现了无数遍，现在大陆似乎已经很少用这个词了，难道说德语里有经常使用这个毋宁的词么，只能翻成“毋宁”么？

❹ 行政管理本科论文

由行政合同中行政主体优先性引发的思考
摘要:在现代行政法中行政合同已经成为行政主体经常采用的活动手段,但对行政合同中权利义务的规定却明显倾
向于行政主体一方,即行政主体享有相对人所不具有的优先性权利。这种理论是否合理,是否与“以人为本,构建和谐社
会”相呼应,如果存在弊端应如何应对,这些是所要探讨的主要问题。
关键词:行政合同;优先性;以人为本
1对行政合同中行政主体优先性的理论评述
1.1行政合同优先性概述
行政合同是现代行政管理手段多样化的产物。它是行
政主体为了行使行政权能,实现某一行政管理目的,依据法
律和政策与公民、法人或其他组织通过协商的方式,在意思
表示一致的基础上所达成的协议,是现代行政法中合意、协
商等行政民主精神的集中体现。
由于行政主体与相对人订立行政合同的目的是为了社
会公共利益和行政管理的需要,因此从权利与义务的内容
上看,行政主体具有对行政合同的履行、变更或解除的优先
权(或称优益权)。这种优先权主要表现为:第一,对行政合
同具有监督权、指导权。在相对人怠于履行时,督促相对人
履行合同;同时,对于相对人的履行状况,行政机关还应该
给予一定的指导和帮助,以保证相对人采取最佳的方式履
行。第二,单方面变更或解除合同的选择权。由于客观情
形的变化、不可抗力因素的出现或社会公共利益的需要,行
政机关为了损失减小到最低程度,对行政合同具有单方面
变更或解除的权利。第三,强制决定权。对相对人不履行
义务或迟延履行义务,以及其他违反合同约定的行为,行政
机关有权采取一定的行政强制措施强迫相对人履行义务。
第四,制裁权。行政主体在一方违反合同的约定时,有权直
接依法给予相对方以法律制裁。这些权力都是相对人所没
有的,这样极易减少或取消相对一方的权利,或扩大、增加
相对一方的义务。
1.2对行政合同优先性的理论评价
评价行政合同的优先性,不能不谈及行政行为产生的
根源,即行政权。行政权是各国行政法体系得以建构的核
心。它被界定为是具有公权性质的,这种公权建构体系的
大前提是人们对行政权负有崇拜和尊重的主观意愿,而促
使行政权具有权威性的大前提又在于行政权本身的有用性
和有为性。纵观世界各国行政法的发展历程,我们不难看
出,行政权在人们的日常生活中渗透的范围在逐渐扩大,当
然,这一变化不仅仅是由于经济发展为公权力存在提供更
多的剩余劳动,更重要的原因还在于行政权行使的必要性、
及时性和恰当性。罗素认为进入20世纪以后,公共权力的
密度和强度,公共组织的强度在不断升温,政府权力几乎干
涉到个人生活的一切领域。他设想在正常的情况下支配国
家的人一定希望增加国家对内的活动,行政机构中的人都
希望行政能够更多地对社会起作用,既然公共权力扩宽职
能有种种充分的理由,所以普通公民对于公共权力在这方
面的愿望会有一种说不定是顺从的倾向。因此,要对不断
扩张的行政权进行规范和制约,建立有效的行政监督制度,
平衡好权力结构,杜绝行政腐败,防止将行政权异化为行政
特权,否则,便是公权建构行政法体系的最大悲哀。
或许有人认为,对行政合同优先性的解释是一种公权
理论,它代表了一种更高层次的整体利益,与保护人权相一
致。长期以来,我国学者对此问题持赞同或默许的态度。
认为集体意志优先于人意志,公共利益大于个人利益,行政
效率胜于行政公正,并且一旦发生了错误的或有瑕疵的行
政行为,我国法律也为相对人提供了多种渠道的救济,以致
于“行政行为优先性”理论无庸质疑地受到人们的肯定。但
是,鲜艳的花朵并非都是无毒的。大量的表述证明了目前
理论界行政权确实是归于一种集体化权利倾向的公权理
论。这种集体化权利倾向导致个体屈从于某种更高的权
威,而这种权威或是神秘的存在物,以集体的名义出现,因
此,存在类似社会这样的一个实体。但此种实体又是由许
多个体所成,故而这些个体可以游离于道德和法律之外,有
自己的权力,要求人们盲目地服从。显然,这样的公权理论
并不等于人权保障理论,实质上还妨碍了人权。
在否定了行政合同的优先性理念后,我们应该以以人
为本、构建和谐社会为行政行为的指导理念,重视和保障处
于弱势地位的相对人一方的权利。
2坚持以人为本,建构和谐社会
2.1坚持“以人为本”的行政法理论基础
坚持以人为本就是要在处理各项事物时注重人的因
素。“人”在这里可以有多种解释:人类社会、人类群体、人
的个体。笔者认为以人为本就是使人作为个体而非整体的
概念出现,保障个人的各项权利得到实现,从而得到全面、
充分、自由的发展。和谐社会理论的价值取向也是追求人
的全面发展。和谐社会是以“自由人联合体”为人的发展的
最高境界。人的发展过程是与从“虚假的集体”到“真实的
集体”的进展相一致的。我们所追求的“真实的集体”是有
“人性的个人”所组成的,是消灭了阶级斗争以后达到“大同
世界”时人的理想状态,是贯彻“以人为本”思想所要实现的
终极目标。由此可见,人的因素意义重大。
我国在对行政法进行研究时,习惯于将行政行为、行政
组织、行政规则等作为研究的基本对象。但实际上,行政法
中最基本的研究对象不是它们,而是人。人构成了行政法
最基本的元素。行政法不论其规则还是运作都是以人性为
基础的,任何一个规则都无法离开人的参与。第一,人的本
能和冲动决定行政法过程。人的理智、本能和冲动创造了
秩序,这一秩序是从大一统的人类社会到民族分化再到人
体存在的逐步分化的过程,在这个分化的过程中产生了法
律。各个时期各个国家的法律存在差异,表明人的内心要
素与一定的群体有关。行政法律规则的形成是以社会个体
的心理机制为出发点的,而一个行政案件的发生也是个人
本能和冲动的反映。正如行政合同订立时双方的合意,离
不开具体个案中行政主体与具体相对人的主观心理意愿。
第二,个人的满意程度是行政法评价的尺度。好的法律必
须符合民族精神,而民族精神又寓于个性之中。没有人们
意识上的抵触,也就难以有行政上的违法行为;没有相对人
不主动履行行政合同的义务,就没有行政主体采取强制措
施的必要,更不会产生行政复议和行政诉讼。而我国长期
历来的误区就是强调阶级意识理论,忽略了人性理论,导致
行政行为实施过程中优先性观念的固定化,不利于以人为
本思想的贯彻,也就不利于和谐社会的建构。
2.2构建“和谐社会”的信念对行政合同贯彻“以人为本”
的启示
对“和谐社会”的解释有很多,有人认为,和谐社会实质
上是全体人民各尽能,充满创造力的社会。有人将和谐社
会界定为一种发展价值目标:和谐社会应包括社会公正、自
立、自主、多元、宽容、合作、人权、参与、公平、公开、民主、法
制等等。由此可见:
第一,和谐社会是以承认社会差别为前提的。整个社
会中的各个成员总不可能是绝对相同的,在年龄、体力、智
力等各个方面存在差异。因此针对行政合同,行政主体要
根据相对人的特点,分类或分别给予正确的指导和帮助,使
他们充分发挥各自的优势。同时,行政主体也并非无过之
人,因此也应该明确相对人在履行行政合同过程中有对行
政主体对等的批评、建议权。
第二,和谐社会的表现之一就是任何一部分主体对不
同于自己的其他主体都采取理解、接纳、宽容的态度。个人
的心态调试与社会的心灵生态建设是和谐社会讨论的重
点。进一步重视相对人陈述、申辩权是建设和谐社会的要
求相吻合的。行政机关在单方面变更或解除行政合同,要
确实给予相对人陈述和申辩的机会,并应听取合理的原因
主动纠正工作中的失误。
第三,在和谐社会中,人是首要因素,行政行为的实施
关键在于对主体的培育、重塑。这除了依靠带有强制性的
各种行政措施外,更多的是要依靠行政主体和相对人之间
的平等对话、通过说服、劝导、教育的方式使相对人内心真
正的接受。因此,应限制对行政合同基于单方意志的变更
或解除。遇到客观情况的变化而不得不变更或解除合同
时,行政主体要事先履行告之义务,并尽可能采用平等对话
的方式实现行政合同的不利变更。
第四,大力开展道德建设是构建社会主义和谐社的内
在要求。在开展以诚信为重点的道德建设过程中,起先导
和关键作用的是社会权诚信。这就要求行政机关要大力倡
导诚信原则,提高执法人员的诚信道德修养,依照“信赖利
益保护”原则不断推进依法行政,建设服务政府、责任政府、
有限政府、诚信政府。
和谐社会建设是对马克思主义思想活的灵魂的贯彻和
深化。但不论怎么变化,行政主体在进行行政活动时要保
持“以人为本”这条主线始终不能偏废。

❺ 程序正当原则是什么

行政机关作出影响行政相对人权益的行政行为，必须遵遁正当法律程序，包括事先告知相版对人，向相对人说明权行为的根据、理由，听取相对人的陈述、申辩，事后为相对人提供相应的救济途径等。

❻ 什么叫正当法律程序原则

论行政法上的正当法律程序原则
2006年10月（总第期）

孙 建

摘要：正当法律程序原则是行政法领域的一项基本原则，其起源于英国的自然正义的理念，并在美国得到了进一步的发扬与光大，在我国的许多行政立法中也贯彻了这一原则。正当法律程序原则在行政法领域要求作到程序的中立，程序的参与及程序的公开。其对防止行政权力滥用，保证行政实体公正的实现，保障行政相对人的合法权益，具体落实民主精神也具有十分积极的意义。
关键词：行政法；法律原则；正当法律程序

一、正当法律程序原则的基本涵义和历史渊源
正当法律程序是指“要求一切权力的行使在剥夺私人的生命、自由或财产时，必须听取当事人的意见，当事人具有要求听证的权利。” [1]在《布莱克法律辞典》中，正当法律程序原则的中心含义是指：“任何其权益受到判决影响的当事人，都享有被告知和陈述自己意见并获得听审的权利。” [2]在1996年通过的《行政处罚法》中,对正当法律程序原则有着比较明显的体现。这部法律首次将作为现代行政程序核心内容的听证程序引进了行政处罚领域。此外,《行政处罚法》还规定了行政处罚的公开制度、告知制度、说明理由制度等。此后，《价格法》、《立法法》、《行政许可法》等也规定了相关的听证制度。这表明正当法律程序原则在中国已开始落地生根。
正当法律程序原则起源于英国法中的“自然正义”(Nature Justice),光大于美国法所继承的“正当法律程序”(Due Process of Law)。到了20世纪,包括世界多数国家纷纷进行行政程序立法,通过立法将正当法律程序原则确立为行政法的基本原则。在英国,正当法律程序原则最早可追溯到1215年制定的《自由大宪章》第39条的规定:“凡自由民,如未经其同级贵族之依法裁判,或经国法判决,皆不得被逮捕、监禁、没收财产、剥夺法律保护权、放逐或被加以任何其他方式侵害,我们不得违反这些规定而为之。”《自由大宪章》中关于正当法律程序的规定主要涉及到刑事诉讼领域。而在1354年英国国会通过的第二十八条法令——《自由令》第三章中规定:“未经法律的正当法律程序进行答辩,对任何财产和身份拥有者一律不得剥夺其土地或住所,不得逮捕或监禁,不得剥夺其继承权和生命。”这个法律文件首次以法令形式明确提到并解释了“正当法律程序”这一词语,并扩大了正当法律程序原则的适用范围。
考察正当法律程序原则在英国的制度生成,则应当溯及英国普通法传统中的自然正义原则。可以说, 正当法律程序是一个与“自然正义”一脉相承的概念。在普通法的传统中,自然正义是关于公正行使权力的最低限度的程序要求。自然正义的核心思想主要有两方面的要求：第一是任何人不得在自己的案件中担任法官；第二是应听取双方之词，任何一方之词未被听取不得对其裁判。[3]
美国内战前期,汉密尔顿在1787年的纽约州批准宪法会议上提出了“正当法律程序”一词,该会议予以采纳并提出《人权法案》。该法案规定:除非依照“正当的法律程序”,否则,任何人都应得到保证,不被剥夺特定的权利。这是最早用“法律的正当法律程序”取代最初来自英国大宪章“国家的法律”措词的美国法规，并且构成了美国宪法第5条修正案和后来的第14条修正案的正当法律程序条款的起源。1791年通过的美国宪法第5条修正案规定:“不经正当法律程序,不得被剥夺生命、自由和财产。”1868年通过的美国宪法第14条修正案规定：“凡在合众国出生或归化合众国并受其管辖的人，均为合众国和他们居住州的公民。任何一州，都不得制定或实施限制合众国公民的特权或豁免权的法律；不经正当的法律程序，不得剥夺任何人的生命、自由或财产；对于其管辖下的任何人，亦不得拒绝给予平等的法律保护。”“从《权利法案》提出正当法律程序一词，到宪法第5条、第14条修正案对正当法律程序的明确规定，正当法律程序从程序性正当法律程序发展到了实质性正当法律程序，广泛应用于司法审查领域，体现了美国对正当法律程序的重视。正当法律程序体现了正义的基本要求，正当法律程序原则是美国宪法、行政法的一项基本原则，美国甚至将程序正义视为‘看得见的正义’。” [4]
二、正当法律程序原则的具体要求
关于正当法律程序原则的具体要求，有学者认为应当包括四项，即：角色分化、有意识的阻隔、直观的公正、意见交涉；[5]亦有学者认为这些要求包括：正当过程、中立性、条件优势、合理化。[6]结合其他学者的观点，笔者认为，正当法律程序原则的具体要求至少应包括以下几个方面：
第一,程序是中立的而不是偏私的。指行政机关及其工作人员应在参与者各方当事人间保持一种超然和不偏不倚的态度和位置。这要求行政主体作到:首先，不能存有利益牵连。即行政机关及其工作人员与其所处理的事件及事件各方的当事人没有个人利益上的联系。其次，不能存有偏见。即行政机关及其工作人员要给予各方当事人同等的机会,对各方当事人都平等的对待，不偏袒任何一方当事人,不带任何偏见。“中立不偏”不仅要求行政机关及其工作人员在行使权力时实际上作到“一碗水端平”,而且在外表上也不能让人们有理由怀疑有不中立的可能性的存在。这就需要包括回避制度、禁止单方面接触制度、职能分离制度等在内的一系列具体的制度来加以配合和保证。一种程序只有作到了是中立的、不偏私的，才能防止权力的“寻租”，才能保证权力“为人民服务”的性质，才是正当的程序。中立是判别一种程序是否是正当的最低要求。
第二,程序是参与性的而不是恣意的。这是指在行政权力运行过程中，相关的当事人及利害关系人有权利通过陈述、讨论、辩驳和说服等方式，表达自己的意见,发挥对权力运行及相关结果产生的影响作用，同时行政主体也负有“倾听”的义务，从而达到公众对权力运行的参与。在现代，体现程序的参与性的一项重要的、普遍的制度即是听证。所谓听证即“听取意见”。它要求行政主体在作出对相对人及利害关系人的利益有重大影响的决定时,必须直接与相对人及利害关系人进行“对话”，听取相关当事人的意见和辩驳,不能单方面认定事实,作出处理，剥夺对方为自己辩护的权利。程序参与的价值体现在它能够实现集思广益，能够实现“兼听则明”，从而确保行政权力在行使时，能够作出符合客观的、符合情理的良性抉择。
第三,程序是公开的而不是暗箱的。这是指行政权力运行的全过程都要以一定的方式进行公开，使相对人及利害关系人和社会公众知情。英国有一句古老的箴言:“正义不仅要得到实现，而且要以人们能看得见的方式得到实现。”公开的益处概括起来讲就在于，它使行政运行的全过程暴露于“众目睽睽”之下，有利于加强对行政权力行使的监督，防止行政权力的不当使用。现代民主与法治要求保证公民享有充分的知情权,因此，公开的内容应当是全过程与全方位的,不仅行政的整个运行过程要公开,而且行政主体自身的有关情况也要公开。行政运行过程要公开的内容包括：事前依据公开、事中过程公开和事后结果公开。行政主体自身情况的公开内容一般包括:行政机关的名称、负责人、机构设置、职责权限等。但公开的信息的范围也是有限制的，如果信息的内容涉及到国家秘密、个人隐私、商业秘密等，这样的信息就是不能任意公开的。具体公开的方式可根据公开的对象不同而采取不同的形式。例如，对特定的相对人及利害关系人的公开方式一般有：查阅案卷、表明身份、告知、送达、说明理由等。对社会公众的公开方式主要有:新闻发布会，互联网公布、会议旁听、媒体报道、查阅、公榜等形式。
三、正当法律程序原则的行政法功能
正当法律程序原则作为一项基本的、重要的法律原则被各国行政法加以普遍的遵守和贯彻，其原因之一即在于其功能显著，意义重大。笔者认为，该原则的功能主要体现在以下几个方面：
首先，正当法律程序原则有利于防止行政权力滥用，保障实体公正的实现。人类法治实践的历程表明，程序是对权力进行控制的最佳工具。一套组织严密，设计合理，充分体现各方面“声音”的程序设计，无疑是使行政权力得以正确行使，相对人权利得以合法保障的最有效措施。正当法律程序原则的使命正在于此。它要求行政主体不偏不倚；它给予当事人要求进行听证，参与权力行使的机会；规定了行政主体的表明身份，告知理由，说明依据等公开义务，从而使保证了行政权力得以公正、公平、公开的行使，防止权力滥用，保证了实体公正的实现。
其次，正当法律程序原则体现了对人权的保障。在正当法律程序原则的基础上，作为程序的参与人可以依据正当法律程序性条款直接享有和行使程序性权利，如被告知理由，要求进行听证等，这可以规制国家权力的正当运行，是“以权利制约权力”的具体体现，从而保障人权的有效实现，防止国家权力可能给人权造成的不法侵害。
再者，正当法律程序原则是民主精神的具体体现。民主的本质就是由人民当家作主，凡属于人民自己的事，由人民做主。在正当法律程序原则要求下，行政机关的一切行为，包括立法、执法、司法、监督等，都必须让当事人或社会公众广泛地参与，这无疑是民主精神的具体体现。

参考文献：

[1]王名扬．美国行政法（上）[M]．北京：中国法制出版社1995年版，第383页。
[2]H.C.Black,black`s law dictionary, west publishing co.1979.p.1083。
[3] [4]胡建淼主编．论公法原则[M]．杭州：浙江大学出版社，2005年，第422页，第438页。
[5]孙笑侠、夏立安主编．法理学导论[M]．北京：高等教育出版社，2004年，第228-230页。
[6]参见季卫东著．法治秩序的建构[M]．北京：中国政法大学出版社,1999年，第23页。

作者简介：孙建（1983- ）,男,蒙族，内蒙古突泉人，中央民族大学法学院2005级宪法与行政法专业硕士研究生，研究方向：宪法与行政法。