行政复议法与行政诉讼法

『壹』 行政复议法和行政诉讼法的区别复制的话就不用了。能举例说明一下。好急呀。谢谢大家帮忙哦！！！

简单讲是两种不同的法律救济方式，复议是行政方式，不服行政机关的具体行政行为内，向上一级容行政机关或县级人民政府申请重新确认的处理程序，行政诉讼法，规定的是司法机关（法院）处理不服行政机关决定，或者认为行政机关侵害合法权益的诉讼的处理程序。

『贰』 行政诉讼法与行政复议法的异同

两者同属于救济途径

行政诉讼是司法行为，行政复议是行政行为。
前者是法律，后者是法规。
前者是审理，后者是审查。
前者是人大出的，后者是国务院出的。

『叁』 行政诉讼法和行政复议法是什么

诉讼法是提起法律诉讼的程序法，复议应该是对政府提起复议，诉讼到法院，复议到作出决定的部门或上级行政部门

『肆』 比较行政诉讼法和行政复议法在受案上的异同

行政复议法规定的抄受案范围要广于行政诉讼的受案范围：一、行政复议法规定只要公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，即可向行政机关提出行政复议，当然这里要区分具体行政行为和抽象行政行为，一般对具体行政行为的依据不服单独提起复议，行政机关是不受理的，应当一并提起；二、行政诉讼的受案范围就比较窄了，就现行法看，也就相对人认为行政机关的行政行为侵犯其人身权、财产权、受教育权以及高校不发学位的行为不服的可以提起行政诉讼，并且诉讼中是不会对抽象行政行为本身进行审查的。有不足之处还望各位同仁赐教

『伍』 行政诉讼和行政复议有什么区别

行政复议与起诉有诸多共同点，但毕竟是解决行政争议的两种不同方式，相互间存在明显区别，这主要体现在：
1、处理机关不同。行政复议与起诉的处理机关是不同的，前者是行政机关，后者是人民法院，即司法机关。
2、性质不同。处理机关的不同决定了它们行为性质上的区别：行政复议机关的复议行为属于行政行为，它是一种行政机关内部的层级监督制度，对相对人来说，这是一种行政救济的手段;而人民法院审理行政案件的活动属于司法活动，是人民法院对行政机关的监督活动，是人民法院行使司法权对行政行为的司法审查，对行政相对人来说这是一种诉讼救济的手段。前者受行政程序法即行政复议法调整，后者则受诉讼法即行政诉讼法支配。
3、受案范围不同。行政复议范围大于行政诉讼范围。属于行政诉讼范围的，必然属于行政复议范围;但属于行政复议范围的，未必属于行政诉讼的范围。行政诉讼的受案范围限于人身权和财产权方面：行政复议的受案范围除行政行为对人身权、财产权的侵犯外，还包括对受教育权和其他权利的侵犯。
4、审查标准不同。行政复议与行政诉讼都以具体行政行为为审查对象，但其审查标准是不同的。行政复议对具体行政行为是否合法与适当进行审查;行政诉讼原则上只对具体行政行为是否合法进行审查，对不适当的具体行政行为不予审查。此外，行政复议法对复议的申请范围作了扩大的规定，公民、法人或其他组织的合法权益受到更全面的保护。

『陆』 行政法与行政诉讼法

你说的了解是复什么意思制，如果只是想随便看看，那你把《行政复议法》、《行政许可法》、《行政处罚法》、《行政诉讼法》、《国家赔偿法》之类的发条看看也就差不多了，也就8、900个法条。但是你要是想把行政法真的搞明白，基本上是不可能的，不要说短期里快速了解，即便是经过四年法学专业学习以及司法考试洗礼的我，至今仍然对此不甚明了，去年我司法考试过线六十多分，其中行政法只得到8分。

『柒』 行政复议和行政诉讼有什么区别

行政复议和行政诉讼的区别如下：
1、处理机关不同。行政复议与行政诉讼的处理机关是不同的，前者是行政机关，后者是人民法院，即司法机关。
2、性质不同。处理机关的不同决定了它们行为性质上的区别：行政复议机关的复议行为属于行政行为，它是一种行政机关内部的层级监督制度，对相对人来说，这是一种行政救济的手段；而人民法院审理行政案件的活动属于司法活动，是人民法院对行政机关的监督活动，是人民法院行使司法权对行政行为的司法审查，对行政相对人来说这是一种诉讼救济的手段。前者受行政程序法即行政复议法调整，后者则受诉讼法即行政诉讼法支配。
3、受案范围不同。行政复议范围大于行政诉讼范围。属于行政诉讼范围的，必然属于行政复议范围；但属于行政复议范围的，未必属于行政诉讼的范围。行政诉讼的受案范围限于人身权和财产权方面：行政复议的受案范围除行政行为对人身权、财产权的侵犯外，还包括对受教育权和其他权利的侵犯。
4、审查标准不同。行政复议与行政诉讼都以行政行为为审查对象，但其审查标准是不同的。行政复议对行政行为是否合法与适当进行审查；行政诉讼原则上只对行政行为是否合法进行审查，对不适当的行政行为不予审查。此外，行政复议法对复议的申请范围作了扩大的规定，公民、法人或其他组织的合法权益受到更全面的保护。
5、审理方式和审理制度不同。行政复议是行政机关内部的上级对下级的监督监督制度，是高层级的行政权对低层级行政权的监督。所以监督是全面的，不仅限于对行政行为合法性的审查，还包括对行政行为合理性的审查。甚至不仅包括对行政行为的审查，而且在对行政行为审查的同时，还可以审查作为行政行为的依据的规章以下的行政规范性文件。行政复议一般实行书面复议制度，也就是说复议机关在审理复议案件时，仅就行政案件的书面材料进行审查，不传唤申请人、被申请人、证人或其他复议参加人到庭，这样可以节省时间精力和费用；而行政诉讼一般不实行书面审理制度，当事人双方必须到庭，相互答辩。行政复议实行一级复议制，也就是说对复议机关的复议决定，一般不得再请求复议；而行政诉讼实行两审终审制，当事人对一审裁判不服的，可依法向上一级人民法院提起上诉。而且行政诉讼是行使司法权来审查行政行为，一般只审查行政行为的合法性。对行政机关行使自由裁量权的合理性，则不属于审查范围。
6、处理权限不同。行政复议机关在复议中解决纠纷的权限与人民法院在行政诉讼中解决纠纷的权限大有区别。行政复议机关通过对原行政行为的合法性和合理性进行全面审查，依法可作出维持、责令履行、撤销、变更、确认、赔偿损失等行政复议决定。行政复议以变更原处理决定为常见，而行政诉讼则只能对显失公正的行政处罚予以变更。这是因为，在行政复议中，审查机关与被审查机关属于同一系统主体，而在行政诉讼中，审查机关是司法机关，被审查机关则是行政机关，是两个不同系统的主体，它们受到行政机关与司法机关分工的约束。
7、处理依据不同。行政复议案件的审理以法律、行政法规、地方性法规、规章以及上级行政机关制定和发布的具有普遍约束力的决定、命令为依据；而行政诉讼案件的审理则只能以法律、行政法规和地方性法规为依据，以行政规章为参照。
8、法律效力不同。行政复议一般没有最终的法律效力，相对人对复议不服，还可以提起行政诉讼；只有在法律规定复议裁决为终局裁决的情况下，复议才具有最终的法律效力，相对人不能再提起行政诉讼。只有全国人大及其常委会制定的法律才有权规定哪些案件的行政复议能够有终局裁决权。行政机关自己制定的行政法规和行政规章，不能为自己设定终局裁决权。地方法规也无权规定行政复议的终局裁决权。行政诉讼则具有最终的法律效力，无论有没有经过行政复议的案件，一经行政诉讼，诉讼的裁判结果就具有最终效力的结果，当事人必须遵行，不能再由行政机关复议。
《中华人民共和国行政复议法》
第二条
公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二条
公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。 前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。

『捌』 行政复议法与行政诉讼法解释的问题

能啊，但不是直接起诉判决纠纷，首先是要诉求法院撤销调解协议，民事调解可以直接诉讼。行政的话有强制力，所以要先撤销。

『玖』 如何用行政复议法和行政诉讼法救济

行政复议救济指国家有权机关为排除行政行为对公民、法人或其他组织合法权益的侵害，而采取的各种法律制度的总和。
一般是以受损害的行政相对人的申请而发生，其途径主要是行政复议、行政诉讼、行政赔偿。当前中国行政复议存在着行政复议机构缺乏相对的独立性，复议程序不严谨等缺陷，针对这些不足，应该赋予复议机
行政救济 构相应的独立地位，实行行政复议程序司法化。