论民事诉讼法的诚实信用原则

Ⅰ 根据民事诉讼法规定的诚信原则的基本

诚实信用原则在民事诉讼中，主要表现在当事人的诉讼行为上，具体又包括以下方面：
1．当事人的真实陈述义务，要求当事人在诉讼中陈述案件事实时应当符合真实案情，不得虚构事实。
2．促进诉讼义务，要求当事人在诉讼中不得实施迟延或拖延诉讼行为，或干扰诉讼的进行，应协助法院有效率地进行诉讼，完成审判。
3．禁止以欺骗方法形成不正当诉讼状态，要求当事人不得以欺骗方法形成不正当的诉讼状态，从而获得不当法益。
4．禁反言，是指一方当事人在诉讼外或诉讼中的言行已使对方当事人产生某种合理的期待，当对方按照此期待行动时，一方当事人却作出与此前自己的言行相反或相矛盾的言行。禁反言论就是对于侵害了对方当事人利益的这种言行，可依据诚信原则对其法律效果予以否定。
5．禁止滥用诉讼权利，要求当事人不得恶意或无根据地行使诉讼权利，防止当事人以此获得不当法益。
民事诉讼法第十三条诚信原则和处分原则
民事诉讼应当遵循诚实信用原则。

Ⅱ 论我国民事诉讼法中诚信原则的不足

07年我国民事诉讼法还没有规定诚实信用原则，我国新修订的《中华人民共和国民事诉讼法》2013年1月1日起施行，第十三条增加一款，作为第一款：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”，诚实信用原则是一般性原则，在实务应用中会有一定的难度，在不同环境下对诚信原则的认识不同，可能会出现裁判不统一。

Ⅲ 论民事诉讼中的诚实信用原则 (论述题)

这次民事诉讼法修改中的一个引人瞩目之处，是将诚实信用原则明文化、法定化。新民诉法第十三条第一款规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”鉴于在民事诉讼实践中，普遍地存在着当事人滥用诉讼权利的情形，恶意诉讼、虚假诉讼、诉讼中的虚假陈述、拖延诉讼、伪造证据等时有发生，因此，在应对社会诉求方面，将诚实信用作为一项原则在民事诉讼法中明确规定，并非仅仅具有法律上的意义，更为重要的是政治层面的意义。因为，整个社会的诚实信用丧失不仅是一个社会问题，也是一个政治问题。将诚实信用原则法定化，有助于引导、规范人们的诉讼行为，也有助于提升整个社会的诚信度。人们相信只要遵循诚实信用原则，诉讼公正、高效、低成本的价值追求都能够充分得以实现。
一、诚实信用原则化的认识基础
在大陆法系国家和地区，许多人认为，只有植入诚实信用原则，通过对传统的当事人主义、辩论主义（辩论原则）、处分权主义（处分原则）的修正或限制（甚至是诉讼模式的转换——社会性民事诉讼、协动主义的诉讼模式），转变传统的诉讼观念，才能实现实质上的平等和正义，充分实现民事诉讼关于真实、公正、迅速解决纠纷的价值追求。很显然，这种认识的观念基础与传统的自由主义相反，是一种国家本位、社会本位、义务本位的观念基础。
随着诚实信用规制逐渐超越私法领域，扩展至公法领域，成为普遍的法律原则，即使不考虑私法权利义务与民事诉讼权利义务的联系，民事诉讼法作为公法也将适用诚实信用原则。这样一来不仅民事诉讼中当事人之间的关系适用诚实信用原则，当事人与法院之间的关系也同样适用于诚实信用原则。
基于上述认识，1895年奥地利民事诉讼法、1911年匈牙利民事诉讼法、1933年前南斯拉夫民事诉讼法、1939年德国民事诉讼法、1942年意大利民事诉讼法均相继规定了当事人在民事诉讼中有真实陈述之义务，尤以德国民事诉讼法的规定对大陆法系国家和地区的影响最大。1990年修订的韩国民事诉讼法第1条明确规定：“法院应为诉讼程序公正、迅速以及经济地进行而努力；当事人及诉讼关系人应当诚实信用地进行诉讼。” 1996年日本修订民事诉讼法，新增诚实信用原则的规定。
二、诚实信用原则的适用情形
诚实信用原则在民事诉讼中的适用一般有以下情形：
1．当事人真实陈述的义务。当事人真实陈述的义务略称为“真实义务”。真实义务通常被认为是诚实信用原则的主要内容。有的大陆法系国家，虽然没有将诚实信用原则作为一般规定，却有关于真实义务的规定；相反，有的国家虽有诚实信用的一般规定，但却没有明确规定真实义务，仅理论上认为这是基于诚实信用原则而发生的一种法定义务。在外国法理上，一般认为，当事人的真实义务仅为主观性义务（正直义务或真诚义务）或主观真实义务，即只要当事人根据本意为真实陈述时，就属于履行了义务。也就是说，即使事后发现和认定当事人的陈述与案件事实不符，也不属于违反真实义务。要求真实义务为当事人陈述的客观真实也是无法做到的。另一方面，如果定义为主观性义务，则真实义务对于发现案件真实的作用就十分有限了。真实义务应当如何界定，在国外依然有较大的争议。
2．促进诉讼的义务。当事人负有促进诉讼的义务，是诚实信用原则的基本要求之一。这一义务要求当事人在诉讼中不得实施迟延或拖延诉讼行为，或干扰诉讼的进行，应协助法院有效率地进行诉讼，完成审判。这一义务具体体现在不得迟延提出攻击和防御方法；不得故意申请无理由的回避（回避权的滥用）；不得故意拆分诉讼标的，以规避相应的诉讼程序（如通过拆分诉讼标的使之适用于小额诉讼，由此获得小额诉讼程序带来的利益）等。
3.禁止以欺骗方法形成不正当诉讼状态。按照诚实信用原则，当事人不得以欺骗方法形成不正当的诉讼状态，从而获得法规的不当使用或不适用。例如管辖权的滥用，原告通过编造虚假的管辖原因事实，从而获得有利于自己的管辖。又如，在票据诉讼中票据持有人向出票人行使权利，但为了让自己所在地的法院获得管辖权，特意将同一所在地的背书人作为被告，提起共同诉讼，从而获得所在地法院的管辖权，但在第一次口头辩论期日中又故意撤回对背书人的请求。再如，当事人在诉讼即将开始之前，廉价取得几乎没有价值的自动债权，然后在诉讼中主张抵销的情形。另外，外国当事人为了规避诉讼担保义务而让所在国当事人代为起诉的情形，也属于违反诚信原则。
4.禁反言。民事诉讼上的禁反言，也称之为禁反言原则。该原则源于英美法上estoppel法理。大陆法系国家，如日本又将其扩展或概括为禁止矛盾行为。这一原则的具体适用要件包括三个方面：其一，当事人在诉讼中实施了与之前（诉讼中或诉讼外）诉讼行为相矛盾的行为；其二，在对方信赖的前提下，作出了违反承诺的行为；其三，给信赖其先行行为的对方造成了不利。例如，作出自认之后，在无正当理由的情形下撤回自认。禁反言原则的法理在实践中也得到了日本最高裁判所的认可。但在理论上，关于如何适用禁反言原则还存在诸多问题。例如，在同一诉讼中，因为遵守口头辩论一体化的原则，所以，即使当事人的行为是矛盾的，并可能对法官的自由心证的形成有影响，但也不适用禁反言原则。另外，从诉讼行为的性质而言，对于取效性诉讼行为（指该行为的实施不会直接发生程序上的法律效果，仅仅是要求法院实施相应的裁判行为，如诉讼中当事人主张和举证的行为就属于典型的取效性诉讼行为），原则上当事人是可以自由撤回的，也不受禁反言原则的约束。
5.诉讼上权能的滥用。虽然诉讼制度给予了当事人某些权能，但如果没有诚实信用地行使该权能，也就不能予以承认该权能行使的利益。诉讼上权能的滥用，如无正当理由反复要求审理法官回避；期日指定申请权的滥用等。这些权能的滥用可以从有无正当理由来判断，不容易把握的是诉权的滥用问题。由于诉权是一种受宪法保障的基本诉讼权利，因此，在外国民诉的实践中，以诚实信用原则对诉权滥用的处置是相当谨慎的。在承认诚实信用原则的国家，关于诚实信用与诉讼上权能或诉讼权利滥用的规制二者之间的关系，理论上至今仍存有争议。实质是诚实信用原则是否包含对诉讼上权能或权利滥用的规制。
6.诉讼上权能的丧失。因行为人长时期不行使诉讼上的特定权能，使得对方产生一种行为人大概不会行使该权能的期待，一旦达到如此阶段，行为人还可以行使权能的话，就将有损对方的期待，因此，为了维护这种期待，在此情形下权能的行使是不合法的，也就是所谓失权的原则。在规定的期间内不行使权利救济的方法，可以适用失权原则，通常认为没有问题。但对于诉权的失效或失权问题与对待诉权滥用的问题一样需要谨慎对待。诉讼上权能的丧失与诉讼上权能因滥用而被禁止的情形不同在于，前者是因消极的不作为而发生的，后者却是因积极的作为而发生的，前者的效果是失权，后者的效果是无效。
三、诚实信用原则的实施
在国外民事诉讼中，作为一项抽象的原则或规定，通常是通过判例来实现的。但判例的示范性和规范性要求强有力的司法作保障。与此不同，我国各级法院的司法权相对比较弱，因此，试图通过判例形成具体的适用规范和指南比较困难。在我国，落实法律的原则性规定通常采用的方法是由最高人民法院制定具有针对性的司法解释，通过司法解释的细化使抽象的原则规定得以实现。司法解释的难点在于，需要在规范技术上做到抽象化和类型化，如果没有一定时间的司法实践积累和抽象能力是很难做到的。而且一旦抽象化，又可能存在一些情形下抽象与具象无法对接适用的问题。诚实信用与正当的概念一样是非常宽泛和抽象的，我们也可以通过指导性案例将适用诚实信用原则的典型事例提升为规范。在这方面，寻找具有说服力的典型案例是关键。由于指导性案例的产生，在程序上相当复杂，因此不可能指望短时期内就会有较多的相关指导性案例产生。
诚实信用原则的适用中，一个需要特别注意的问题是，如何正确适用诚实信用原则而不至于不正当限制当事人诉讼权利的正当行使。因为总体而言，诚实信用原则是限制当事人诉讼权利的，是对当事人行使诉讼权利的制约，因此，在没有明确制度规定的情形下，也容易以诚实信用原则的适用为由，发生对当事人诉讼权利的不当干预，有损程序正义、诉讼平等，尤其是在以追求实质正义、实质平等的名义下。要使诚实信用在民事诉讼中发挥其应有的作用，还需要进一步提升司法的权威性、公信力，强化裁判的功能，增强审判中法律理论的解释、说理作用，否则诚实信用原则很容易因为“适用难”搁置起来，成为一条“睡眠”条款。

Ⅳ 民事诉讼法的诚实信用原则如何适用于民事诉讼中的当事人

民事诉讼应当遵循诚实信用原则，民事诉讼诚实信用原则的主体是当事人、其他诉讼参与人以及审判人员，主观上是诚实、善意，目的主要在于规范当事人以及其他诉讼参与人的诉讼行为，防止当事人滥用诉讼权利；同时规制审判权的行使，保障民事诉讼顺利进行。诚实信用原则作为民事诉讼的基本原则，规范整个民事诉讼活动，贯穿于民事诉讼的始终。具体体现表现有：112条：当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，法院应当驳回其为诉讼请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。113条 被执行人与他人恶意串通，通过诉讼、仲裁、调解等方式逃避履行法律文书确定的义务，法院应当根据情节轻重予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。

民法上的诚实信用原则是指民事主体在民事活动中应当诚实信用地行使自己的权利，履行自己的义务，实现双方当事人之间的利益平衡以及双方当事人与社会之间的利益平衡。我国《民法通则》第4条规定，民事活动应当遵循诚实信用原则。诚实信用原则是市场伦理道理准则在民法上的反映，常被奉为“帝王条款”的效力。

行政法上的诚实守信原则与民法上的诚实信用原则，在外观上有一定的相似之处，但二者在基本理念上是不同的。民法上的诚信是双向的，即民事活动的当事人都应当对其他当事人保持诚信；而行政法上的的诚信则是单向的，仅指行政机关应当对相对人保持诚信。诚实守信原则包括两个方面的要求：1、诚实，即信息真实。要求行政机关无论面对特定对象，还是普通公众，它所提供的信息都应当是真实、有效的，行政机关不能通过提供虚假信息对当事人或社会公众加以欺骗。2、信用，即依赖保护。行政决定具有确定力、拘束力和执行力。行政决定一旦作出，法律要求相对人对此予以信任和依赖。基于这种依赖因素的存在，法律也理应充分认可并保护相对人基于依赖所生之利益。行政机关的规定或者决定一旦做出，就不能轻易更改，如果确因国家利益、公共利益的需要而必须改变它们时，除了必须有充分的法律依据并遵循法定程序之处，还应当给予权益受损人以一定补偿。依赖保护的核心在于公民对政府的信任，基于政府的权威，其行为一旦做出往往能够获得公民的依赖，而公民基于这种依赖又可能采取相应行动并产生一定利益，一旦这种依赖因政府行为的变更而受到损害，就可以要求政府补偿。

Ⅳ 民法的诚实信用原则

诚实信用原则，简称诚信原则，是指民事主体在从事民事活动、行使民事权利和履专行民事义务时，应本属着善意、诚实的态度，即讲究信誉、恪守信用、意思表示真实、行为合法、不规避法律和曲解合同条款等。
诚实信用原则是一项古老的道德戒律和法律原则，是大陆法系民法中重要的基本原则，被称为“帝王规则”。诚信原则起源于古罗马裁判官采用的一项司法原则，即在审理民事纠纷时考虑当事人的主观状态和社会所要求的公平正义。近代资本主义国家的民法最初将其作为债务履行的原则，后来逐渐扩展适用于债权行使乃至一切民事权利的行使和民事义务的履行。
在我国，诚实信用原则是社会主义核心价值观在法律上的体现。从近代学说发展与比较法实践来看，诚实信用原则也逐渐扩展到私法以外的其他法律部门。比如我国《民事诉讼法》也增加了诚实信用原则。

Ⅵ 诚实信用原则有没有被赋予为民事诉讼法基本原则

自2013年1月1日起，诚实信用原则，已上升为民事诉讼的基本原则。
请参照以下修正内前后的对比。

民事诉讼容法2012年修正
第十三条 民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。

民事诉讼法2007年修正
第十三条 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。

Ⅶ 试比较民法与民事诉讼法之诚实信用原则

诚实信用原则常被奉为“帝王条款”。诚实信用原则是市场伦理道德准则在民法上的反映，适用于全部民法领域。《民法通则》第4条规定，民事活动应当遵循诚实信用原则。《民事诉讼法》第13条规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。

一、民法上的诚实信用原则

是指从事民事活动的民事主体在行使权利和履行义务时必须意图诚实、善意，行使权利不侵害他人与社会的利益，履行义务信守承诺和法律规定，最终达到当事人之间的利益、当事人与社会之间的利益得到平衡的基本原则。

诚实信用原则主要体现在《合同法》上，《合同法》上的诚实信用原则，体现在合同的全过程，包括合同成立前、合同履行中、合同履行后三个方面：

1、合同成立前，根据《合同法》第42条、第43条的规定，当事人应当遵循诚实信用原则。没有按照诚实信用原则履行告知义务，应当承担缔约过失责任。当事人在订立合同过程中知悉的商业秘密，无论合同是否成立，不得泄露或者不正当地使用。泄露或者不正当地使用该商业秘密给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。

2、合同履行中，当事人应当按照《合同法》第60条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。

3、合同履行完毕后，当事人应当按照《合同法》第92条：合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。

二、民事诉讼法的诚实信用原则

是指当事人或其他诉讼参与人在民事诉讼中行使诉讼权利或履行诉讼义务，以及法官在民事诉讼中行使国家审判权进行审判行为时，应当公正、诚实、守信。

诚实信用原则原本是一项私法原则，在民事诉讼法这样的公法中引入该原则，主要是为了回应现实社会中虚假诉讼、恶意诉讼、拖延诉讼、伪造证据等现象，强调各类诉讼参与人和裁判者在民事诉讼中的行为义务，保障诉讼秩序，提高诉讼效率。 在民事诉讼中，主要表现在当事人的诉讼行为上，具体又包括以下方面：

1．当事人的真实陈述义务，要求当事人在诉讼中陈述案件事实时应当符合真实案情，不得虚构事实。

2．促进诉讼义务，要求当事人在诉讼中不得实施迟延或拖延诉讼行为，或干扰诉讼的进行，应协助法院有效率地进行诉讼，完成审判。

3．禁止以欺骗方法形成不正当诉讼状态，要求当事人不得以欺骗方法形成不正当的诉讼状态，从而获得不当法益。

4．禁止反言，是指一方当事人在诉讼外或诉讼中的言行已使对方当事人产生某种合理的期待，当对方按照此期待行动时，一方当事人却作出与此前自己的言行相反或相矛盾的言行。禁反言论就是对于侵害了对方当事人利益的这种言行，可依据诚信原则对其法律效果予以否定。

5．禁止滥用诉讼权利，要求当事人不得恶意或无根据地行使诉讼权利，防止当事人以此获得不当法益。

除此以外，诚实信用原则对其他诉讼参与人和法官在诉讼中的行为，也有诚实信用之约束。如，证人不作伪证言；鉴定人不得故意出具与事实不符的鉴定意见；翻译人员不得故意作与诉讼主体的意思不符的翻译；诉讼代理人不得滥用代理权或超越代理权；等等。另一方面，法官在行使民事审判权的过程中也应当公正、合理。具体来说：法官在运用自由裁量权认定实体问题和程序问题时，应当本着诚实、善意的理念，不得滥用司法裁量权；在审查证据、认定事实的过程中，应当实事求是、客观中立，不得对当事人提出的证据任意加以取舍和否定；应当切实充分地尊重和保障当事人的程序权益，不得进行突袭裁判。

诚实信用原则与诉讼公正价值一脉相承，是诉讼公正这一基本价值目标的具体化。

Ⅷ 论文：论诚实信用原则

论文：论诚实信用原则
论文提要：诚实信用原则又称诚信原则，起源于罗马法中的诚信契约和诚信诉讼。诚实信用原则最初表现为道德的基本要求，逐渐上升为一种法律原则，成为民商事领域的一项基本原则。文章结合依法治国、以德治国，重点剖析诚实信用原则在民事实体法和程序法中的作用。
主要内容：诚实信用原则是以德治国的重要组成部分；国家诚实信用体制的健全，在依法治国，建设社会主义法治国家中意义重大；诚实信用原则是民商事领域的一项基本原则。
关键词：诚实信用 依法治国 以德治国 基本原则
正文：
诚实信用原则又称诚信原则，起源于罗马法中的诚信契约和诚信诉讼。诚实信用原则是一高度抽象的概念，其内涵和外延具有很大的伸缩性。诚实信用是道德对人的基本要求，也是发展、繁荣社会主义市场经济必不可少的原则。
一、诚实信用原则是以德治国的重要组成部分
中国有着悠久的历史和文化，具有诚信的光荣传统，“人无信不立，国无信则衰”体现了儒家文化对诚信的重视。中国人的诚信着眼于人与人之间的伦理关系，其价值追求是人伦关系的和谐和奉行道德规则的意志坚定性，把诚信的约束力置于人们的道德生活领域。西方人重视诚信，既有道德意义，更有商品交换意义，他们着重强调诚信对人们商品交换活动的制约，要求人们在签订合同时不欺不诈，在履行合同时不折不扣，西方把诚信的约束力放到了商品交易规则上。中国古代的诚信文化总体上没有转化为一种制度，而西方的诚信文化逐步上升为一种制度，以至于达到现今西方的整个诚信体制的健全。以德治国要求积极推进社会公德、职业道德教育，加强诚实守信教育，增强公民信用意识。市场经济不仅是法治经济，也是信用经济，信用是道德的重要内容之一，可以说，如果没有信用、没有道德，社会主义市场经济就无法发展。作为道德的基本要求，诚信仍然在潜移默化中规范着人们的行为。建设有中国特色的的社会主义要求依法治国，以德治国相结合，德法并举，充分发挥人们道德中固有的诚信美德，逐步建立起我国的诚信社会体系。
二、国家诚实信用体制的健全，在依法治国，建设社会主义法治国家中意义重大
1、法律的诚实信用。法律是统治阶级制定的，反映统治阶级意志的，由国家强制力保证实施的规范性文件。在我国，宪法具有最高的法律效力，是国家的根本大法，我国法律效力的层次依次是宪法、法律、行政法规、地方性法规（自治条例、单行条例）、行政规章。作为法律的诚实信用原则的要求，下位法的制定必须依赖于上位法，下位法不得与上位法相抵触。同时若上位法因形势发展进行了修改或废止，下位法应尽快作出反应，作出相应的修改或废止，以确保国家法律的一致，以此来彰显法律的诚实信用原则。建设社会主义法制国家要求在国家的社会生活中必须严格依照法律规定去行使权力、享有权利、履行义务。法律的诚实信用还要求执法者以事实为依据、以法律为准绳，严格执行法律，而不是随心所欲，主观臆断。对违法者要无一例外地追究其责任，任何人不得有超越法律之外的特权，法律面前人人平等。我国社会主义法制建设基本要求的十六字方针"有法可依，有法必依，执法必严，违法必究"，我认为可以作为国家法律诚实信用原则的具体体现，成为国家信用制度的第一环。
2、政府的诚实信用。政府是国家权力机关的执行机关，享有管理国家行政事务的权力。依法治国要求政府依法行政，打造诚信政府是勤政廉政的重要环节，政府信用是否缺失是衡量公共道德水准的重要尺度，政府带头讲信用对于打造信用社会举足轻重。在很多政府机关和工作人员看来，行政权力是可以随意行使不受约束的，郑重的承诺瞬间可以改变，严肃的法律可以化为笑谈，政府招商引资时随意承诺，过后背信弃义，似乎政府享有出尔反尔、反复无常的特权。其结果不仅降低了政府的公信力，背离了政府管理目标，而且损害了行政效率，影响了政府的权威和形象。它所带来的损失不仅是短期内的经济损失，更是长远的信誉损失。
2003年8月27日，《中华人民共和国行政许可法》的审议通过对打造信用政府，为我国的法制建设增添了浓墨重彩的一笔。行政许可法首次肯定了行政许可领域的合法信赖保护原则，其基本含义是政府实施行政许可行为必须诚实信用。行政机关作出许可行为后，不得擅自改变和废止已经依法生效的行政许可。如果相关的法律法规修改、废止或者客观情况发生变化，为了公共利益的需要必须撤销或废止某一许可行为时，行政机关必须对公民、法人或其他组织受到的损失给予补偿。信赖保护原则要求行政许可机关与相对人双方互相信任，不仅政府要讲信用，公民、法人或其他组织与政府打交道过程中也必须讲信用。政府不能以政策变化、工作失误或经验不足为由，随意收回或变更撤销已经作出的行政许可；同样，行政许可申请人也不能通过欺诈、胁迫或行贿的方式骗取行政许可或某种利益，也不能在明知政府某一行为违法或因重大过失不知该行为违法的情况下要求保护其利益。
三、诚实信用原则是民商事领域的一项基本原则
诚实信用原则的具体内容包括：民事主体在民事活动中依诚实信用的方式行使权利和履行义务；在合同解释上，应依诚实信用原则；依诚实信用原则弥补法律规定之不足，诚实信用原则赋予司法人员一定的自由裁量权，使其在法律规定不足时，从民法的目的出发，依诚实信用原则，公平合理地解决纠纷。
1、实体法中的诚实信用原则。自罗马法以后至20世纪30年代以前，诚信原则只是在实体法上确立了基本原则的地位，多数国家的民法典明确地规定了这一原则。它要求民事主体在民事活动中以诚实、善意的态度行使权利，履行义务，维持双方当事人以及当事人利益与社会利益的平衡。在当事人间的利益关系中，诚信原则要求尊重他人利益，以对待自己事务的注意对待他人事务，保证法律关系的当事人都能得到自己应得的利益，不得损人利己。当发生特殊情况使当事人间的利益关系失去平衡时，应进行调整，使利益平衡得以恢复，由此维持一定的社会经济秩序。在当事人与社会的利益关系中，诚信原则要求当事人不得通过自己的民事活动损害第三人和社会的利益，必须在权利的法律范围内以符合其社会经济目的的方式行使自己的权利。
我国明确规定了诚实信用原则的法律有《民法通则》、《合同法》、《担保法》、《消费者权益保护法》等14部法律。这些法律都在总则中把诚实信用作为一项原则予以明确规定，并把诚信思想贯穿于整部法律，渗透于字里行间。除了对诚实信用作出原则规定之外，部分法律还明确了违反这一原则应当承担相应的责任。《合同法》第42条：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”第43条：“当事人在订立合同过程中知悉的商业秘密，无论合同是否成立，不得泄露或者不正当地使用。泄露或者不正当地使用该商业秘密给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。”这两条规定了当事人违反先合同义务应当承担缔约过失责任。先合同义务是建立在诚实信用原则基础上的一种法律义务，是诚实信用原则的具体化，违反了先合同义务即违反了诚实信用原则，当然应当赔偿对方当事人的信赖利益。《消费者权益保护法》第49条：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。”这是我国第一个适用惩罚性赔偿的立法例，它对于打击制假、售假，维护诚信经营具有积极的意义。《合同法》第113条第2款又进一步进行了肯定：经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
自2003年6月1日起施行的《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第8条、第9条中明确规定了商品房买卖过程中因出卖人恶意违约和欺诈，致使买受人无法取得房屋的，可以适用惩罚性赔偿责任的五种情形；一是商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；二是商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人；三是订立合同时，出卖人故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；四是在订立合同时，出卖人故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；五是订立合同时，出卖人故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。由此五种情形导致商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除时，买受人除可请求出卖人返还已付购房款及利息、赔偿损失外，还可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。这些惩罚性赔偿责任的规定将有利于有效制裁和遏制欺诈、恶意违约等摒弃诚实信用原则、严重损害市场交易安全的行为，维护守约方的合法权益，促进社会诚信制度的确立。同时，该司法解释还根据诚实信用原则，对现实中广泛存在的商品房开发商在商品房销售过程中，进行虚假、夸大不实的宣传进行了制约，该司法解释规定，对商品房的销售广告和宣传资料原则上认定为一种要约邀请，一般情况下不能将未订入合同中的宣传广告内容作为合同内容。但出卖人在销售广告和宣传资料中，如果就其开发出售的商品房及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并由此对买受人决定订立合同以及房屋价格的确定有重大影响的，在这种特定的情形下，即使该说明和允诺没有明确订立在合同之中，也应当认定为合同内容，当事人违反该内容的，应当承担违约责任。
《商品房销售管理办法》作为部门规章也对违反诚实信用原则作出了惩罚性规定。该办法第20条规定商品房面积误差绝对值超出3%时，买受人有权退房。买受人不退房的，产权面积小于合同约定面积时，面积误差比绝对值在3%以内部分的房价款由开发商返还买受人；绝对值超出3%部分的房价款由开发商双倍返还买受人。最高人民法院的司法解释对此规定进行了肯定和采纳。
现行法律关于违反诚实信用的惩罚性规定，只是局限于社会公众反映比较强烈的社会热点问题，表现在打击制假售假、商品房买卖中的欺诈几个方面，反应相对滞后，缺乏前瞻性。我个人的意见，在今后的立法中，应当在相关法律中对违反诚实信用原则的行为作出承担责任的具体规定，如，合同成立后违反诚实信用原则不履行附随义务的应承担违约责任，在证卷、保险、信托业活动中不遵守诚实信用原则应当向对方承担违约责任并赔偿损失等，在承担民事责任的同时，再给予其相应的行政处罚或司法处罚。
2、程序法中的诚实信用原则。20世纪30年代，因《德国民事诉讼法典》规定了“真实义务”即当事人应当完全真实地陈诉案件事实。这一规定被认为是民事诉讼诚信原则的具体体现之一。诚信原则成为民事诉讼法的基本原则。它要求当事人不得以不正当的手段形成有利于自己的诉讼状态，不得滥用诉讼权利，不得作虚假的自认，不得使用不正当的手段让证人作假证，不得故意作相互矛盾的陈述。我国《民事诉讼法》没有明确规定诚实信用原则，但《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第7条则作了明确：“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”诚实信用原则对于民事举证责任分配的司法裁量发挥着两个方面的作用。首先，它是对当事人进行民事活动和民事诉讼行为时必须具备诚实、善意的内心状态的要求，对当事人进行民事活动和民事诉讼行为起着指导作用，当事人是否抱有诚实、善意的内心状态而行为，可以成为法官分配举证责任的一个依据；其次，诚实信用原则是对法官自由裁量权的授予，在法律没有明确规定，存在法律真空的情形下，法官可以根据诚实信用原则来分配双方当事人的举证责任，充分行使法律赋予的自由裁量权。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第8条第4款（禁反言规则）：“当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。第75条（妨碍举证的推定）：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”这些规定都是诉讼中对诚实信用原则的贯彻和体现。
诚实信用原则作为民法的一项基本原则，在发展社会主义市场经济中发挥着越来越重要的作用，社会各界都认识到诚信缺失的危害，高度重视维护各自行业的诚信。随着社会经济的发展，我国的诚信体制将进一步完善。

Ⅸ 试论诚实信用原则在民事诉讼中的适用

诚实信用是人类社会得以存在的基石之一，鉴于诚实信用的极端重要性，诚实信用从一般的道德观念逐渐演变为法律原则。更是在20世纪初，首先在民法中确立了基本原则的地位，有着“帝王条款”的美誉。诚实信用原则能否进入民事诉讼法的领域，历史上各国有着激烈的争论，现也仅在数国确立了其基本原则的地位，至今尚未取得全面胜利。但无疑地，诚实信用原则正日益受到各国的重视。民事诉讼法有其自身的外在价值和内在价值，无论是从保障实体法即民法的角度，还是从追求诉讼程序简洁、高效的角度，诚实信用原则都应该作为一项基本原则在民事诉讼法中规定下来。无论各国是否规定了民事诉讼法中的诚实信用原则，在其民事诉讼法的具体制度和条款中都会自觉或不自觉的体现诚实信用原则。诚实信用原则不仅应当适用于当事人，也应当适用于法院和其他诉讼参加人。所有民事诉讼参与主体都有自己相应的诉讼权利，对权利的滥用会导致各方主体种种违反诚实信用原则的表现，而诚实信用原则也正是在反制种种不诚信行为的历史进程中逐步发展完善起来的。妠.....