刑事诉讼法第187条规

A. 刑事诉讼法考试

此题目的重点是考核“上诉不加刑”原则。在没有检察院抗诉的情况，二审法院不得加重处罚。
相关规定：
《刑事诉讼法》第二百二十六条 第二审人民法院审理被告人或者他的法定代理人、辩护人、近亲属上诉的案件，不得加重被告人的刑罚。第二审人民法院发回原审人民法院重新审判的案件，除有新的犯罪事实，人民检察院补充起诉的以外，原审人民法院也不得加重被告人的刑罚。
人民检察院提出抗诉或者自诉人提出上诉的，不受前款规定的限制。

B. 省高院一审败诉再上诉的过程

第二审程序又称上诉审程序，是第二审人民法院根据上诉人的上诉或者人民检察院的抗诉，就第一审人民法院尚未发生法律效力的判决或裁定认定的事实和适用法律进行审理时，所应当遵循的步骤和方式、方法。它是刑事诉讼中一个独立的诉讼阶段。
第二审程序[1]

人民法院尚未发生法律效力的判决或裁定认定的事实和适用法律进行审理时，所应当遵循的步骤和方式、方法。它是刑事诉讼中一个独立的诉讼阶段。[1]上诉方式
上诉可以上诉状提出，也可以口头提出。根据《刑事诉讼法》第184条规定，上诉人上诉可以通过原审人民法院提出，也可以直接向第二审人民法院提出。
抗诉方式

《刑事诉讼法》第185条规定，即地方各级人民检察院认为同级人民法院第一审判决、裁定确有错误而决定抗诉时，必须制作抗诉书。抗诉书应通过原审人民法院提交，同时还应抄送上一级人民检察院。原审法院接到抗诉书后，应将抗诉书连同案卷、证据移送上一级人民法院，并将抗诉书副本送交当事人。由上级人民检察院认真审核后决定是否应当抗诉。
2审理方式
编辑

《刑事诉讼法》第187条第1款规定，第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。合议庭经过阅卷，讯问被告人，听取其他当事人、辩护人、诉讼代理人的意见，对事实清楚的，可以不开庭审理。对人民检察院抗诉的案件，第二审人民法院应当开庭审理。
全面审理原则

《刑事诉讼法》第186条规定：第二审人民法院应当就第一审判决认定的事实和适用的法律进行全面审
第二审程序

查，不受上诉或者抗诉范围的限制。共同犯罪的案件只有部分被告人上诉的，应当对全案进行审查，一并处理。二审处理原则
根据《刑事诉讼法》第189条至191条的规定，第二审法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件进行审理后，应按先列情形分别作出处理：1、原判决认定事实正确，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当的，应当裁定驳回上诉或抗诉，维持原判。2、原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误或者量刑不当的，第二审法院应当撤销原判，重新判决，并在判决中阐明改判的根据和理由。3、原判事实不清楚或者证据不足的，可由二审法院查清事实后改判，也可以裁定撤销原判，发回原审法院重新审判。4、发现一审法院有下列违反法律规定的诉讼程序之一的，应当裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判：(1)违反法律有关公开审判的规定的。(2)违反回避制度的。(3)剥夺或者限制了当事人的法定诉讼权利。(4)审判组织的组成不合法的。(5)其他违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的。

C. 如何在刑事诉讼中贯彻直接原则

浅谈我国刑事诉讼中的直接言词原则
直接言词原则，也称为口证原则，是指法官亲自听取双方当事人、证人(本文中的证人，采广义含义，包括鉴定人)及其他诉讼参与人的当庭口头陈述和法庭辩论，从而形成对案件事实真实性的内心确信，并据以对案件作出裁判。作为一项基本诉讼原则，直接言词原则的诉讼价值在于保障控辩双方诉讼地位平等及平等武装，确保审判的程序公正，进而实现实体公正，保护案件当事人，特别是在刑事诉讼中处于天然弱者地位的被告人的合法权利。具体而言，直接言词原则主要包括以下几方面的要求：
1、法官的亲历性。法官必须在法庭上亲自听取各诉讼参与人的陈述，审查、判断证据，直接听取法庭辩论，形成内心确信并亲自作出裁判，不得中途更换。

2、案件审理的言词性。案件审理以言词陈述方式进行，当事人、证人及其他诉讼参与人必须在法庭上亲自就案件情况作出口头陈述，非具有法定情形，任何庭外陈述不得作为定案根据。

3、案件审理坚持不间断原则。案件审理必须集中进行，连续开庭，以确保法官对案件所形成的内心确信的正确。

随着社会的进步和法制的完善，我国修改后的刑事诉讼法在一定程度上体现了直接言词原则，但在完善及落实上还存在很多问题。

一、我国刑事诉讼贯彻直接言词原则之现状

我国的刑事法律对直接言词原则的规定主要散见于刑事诉讼法和最高人民法院《关于执行(中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》(以下称《解释》)的相关规定中。主要体现在：1、建立了初步的交叉询问规则：证人应当出庭作证；证人证言、鉴定结论必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方讯问、质证，并经过查实，才能作为定案的根据；公诉人、当事人、辩护人、诉讼代理人经审判长许可，可以对证人发问。审判人员可以询问证人。2、确立了以开庭审理为主的审理方式，特别是规定二审案件原则上开庭审理。虽如此，我国刑事诉讼中的直接言词原则还很不完善，现有的规定也没有得到真正落实，存在的种种问题对刑事诉讼法确立的交叉询问规则乃至对抗性程序的成功运作十分不利，从而可能使审判方式改革失去实际效果和意义：

1、证人、被害人极少出庭作证，也没有设立传闻证据规则。证人证言、被害人陈述均是刑事诉讼中重要的证据，但由于缺乏一整套证人、被害人出庭的保障性措施体系，加之当事人对证人做工作、被害人与案件处理结果有利害关系等原因，造成证人、被害人不出庭或作虚假陈述现象的大量存在。解决上述问题的最佳途径，就是贯彻直接言词原则，让证人、被害人必须出庭接受当事人和法庭的询问。但刑事诉讼法及《解释》却未有相关规定，只规定对未出庭证人的相关笔录，当庭宣读并经“查证属实”的，可以作为定案依据。对被害人出庭作证更缺乏具体规定。这样，问题没有解决，证人、被害人仍极少出庭作证，当事人无法对之交叉询问，对相关证据无法进行有效质证。此外，一些司法人员懒惰、怕麻烦，如何及是否“查证属实”也都很值得怀疑。

2、刑事诉讼法为充分保护被告人的权利，规定二审案件应当开庭审理，只在事实清楚的情况下才可以不开庭审理。但在司法实践中恰恰与之相反，二审案件通常都进行书面审理，往往只在可能改判的情况下才开庭审理，刑事诉讼法的规定在实际贯彻中本末倒置，使直接言词原则在二审中形同虚设。

3、中途更换审判人员的现象仍有发生。刑事诉讼法对审判人员的更换没有规定，《解释》第99条规定“附带民事诉讼可以在刑事部分审判后，由同一审判组织继续审理。同一审判组织的成员确实无法参加的，可以更换审判组织成员”，该规定明显违背直接言词原则，而有的法院随意中途更换合议庭成员就更违背了该原则。

4、审委会、院、庭长定案和司法实践中仍然不同程度地存在先定后审现象。根据刑事诉讼法第149条规定，审委会讨论案件的决定，合议庭必须执行。合议庭是庭审的亲历者，而审委会委员并没有参加庭审并听取当事人及其他诉讼参与人的陈述，“审者不判，判者不审”，不符合司法权的亲历性要求。

二、对我国刑事诉讼中彻底贯彻直接言词原则之管见

如前所论，我国刑事诉讼中并未真正建立直接言词原则。究其原因，一是立法缺陷：刑事诉讼法对被害人、证人包括侦查人员出庭作证缺乏完善的保障和约束机制，不能有效约束上述人员的作证行为，在一定程度上“放纵”了其不出庭作证，也助长了司法机关的懒惰思想。二是社会传统、文化等深层次原因。我国传统法律文化就有厌讼的思想，人们一般不想卷入是非之中，加上现实存在的害怕被打击报复等具体原因，不愿作证也就不难理解。三是司法思想、观念的落后。司法部门深受过去审判习惯的影响，对新的审判方式不适应，怕出错而不敢用，怕麻烦而不愿用。上述种种问题，已经危及刑事诉讼法确立的交叉询问规则乃至对抗性程序的真正实现，并可能使审判方式改革失去实际效果和意义。要解决上述问题，实现控辩式庭审及控辩双方的平等武装、对抗，就必须彻底贯彻直接言词原则。笔者认为，根据我国的实际国情，结合司法实践，应从以下几方面完善立法及相关规定：

1、明确规定证人、被害人必须出庭以口头陈述方式作证并接受当事人的交叉询问和法庭的询问，其庭外陈述原则上不具有可采性。鉴于目前证人不出庭作证相当普遍，立法应规定拒不出庭作证的法律后果，如罚款、拘留、强制到庭作证乃至以妨碍司法追究刑事责任等，并切实保护证人的合法权益，包括人身安全及因出庭作证而造成的误工费、交通费等经济损失，以鼓励其积极作证。当然，在特殊情况下，证人也可以不出庭，但其范围应严格限制。笔者认为，借鉴国外的做法，结合我国的实际情况，可以将其明确为下列情形：A、证人已死亡或在国外；B、控辩双方同意将其书面陈述作为证据；C、该庭外陈述被用来质疑其庭上陈述的可信性。D、该证人证言已在其它诉讼程序经过控辩双方的交叉询问。对被害人，则应规定其如不出庭作证，则由其承担由此带来案件处理上的不利后果。

2、以被告人供述为定案根据时，被告人庭外供述与当庭供述不一致的，以经查证属实的当庭供述为准。被告人供述必须经过控辩双方的交叉询问。

3、建立侦查人员出庭作证制度。在对某些案件事实的证明作用方面，侦查人员与一般证人无异，必须出庭接受质证，如证实物证、被告人供述取得的方法、过程等。

4、进一步明确二审案件必须开庭审理，对书面审理的条件作出明确限制，以防止普遍成为例外，例外成为普遍。根据刑事诉讼法第187条、191条、第189条第(二)、(三)项及《解释》第253条的规定，结合司法实践，目前可将书面审理的条件限定为下列情形：A具有刑事诉讼法第191条的情形之一或一审认定事实不清、证据不足，需要撤销原判，发回重审的；B被告人及其辩护人对原判认定事实和证据没有提出异议，仅对适用法律及定罪量刑不服提出上诉，二审经审查未发现事实方面存在问题的。

5、强化合议庭和独任法官的职责，赋予其真正独立的裁判权。凡合议庭、独任法官开庭审理的案件，除法律有明确规定的以外，均由合议庭或独任法官定案。明确规定审委会讨论案件的范围仅限于法律适用问题，直至最终取消审委会讨论具体案件的职责。

6、案件审理必须集中进行，连续开庭，以确保法官对案件形成的内心确信的连续性和正确性。合议庭成员也不得中途更换，确因死亡、调任等不可避免的原因需更换的，应重新审理。

D. 证人拒绝出庭作证的，何种情况下可以对其进行拘留

情节严重的，经院长批准，处以十日以下的拘留。

《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十三条经人民法院通知，证人没有正当理由不出庭作证的，人民法院可以强制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外。

证人没有正当理由拒绝出庭或者出庭后拒绝作证的，予以训诫，情节严重的，经院长批准，处以十日以下的拘留。被处罚人对拘留决定不服的，可以向上一级人民法院申请复议。复议期间不停止执行。

(4)刑事诉讼法第187条规扩展阅读：

案例：

证人推翻证词拒不出庭 被苏州法院拘留5日

2017年10月27日07:14 来源：现代快报

当庭翻供且拒不出庭，近日，苏州市相城区人民法院依法对这样的一名证人作出了司法拘留5日的决定。现代快报记者了解到，这是苏州法院系统内首次对证人进行拘留，对无正当理由拒不出庭的证人起到了警示教育作用，有力彰显了司法权威。

在相城法院审理的杜某故意伤害案中，沈某作为证人，在公安侦查阶段作出了看到被告人实施犯罪行为的证词。然而，在法院第一次庭审后，沈某却向相城法院及苏州中院书面反映，称其在公安机关所作的证词不属实，当时没有看清，不清楚造成被害人受伤的全部过程。

鉴于该份证言与之前的证言存在矛盾，相城法院发函建议检察院对该事项进行核实、补侦，后公安机关出具情况说明称，沈某仍表示没有看到案发全部情况，不愿解释证言矛盾问题，不愿再作证。

法院为查明事实，组织了第二次开庭。庭前，承办人多次拨打沈某电话无人接听。8月8日，法院以邮寄方式向沈某送达出庭作证通知书，沈某本人于8月21日签收了信件。但8月28日开庭时，沈某仍未到庭。

合议庭认为，沈某以书面形式否认在公安机关所作证言，后经法院通知又拒不出庭作证，导致法院对其证言的真实性无法核实，无法使用。因此，证人沈某没有正当理由拒绝出庭作证，情节严重，故依照《中华人民共和国刑事诉讼法》规定，报请院长审批后，依法作出了上述拘留决定。

E. 刑事诉讼与监察调查衔接，有什么问题要明确

刑事诉讼与监察调查衔接，需要明确的问题：
一、监察材料是否可以全部作为刑事证据？
证据资格方面，《监察法》第33条第一款规定：“监察机关依照本法规定收集的物证、书证、证人证言、被调查人供述和辩解、视听资料、电子数据等证据材料，在刑事诉讼中可以作为证据使用。”明确了监察委收集的证据可以在刑诉中直接作为证据。但该款并没有明确：一是监察委收集的证据材料是指立案调查后依法收集的证据材料，还是也包括立案调查前收集的证据材料。从《监察法》的规定看，第38条赋予了监察委对监察对象的问题线索，可以采取初步核实的方式进行处置。第39条规定：“经过初步核实，对监察对象涉嫌职务违法犯罪，需要追究法律责任的，监察机关应当按照规定的权限和程序办理立案手续。”也就是说，监察委对监察问题的处理实际可以包括立案前的“核实”与立案后的“调查”两个阶段。
严格意义上，立案前的“核实”不能简单地等同于立案后的“调查”，“核实”针对的是“监察对象”，调查针对的是“被调查人”，在“监察对象”身份下，因核实形成的材料不符合“证人证言”、“被调查人供述和辩解”的法定证据形式要求，当然不应当作为刑事证据使用；二是《监察法》第四章所规定的“监察权限”中，还涉及第19条规定：“对可能发生职务违法的监察对象，监察机关按照管理权限，可以直接或者委托有关机关、人员进行谈话或者要求说明情况”，那么，“进行谈话”或者“要求说明情况”所形成的材料，特别是“委托有关机关、人员进行谈话或者要求说明情况”所形成的记录、材料等，是否可以作为刑事证据移送，需要进一步研究。
二、刑事诉讼中是否具有排除非法证据的可能？
《监察法》第33条第二款规定：“监察机关在收集、固定、审查、运用证据时，应当与刑事审判关于证据的要求和标准相一致。”明确了刑事诉讼中对监察委收集的证据应当以刑事审判关于证据的要求和标准进行考量。从正面理解，“与刑事审判关于证据的要求和标准相一致”当然也包括非法证据排除。
但是，这里面可能存在两个问题。一是《监察法》第33第三款规定“以非法方法收集的证据应当依法予以排除，不得作为案件处置的依据。”只是明确了“不得作为案件处置的依据”。此处的“案件处置”只是监察委的处置，并未涉及刑事诉讼；二是理论上非法证据在刑事诉讼中当然不能作为定案的依据，但前提是要查明调查取证活动是否违法，或者说证明调查活动合法的责任在控方。但作为控方的检察机关没有对监察调查监督的权力，此次《刑事诉讼法》修正草案也没有涉及现行《刑事诉讼法》第55条、第168条和第171条，即未赋予对监察人员以非法方法收集证据调查核实的权力，也未对“人民检察院审查案件的时候，必须查明”的内容中，查明“侦查活动是否合法”（第(五)项查明事项）进行修改， 检察机关也就难以查明监察调查取证活动是否合法；对“认为可能存在本法第五十四条规定的以非法方法收集证据情形的”，也没有明确人民检察院“可以要求其（监察机关）对证据收集的合法性作出说明”的权力。由此，刑事诉讼中排除非法证据，其基础条件似乎并不充分。
三、法庭审理时监察人员是否可能出庭作证？
《刑事诉讼法》第57条第一款规定：“在对证据收集的合法性进行法庭调查的过程中，人民检察院应当对证据收集的合法性加以证明。”如前所述，在检察机关既无对监察调查监督权，刑事诉讼法修改也没有涉及对监察调查活动“查明”权的情况下，法庭审理时对证据合法性的调查则可能会适用该条第二款的规定，即“现有证据材料不能证明证据收集的合法性的，人民检察院可以提请人民法院通知有关侦查人员或者其他人员出庭说明情况；人民法院可以通知有关侦查人员或者其他人员出庭说明情况。有关侦查人员或者其他人员也可以要求出庭说明情况。经人民法院通知，有关人员应当出庭。”
在目前的讨论中，有的建议应对《刑事诉讼法》第57条进行修改，即在法庭审理过程中，将监察人员（或调查人员）也纳入必要时可以通知出庭说明情况的人员范畴。基于监察委对职务犯罪调查权实质类同于侦查权，但调查权又不等于侦查权的前提，将监察人员纳入《刑事诉讼法》第57条第二款中，确有必要。另一方面，在已公布的刑事诉讼法(修正草案)并未对此涉及的情况下，该条款中的“其他人员”其实也可以将监察人员包含其中。因为，按照“出庭说明情况”及《刑事诉讼法》第187条第二款：“人民警察就其执行职务时目击的犯罪情况作为证人出庭作证，适用前款规定。”的内涵，监察人员的出庭更主要是证人而非监察人员的身份。
四、是否有权要求监察委提供或调取其证据？
《刑事诉讼法》第171条规定：“人民检察院审查案件，可以要求公安机关提供法庭审判所必需的证据材料”，第39条规定：“辩护人认为在侦查、审查起诉期间公安机关、人民检察院收集的证明犯罪嫌疑人、被告人无罪或罪轻的证据材料未提交的，有权申请人民检察院、法院调取。”也就是说，对于公安机关侦查的案件，检察机关有权要求其提供证据，检察机关和人民法院也可以依辩护人申请调取其证据材料。在具体的司法实践中，无论是依职权还是依申请，检察机关或人民法院调取证据的情况也为数不少。目前的《监察法》中，第40条规定了“监察机关对职务违法和职务犯罪案件，应当进行调查，收集被调查人有无违法犯罪以及情节轻重的证据，查明违法犯罪事实，形成相互印证、完整稳定的证据链。”虽然第45条第（四）项也要求“对涉嫌职务犯罪的，监察机关经调查认为犯罪事实清楚，证据确实、充分的，制作起诉意见书，连同案卷材料、证据一并移送人民检察院依法审查、提起公诉”，但基于现实的考量，未完全移送特别是对犯罪嫌疑人、被告人有利材料的情况完全有可能发生。在刑事诉讼法修改没有涉及这个问题的情况下，检察机关的“要求提供”和检察机关、人民法院依申请调取，都可能会遭遇法律上的障碍。
与调取证据材料相关的是同步录音录像问题。《监察法》第41条第二款规定了“调查人员进行讯问以及搜查、查封、扣押等重要取证工作，应当对全过程进行录音录像，留存备查。”即《监察法》对监察委形成的录音录像规定了，一是留存（——不移送）；二是备查。此处的关键在于“备查”二字，包括是否属于可以调取的证据材料，以及公诉人是否可以依《人民检察院刑事诉讼规定（试行）》第446条和高人民法院关于适用《刑事诉讼法》的解释第101条规定，要求法庭播放讯问录音、录像等，有待实践中进一步细化。

五、补充调查期间辩护人是否拥有完整辩护权？
刑事诉讼中，特别是审查起诉开始，辩护人拥有三项基础权利，即阅卷权、会见权和调查取证权。这三项权利的核心都和证据相关。从《监察法》和《刑事诉讼法》规定看，职务犯罪在调查终结移送检察机关审查起诉后，律师即可以辩护人的身份全面介入，并行使各项辩护权利，这没有什么问题。
问题的关键在于，《监察法》第47条第三款规定：“人民检察院经审查，认为需要补充核实的，应当退回监察机关补充调查，必要时可以自行补充侦查。对于补充调查的案件，应当在一个月内补充调查完毕。补充调查以二次为限。”目前公布的刑事诉讼法修正草案也对检察机关审查职务犯罪案件需要补充核实的，“应当退回监察机关补充调查，必要时可以自行补充侦查。”的原则进行了强调。从过去职务犯罪的诉讼进程看，补充侦查几乎就是一个常态，加之监察机关在职务犯罪调查方面知识、技能的欠缺，可以预测今后一段时间内，职务犯罪的退回补充调查比例不小。这就涉及到辩护人权利如何行使的问题。
已经十分明确的是，监察委调查期间，律师不得以辩护人的身份介入。那么，补充调查也是一种特殊状态下的监察委调查，已经参与到检察机关审查起诉阶段的辩护人，能否全面行使《刑事诉讼法》所规定的权利——比如根据第37条的规定会见在押的犯罪嫌疑人核实有关证据？特别是在补充调查针对漏罪或发现新罪的情况下，此罪的辩护权能否及于漏罪、新罪？另一方面，因为补充调查是职务犯罪案件进入刑事诉讼程序后的一种特定程序，审查的主体，尤其是对犯罪嫌疑人决定适用逮捕措施的主体都是检察机关，在此期间限制辩护权利实质是剥夺了犯罪嫌疑人的辩护权，必然与刑事诉讼法的规定产生冲突，等等，都是亟待解决的困惑与疑问。

F. 法律案例分析，50积分

首先，二审法院对抗诉案件不开庭审理是不符合《刑事诉讼法》规定的：《中华人民共和国刑事诉讼法》第187条规定：“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。合议庭经过阅卷，讯问被告人、听取其他当事人、辩护人、诉讼代理人的意见，对事实清楚的，可以不开庭审理。对人民检察院抗诉的案件，第二审人民法院应当开庭审理。”抗诉案件二审一律开庭审理。

其次，有被告人上诉也有检察院抗诉的，可以加刑。

再次，检察院抗诉，经第二审法院审查后，改判被告人死刑立即执行的，应当报请最高法院核准。所以，由省高级人民法院的做法是错误的。

最后，死刑执行机关和期限是：
a．最高法院和高级法院的执行死刑命令（由法院院长签发），均由高级法院交付原审法院执行。
b．原审法院接到执行死刑命令后，应当在7日以内执行。
所以，由省高级人民法院执行死刑的做法是错误的。

G. 刑事诉讼中一审和二审的区别有哪些，如启动程序，裁判结果等

一审和二审的区别

1、性质不同。

归根到底，由于审判依据和审判任务的不同，两者在性质上有区别：人民法院第一审程序的审判依据是对行政案件的一审管辖权，其性质是对具体行政行为合法性的审查;人民法院第二审程序的审判依据是上一级人民法院对下一级人民法院的审判监督权，其性质是对第一审裁判合法性的审查，是将行政机关与行政相对方的特定争议最终予以解决。

2、引起审理程序发生的原因不同。

第二审程序基于当事人行使上诉权而发生，而第一审程序是基于原告行使起诉权而发生。

3、审查对象和范围不同。

一审法院审查的对象是被告作出的具体行政行为是否合法，仅对所争议的具体行政行为合法性和相关的行政法律关系进行审查;而二审法院审查的范围除此以外，其直接审查对象还包括一审裁判是否正确，即二审程序中的审查是对具体行政行为和一审裁判的双重性审查。

4、引起审理程序发生的诉讼主体不同。

一审中的原、被告地位是固定的，有资格限制，提起诉讼并引起第一审程序的原告，即是行政对方的公民、法人或者其他组织;而二审中当事人的诉讼地位并不固定，没有资格限制，原审中的原告、被告、第三人，既可以充当上诉人、也可以充当被上诉人。

5、审理方式不同。

一审法院审理行政案件，一律实行开庭审理，包括公开和不公开开庭审理;二审中，人民法院除应采取开庭审理方式外，认为事实清楚的，可以实行书面审理。

6、裁判方式不同。

一审判决针对具体行政行为的质量，可以作出维持判决、驳回诉讼请求判决、撤销判决、确认判决、限期履行法定职责和变更判决等;二审判决则限于维持原判、依法改判两种，并可裁定撤销原判，发回原审法院重审。

7、审理期限不同。

《行政诉讼法》规定，人民法院审理上诉案件，应当在收到上诉状起两个月内作出终审判决。这就是说，二审的审理期限比一审期限少1个月。

(7)刑事诉讼法第187条规扩展阅读

《刑事诉讼法》第187条第1款规定，第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。合议庭经过阅卷，讯问被告人，听取其他当事人、辩护人、诉讼代理人的意见，对事实清楚的，可以不开庭审理。对人民检察院抗诉的案件，第二审人民法院应当开庭审理。

全面审理原则

《刑事诉讼法》第186条规定：第二审人民法院应当就第一审判决认定的事实和适用的法律进行全面审查，不受上诉或者抗诉范围的限制。共同犯罪的案件只有部分被告人上诉的，应当对全案进行审查，一并处理。

二审处理原则

根据《刑事诉讼法》第189条至191条的规定，第二审法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件进行审理后，应按先列情形分别作出处理：

1、原判决认定事实正确，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当的，应当裁定驳回上诉或抗诉，维持原判。

2、原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误或者量刑不当的，第二审法院应当撤销原判，重新判决，并在判决中阐明改判的根据和理由。

3、原判事实不清楚或者证据不足的，可由二审法院查清事实后改判，也可以裁定撤销原判，发回原审法院重新审判。

4、发现一审法院有下列违反法律规定的诉讼程序之一的，应当裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判：

(1)违反法律有关公开审判的规定的。

(2)违反回避制度的。

(3)剥夺或者限制了当事人的法定诉讼权利。

(4)审判组织的组成不合法的。

(5)其他违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的。

H. 二审会不会加刑

《刑事诉讼法》第187条第1款规定，第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。合议庭经过阅卷，讯问被告人，听取其他当事人、辩护人、诉讼代理人的意见，对事实清楚的，可以不开庭审理。对人民检察院抗诉的案件，第二审人民法院应当开庭审理。全面审理原则《刑事诉讼法》第186条规定：第二审人民法院应当就第一审判决认定的事实和适用的法律进行全面审第二审程序查，不受上诉或者抗诉范围的限制。共同犯罪的案件只有部分被告人上诉的，应当对全案进行审查，一并处理。二审处理原则根据《刑事诉讼法》第189条至191条的规定，第二审法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件进行审理后，应按先列情形分别作出处理：1、原判决认定事实正确，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当的，应当裁定驳回上诉或抗诉，维持原判。2、原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误或者量刑不当的，第二审法院应当撤销原判，重新判决，并在判决中阐明改判的根据和理由。3、原判事实不清楚或者证据不足的，可由二审法院查清事实后改判，也可以裁定撤销原判，发回原审法院重新审判。4、发现一审法院有下列违反法律规定的诉讼程序之一的，应当裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判：(1)违反法律有关公开审判的规定的。(2)违反回避制度的。(3)剥夺或者限制了当事人的法定诉讼权利。(4)审判组织的组成不合法的。(5)其他违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的。

I. 开庭流程 刑事案件

您好，刑事案件开庭流程：
一、庭审准备阶段
1、查明当事人身份：姓名；曾用名；出生年月；民族；籍贯；文化程度；职业；户口所在地；家庭住址；是否受到过刑事处分或行政处罚；何时被羁押；何时被取保候审；何时收到检察院起诉书副本；
法庭核对被告人年龄、身份、有无前科劣迹等情况有误，可能影响案件审理结果的，律师应认真记录，在法庭调查时予以澄清；
2、宣布被告人涉嫌罪名；宣布合议庭组成人员及其他诉讼参加人（公诉人，辩护人）的名单；告知并询问是否申请回避；
3、告知当事人和辩护人享有的权利：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第192条的规定，当事人和辩护人、诉讼代理人有权申请通知新的证人到庭，调取新的物证，申请重新鉴定或勘验。公诉人、当事人、辩护人、诉讼代理人可以申请法庭通知有专门知识的人出庭，就鉴定人作出的鉴定意见提出意见；根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，被告人除享有上述权利外，还有自行辩护的权利和最后陈述的权利。
二、法庭调查阶段
1、公诉人宣读起诉书；审判人员询问被告人宣读内容是否与收到的一致；
2、（审判人员令其他被告人退庭候审）审判人员询问被告人甲：“起诉书中指控事实是否存在？指控罪名是否成立？是否自愿认罪？”被告人对起诉指控的犯罪进行陈述；
3、公诉人对被告人甲进行讯问；
在法庭调查过程中，律师应该认真听取对被告人的讯问、发问，做好发问准备。
公诉人向被告人提出威逼性、诱导性或与本案无关问题的，辩护律师有权提出反对意见。法庭驳回反对意见的，应尊重法庭决定。
4、辩护人对被告人甲发问；
5、被告人甲退庭候审，传被告人乙到庭进行同样程序，逐个进行完毕后传所有被告人到庭。
三、举证、质证阶段
1、公诉人就起诉书指控的犯罪事实向法庭提供证据；
2、被告人谈质证意见；
3、辩护人谈质证意见；
对控诉方的出庭证人，应注意从以下方面进行质证：
（一）证人与案件事实的关系；
（二）证人与被告人、被害人的关系；
（三）证言与其他证据的关系；
（四）证言的内容及其来源；
（五）证人感知案件事实时的环境、条件和精神状态；
（六）证人的感知力、记忆力和表达力；
（七）证人作证是否受到外界的干扰或影响；
（八）证人的年龄以及生理上、精神上是否有缺陷；
（九）证言前后是否矛盾。
【法律依据】《刑事诉讼法》第187条规定：“经人民法院依法通知，证人应当出庭作证。证人没有正当理由不按人民法院通知出庭作证的，人民法院可以强制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外。”本条旨在保护法益是亲属之间的伦理关系价值。