分蛋糕理论在行政法中的应用

⑴ 做“蛋糕”和分“蛋糕”哪个更重要

“做蛋糕”和“分蛋糕”，原是比喻生产与分配的关系，现在则是用来比喻发展经济与保障和改善民生的关系。“做蛋糕”和“分蛋糕”哪个更重要？这看似简单、浅显、不言而喻的问题，却有着各种不同的答案，反映着复杂的经济、社会关系和丰富、深刻的理论内涵。在各种不同的答案中，有两个颇具代表性的观点。一种观点是：“做蛋糕”更重要，因为只有做了“蛋糕”才能分“蛋糕”，只有做大“蛋糕”才能分好“蛋糕”。另一种观点是：“分蛋糕”更重要，因为“蛋糕”分得不公平，做“蛋糕”的总吃不到“蛋糕”，这“蛋糕”就总也做不大。 这样的争论如果离开现实就没有意义，但是恰恰相反，两种不同的观点针对性都很强，而且是针对同一个现实。所以一见诸于媒体便引起了广泛的关注和讨论。这个现实就是：六十年来特别是改革开放以来，我国经济建设取得了举世公认的伟大成就，经济总量已跃至世界第二，钢铁、水泥、汽车、煤炭等工业品产量世界第一，对外贸易总额和外汇储备都已超过3万亿美元，但居民收入在国民收入中比重偏低，分配不公平，贫富差别扩大，民生问题日益突出。 针对这一现实，“做蛋糕”论认为，“蛋糕”分得是不公平，贫富差别是在扩大，民生问题是很突出，但是，正因为此，才掘开了喷涌财富的源泉，为经济发展注入了强大动力，“蛋糕”越做越大，所以，要继续把“做蛋糕”当作重点。“分蛋糕”论认为：“蛋糕”分得不公平，做“蛋糕”的总吃不到“蛋糕”，这“蛋糕”就总也做不大，即是做大了也是不可持续不可复制的，所以，现在起就要把公平地“分蛋糕”当作重点。 对同一事物，因立足点不同，结论自然不同。虽然是见仁见智，但是“分蛋糕”论更接近真理。蛋糕分得不公平，蛋糕反而越做越大，在发达国家原始资本积累时期和资本主义生产方式建立初期，曾经是这样。我国民间原始资本积累是在三十年国有资本积累基础上，几乎在一夜之间完成的。在很短时间内就实现了劳动者和生产资料的分离。在这样的条件下“做蛋糕”，即便是做“蛋糕”的吃不到“蛋糕”，“蛋糕”依然越做越大，因为做蛋糕的劳动者只有不断出卖自己的劳动力才能够生存下去，因为劳动者之间的竞争降低了做蛋糕的人力成本，加快了资本增殖和资本扩张的速度。但这是不公平、不合理、不可持续的。 我们知道，在计划经济时期，大家都是劳动者，都是按劳取酬，“蛋糕”属于全国人民，按照国家计划进行再分配。进入社会主义市场经济大门以后，民营经济在竞争性行业逐渐取代国有资本，占据了主体地位，我们仍然坚持先做大“蛋糕”，再分好“蛋糕”，等“蛋糕”做大了才发现，那大“蛋糕”已各有所主，国家要给全国人民分的，只是属于国家那部分。所以，先把“蛋糕”做大，再来公平分配，原来是行不通的。 其实，“做蛋糕”的过程就是“分蛋糕”的过程。把“做蛋糕”和“分蛋糕”分开，是不科学的。在“做蛋糕”过程中就要让“做蛋糕”的人吃到“蛋糕”，在经济发展过程中就要让全国人民享受到经济发展成果，享受到经济发展带来的幸福美好生活。要认识到，公平合理地“分蛋糕”，是逐步缩小贫富差别，最终实现共同富裕的战略举措，同时也是促进经济结构调整和经济发展方式转变的必要条件。因为，市场经济就是需求或市场导向的经济。重庆等地正在探索的“民生导向经济”，即国内民生需求带动的经济社会发展模式，既体现社会主义本质要求，又符合市场经济规律，既回答了“蛋糕”为谁而做的问题，又回答了怎样做大“蛋糕”的问题，既能够给经济发展注入持久的内生动力，又能够促进科学技术发展，提高社会生产力发展水平。 . “做蛋糕”和“分蛋糕”哪个更重要的讨论，其现实意义在于，启发人们理性思考，正确认识社会主义市场经济条件下“做蛋糕”和“分蛋糕”的关系、发展经济和改善民生的关系、经济和社会发展的客观规律。其要点是： 一、国家要明确，“蛋糕”不是为少数富人而做，是为全国人民而做。发展经济不是目的，发展经济是为了不断改善人民群众的生存环境，不断提高人民群众的生活水平和生活质量，让人民群众更幸福、更有尊严。国家和各级政府，要切实把党的宗旨和执政理念形诸于法律法规，付诸于执政实践。 二、要坚持、完善和巩固社会主义基本经济制度。这是公平合理地分蛋糕、逐步缩小贫富差别，最终实现共同富裕的物质基础和制度保障。要结合社会主义新农村建设实际，探寻新的集体经济形式和实现方式；要按照社会主义方向和现代企业制度要求，改革国有企业和国有资产运作、监督和管理体制，增强国有经济的控制力和核心竞争力。 三、要坚持和完善社会主义分配制度，把“分蛋糕”贯穿于“做蛋糕”的全过程。从初次分配入手，依法规范各经济单位内部分配制度，及时提高最低工资标准，推行工资协商制度，建立职工工资、企业效益和企业高管薪酬联动机制，改变劳动报酬过低、资本和管理要素所得过高的现状，加强劳动保护，改善劳动环境，维护职工群众合法权益。再分配要着眼于民生，照顾弱势群体和落后地区，把地方财政收入投入当地人民群众最迫切最需要的民生工程，同时兼顾人民群众的长远利益。要完善税种，公平税赋，发挥税收在调节分配方面的作用。 四、要始终把人口和就业置于国家战略位置，按照自然规律和社会规律要求，适时调整计生政策，建立劳动力供求关系调节机制，引导劳动力合理流动，避免劳动力价格大起大落。 五、要管理好、调控好各种、各个市场。市场不仅是调节经济的中心，而且是功能无比强大、无所不在的利益调节和再分配中心。例如，劳动力市场和劳动力价格，直接影响甚至决定初次分配格局。市场交换每天都在改变着初次分配和再分配的结果。每一个市场都连着民生和民心。国家要把每一个市场都置于自己的监控之下，各级政府要把管理好调控好每一个市场作为自身最重要职能。 六、建立健全社会保障体系。社会主义制度的优越性要在社会保障制度方面充分体现出来。我国的社会保障制度，覆盖范围应该更大，保障水平应该更高，更公平，因而为经济发展注入的动力也应更充足。因为我国有强大的居于主导地位的国有经济。要把国有企业利润和国有资本收益、财政收入，按照合理比例，投入社会保障。要从提高农民和城镇职工退休养老待遇入手，逐步缩小以至最终消除退休养老待遇方面实际存在的“双轨制”。

⑵ 行政法基本原则 案例题

对王某的行政处罚是明显的不适当。个人认为原因主要有以下几方面：
1、行政处罚适用法回律、法规不当，根据《行答政处罚法》第十四条“ 除本法第九条、第十条、第十一条、第十二条以及第十三条的规定外，其他规范性文件不得设定行政处罚。”
（1）“责令停业整顿或者吊销其营业执照”应该是由法律或者行政法规作出，而不是政府部门的规范性文件；
（2）“人民政府制定的规章可以在法律、法规规定的给予行政处罚的行为、种类和幅度的范围内作出具体规定。”，个体饮食业监督管理办法（试行）》规定是违反上位法设定的行政处罚
2、工商部门对“王某曾因伤害罪而被判刑3年，一年前刚出狱，因此要重罚，又处以王某1150元得罚款”是超越职权作出的行政行为，应负法律责任。
故，上述工商部门的行政处罚行为不适当，违法了《行政处罚法》的法定原则。

⑶ 在促进社会公平正义中如何实现做大蛋糕和分好蛋糕的统一

从侧重“做蛋糕”到“做大且分好”蛋糕。

首先，做大蛋糕和分好蛋糕的关系，本质上是生产与分配的关系。即生产决定分配，且分配具有相对独立性，并反作用于生产。

其次，做大蛋糕和分好蛋糕是紧密联系、不可分割的有机统一体。做大蛋糕侧重物质基础，解决效率的问题;分好蛋糕侧重分配结果，解决公平的问题。从新中国的历史上看，忽略二者任一方面，都将造成共同富裕的理论紧张与实践障碍。

公平是指处理事情合情合理，不偏袒某一方或某一个人，即参与社会合作的每个人承担着他应承担的责任，得到他应得的利益。如果一个人承担着少于应承担的责任，或取得了多于应得的利益，这就会让人感到不公平。也指按照一定的社会标准（法律、道德、政策等）、正当的秩序合理地待人处事，这是制度、系统、重要活动的重要道德品质。

公平正义含义：

所谓公平正义，在现代汉语大词典（1999年版）中的意思就是说公正而不偏袒没有偏私，一般来说，反映的是人们从道义上、愿望上追求利益关系特别是分配关系合理性的价值理念和价值标准。但凡有人群且有利益分配的地方，就必然会产生公平正义的问题。但要准确把握公平正义的内涵，必须用历史的、具体的、相对的眼光来分析。

⑷ 经济学上把 比作做蛋糕分蛋糕吃蛋糕

做蛋糕是发展经济，经济总量比如GDP.
分蛋糕是注重公平问题，国民收入的分配。

其实也就是经济学上效率和公平的问题啦 。
都由领导一人说了算，集权和分权，并且所有操作都是在众目睽睽之下完成的，这种分法：一个划蛋糕，谁优谁劣。再看我们身边的实际，我们在改革开放前是用第一种做蛋糕和分蛋糕的方式，搞了三十年，搞出了个僵化体制，然后由另外一个人来选蛋糕。结果。但我们只改革了做蛋糕的方式，所以自由经济的改革成果成了集权政治的美餐。于是，因为干多干少一个样，也有两种分蛋糕的方法。第一种分蛋糕的方法，就是一个大家公认的领袖来给大家分，干好干坏一个样，因为虽然划分权在他手上，就是把做蛋糕的权利下放了，而分蛋糕的游戏规则仍然没有变，就叫分权政治。记得有个故事。这个说法多少有点抽象，我们可以用一句形象的话来说，经济就是做蛋糕，政治就是分蛋糕。蛋糕怎么做？有两种做法：一是把所有做蛋糕的工具、原材料统统集中起来，大家分工来做，贫富差距拉开了，做好后由一个人来分，最后不得不改革开放寻求出路，于是每个人都想把自己的蛋糕做大，叫“经济基础与上层建筑不相适应”。解决的法，大家一起吃，这就叫官有制（因为只有当官的拥有绝对的分配权力）。第二种做法是，官有和民有、公车消费、公费旅游）出现了，另一个人都会把大的一块选走，蛋糕做大了，三公消费（公款吃喝，大块小，就是你来划蛋糕，父亲给他们定个游戏规则，这个叫民有制。蛋糕怎么分？对应于上面的两种做蛋糕的方法，政治是经济和的集中反映，看上去很公平，但有一样不好，如果他分一块大一块小了，还是集权体制的分蛋糕方式，百姓做蛋糕的积极性提高了，明确每个人的任务，完成交给公家的任务后。列宁说，但由于分蛋糕还是原来的集权规则，这就叫集权政治，用马克思主义的术语来说，哪块大，但选择权在别人手上，我来分蛋糕，公信力下降了，华南虎出来了……这就是中国目前所有社会问题的根源，所以人们都不会想太卖力，就是太绝对平均，剩余的是自己的，说的是有家两兄弟在争蛋糕吃。第二种分蛋糕的方法，钱权交易产生了，结果是全体的蛋糕总量大了，每个人都吃得饱饱的了，利益集团形成了。其结果是，蛋糕做得不大就是积累与消费的关系，这样的做法，张三能吃多少，李四能吃多少。这个故事就说明了朴素分权制衡原理。从上面的分析我们不难看出，不管是谁来划蛋糕，他都必须做到公平，就是深化改革——推动政治体制改革，把分蛋糕的权利交给公民

⑸ 请谈谈行政法基本原则在实践中的运用

中华人民共和国行政许可法》将于今年7月1日起正式实施，这是一部规范我们各级政府行为的重要法律，也是世界上以单行法形式颁布的第一部行政许可法。因此，行政许可法的制订和实施还没有现成的、成熟的经验可以让我们借鉴，还需要我们在实践中去不断的探索和完善，这是不同于以往任何一部法律在制订和实施过程中遇到的客观情况。当然，在实践过程中，从属于行政法部门的《行政许可法》在制订和实施的过程中必然要受到行政法原则的指导，以更好的体现出制订该法的价值取向，弥补法律制订中的疏漏，协调法律实施过程中的矛盾和冲突。

传统中国行政法理论把行政法的基本原则主要归纳为行政合法性原则和行政合理性原则，然而近些年以来，行政公开原则以及信赖保护原则等行政法原则也越来越被国内行政法学界所认同。我国以单行法的形式颁布了《行政许可法》，其目的正是要规范我国各级政府的行为，限制政府权力的滥用，以更好的保护起行政相对人的权利。而作为行政法原则之一的信赖保护原则，其出发点就在于限制政府行为的随意性，督促政府对自己的言行负责，保护公民基于对政府的信赖所产生的利益。因而，我们不难看出，信赖保护原则对于行政许可法的制订和实施有着固然的指导性价值，将信赖保护原则运用于政府实施行政许可行为方面，将会有助于更完善的保护起公民的利益，并有助于诚信政府的构建。可喜的是，在我国即将实施的行政许可法中已经在很多方面体现出了信赖保护原则，尽管在有些方面体现的还不是特别充分、完善。本文写在《行政许可法》即将实施之时，更多的是希望信赖保护原则及其理念能被学界和政府部门所认同和理解，并能使信赖保护原则被贯穿并运用于政府的行政许可之中，从而更好的保护起公民的信赖利益，树立诚信政府的良好形象。

一．行政法学理论中的信赖保护原则

信赖保护原则最早出现在德国1976年《联邦行政程序法》中，《联邦行政程序法》第48条第2款规定：“提供一次性或连续性金钱给付，或者以此为条件的行政行为违法的，不得撤销，但以受益人信任该行政行为存在，并且该信任在权衡撤销的公共利益的情况下值得保护为限。如果受益人已经使用给付，或者财产处理不能恢复原状，或者恢复原状会造成受益人无法预料的损失的，原则上应当保护信赖。”韩国1996年《行政程序法》第4条对信赖保护原则有了新的发展：“1、行政机关执行职务时，应本于诚实信用为之。2、法令之解释或行政机关之惯例为国民普遍地接受后，除对公共利益或者第三者的正当利益有明显危害之虑外，不得以新的解释或者惯例溯及而为不利之处理。”我国台湾地区于2001年1月1日施行的《行政程序法》吸收并发展了信赖保护原则，于第8条规定：“行政行为，应以诚实信用之方法为之，并保护人民正当合理之信赖。” [1] 以上可见，信赖保护原则在行政法理论的发展过程中并不是一个非常明确的概念，其外延呈现出越来越大宽泛的趋势。一般认为，狭义的信赖保护原则只限于运用在授益性行政行为中，即若行政机关要撤消先前的授益性行政行为，而行政受益人又存在值得保护的信赖利益，则行政机关不得撤销先前的受益性行政行为，除非不撤消将明显损害到公共利益，则只能在给予合理补偿的前提下才能撤销。广义上的信赖保护原则扩展到了保护由一切行政行为引起的相对人信赖利益的损失。行政许可作为一种典型的授益性行政行为，信赖保护原则显然应该成为行政许可行法的基础性的真理和原理，并成为实施行政许可行为的指导性原则。

为了更好的理解信赖保护原则，我们需要知道在哪些情况下行政相对人以及其他利害关系人可以适用信赖保护原则寻求保护。一般来说，使用信赖保护原则需具备以下三个要件：首先，信赖对象为行政行为，至少具有公权力行为的外貌，至于它是合法还是非法不成问题，除非它因重大明显之瑕疵而无效；其次，相对人因信赖该行为而作出一定的安排，而不止有信赖的意思表示；再次，对行政行为的信赖是正当的、有生活经验上的根据的。根据各国的行政法理论，一般来说下列行为是不能寻求信赖利益保护的：1.行政行为因为相对人采用欺诈、胁迫、贿买或者其它不正当手段作出；2.相对人对重要事项为不正确或者不完全的说明；3.相对人明知行政行为违法，或者应知其违法但因重大过失而不知其违法；4.行政行为显然错误；5.行政机关预先保留变更权。 [2]

二.信赖保护原则在我国《行政许可法》中的体现和不足

我国行政法学理论的发展起步较晚，至今仍未给予信赖保护原则以足够的重视。我国目前还很少开展对信赖保护原则的研究，立法中也没有信赖保护原则的明确规定，实践中自然也就不可能将其作为行政主体进行行政活动的要求，这与现代行政法治的要求是不相适应的。

值得庆幸的是，已由中华人民共和国第十届全国人民代表大会常务委员会第四次会议于2003年8月27日通过，并将自2004年7月1日起施行的《中华人民共和国行政许可法》开始关注起信赖利益保护的问题，并实际上已经把信赖保护原则运用于其中。该法第八条：“公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可”，“行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿”；该法第六十九、第七十条明确规定了行政许可可以撤消和注销的几种情况及限制条件，并确立了行政机关由于撤消行政许可给相对人造成损害的赔偿责任。

当然，在这部行政许可法中信赖保护原则还没有得到完全的、充分的体现和运用。首先，行政许可法在总则中只把公正、公平、公开以及便民作为行政许可设定和实施的的原则，并没有明确的提出信赖保护的原则。显然，行政许可法中的这些原则只注重了在行政许可设立和授予过程中对政府行为的规范和对公民利益的保护，然而，这些原则是很难运用于行政许可授出后的实施阶段的，这很容易造成政府在行政许可实施阶段行为的随意性，使得行政许可的丧失稳定性，从而造成对相对人信赖利益的损害。如果能把信赖保护原则运用于其中，则这些原则基本可以贯穿行政许可行为的整个过程之中，从而对行政许可行为起到更好的指导作用。其次，行政许可法第六十九条，对于行政机关自身的违法、越权等情况下作出的行政许可笼统的规定为可以撤消，而不管相对人是否善意、有过错，这样的规定明显有违于信赖保护原则。依据信赖保护原则，只要被许可人是基于合理的信赖并善意的取得该利益，那么行政机关自身的错误或者是违法行为的后果就不能由行政相对人来承担。因此，关于许可法中的这一条款，本人认为还值得商榷。再次，行政许可规定了行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可的唯一情形——即为了公共利益的需要。这样的规定不仅过于单一，而且由于对公共利益没有统一、明确的解释，很容易造成行政机关对公共利益的滥用。但是，如果能够合理利用信赖保护原则的几种排除保护情形，在行政许可法中赋予行政机关预先保留变更或撤销行政许可的权利，通过听政、协商等方式与相对人约定具体、明确的变更、撤消情形，这样做不仅可以事先给予相对方以合理的预期并减少其信赖利益受损的可能，也可以通过这样的保留使行政机关在许可实施过程中有了一种对被许可人更为有效的监督手段。此外，行政许可法也没有完全确立起信赖利益保护的途径。就理论上来讲，对相对人的信赖利益主要有两种保护方式，即存续保护和财产保护。所谓存续保护，即因行政行为而产生的行政法律关系主体之间的法律关系，不论其是否合法，一律要稳定行政相对人所信赖的法律状态。所谓财产保护，即在必要时则打破原有法律状态，而对行政相对人因信赖行政行为而遭受的损失予以财产上的保护。我国目前的行政许可法对行政相对人的信赖利益还是主要采用不完全的财产保护，对于存续保护还没有明确的、有效的救济途径。

对于我国这样一个一直强调国家利益、公共利益的国家而言，在行政许可中能将私人合法权益置于国家利益、公共利益同等地位予以考虑，能开始注意到对公民信赖利益的保护，这表明我国行政法治在现代化的历史进程中已经迈出了可喜的步伐。可是，在行政许可法中只靠几条简单的法律规定并不能使我们对信赖保护原则拥有足够的理性认识，无法自觉而又全面地运用信赖保护原则。因此，有必要加强对行政法学中信赖保护原则的研究。我们在行政立法中，没有信赖保护原则这样一个核心思想的贯穿，对公民信赖利益的保护将会是松散的不成体系的；同时，信赖保护原则在某种程度上，其实是一种理念，我们在行政活动过程中，需要信赖保护这样的理念的贯穿，从而使每一个公民，包括行政机关人员，自觉全面地运用信赖保护原则来行政、来保护自己的合法权益。

三．信赖保护原则在行政许可中的主要运用：

（一） 运用信赖保护原则可以对行政机关的行政许可行为进行事前的控制：

信赖保护原则其意义不仅在于提供事后的权利救济，保护公民的信赖利益不受损害；信赖保护原则的运用也给行政机关的行政许可行为提出了要求——不得随意作出、不能任意变更，否则就有可能承担起由损害公民信赖利益而产生的责任。因此，信赖保护原则在行政许可中的运用可以增强行政机关的责任感，通过明确的责任承担机制来反响约束和监督行政许可行为，使得行政机关在设立行政许可时不得不三思而后行，由此起到事先规范行政行为，防止行政许可的随意性的效果。

信赖保护原则要求行政机关在作出行政许可时必须审慎，不仅仅要考虑到作出的行政许可是否合法、合理，笔者认为，还必须要考虑以下这些方面。第一，行政机关必须有明确的分工和协调，行政许可在设立时就要防止不同部门之间的行政许可相互交叉、矛盾、冲突，以避免因为今后不断的调整而可能给相对方造成的信赖利益的损害；第二，由于行政许可是基于对普遍行为禁止为基础的，所以行政机关在设立行政许可时还要考虑是否在将来一定时期内有必要进行这种禁止，可禁可不禁的或者只是为了短期目标的，就尽量避免使用行政许可的方式，以提高行政许可的稳定性和信赖度；第三，应该将只能一次性授出、无法收回的行政许可（如对自然资源开采的许可）和可以收回的行政许可（如对特许经营权的授予）作出区别对待。对于前者行政许可的授予必须特别慎重，采用诸如潜在的被许可人竞争性的方式和综合评判的方式予以授权（如招投标方式）；而对于后者则应对行政许可的期限以及撤消情形作出合理的、明确的规定，在给相对人合理预见的基础上，利用信赖保护原则本身排除损害赔偿的例外情形——预先保留变更许可变更权，来妥善解决行政许可中对将来情况难以预计的难题，当然这种方式要求行政机关和相对人之间的互动，单方面的允许行政机关保留许可变更权必然会造成权力的滥用，因而可以采取诸如听政、协商等方式来解决。

（二） 信赖保护原则要求行政机关的行政许可行为不得损害相对方的即得利益：

行政机关作出的行政许可，是基于对普遍行为禁止的基础上的。行政许可当然的对许可实施以后的未经许可的行为具有禁止的效力，然而信赖保护原则的存在又要求行政许可不得任意禁止行政许可施行前已经存在的合法行为，不得随意限制或者损害相对人已经依法取得的利益，除非该行为与利益的存在已经严重影响到了公共利益，否则应该优先对该行为作出许可的追认。虽然政府的行政行为必然要与社会发展变化相适应而不断调整，然而政府的行为如果割断历史，没有连续性，不注意对合法的即得利益的保护，则社会生活必然处于不稳定状态，也就谈不上公民对政府的信赖。实际上，这也是法治国家普遍信奉的“禁止不利变更”原则的又一体现。在法国，信赖保护主要是通过限制立法机关制定具有溯及力的法律规范、保护既得权益的方式表现出来的。 [3] 因此，在我们行政许可法即将开始实施的阶段，特别要注意行政许可在对于普遍行为进行限制之时，对于过去已经存在的合法的即得利益的保护，有条件给予许可的，就应该优先对其承认并给予其许可；由于公共利益的需要不能再允许其存在的，就应该予以适当的补偿。这种“禁止不利变更”的做法也应该是对信赖保护原则的一种扩展。

（三） 行政许可的撤销必须受到限制

“行政机关与人民事务往返之间，往往使人民对行政行为的合法性与持续性产生信赖。当无明显的事由足以证明此信赖与公共利益相违背时，应对其予以适当保护。信赖保护原则固然在许多公法领域都有适用的余地，但于行政行为的撤销最具直接关系”。 [4] 从依法行政的角度讲，行政机关如果作出了违法的行政行为，有权机关应当依其职权并经正当程序予以撤销。但是，基于信赖保护原则，“是否撤销违法的行政处分，应衡量行政合法性的公共利益与人民信赖该行政处分的信赖利益，而非一意维护合法性”。具体地说，在一般情况下，对违法的不利具体行政行为（或称负担行政行为），有权机关可随时依法撤销。因为在一般情况下，撤销不利具体行政行为通常不发生相对人既得利益或信赖利益的保护问题。 [5] 然而行政许可在一般来说都是授益性行政行为，撤消该行为通常会损害到相对人信赖利益，因此行政许可的撤消必须受到严格限制。只要被许可人是善意的、无重大过失的，那么由于行政机关自身的原因，如违法、超越职权、或者疏漏而作出的行政许可就不得任意被撤消。除非如果不撤消将会严重损害到公共利益，然而即使这样也应该给予相对人信赖利益损失的赔偿。

（四） 行政许可的废止应受到限制

在行政法上，行政行为的撤销是针对违法行政行为而言的。而行政行为的废止则是针对合法行政行为而言的，它是指因客观情况的变化，原行政行为不再适应新的情况，有权机关决定终止该行为往后的效力。一般情况下，对合法的不利行政行为，行政机关可以依法裁量是否废止。对合法的授益行政行为，如行政许可行为，除非法律上有特别规定，原则上不得废止。基于信赖保护原则，在下列情况下行政许可不得废止：1.如果行政机关在废止该行政许可后又有义务作出内容相同的行政许可的（例如由于城市道路拥挤，提高发放车辆牌照标准，对已申请到牌照，符合原来发放标准的许可就不应该废止）；2.行政机关曾对第三人承诺不废止该行政行为的；3.按法律、一般法律原则、行政先例或行政行为的特征等要求，不得废止的。但当出现了下列情形时，可以部分或全部废止：1.行政许可在作出时就附有废止保留条款；2.行政许可附有履行义务，而相对人未及时履行该义务或未在法定期限内履行该义务；3.行政许可所依据的法规或事实基础发生了变化，如不废止该行政行为，则将会给公共利益造成危害，且该危害大于相对人将会受到的信赖利益的损失。在上述三种情形中，前二种是可归责于相对人的事由所造成的。如第一情形，相对人明知或应知行政机关将来要在一定条件下废止该行政许可，因而不产生信赖保护的问题。第二种情形是因相对人的过错造成的，也不符合信赖保护原则的构成要件。但是第三种情形实属情势变更所致，故行政机关在废止行政许可时，应充分考虑信赖保护原则，对被许可人的信赖利益进行补偿。

--------------------------------------------------------------------------------

[1] 朱丽琴：《试论行政程序法中的信赖保护原则》，选自《法学杂志》2003年，第二期

[2] 何海波：《通过判决发展法律――评田永案件中行政法原则的运用》，摘自上海法律与经济研究所网站：http://www.sile.org.cn/zlk/list.asp?articleid=288

2 王名扬著：《法国行政法》，中国政法大学出版社1989年5月版，第145、第158-167页。

[4] 黄学贤：《行政法中的信赖保护原则研究》《法学》2002年第5期

[5] 城仲模：《现代行政法学发展的新趋势》，载《行政法专集》（一），台北市公训中心印行，1990年版，第126页。

（邵俊: 同济大学法律系宪法与行政法硕士研究生）

⑹ 分蛋糕问题 数学高手请 建模题目

可以，因为任意割既可以割得左边大，也可以右边大，又由于割是连续的
所以必然存在相等之处。

⑺ 分一个蛋糕，问怎样的分法才公平

事实上，对于两个人分蛋糕的情况，经典的“你来分我来选”的方法仍然是非常有效的，即使双方对蛋糕价值的计算方法不一致也没关系。首先，由其中一人执刀，把蛋糕切分成两块；然后，另一个人选出他自己更想要的那块，剩下的那块就留给第一个人。由于分蛋糕的人事先不知道选蛋糕的人会选择哪一块，为了保证自己的利益，他必须（按照自己的标准）把蛋糕分成均等的两块。这样，不管对方选择了哪一块，他都能保证自己总可以得到蛋糕总价值的 1/2 。
不过，细究起来，这种方法也不是完全公平的。对于分蛋糕的人来说，两块蛋糕的价值均等，但对于选蛋糕的人来说，两块蛋糕的价值差异可能很大。因此，选蛋糕的人往往能获得大于 1/2 的价值。一个简单的例子就是，蛋糕表面是一半草莓一半巧克力的。分蛋糕的人只对蛋糕体积感兴趣，于是把草莓的部分分成一块，把巧克力的部分分成一块；但他不知道，选蛋糕的人更偏爱巧克力一些。因此，选蛋糕的人可以得到的价值超过蛋糕总价值的一半，而分蛋糕的人只能恰好获得一半的价值。而事实上，更公平一些的做法是，前一个人得到所有草莓部分和一小块巧克力部分，后面那个人则分得剩下的巧克力部分。这样便能确保两个人都可以得到一半多一点的价值。
但是，要想实现上面所说的理想分割，双方需要完全公开自己的信息，并且要能够充分信任对方。然而，在现实生活中，这是很难做到的。考虑到分蛋糕的双方尔虞我诈的可能性，实现绝对公平几乎是不可能完成的任务。因此，我们只能退而求其次，给“公平”下一个大家普遍能接受的定义。在公平分割 (fair division) 问题中，有一个最为根本的公平原则叫做“均衡分割” (proportional division) 。它的意思就是， 如果有 n 个人分蛋糕，则每个人都认为自己得到了整个蛋糕至少 1/n 的价值 。从这个角度来说，“你
来分我来选”的方案是公平的——在信息不对称的场合中，获得总价值的一半已经是很让人满意的结果了。

如果分蛋糕的人更多，均衡分割同样能够实现，而且实现的方法不止一种。其中一种简单的方法就是，每个已经分到蛋糕的人都把自己手中的蛋糕分成更小的等份，让下一个没有分到蛋糕的人来挑选。具体地说，先让其中两个人用“你来分我来选”的方法，把蛋糕分成两块；然后，每个人都把自己手中的蛋糕分成三份，让第三个人从每个人手里各挑出一份来；然后，每个人都把自己手中的蛋糕分成四份，让第四个人从这三个人手中各挑选一份；不断这样继续下去，直到最后一个人选完自己的蛋糕。只要每个人在切蛋糕时能做到均分，无论哪块被挑走，他都不会吃亏；而第 n 个人拿到了每个人手中至少 1/n 的小块，合起来自然也就不会少于蛋糕总价值的 1/n 。虽然这样下来，蛋糕可能会被分得零零碎碎，但这能保证每个人手中的蛋糕在他自己看来都是不小于蛋糕总价值的 1/n 的。
还有一种思路完全不同的分割方案叫做“最后削减人算法”，它也能做到均衡分割。我们还是把总的人数用字母 n 来表示。首先，第一个人从蛋糕中切出他所认为的 1/n ，然后把这一小块传给第二个人。第二个人可以选择直接把这块蛋糕递交给第三个人，也可以选择从中切除一小块（如果在他看来这块蛋糕比 1/n 大了），再交给第三个人。以此类推，每个人拿到蛋糕后都有一次“修剪”的机会，然后移交给下一个人。规定，最后一个对蛋糕大小进行改动的人将获得这块蛋糕，余下的 n - 1 个人则从头开始重复刚才的流程，分割剩下的蛋糕。每次走完一个流程，都会有一个人拿到了令他满意的蛋糕，下一次重复该流程的人数就会减少一人。不断
这样做下去，直到每个人都分到蛋糕为止。
第一轮流程结束后，拿到蛋糕的人可以保证手中的蛋糕是整个蛋糕价值的 1/n 。而对于每个没有拿到蛋糕的人来说，由于当他把蛋糕传下去之后，他后面的人只能减蛋糕不能加蛋糕，因此在他看来被拿走的那部分蛋糕一定不到 1/n ，剩余的蛋糕对他来说仍然是够分的。在接下来的流程中，类似的道理也同样成立。更为厉害的是，在此游戏规则下，大家会自觉地把手中的蛋糕修剪成自认为的 1/n ，耍赖不会给他带来任何好处。分蛋糕的人绝不敢把蛋糕切得更小，否则得到这块蛋糕的人就有可能是他；而如果他把一块大于 1/n 的蛋糕拱手交给了别人，在他眼里看来，剩下的蛋糕就不够分了，他最终分到的很可能远不及 1/n 。

这样一来，均衡分割问题便完美解决了。不过，正如前面我们说过的，均衡条件仅仅是一个最低的要求。在生活中，人们对“公平”的概念还有很多更不易形式化的理解。如果对公平的要求稍加修改，上述方案的缺陷便暴露了出来。让我们来看这样一种情况：如果 n 个人分完蛋糕后，每个人都自认为自己分得了至少 1/n 的蛋糕，但其中两个人还是打起来了，可能是什么原因呢？由于不同的人对蛋糕各部分价值的判断标准不同，因此完全有可能出现这样的情况——虽然自己已经分到了至少 1/n 份，但在他看来，有个人手里的蛋糕比他还多。看来，我们平常所说的公平，至少还有一层意思——每个人都认为别人的蛋糕都没我手里的好。在公平分割理论中，我们把满足这个条件的分蛋糕方案叫做免嫉妒分割 (envy-free division) 。

免嫉妒分割是一个比均衡分割更强的要求。如果每个人的蛋糕都没我多，那我的蛋糕至少有 1/n ，也就是说满足免嫉妒条件的分割一定满足均衡的条件。但反过来，满足均衡条件的分割却不一定是免嫉妒的。比方说， A 、 B 、 C 三人分蛋糕，但 A 只在乎蛋糕的体积， B 只关心蛋糕上的草莓颗数， C 只关心蛋糕上的巧克力块数。最后分得的结果是， A 、 B 、 C 三人的蛋糕体积相等，但 A 的蛋糕上什么都没有，B 的蛋糕上有一颗草莓两块巧克力，C 的蛋糕上有两颗草莓一块巧克力。因此，每个人从自己的角度来看都获得了整个蛋糕恰好 1/3 的价值，但这样的分法明显是不科学的—— B 、 C 两人会互相嫉妒。
之前我们介绍的两种均衡分割方案，它们都不满足免嫉妒性。就拿第一种方案来说吧，如果有三个人分蛋糕，按照规则，首先应该让第一人分第二人选，然后两人各自把自己的蛋糕切成三等份，让第三人从每个人手中各挑一份。这种分法能保证每个人获得至少 1/3 的蛋糕，但却可能出现这样的情况：第三个人从第二个人手中挑选的部分，恰好是第一个人非常想要的。这样一来，第一个人就会觉得第三个人手里的蛋糕更好一些，这种分法就不和谐了。

⑻ 分蛋糕”的启示是什么东西

有这样一个小故事，讲的是甲乙两人分蛋糕。由于担心谁来切都会给自己多切一些，所以两人为如何公平地分蛋糕而争执不下。这时，有人给他们出了一个主意：让一个人切，另一个人先挑。这样分蛋糕的公平问题就解决了。从这个小故事可以看出，只有合理的规则才能实现公平。对整个社会来讲，要妥善解决关系不同群体、涉及千家万户的错综复杂的利益关系，促进社会公平正义，更要合理的规则和保障制度。

⑼ 为什么法律行为理论一直是行政法上的支点

德国体系的行政法理论，包括日本、台湾地区、大陆都是以行政行为为中心建专立起来的，行政主体就实施行属政行为的机关，行政程序就是行政行为实施的步骤，行政复议、行政诉讼就是行政行为侵害权利后如何救济，还有各种各样的体系复杂的行政行为类型，这共同构成了行政法体系。以行为为中心主要源于行政权力是通过行政行为发挥作用的。
当然也并不是所有国家的行政法都是以行政行为为中心，美国行政法是以行政程序为中心建立的，主要围绕行政权力行使的步骤和过程来构建行政法体系。
日本现代行政法学也有学者提出要以行政过程来建立行政法体系。