民事诉讼法的进步
Ⅰ 民事诉讼法的修改后如何开展民事抗诉工作
作为人民检察院职能部门，如何尽快适应修订后的民事诉讼法，准确把握民事检察抗诉工作新的抗诉切入点，充分发挥宪法赋予的职能，进一步加强民事审判监督，促进司法公正具有萤要的现实意义。本文着重从以下四个方面就本次民事诉讼法的修改对民事抗诉工作的影响作简要论述。 1.修改后的民诉法将再审事由和抗诉条件进行了统一。将影响民事抗诉的案源。 修改前的民诉法对再审事由和检察机关抗诉条件的规定是不一致的。修改前的民诉法第一百七十九条规定事人申请再审的理由有5项，而检察机关抗诉的理由在修改前的民诉法第一百八十五条中只规定了4项，其中当事人申请的理由中多了有新的证据，足以推翻原判决、裁定的这一规定，也就是说在出现有新的证据，足以推翻原判决、裁定的情况时，当事人可以申请人民法院再审，但不允许检察机关抗诉。再审事由和抗诉条件的不一致不仅导致和加剧rr 检法两家之间的冲突，而且造成当事人申请再审权难以实现，产生了申诉难的问题。这次民诉法修改将再审事由和抗诉条件进行了统一，应当是一大亮点，一大进步。但是当事人申请法院再审和申请检察院抗诉是解决申诉案件的两种主渠道。由于修改后的民诉法细化了再审事由、明确再审审级与时限等，再审的门槛降低。当事人申清法院再审的信心会有所增加，再则，不管是因当事人申请法院提起再审程序还是检察机关抗诉引起再审程序，纠纷的最终解决权在于法院，从申诉案件解决的便利性、及时性和终局性来说，申诉人的第一选择肯定是向法院申请再审。综上所述，笔者认为。就短期而言，检察机关将面临申诉案源减少的局面，而从长期来看，在法院办案机制和办案力量不作大的调整的情况下。检察机关的申诉案源只会增加而不会减少。 2.修改后的民诉法为民事检察抗诉提供了新的抗诉点，增强了检察监督的职能。 本次民诉法的修改细化了再审事由，这就为检察机关民事检察抗诉提供了新抗点。这些新抗点的出现将进一步增强民事检察监督的职能，有利于促进司法公正，维护社会公平和正义。（ 1） 检察机关抗诉条件与当事人申请再审，法院启动再审程序的条件已完全统一。修改前的民事诉讼法规定了人民法院应当再审的五种情形和人民检察院应当提出抗诉的四种情形。法院决定再审的五种情形中，除第一项有新的证据，足以推翻原判决、裁定的外，其他四项与抗诉条件完全相同。这次民事诉讼法修正案改变了这种差别化做法，实行检察机关抗诉理由与法院再审理由的完全统一，这就意味着有新的证据，足以推翻原判决、裁定的将成为检察机关抗诉新的抗点。（ 2）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利成为检察院抗诉理由。之前，最高法和最高检多个司法解释都载有的未经开庭审理而作出判决裁定的为再审申诉和检察院抗诉理由。未经开庭审理肯定是剥夺当事人的辩论权利的，此次修改使其外延更大。就是说虽然开庭审理。但不允许当事人辩论的，也应依法再审。从这一点上讲，修改后的民诉法扩大了检察机关的抗诉范围，成为检察机关抗诉的新抗点。（ 3） 未经传票传唤。缺席判决的成为检察机关办理不服按简易程序审理申诉案件的新抗点。修改后的民诉法的条文中把未经传票传唤。缺席判决适用普通程序审理的案件的限制删除了，我们认为，这样更加合理。因为简易程序是与普通程序相对应的，只存在于一审程序，这样就限制了检察机关对按简易程序审理中出现该情形提出抗诉，因此说。修改后的民诉法的规定事实上扩大了检察机关的监督范围，为按简易程序审理的案件出现该情形提出抗诉提供了法律依据，成为检察机关办理不服按简易程序审理所作出的裁判申诉案件的新抗点。 3.将再审事由或抗诉条件进行了更为具体、明确的规定，增加了民事抗诉的可操作性。 修改前的民诉法对再审事由的规定过于笼统模糊，容易产生理解上差异，当事人对裁判不满时总能从中找到申请再审或申诉的理由。法院如果控制较严，不仅法无依据。而且会给当事人和社会造成申诉难的实际感受，甚至演变成一个政治问题；如果控制较松，则会造成再审过多，乃至再审泛滥。因此。只有细化再审事由并将再审事由和抗诉条件统一，当事作者简介：尹立忠，黑龙江省正林区人民检察院。 人申请再审的权利边界才能清晰，检察院抗诉的案件范围和法院受理的标准才能确定。此次再审事由的修改，将再审事由由原来的5项改为13项及一款特别规定，这种思路是应当肯定的，也使之成为民诉法修改的又一大亮点。再审事由的变化不仅仅表现为量的增加，还表现为在判断上更容易了。如原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的、原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的、违反法律规定，管辖错误的、审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的等。由此可见，再审事由的具体化、明确化，恰当地平衡了当事人再审诉权的保障需求和限制再审诉权滥用需求之间的张弛关系，再审程序的合理构建由此成为可能，增强了其可操作性。 4.将再审审级和再审期间进行了明确规定，有助于提高民事检察抗诉的效力和权威。 再审的主要功能在于纠错，诉讼纠错的一个根本特征在于它始终与审判监督权联系在一起，而通常不寄希望于裁判者的自我纠错机制。因此，当事人申请再审就应当向终审法院的上一级法院提出，而原则上不得向终审法院本身提出。否则的话，其在诉讼制度上便类似于复议程序，而与监督性的诉讼程序相异。有鉴于此，修改后的民诉法第一百七十八条规定：当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审，改变了修改前的民诉法可以向原审人民法院或者七一级人民法院申请再审的规定。这一修改既顺从了实践的需要，又符合理性的逻辑，是审判监督程序修改的一个重要特征。另外，修改后的民诉法还从三个方面规定或完善了再审程序的期间制度。一是规定了当事人申请再审的期间。修改后的民诉法第一百八十四条规定：当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后二年内提出；二年后据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更，以及发现审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的，自知道或者应当知道之日起i个月内提出。这一规定较之修改前的民诉法更显进步。 二是规定了法院对再审申请的审查期间。在修改前的民诉法中，对于人民法院应该在什么时间范围内对再审申请审查完毕并给当事人一个能否进入再审程序的答复，并没有加以规定。这对当事人再审诉权的保障是极为不利的，有许多再审申请的案件就这样被一拖再拖、不了了之的。这次修法将法院审查的期问规定为收到再审申请书之日起i 个月。三是对人民检察院提出的抗诉再审做出了裁定启动再审程序的时间规定。修改后的民诉法第一百八十八条规定：人民检察院提出抗诉的案件，接受抗诉的人民法院应当自收到抗诉书之日起i 十日内作出再审的裁定，与当事人申请再审相比，法院对检察院的抗诉再审做出的裁定的规定有两点不同，一是时间缩短了，为乏十日，而非气个月；二是内容只能是同意再审，而不得驳回再审抗诉。这些规定对保障检察机关正确行使抗诉权，理顺检察监督与法院审判的关系，提高民事抗诉的效力，维护检察监督的权威具有重要的意义。 民事诉讼法的修改对民事检察工作的影响可谓重大，势必为民事检察工作的发展带来新的机遇，意义重大，随着司法改革的深入，本次民事诉讼法的修改对民事检察丁作的重大影响必将有利于促进司法公正、维护社会公平正义，为构建社会主义和谐社会提供重要的制度保证。
Ⅱ 全国民事案件诉讼查询
风险信息网提供“风险信息查询”系列产品，涵盖全国司法涉诉信息、行政处罚信息、市场版监管信息权、或有负债信息、多头借贷统计、工商风险信息关联、工商异常经营名目录等多维度、多层次、多领域的数据信息。信息覆盖面广、每日实时更新。通过大数据、人工智能等技术，精准识别信贷风险，全面提高风险管控技术和风控能力。从社会诚信的角度而言，信用信息共享及应用是一种社会文明和进步，它不仅让公众体会到了诚信可以“有价”，而且可以“有惠”。通过互联网技术的运用和诚信数据的积累，民众能够通过更加便捷的方式享受到更加优质的服务，无疑增加了信用信息共享机制的民众基础和社会认可度，而且能够激发人们保护个人信誉、积累社会信用的热情，从而维系更积极健康的社会诚信氛围。大数据为企业危机应对提供了低成本、高效率、最快速、最便捷的信息基础，应用好大数据能够在事件形成前或刚刚出现时发现危机端倪，在事件大规模爆发前采取行动，争取更多的应对危机的时间和机会。
Ⅲ 民事诉讼法里面对和解（非调解）的法律规定
1、目前已认可了调解笔录的效力，已经是一大进步。关于和解协议，既然进入诉讼程序内，双方都有对法律的规容定有所认知，了解各自的权益，避免签订可能后续无约束力的协议。故撤诉前，应当要求法院根据和解协议制定笔录或者出具调解书，从而保障自己的利益。
2、和解是双方当事人意思自治原则的体现，从某种程度上来说，还是有存在的积极价值的。法官参与了，就不叫“和解”了，就变成调解了。
Ⅳ 民事诉讼法第一百三十四条第一款
第一百三十四条 人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
Ⅳ 民事纠纷，一般情况下怎么处理
依据你对案件来的叙述和补自充，我认为这是个案件是个简单的治安案件。对你和小博的处罚可能是罚款或者拘留，一般针对邻里纠纷，派出所大都采取调解，调解达成的话，不处罚也是可能的，即使调解不成，根据我的办案经验一般也会采取罚款，拘留的可能性不大。 这件事情简单的处理方法是：拿出诚意来赔礼道歉，毕竟他人的伤害是你们造成的，但是金钱不是衡量诚意的标准，多做自我批评。注意要遵守社会公德，希望垃圾不是你家扔的。邻里还要相处，和谐才是真谛！ 如果对方通情达理，给予适当的经济赔偿，如果对方故意讹诈钱财，就让他去诉讼吧！ 至于抢劫不是他说了算的，抢劫是公诉案件，没有足够的证据，公安机关也不能公诉呀！
Ⅵ 《民事诉讼法》第二百条是啥子
《民事诉讼法》第二百条 当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
(6)民事诉讼法的进步扩展阅读
对民诉法第200条第1项规定的再审事由的理解与适用
民诉法第200条第1项规定：“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的。”此即新证据的再审事由。
2012年修法时，民诉法第65条第2款还规定：“当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。”
该条文中涉及逾期举证及其相应的责任承担。因而在本次民诉法司法解释起草过程中，需要解决再审新证据与举证时限制度的关系、新证据的实质要件等问题。
再审新证据与逾期举证的处罚相联系
随着经济社会以及法制建设的发展和进步，2012年修改民诉法过程中，各界普遍认为应当规定逾期举证的后果，包括引入证据失权制度。立法中也同时指出，证据失权应当是少用、慎用甚至备而不用的制度。毕竟，查明案件事实的基础上公正作出裁判是诉讼法的基本价值追求。
Ⅶ 请问今年民事诉讼法修改后
执行方面改变最大就是四点:申请执行时间到2年;法院在知道当事人要藏匿逃避的情况下可以版不发执行通知书将其拘留权;罚款额上限是30万;完善执行异议的程序
但是作为基层法院执行人员,个人觉得执行难问题没有实质的改变,甚至因为执行异议程序的出现,有很多当事人不断异议使执行工作很难继续
Ⅷ 民事诉讼法在立法和实践中有哪些不足
民事诉讼法之所以要修改，是因为其存在不足或缺陷：或是现有的制度已经满足不了社会现实情况的需要，或是现行的制度不符合甚至违背了诉讼的基本原理或者说不符合诉讼发展的客观规律。这也就意味着，要对民事诉讼法进行修改，首先要发现民事诉讼法所存在的问题，而这将有赖于社会实践的应验和知识的力量。社会实践反映出来的问题一般而言是比较显现的，相对而言比较容易认识一些。而借助理论上的原理来分析民事诉讼中的问题，相当的理论水准则是一个最基本的要求。
毋庸置疑，近几年来，随着中青年诉讼法学学者的崛起，我国的诉讼法学、特别是民事诉讼法学的理论水平已经有了长足的进步，在民事诉讼理论的相关领域中出现了不少很有价值的学术成果，但是，我们同样可以确信的是，就民事诉讼法修改问题，在民事诉讼知识的储备上我们还有许多的不足。
首先，对民事诉讼理论中的一些基本问题，我们还没有相对统一的认识：审判独立是法院独立还是法官独立、民事诉讼当事人的确定是实质标准还是形式标准、在证据的判断上是否有所谓的法定证据与自由心证相结合的判断证据证明力的判断证据的标准、举证责任负担理论的基础性学说是什么，等等，都存在着比较大的分歧。对基本理论或原理认识的不统一，其结果很可能导致立法上的混乱，《最高人民法院关于民事诉讼证据规定》(该规定的性质是司法解释，但从其反映的内容上看无疑具有立法的性质)中的有关内容为此提供了一个具体的注脚。
其次，对民事诉讼法运行中存在的问题，没有很好地去区分问题的症结所在：是民事诉讼法的有关规定不符合诉讼原理或诉讼规律，还是受社会环境的其他因素的影响，抑或两者兼而有之且哪一个是主要的症结。没有这样的一种区分，其结果是可能在解决问题时针对性不强，无法对症下药，问题得不到真正的解决，甚至还会引起新的问题产生。
比如，地方保护主义在司法实践中有不少的表现，那么，导致地方保护主义的原因是民事诉讼法中的有关制度不科学，还是其他方面的社会因素在起主导作用，在理论上认识就不大一致。如用以调节级别管辖制度的管辖权转移制度，其设立是遵循原则性与灵活性相结合的原则，以适应社会生活中某些特别情况的案件的有效审理的需要，但在实践中，有些地方法院为了使得案件的终审不出本地区的法院，而不顾案件的实际情况适用管辖权转移制度，这样的问题，是属于制度本身的问题还是社会其他因素导致而产生的问题，理论上也有一些不同的看法。对问题产生的症结如果分析错误并以此引导立法的话，背离诉讼原理或诉讼规律的制度就有可能产生。
与知识积累相联系的一个问题是民事诉讼法修改运作的问题。在传统上，我们法律的修改通常会成立一个修改小组来负责法律的修改工作，但是，在具体的操作上，则比较注重借助成员个体的力量：修改的内容按章节划分，交给某一个或几个成员执笔修改，之后再交到小组上讨论。而在此之前，比较少的注意对修改的问题作整体上的规划，需要修改的问题往往也事先未进行比较充分的讨论，而是在初稿形成后再进行争论。笔者认为，在目前学术界知识积累还不是特别充足的情况下，首先应当发挥集体的力量，就民事诉讼的一些基本理论达成相对统一的共识，在此基础上，作出一个修改民事诉讼法相关问题的总体规划。
在问题的讨论中，应当充分的听取各方面的意见，尤其是对争论比较多的一些问题，应当通过一些具体的手段，比如开听证会来对社会实际情况做认真的调查，在此基础上进行细致的研究，由此得出一个相对比较科学的结论。附带的一个问题是，传统上学者在立法上尴尬的地位与作用应当有所改变，那种招之即来，挥之即去的现象不应该在今后的法律修改中作为多数学者参与立法的一种基本模式，这种模式之所以要改变，不仅仅是出于对学者和学者劳动成果的尊重，也是对学者参与立法一种职责上的要求，此外，对社会成本也是一种节约。
Ⅸ 民事诉讼法119规定
《民复事诉讼法》第一百一十九条制：起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。