民事诉讼法效率观念
1. 哪位高手能够帮我找出分析民事诉讼法上辩论原则中三种事实的案例
辩论原则是我国民事诉讼法的一项基本原则，是所有民事诉讼中不可或缺的原则和程序。当前，市场经济的发展已经使人们的法制观念或法制意识发生了变化，新的法制观念或法制意识正在形成，并且不断得到强化。作为法制观念的一个重要组成部分，诉讼观念也发生了很大变化。就民事诉讼程序而言，就是要弱化法院对诉讼程序的职权干预，尊重当事人的程序主体地位，保障当事人在诉讼中的基本权利，强化当事人对诉讼程序的主导权。由此可以看出，我们必须认真地研究辩论原则，从而促进我国民事诉讼模式的转变。同时，也只有这样，才能更好地实现民事诉讼的目的，更好地实现司法的公正和效率等价值，从而加快我国民事司法现代化进程。本篇中，笔者将从民事诉讼的基本定义、理论依据、内容以及其与大陆法系民事诉讼的辩论原则、与刑事诉讼法中的辩护原则的区别等方面进行阐述分析;一、 民事诉讼辩论原则的定义
所谓辩论，指的是当事人双方在法院主持下，就案件事实和运用法律的问题，陈述各自的主张和意见，相互进行反驳和答辩，以争取对自己有利的诉讼结果，维护自己的合法权益；人民法院则通过辩论查明案件事实。[1]对此，德国的法学家肯纳认为：辩论一般指当事人在诉讼中所提出的事实，并且经过辩论才可以作为法院判决依据的一项诉讼的基本原则。当事人没有提出的事实，就不能作为判决的依据，法院不主动调查，即使调查了而不经当事人提出仍不能做为判决的依据。英美法系国家了多采用此观点。[2]
二、 辩论原则的理论根据和法律依据
当今世界，在民事诉讼领域其主要有如下几种学说：
其一，手段说：即人都有一种趋利避害的心理。对于民事争议而言，对双方当事人都有利害关系。正是由于这种利害关系的驱驶，双方当事人都必然想尽办法，竭尽全力去搜集和提出所有有利于自己的证据这样，利已的心理趋势成了法院解决诉讼的杠杆，轻易地推动诉讼的发展。这样做，一则可以防法官在搜集证据中的不尽力或偏袒一方。二则如果当事者不积极的收集证据。那么败诉风险的负担就从制度上给确定下来了。但因为自己已经被给予了充分的机会表达自己的观点和提出证据，并且由相信是公正无私的法官进行了慎重地审理，但由于自己举证不利而败诉，所以对结果的不满也就只能接受。正如日本学者三月章教授指出：在一般的民事诉讼中之所以要采取辩论主义，是因为民事诉讼以私益纠纷为其对象，当事人能直接并且一次性地感觉到其解决的利害的缘故。因此，利用当事人的利己之心，将提供诉讼资料的责任委任给他，则能够期望得到充分必要的资料。（如果资料不充分，而判决对其产生不利，则将责任归属于当事人就无所谓不妥当）[3]
其二，程序保障说：这种学说由日本的田也公二法官提出。他认为只有在当事者之间经过了充分的攻击防御的事实和证据才能作为法院判决的基础或根据，而法院依职权来确定审理对象或收集证据往往带来先入为主的问题，结果是剥夺了当事者充分陈述自己观点或进行反驳防御的机会。辩论原则正是为了防止这种情况而确立的法理。[4]
其三，本质说：正是这种消极的政治观认为应维护和弘扬个人的自由，尊重私权，尽量少干预。因此，法院作为国家机关在民事诉讼活动中应处于消极和被动地位，在诉讼中尽量听任当事人自己自由处理。即应实现当事人自治。这种观点在日本，像兼子一、小山升，新堂幸司，铃木正等著名法学家都主张这一观点。[5]
其四，多元说：这种观点认为在民事诉讼中之所以采取辩论主义，是出于尊重私人自治，高效率地发现真实，防止出其不意的攻击，确保对裁判高度公平的信赖等多元根据，它是在漫长的诉讼历史发展过程中逐渐形成的。由于该观点所依据的根据不是单一的，故称"多元说"。日本的竹下守夫等学者是"多元说"的倡导者。"多元说"近年来已成为一种十分有力的学说。[6]对此，我国有人认为民事诉讼法规定的辩论原则的法律依据和理论依据有四点：1、当事人地位平等 2、当事人应承担举证责任 3、法院只在特定条件下才主动调查收集证据 4、诉讼应当公正 [7]
总的来说，辩论原则的根据是多种多样的，但是，不管学者对辩论原则的理论依据认识有多大差异，但都有其共同的思想基础即自由主义和个人主义，强调意思自治，法官在诉讼中的作用是被动的和消极的。
三、 对我国民事诉讼辩论原则的内容的分析
根据《民事诉讼法》第12条规定：“人民法院审理民事案件时，当事人有权进行辩论。”该条文被认为是民事诉讼法对辩论原则的原则性规定，是辩原则的法律依据。其意义在于，通过当事人双方的辩驳，帮助人民法院查明事实，分清是非，正确适用法律，及时解决纠纷。当事人通过行使辩论权，积极参与到诉讼程序中去，真正成为诉讼主体。
辩论原则的具体含义应包括以下几个方面的内容：1、辩论权是当事人的一项重要的诉讼权利。即当事人也包括第三人对诉讼请求有陈述事实和理由的权利。有对对方当事人的陈述和诉讼请求进行反驳和答辩的权利。当事人借此维护自己的合法权益。2、辩论原则贯穿于民事诉讼的全过程，包括一审、二审和再审程序。可见，辩论原则所指的辩论并不完全等同于法庭辩论。法庭辩论仅指当事人在开放审理过程中进行的辩论，是一种口头辩论。辩论原则所指的辩论包括法庭辩论，也包括法庭审理程序以外程序中进行的辩论。3、辩论的表现形式可以是口头形式，也可以是书面形式。口头辩论又称“言辞辩论”，主要集中在法庭审理阶段，是最集中最全面的辩论，也是辩论原则最重要的体现。4、辩论的内容既可以是实体方面的问题，也可以是程序方面的问题。首先，凡与案件的事实和适用法律无关的问题不辩论的内容。其次，虽与案件的事实和适用法律有关，但双方没有争议的问题也不属于辩论的内容。辩论的内容主要是双方争议的实体问题，民事权利义务关系本身，如一方当事人提出的民事法律关系发生的事实主张能否成立，基于某一事实主张的民事权利请求有无法律上的根据等。辩论的内容也可以是双方争议的程序问题，如当事人是否符合条件，受理案件的人民法院有无管辖权等。5、人民法院在诉讼过程中应当保障当事人充分行使辩论权，也就是说人民法院的判决必须经过和基于当事人的辩论而作出。这就要求：人民法院的判决必须形成于法庭辩论之后；人民法院对案件事实真相的判断必须充分考虑当事人辩论的结果。只有这样，辩论原则才能发挥人民法院判断案件事实真相和确保诉讼公正中的作用。也只有这样，当事人才能通过行使辩论权达到证明自己的主张，维护自己的实体权益的目的。6、人民法院应当充分保障当事人的辩论权。一方面人民法院引导当事人的辩论行使权，使当事人的辩论能够真正发挥作用；另一方面，法院应当给当事人充分的行使辩论权的机会，让当事人能够充分发表自己的主张和意见。
四、我国民事诉讼辩论原则与大陆法系辩论原则的区别
我国民事诉讼法的辩论原则与德国、日本等大陆法系国家民事诉讼法的辩论原则有着实质上的区别。在我国，辩论原则的实质被规定为当事人所享有的一项诉讼权利，而在德国和日本，辩论原则的实质被规定为一种诉讼结构，即关于形成审理对象方面的当事人主义，故又被称为“当事人主导原则”。按照日本学者的概括，辩论原则最根本的含义是：“以什么样的事实来为请求的根据，又以什么样的证据来证明所主张的事实存在或不在，都属于当事人意思自治的领域，法院应当充分尊重当事人在这一领域的自由。”[8]按照德国学者的概括，这一原则的基本含义是：“只有当事人才能够把争议的事项导入程序并判断是否有必要对此任出决定；作为程序规范，法院自身则不得考虑当事双方都未提出的事实，且不得根据自己的判断主动收集或审查任何证据。”[9]与此相应，辩论原则内容包括三个方面：“第一，直接决定法律效果发生或消灭的必要事实必须在当事人的辩论中出现，没有在当事人的辩论中出现的事实不能作为裁判的依据；第二，当事人一方提出的事实，对方当事人无争议的，法院应将其作为裁判的依据；第三，法院对案件证据的调查只限于当事人双方的辩论中所抻出来的证据。”
我国的辩论原则的基本指导思想是调整双方当事人在诉讼过程中的基本关系，其不足之处在于它只规定了当事人有权对争议的问题进行辩论，却没有规定相应的法律后果，这样，尽管我国民事诉讼法的辩诉原则要求人民法院在诉讼中保障当事人平等充分地行使辩论权，但这就使我国民事诉讼法中关于辩论权的规定成为一个空洞的口号。对现行辩论原则的一般阐释虽然要求法院充分保障当事人能够实施辩论行为，而没有使当事人的辩论结果形成对法院裁判的约束。例如，民事诉讼法第66条规定，证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。但质证的内容及其后的法庭辩论对法官认定事实和适用法律是否具有约束力，法律并未说明。因此，我国民事诉讼法所规定的辩论原则实际上成为一种非约束性或非实质性原则，从而导致了辩论原则的“空洞化”。
大陆法系辩论原则对裁判的形式和法官的行为具有很强的约束力。裁判必须以当事人在辩论中提出的事实和证据为基础，法官必须尊重当事人对审理对象所作的选择，不得在当事人主张的事实和提出证据之外主动提出事实和证据，使其成为约束性的辩论原则。其直接的效果是：一是使作为整个民事诉讼核心的辩论程序真正得以实现，有效控制庭审前的隐性诉讼活动和审判过程中裁判者的“暗箱操作”；二能使当事人对实体权利和诉讼权利的处分得到完整和充分的体现。三能够真正使法院置于中立的第三者立场，从而保证其公正地裁判民事案件。[10]
五、我国民事诉讼辩论原则与刑法辩护原则的区别
我国民事诉讼辩论原则与刑法辩护原则有相似之处，但二者有着本质意义上的区别。具体说来，辩论原则与辩护原则的主要有两方面：1、辩论原则是建立在当事人诉讼地位完全平等的基础之上的；而辩护原则则是建立在公诉权与辩护分立的基础之上的，公诉人与被告人在刑事诉讼中的地位并不平等，前者代表国家，后者则处于被审判的地位。2、民事诉讼中辩论的范围十分广泛，当事人可以就案件实体问题进行辩论，也可以对案件的程序问题进行辩论，还可以对适用法律提出自己的意见，而刑事诉讼中的被告人只能就自己是否有罪和罪行轻重进行辩护。
六、 我国民事辩论原则的改革构想
随着市场经济体制改革的深化，市场经济的发展使人们的法制意识发生了变化，其中最突出的是人权的强化。这种变化是改革以来最深刻的变化。人们不仅要求认真看待自己已有的权利，而且人们还要求赋予自己应有的权利，维护自己的权利。而非约束性的辩论原则已严重滞后于人们的法法意识，不能满足人们对权利行驶的渴望，因而改革的呼声此起彼伏。从目前国内主流学术观点来看是倾向于学习大陆法系的辩论主义原则，强化当事人地位，增加对法院的拘束力。但是，大陆法系的辩论主义原则也暴露了不少弱点，尤其是法官的职权过于弱化和地位过于消极，当事人过于主动，容易导致诉讼拖延，增加诉讼成本。对此，我们应采取比较的、历史的、辩证的方法来吸收、引用和借鉴大陆法系的辩论主义原则，取长补短。但是，我国的传统观念、社会经济、人文观念的不同，注定了我们的法制改革还有一段很长的路要走。
2. 法律和道德的区别
一、产生方式不同
法律是自觉的、有形的。道德根据人的自然生活而逐渐产生，依赖教育培养而积累长成。
道德是自发的，有时是无形的，一般不通过专门的公共机关和人员来制定，也不一定要通过专门的组织和制度来实现。
二、表现形式不同
法律作为一种规范形式，是由国家制定、认可和解释的，具有普遍性、规范性、确定性、一般性的特点，通常是以成文方式表现出来，它的存在形式主要为法典、单行法规、判例、条例、条约等规范性文件。法律的制定、修改、废止、认可、解释是拥有法律创制权的专门机关依照一定的法律权限，遵循一定的法定程序而进行的，其他个人、团体、组织无权进行法律的创制。
道德则不同，它主要体现在人们的意识、信念和心理之中，通过人们的言论、行为、内心信念、社会舆论、风俗习惯等形式而表现出来。道德规范出于人们社会生活的日积月累、约定俗成，无须经过某个专门的国家机关制定、认可和解释，它的运作、功能的发挥也不必通过一定的程序或某个行政命令而实现。
三、实现方式不同
法律和道德作为人们的行为准则，都具有一定的约束性和强制性。
法律具有较强的约束性，具有国家的强制性，它往往以国家的强制力为坚强后盾，依靠强制手段来加以推行和实施，法律主要是一种外在强制力。
道德对人的行为的界定十分模糊，它的实施、实现也不是依靠国家的强制力，而主要是依靠社会舆论、社会评价的力量，依靠人们的内心信念、内在修养、传统、风俗习惯和社会教育的力量来维持，诉诸人的心理，通过人们的内在的自觉而进行的，道德是一种内在强制力。
四、调整范围不完全相同
法律所调整的范围主要是人的行为，与建立和维护正常的社会秩序息息相关的人的行为和社会关系。
道德所调整的范围远比法律广泛得多，它几乎涉及人们在社会生产、生活、交往中的一切领域、一切活动、一切人际关系，涉及人的外在行为和内在思想、动机。法律所调整的绝大部分对象，同样也可以用道德来调整，而道德所调整的对象不一定可以通过法律来调整。
五、评价的尺度不同
法律评价人的行为的标准和尺度是合法与不合法，有效与无效。只要人的行为符合法律、法律规范的规定，就是有效的和合法的。
道德评价人的行为的尺度和标准主要是一定社会的价值观念体系，是一定社会、一定人群集合体的善恶观、公正观、是非观、荣辱观、美丑观。人们的行为只要符合一定的道德观念、道德价值，就是正当的和合理的。因此，法律的标准与道德的标准具有一定的差别，法律标准远比道德标准明确和规范。
六、权利义务的特点不同
道德和法律都是以权利和义务为内容的，都是通过权利和义务的配置而实现社会调控的。但法律主要是以权利为本位，道德主要是以义务为主体。
法律的权利和义务是法定的，是以法律为根据和基础的，是法律化、制度化、规范化的权利和义务，在社会中主要体现为一种实在形态，具有确定性、可预测性的特征。
道德的权利和义务具有应然性，是一种应有的权利和义务，在社会中主要体现为观念形态、理想形态的。
拓展资料：
法律与道德之间的联系
3. 做好特色服务 应具备那些意识
服务员应具备的酒店意识主要是指客人对酒店的软件服务水平和质量，以及对酒店本身的客观要求和行业规律的观点、感觉、意见或反映。
它一般包含服务意识、服从意识、法律意识、岗位意识、团队意识、危机意识、归属意识、客人意识、商品意识、规章标准意识、安全意识、市场意识、，效率意识、保密意识、品牌意识、员工意识等。
1、服务意识
服务意识是指自觉主动做好服务工作的一种观念和愿望，它发自服务员的内心，同时也是酒店服务人员最重要的一种酒店意识。那么，如何树立强烈和强化服务意识呢?
首先，要树立正确的服务观念，清醒地认识服务工作的意义，及其对旅游业发展的作用；其次，热爱自己的本职工作如具有企业责任感，有做好工作的主观愿望和主动精神；第三，尊重理解客人，善解人意，礼貌待客；第四，不断“充电”，学习和掌握好服务知识和业务技能。
2、服从意识
对于酒店服务业这个极具特殊性的行业，服从意识主要表现在企业内部的员工及上级，部门与部门之间，同时也表现于企业与外部公众之间，这是酒店服务业的特殊性质和岗位部门实际情况而决定的。
在酒店服务业中，服从意识具体体现在以下三个方面：下级服从上级；二线部门服从一线部门，一线部门服从客人；厨房服从餐厅，餐厅服从客人。
3、法制意识
涉及酒店服务业的法律、法规有《中华人民共和国旅游饭店管理条例》、《食品卫生法》、《消费者权益保护法》、《合同法》、《治安管理条例》、《旅游从业人员管理规定》、《消防法》、《民事诉讼法》、《环境保护法》、《保护野生动物管理条例》，等等。作为酒店的一名服务工作人员，我们不仅要自己学法、懂法、知法、守法，而且还要提醒客人自觉遵纪守法。除此之外，对于酒店企业内部的劳动纪律和规章制度，也同样能遵守和执行。
4、安全意识
对于一个企业而言，安全问题往往是企业负责人年年讲，月月讲，刻刻讲的话题，因为，安全就是生产力，没有安全就没有一切。
而酒店服务业的安全就更为重要，如食品卫生安全，客人与服务员的人身与财产安全、消防安全、治安安全。任何一个环节上出现失误或误差，都可能导致全盘皆输。
5、客人意识
每个企业都有自己的经营理念和管理体系。对酒店服务业来说，“宾客至上”的观念是其宗旨。
所谓客人，是指被邀请，为了交际和事务的目的来往的人和旅行的人。
4. 政法系统如何做好纪检工作
摘要：政法系统纪检监察部门是政法机关负责日常纪律检查、监察工作的职能机构。政法系统需配备专业人员从事程序严格、影响力很大、针对性很强的纪检监察工作。政法系统做好纪检监察工作要求专业人员必须具备良好的综合素质，积极创造有利于政务管理、机关人员培养教育的外部环境和内部环境。纪检监察部门应从性质、作用、人员等重要方面着手，开展高效务实的纪检监察工作。
关键词：政法系统；纪律检查；监察工作
一、政法系统纪检监察工作的重要性
1.政法系统纪检监察工作的性质
政法系统纪检监察工作是涉及公、检、法的法规条例、开展宣传教育、预防腐败、廉洁自律、执法监督、纠正不正之风、信访举报、案件查办、绩效管理等方面，对本单位领导和相关工作人员进行纪检、监察的工作。政法系统纪检监察部门是极其重要的，主要依照《中华人民共和国公务员法》《中华人民共和国行政监察法》以及相关条例开展工作。政法系统纪检监察部门根据公安、检察院、法院的工作职责，针对领导和相关工作人员的职务和非职务行为提出卓有成效的建议和意见，对日常工作进行监督、检查和管理。
2.政法系统纪检监察工作的作用
政法系统中，公安机关负责预防、制止和侦查违法犯罪、维护社会治安秩序、组织群众性治安保卫工作等方面；检察机关负责国家法律监督，行使刑事侦查权、批准和决定逮捕权、公诉权、立案监督和侦查监督权等方面；法院负责民事审判、刑事审判、行政审判、审判监督等方面。政法系统纪检监察工作包括六大方面的内容，纪检监察工作在法律法规的规定范围内发挥不可替代的作用。
（1）公、检、法的法规条例发挥重要作用。政法系统的工作要求因地制宜制定符合本地、本单位实际情况的政策和法律法规，最主要的是法规，根据宪法和法律制定相关的法规。宪法是根本大法，政法系统的工作职能、职责经过严格的程序制定，不能与宪法相违背。公、检、法适用的法律法规与西方国家的法律法规相比较而言，具有一致性、衔接性、实效性。在《刑法》《刑事诉讼法》《民法通则》《民事诉讼法》《经济法》等适用领域，政法系统工作人员发挥主观能动性，积极开展法律法规的适用活动，制定本单位的制度汇编，组织对法律法规的学习。
（2）开展宣传教育，发挥积极作用。宣传教育是纪检监察干部负责的、对纪检监察工作的安排，具有重要的指导意义。纪检监察工作离不开宣传教育，宣传教育是纪检监察工作的重要保障。首先，纪检监察工作需要得到合理的部署，如通过法规、条例进行规定；其次，纪检监察工作需要按步骤落实，如通过对工作安排的细化、监督，确保工作按时间安排、高质量地完成。再次，纪检监察工作需要大力加强宣传教育，促使公众了解、熟悉纪检监察工作的内容和意义等。纪检监察不仅是对本单位工作人员的监督、检查，同时是让公众实现对政法系统的最为有效的最广泛的监督。
（3）预防腐败、廉洁自律，保持清正廉洁的作风。腐败是万恶之源，预防腐败、廉洁自律有利于提高工作人员的整体素质和抵御外界不良行为侵袭的能力。廉洁是每一位公职人员必须具备的内在品质，是我国优秀人才具备的传统美德。清正廉洁指的是淡泊名利、不殉情不枉法，是政法系统纪检监察干部具有的神圣的职业使命。纪检监察工作的重点是反腐倡廉，保持清廉的作风。通过对腐败案件进行查处、向公众进行宣传教育；进行日常公务行为和非公务行为检查，对不符合要求的行为进行纠正通报；对表现优秀的人员进行通报表扬等等。
（4）执法监督、纠正不正之风是重要的环节。纪检监察干部对执法进行监督，纠正执法过程中的不法行为和歪风邪气。政法系统的案件量大，难免会出现一些需要监督的事项，执法监督是督促案件迅速、高效得到突破、提请批捕、提起公诉、进行判决的重要环节。执法监督通过案件检查、制定制度、实行制度、召开会议等形式进行，纠正不正之风主要是查看是否有违反实体法、是否有违反法定程序、是否有贪污受贿的情形。政法系统纪检监察干部在执法监督、纠正不正之风中应起模范带头作用，监督本单位人员，特别监督是办案一线人员的工作。
（5）信访举报、案件查办是重中之重。公安局、检察院、法院都设有信访举报、案件查办的科室，如公安局下设警务督察队、检察院设有监察室、法院设有监察室。信访举报是指有关人员对公安局、检察院、法院的工作人员涉嫌违反法律、违反廉洁性规定等行为进行来信来访，举报不法行为的情形。案件查办是指纪检监察干部对反映涉嫌违反法律、违反廉洁性规定等行为的案件进行严肃处理的情形。信访举报、案件查办是重中之重，群众通过来信来访的形式举报政法系统的工作人员，该单位纪检监察部门对反映情况进行调查，通过本单位领导的决定，对案件进行正确的处理。信访举报、案件查办是政法系统纪检监察工作中最重要的部分，通过对案件的查办，对违法违规行为进行有效的指出和纠正，对广大工作人员具有极大的教育意义。
（6）绩效管理是纪检监察工作的关键环节。绩效管理制度是政法系统中以单位为规模对每一年度各科室的业绩和工作效率情况进行管理的制度。绩效管理对公安局、检察院、法院的发展具有积极的指导作用，每一年整个单位的工作部署和各科室工作的具体安排，与绩效管理息息相关。绩效管理是近年来的新生事物，刚开始用于公司的经营管理，后扩展至政府党群工作单位，绩效管理持续提升政法系统个人、科室和单位的业绩，提高个人、科室和单位的工作效率。绩效管理围绕制订计划、沟通协调、考核评价、应用结果、提升目标五方面开展本单位的政务管理和纪检监察工作，纪检监察工作对绩效管理起着监督作用。
3.政法系统纪检监察工作的人员配备
政法系统纪检监察工作比较其他部门的工作，需要纪检监察干部在思想品德、实际能力、办事效率、沟通协调等方面有更高的要求。
（1）思想品德方面：纪检监察干部应具有特别高的思想政治素质，对党、对人民忠诚，有很高的思想觉悟，热爱祖国，热爱人民，为了人民的利益可以牺牲自己的利益。（2）实际能力方面：纪检监察部门应有公务员编制，纪检监察干部应通过面向全国招考的公务员考试。纪检监察干部应具备极强的综合协调能力和极好的写作才华，不畏惧强权，敢于与黑恶势力作斗争，勇于直言不讳。
（3）办事效率方面：纪检监察干部应具有很强的时间观念和很高的办事效率，能在规定的时间内查清情况，对群众放映的事实下结论，给予群众以满意的答复。
（4）沟通协调方面：纪检监察干部应善于与外界沟通协调，能够让群众信任，与群众沟通顺畅，协调多方面的关系，保证证人的人身安全，促使纪检监察工作能顺利的开展。
二、传统政法系统纪检监察工作的局限性
传统政法系统纪检监察工作因为时代发展速度较慢、纪检监察干部配备不齐等原因具有局限性：
1.申请设立科室、编制难度大。政法系统纪检监察工作的开展需要设立相关科室，如公安局下设警务督察队、检察院下设监察室、法院下设监察室。科室的编制需要经过科室申请-领导同意-编办批文-科室成立的手续，纪检监察科室的设立存在耗时长、手续繁琐、难度大的情况，市级政法单位设立纪检监察室需要的时间比基层政法单位设立的时间要短。
2.纪检监察干部配备不齐。解决了编办批文是开展纪检监察工作的良好的开始，然而出现的纪检监察干部人手不够，党务、纪检监察工作分工不明确的情况，导致纪检监察工作未及时做好、未达到预期的目的；纪检监察干部身兼数职，无法处理好党务工作、纪检监察工作的关系。
3.纪检监察法律法规少，不利于操作。纪检监察干部主要依照《中华人民共和国公务员法》、《中华人民共和国行政监察法》以及相关条例开展工作。政法系统纪检监察部门有关树立和维护法律权威、尊重和保障人权方面，特别是保护纪检监察干部人身安全、证人人身安全的法律法规很少，无详细规定，不利于操作。
4.纪检监察工作未实行电子信息化，不利于自上而下开展工作。案件从一个电话、一封来信、一次来访的线索到形成具有完整证据链的案件材料，时间紧迫，过程繁琐。绝大部分地区的政法系统纪检监察工作部门没有电子信息系统，案件处理完毕后
不能通过内部信息网进行准确、高效的查阅，不利于政法系统之间进行信息的采集，不利于工作人员之间加强沟通联系。
5.纪检监察干部专业化、职业化道路，有待于进一步加强。现阶段，我国大学教育有明显加强的趋势，但在纪检监察方面，没有一所高校设置纪检监察专业，未配备专业师资力量进行教学。纪检监察工作人员应在大学专门接受培养教育，纪检监察工作人员可以具备更高的素质适应不同环境的需求。纪检监察工作人员可以经过专业的教育，通过公务员考试和职业资格考试，进入相关单位，从事纪检监察干部的工作。
6.纪检监察工作宣传教育乏力。现未能实现家家户户对纪检监察工作有一定的了解，纪检监察工作对绝大部分中国公民而言，还是一个难理解的工作项目。纪检监察工作的宣传教育在我国还是很少的，因为少的原因，出现过很多公务员违法违规的情形，体现出宣传教育是很有必要的，应将廉洁自律的内容加大在中国国民政治教育中的比重。
7.纪检监察工作案件查处有待于更加科学化、人性化。纪检监察工作的案件因为涉及本单位的工作人员，案件查处有一定难度，但不是每一个案件都是越严越有利，应该讲究科学化、人性化。对于严重违反法律法规的案件，除了本单位进行查处，必要时移交相关单位进行查处。对轻微和很轻微的案件线索，实行科学化筛选，人性化对待，能进行诫勉性谈话的情形，尽量采用该种处理方法。对没有违反法律法规的情况，应不以犯罪论处，澄清事实，恢复名誉。
8.绩效管理有待于进一步系统化。绩效管理在政法系统应用不多，影响因素有工作人员的知识能力、外部环境、内部条件和激励效应。绩效管理对一个单位而言，意义重大，能提高工作人员的文化知识和工作能力，通过外部环境促使内部条件完成，达到激励发挥所有工作人员的积极性、创造性的目的。绩效管理在政法系统有待于形成系统的工作、学习安排，促使工作人员的生活更合理、高效。
三、做好政法系统纪检监察工作的几点要求
1.以遵守原则为前提和基础，扩宽纪检监察工作渠道。遵守原则是做好政法系统纪检监察工作的前提和基础，主要是遵守以下原则：①以事实为依据，重证据、加强调查研究的原则；政法系统纪检监察工作以事实为依据，以法律为准绳，重视证据和加强调查研究，总结实践中的优秀经验。②平等适用法律法规和工作纪律的原则；政法系统纪检监察工作平等适用法律、法规和工作纪律方面的规定，不能有特权思想，不能出现不公平的情况。③依法独立行使职权的原则；纪检监察干部依法独立行使权力，不受外界的干预和其他单位、部门的干涉。④坚持教育为主，惩处为辅的原则；纪检监察工作主要是对本单位工作人员存在的情况进行处理的工作，应对违规人员教育为主，惩处为辅。⑤依靠群众的原则。纪检监察干部在开展工作时，应依靠群众，坚持从群众中来到群众中去的办法。坚持原则，拓宽纪检监察工作渠道，是对纪检监察工作正确的选择。拓宽纪检监察工作渠道是在原有设置的前提下，以点带动线、以线带动面，形成放射状的沟通渠道。积极开展宣传教育是拓宽工作渠道的动力，有利于纪检监察工作的创新，加强改革，树立榜样。
2.加强改革创新，提升纪检监察干部公信力。改革开放是强国之路。加强对纪检监察工作的改革创新，是赋予纪检监察工作新生命和新活力的伟大课题，改革创新能促使公众加深对纪检监察工作的理解，提高对纪检监察工作的认识，有助于提升纪检监察干部的公信力，促进纪检监察事业蒸蒸日上。纪检监察工作来源于实践，通过实践强有力的作用，作用于相关人员，让他们能够更好地了解自己、提高自己。纪检监察干部的公信力是很重要的，公信力是有效开展工作的前提。工作是否能开展，开展的情况是否符合规定，主要取决于纪检监察干部的公信力和素质。顺利开展纪检监察工作，能够表现出政法系统的权威和威信。3.以纪检监察工作发展现状为基础，深入开展调查研究工作。纪检监察工作是纪检、监察着手的工作安排，涉及公、检、法的法规条例、开展宣传教育、预防腐败、廉洁自律、执法监督、纠正不正之风、信访举报、案件查办、绩效管理等方面。我国的纪检监察工作开始的时间很早，持续的时间很长，纪检监察工作发展很迅速，受到群众们的重视。调查研究工作在纪检监察工作的范围内具有很重要的作用和意义，调查研究工作是调查研究纪检监察工作的内容、对象、性质等等。调查研究可以确定纪检监察工作的研究课题，主要涉及纪检监察工作的专业化、职业化的安排。比如在各大高校中设置纪检监察专业，招收大学生学习综合课程和专业课程，在学习期间加强对公务员考试和职业资格考试的应试教育，实习期间可以通过学校进入机关实习，毕业后自己联系专业对口的工作。调查研究可以以撰写调查报告的形式进行，对各大高校新增专业进行调研，发现其发展的共同点和规律，创造出更好的科研成果。
4.以廉洁自律为主线，确定案件查办的精髓。政法系统的纪检监察工作的主旋律是坚守廉洁自律，纪检监察工作的主要形式是进行案件查办。廉洁自律是每一位公职人员应遵守的工作纪律和贯穿生活的准则；廉洁自律遵守情况直接关系到发案率的情况；廉洁自律要求公职人员不贪污不受贿，以高标准要求自己。我们进行纪检监察工作应以廉洁自律为主线，独立进行专业的案件查办工作。案件查办的内在要求以事实为依据，重证据；平等的适用法律法规和工作纪律；坚持教育为主，惩处为辅。案件查办的情况直接关系到相关人员的切身利益，案件查办的程度是与案件情况息息相关的。
5.设立纪检监察派驻机构，统一管理纪检监察工作。纪检监察工作从上至下进行管理存在着一定的难度，中国纪检监察干部为了解决这一问题，绝大部分人员支持从中央至地方设立纪检监察派驻机构，承认派驻机构是纪检监察机关的重要组成部分，进行统一管理，实行纪检监察机关和驻所在部门的双重直接领导。纪检监察派驻机构在中央、省级、市级、区级单位中绝大部分有设立，主要负责纪检监察工作中的案件查处、教育宣传、监督检查等。派驻机构的设立成功有着举足轻重的作用和意义，完善纪检监察机关的监督机制，是一项卓有成效的工作，是健全党中央在纪律检查、党内监督中改革的前沿。
6.消除不利因素，确立绩效管理的重要地位。政法系统的绩效管理出现的时间比政府绩效管理的晚，组成部分是绩效计划、绩效考评、绩效反馈和绩效改进。绩效计划是指制定绩效管理的计划和方案，进行有步骤的管理活动。绩效考评是指对绩效管理下的工作进行每一年度的评比的过程。绩效反馈是指绩效管理的如何通过一定程序反映至管理中心的过程。绩效改进是指绩效管理中存在着的不足，如何通过一定的程序和途径改善的过程。绩效计划、绩效考评、绩效反馈和绩效改进发挥作用的好坏直接影响到绩效管理的效果的好坏。完善的绩效管理能促进组织和个人绩效的提升，管理流程和业务优化，保证组织战略目标的实现。消除不利因素，确立绩效管理的重要地位，发挥各组成部分的最大的作用，是做好政法系统纪检监察工作的新台阶。
笔者认为现阶段的纪检监察工作要有飞跃，必须遵守纪检监察工作的原则，加强改革创新，深入开展调查研究，以廉洁自律为主线，设立纪检监察派驻机构，实行统一管理，通过引进绩效管理，达到做好纪检监察工作的目标。
5. 我国司法制度改革
我国现行的司法制度与市场 经济 之间存在诸多 问题 :我国地方各级人民法院是按行政区域设置的，司法机构的人、财、物等有形资源均由各级行政机关支配和管理,从而导致我国司法权的地方化; 我国的司法体制、运行过程带有明显的行政化色彩;法院管理体制不 科学 ;法官素质不理想;审判方式陈旧落后，审判流程管理和监督机制不完善;司法腐败、地方保护主义、执行难现象；“人情案”、“关系案”，甚至以权代法、以言代法的情况普遍存在，个别司法裁判不公，使公众对司法的公正性产生“信任危机”。这种情况不仅不利于市场经济的 发展 ，而且不利于依法治国、建设 社会 主义法治国家这一战略目标的实现。本文对我国司法制度存在的以上问题进行了 分析 和思考，并在此基础上结合我国的实际情况提出了改革、完善我国司法制度的 方法 和对策：一要打破司法机关按行政区划设置的体系，创制出一套适合 中国 国情的可使司法机关免受利益诱惑和其他地方权力 影响 的司法体系,二要从行政管理模式向依据审判 规律 而形成的模式转换，三要全面提高司法人员的队伍素质，建立严格的选拔制度和淘汰制度,四要改革审判方式，确保程序公正;五要切实解决“执行难”问题,六要完善司法监督机制，从制度上保证司法机关依法公正地行使审判权和检察权。
关键词：司法改革 司法公正 司法体制
十一届三中全会以来，我国的 政治 经济形势和社会生活发生了翻天覆地的变化，随着我国政治经济体制改革的深入发展，社会主义市场经济体制的建立，现行的司法制度与市场经济的矛盾越来越突出，日益显露出诸多的弊端，在很多方面不能满足市场经济的需要。 目前 ，司法改革受到越来越广泛的关注，越来越多的人们对所谓的司法不公、司法腐败表现出的强烈不满，为司法改革提供了难得的契机与动力。司法改革已经成为时下整个社会的强烈期待。。因此，尽快改革司法制度，使之最大限度地发挥司法职能为市场经济服务，成为当前迫切需要解决的现实问题。
一 当前我国司法制度存在的主要问题
(一 ) 司法权地方化
由于我国现行的地方各级人民法院是按行政区域设置的，司法机构的人、财、物等有形资源均由各级行政机关支配和管理，具体表现为：一是地方各级人民法院的经费依靠地方政府供给；二是地方各级人民法院的人员编制由地方政府决定，法官及院长由各级人大及其常委会选举和任免；三是地方各级人民法院工作条件的改善、装备的更新依赖地方政府及有关部门的批准。这种体制上的弊端导致司法机关在适用 法律 解决案件时受地方政府的干涉或者潜在的威胁。其后果是使地方各级人民法院丧失了作为国家司法机关应有的中立性而沦为保护地方利益和部门利益的司法工具。使国家的司法活动地方化，使国家的某些法院成了“地方的法院”，不仅严重制约了审判工作的发展，而且破坏了国家法制的统一，直接影响国家法律的权威。
（二）司法权行政化
由于受到传统文化的制约，我国的司法体制、运行过程带有明显的行政化色彩。一方面，在法院同其他国家机关的外部关系上，法院往往被视为同级党委、政府领导下的一个专门负责司法活动的职能部门，它和同级党委、政府领导下的其他下属部门之间只是分工不同，而抹煞了司法机关自身的特性。另一方面，从法院内部结构看，司法行政化表现为从检察长（院长）、副检察长（副院长）、处（科、庭）长到普通检察官、法官形成一个等级体系，这种等级是按照行政官员的职级套用的。工资奖金也一律只与其行政级别挂钩。行政性职级成为检察官、法官能力与水平高低的计量器。从而使司法过程贯穿着强烈的行政管理色彩。法官在司法中难以独立、自主的进行审理，必然影响司法公正的实现。
(三)法官素质不高
我国的法官队伍基本上形成于《法官法》颁布以前。当时以工代干的人可以成为法官，法院的司机、打字员能提成法官，还有复转军人等皆可轻而易举地成为法官。《法官法》将法官入门的起点规定为大学本科以上。但目前，我国法院符合规定的却不足三分之一。长期以来人们对法官职业认识上的偏差，导致了法官选拔标准与程序上的偏差，表现为：一是准入条件过低，导致法官精英程度不高。在我国，以往的初任法官 考试 和人大任命审判员考试内容难度尚不及律师资格考试，无论是否经过正规的法律 教育 ，是否有从事法律职业的知识背景，是否从事审判工作，有无审判职称等，都属法官之列，一律叫法官，造成我国法官绝对数量庞大，与世界通行的法官精英化格格不入。二是任命格次较低，不利于法官地位的提高。地方各级人民法院审判员由同级人大常委会任命，任命者格次不够高。而且，助理审判员由本院院长任命，而助理审判员也属于法官，这样无疑削弱了法官任命的崇高性，实际上降低了法官的地位。低素质的法官给法院工作带来了很不利的影响，直接产生两个方面的恶果。一方面是错案往往难免，由于一些法官素质不高，对法条理解能力偏低，对证据的判断失误，不能胜任高度专业化的审判工作；办案水平低，超审限办案问题依然存在；部分法官缺乏对审判技能的熟练掌握和运用，审判技能较差，无法独立地、高质量地处理复杂案件，不能很好地履行法律赋予的公正司法的职责；另一方面是法官违法违纪情况时有发生。有的法官甚至贪赃枉法，办“人情案”、“关系案”、“金钱案”，殉私舞弊。这两个恶果已严重危害了法院的权威性和司法的公正性。
（ 四） 审判方式不科学
1 长期以来，我们实行的审判方式是法官职权主义，由法官一手操作立案、调查取证、审理、裁判等全过程。而这种操作往往又在“暗箱”里封闭进行，从而使审判权的行使得不到监督和制约，给法官偏袒一方创造了条件，这种“暗箱操作”难以保证实体公正的结果。
2 在我国，合议庭和审判委员会都是审判组织。合议庭负责审理绝大部分案件，审判委员会则对合议庭审理的重大、复杂、疑难案件进行讨论并作出决定。但在实践中，许多合议庭只是负责审查事实，提出适用法律的意见，最终判决则是通过请示领导等方式得到了最终结论后才能作出和宣判，从而导致了“先定后审”的走过场现象；法官对案件只有审理的权力，而无裁判的权力，审判委员会集权太多，讨论案件过多，而审判委员会成员又大多不参予具体案件的审理，这就形成了审者不判、判者不审，审判分离的现象；这不仅不利于调动审判人员的积极性，还人为地延长了审判时间，导致超审限现象的出现。由于集体讨论，责任分散，出了错案无人负责，违法审判的责任追究落实不了。
3 法院的审判结果最终要体现在裁判文书上。而过去裁判文书存在的突出问题是不讲理，既不讲判决的道理，也不讲判决的法理，使当事人不信服，导致上诉、申诉居高不下。因此，为了实现审判结果的公正，体现裁判结果的法律文书的改革势在必行。
（五）“执行难”问题
生效的判决应当执行，当事人的合法权益应当受到保护，这是社会公平、正义的实现和法律的基本要求，也是人民法院的一项重要职能。但多年来，法院“执行难”的问题一直没有得到很好解决，已成为困扰法院工作，影响国家改革开放经济建设的突出问题。执行机构互不隶属，力量分散，装备薄弱，严重制约执行效率，影响执行效果；整个社会的协助执行观念仍很淡薄，对生效的法律文书缺乏应有的尊重；少数领导干部滥用权力，以权压法，公然非法干预人民法院的执行工作，生效的法律文书得不到执行，就会动摇人民群众对国家法律的信心，损害法律的尊严。当发生纠纷时，许多当事人要么是“屈死不告状”，自认倒霉；要么是以私了方式解决；更有甚者，雇佣社会黑势力，以“黑”对“黑”，因经济纠纷引起杀人越货、绑架勒索的刑事案件时有发生，“执行难”已成为影响社会稳定的一大痼疾。
（六）司法腐败严重
司法腐败，是对当今社会危害最大的腐败，因为它危害的是一个国家、一个民族对公平正义的信念和追求。司法腐败表现在个人身上，就是将公共权力私有化；表现在地方，是将公共权力地方化。国家赋予司法人员的职权，成为个人、地方谋取个人私利、部门利益、行业利益的手段，司法活动被用作权钱交易的工具。近几年来一些法官吃、拿、卡、要，索贿受贿，执法犯法，贪赃枉法；有些法院办关系案、人情案、金钱案，导致司法不公的问题较突出；这些司法腐败现象，引起了社会的强烈不满，不仅严重地损害了司法机关的形象和司法的权威,而且严重地败坏了党和国家的崇高威望。已经到了非治不可的地步。
二、 关于我国司法制度改革的几点思考
（ 一） 改革司法体制，确保司法独立
实现司法独立是我们实现法治、追求司法公正的必要前提。国家的司法审判权只能有国家的司法审判机关来行使，其它任何机关均不得行使这项权力。为了使法院摆脱行政的束缚，就必须改革现有法院的组织方式、司法人员的任免程序和方式，改变各级地方司法机关的财政体制。首先要打破司法机关按行政区划设置的体系，创制出一套适合中国国情的可使司法机关免受利益诱惑和其他地方权力影响的司法体系。同时还必须改革现行司法机关的财政、人事体制，让司法机关摆脱在经费上对地方上的依赖，在人事上受地方上控制。解决这一问题的途径在于：（1）改“平行管理”模式为“垂直管理”模式，收回各级行政机关对司法机关人、财、物的决定权和供应权，改由中央统一管理。地方不再负担司法机关的经费。充分发挥中央对地方司法权的支配作用，从而实现国家法制的统一。（2）将法院的行政管理事务分中央和地方两级进行管理。中央司法管理机关行使对最高人民法院和高级人民法院的管理权，省、自治区、直辖市的司法管理机关行使对中级人民法院和基层人民法院的管理权。
(二) 改革司法人事制度，提高司法审判人员的整体素质
司法人事制度的改革，就是要从行政管理模式向依据审判规律而形成的模式转换，全面提高司法人员的队伍素质，建立严格的选拔制度和淘汰制度：一是要提高法官资格取得的难度，严格法官的任免程序，把好选拔关，要严格按照修正后的法官法、检察官法和国家统一的司法考试制度，选拔、任用、管理法官、检察官，要大力拓展经过正规高等教育的法律人才进入司法机关的渠道，建立一套从律师队伍中选拔检察官、法官的制度，坚决杜绝非专业人员进入司法队伍从事司法工作。调离、辞退业务能力低下的检察官、法官。推行法官逐级选任，缩减法官人数，实现法官精英化。二是要完善培训机制，实行法官轮训制，努力造就一批精通法律业务、熟悉国际贸易规则、懂外语的专家型法官。三是提高法官待遇，以吸引全社会的优秀人才充实到法官队伍中来。在法院组织体系、人事体制改革方面逐步使地方法院与地方政府发生脱离，通过人事制度改革以减少或消除司法的地方保护主义现象。
（三） 改革审判方式，确保程序公正
审判方式的改革首先应以审判公开为核心，公开审判的实质就是要当庭举证、质证、认证和裁判，案件事实调查和认定的整个过程都应当在法庭公开。其次要改革审判方式：一是庭审方式要从询问制向对抗制转变，强调当事人举证，加强对证据的质证和开庭辩论，充分发挥当事人及其诉讼代理人参与诉讼的积极性。把开庭审理的过程真正变成调查案件事实、核实证据和双方当事人说理辩论的过程；二是审判方式要采取法官的独立负责的责任制，改革现行合议制与审判委员会制，建立主审法官制。改变现行中的审判集体负责制，要改变审者不判、判者不审，审与判脱节的状况，取消层层审批制度，使参加案件审理的主审法官享有独立裁判的权力，同时让其真正独立地负起责任。合议庭与审判委员会应对主审法官起监督和指导作用，但不能代替主审法官承担责任，一旦出现错案，应由主审法官个人承担责任。同时还要确定法官独立审判必须遵守的行为规范，并且对违反该行为规范的后果作出具体规定，从而在制度上确保审判是在严格遵循诉讼程序的前提之下实现的。三是简化诉讼程序，真正体现“两便”原则，避免重复劳动，以最少的诉讼消耗，取得最佳的审判效果。扩大简易程序的适用范围，实现案件繁简分离，从机制上确保案件审理的快捷高效，使一般经济纠纷，能得以及时处理，及时解决。四是凡是能够调解，当事人也愿意调解的，开庭前可以调解，庭上庭下也可以进行调解。调解不成的，应当及时依照民事诉讼法的有关规定由审判庭予以受理和审判，不应久调不决。
（四）切实解决“执行难”
切实解决“执行难”，维护法律的权威，使审判的正义、高效、有序落到实处，必须加快建立执行工作的新体制和新机制，设立独立执行局，对执行工作实行统一管理和协调，统一调度指挥执行装备和力量，组织进行集中执行；确定执行重点地区、重点案件，组织、实施对重大案件的专项执行。各级法院还要积极探索解决执行难的有效途径，强化执行措施，加大执行力度，依法惩处拒不执行生效裁判的犯罪行为，维护案件胜诉方的合法权益。规范执行程序和秩序，对秩序中应当公开的事项一律公开，增大执行工作的透明度，自觉将人民法院的执行活动充分置于人民群众的监督之下。同时，加大对弱势群体的保护和执行救济，提高执行的公信度。
6. 民事诉讼法里的禁制令在多少条里
《民事诉讼法》没有禁制令，有相似的禁止令。
第一百条 人民法院对于可能因回当事人一方的答行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
7. 谁可以在中国知网帮我下载几篇 论在民事诉讼中确立诚实信用原则 的论文啊 急用
[摘要]诚实信用原则作为民事实体法的一项重要原则， 不仅是各国民法公认的“帝王条款”，而且随着其内涵和适用范围的不断丰富和扩大，现今已成为一项涵盖公、私法域的世界性法律原则，在很多国家被承认。但它在我国民事诉讼领域的适用却被人们忽视，民事诉讼法中尚未确立诚实信用原则，目前随着我国民事诉讼体制，诉讼观念以及审判方式改革的不断深入，将诚实信用原则引入民事诉讼法中已逐渐成为通说。本文通过对诚实信用原则在民事诉讼中确立的基础进行探讨后，提出我国民事诉讼法中适用诚实信用原则的具体设想。 [关键词]诚实信用；民事诉讼；原则 诚实信用是个外来语，拉丁文是BonnaFide，英文表述为GoodFaith，法文表达为BonneFoi，直译均为善意，德文表达为TreuandGlauben，直译为忠诚和相信。我国学者认为，诚实信用原则是市场经济活动中形成的道德规则，它要求人们在市场活动中讲究信用，恪守诺言，诚实不欺，在不损害他人利益的前提下追求自己的利益[1]。诚实信用原则是现代法治社会的一项基本法律规则，是一种具有道德内涵的法律规范。 一、民事诉讼中诚实信用原则的渊源 诚实信用原则运用到民事诉讼中，经历了一个较为漫长的演变过程。诚实信用原则原本是市民社会生活中的一种道德规范，最早属于私法上的概念，是市场经济活动中道德规则的法律化。作为来源于道德的一项法律原则，起源于罗马法中的诚信契约和诚信诉讼。后来诚实信用原则的适用范围日益扩张，由最初债务人履行债务的债法原则逐渐扩展为民法的一项基本原则，被一些学者称为“帝王条款”，为世界各国民法所接受，20世纪30年代以前，诚实信用原则在私法领域确立了其作为法之基本原则的地位。但随着社会生活的日益复杂化和诉讼观念及诉讼本身的变化，近现代国家的干预日益加大，个人本位思想向社会本位思想转变，私法与公法相互渗透和交融，公法私法化和私法公法化趋势日益明显。自20世纪30年代始，经修改的德国民事诉讼法明确规定了当事人的真实义务，才将诚实信用原则引入诉讼法领域，最终扩及于一切权利的行使和一切义务的履行，诚实信用原则也逐步被各国民事诉讼法确认为一项基本原则。现今在实行市场经济的法治国家，诚实信用原则已经渗入到民事诉讼程序的各个阶段之中。我国现行民事诉讼法律规范的许多条文也包含有诚实信用原则的内容和精神，民事诉讼实践中，诚实信用原则也在一定范围和程度上得到体现和应用，但民事诉讼法并没有明确规定，因此有必要在我国完善民事诉讼立法的过程中确立诚实信用原则。 二、民事诉讼中确立诚实信用原则的基础 民事诉讼中的诚实信用原则是指法院、当事人以及其他诉讼参与人在审理民事案件和进行民事诉讼时必须公正、诚实、善意[2]。作为道德规范的法律化，在民事诉讼领域确立诚信原则的基础主要包括以下几个方面： （一）诚实信用原则是民事诉讼价值的必然要求。公正和效益是法律的内在价值和立法追求，从民事诉讼价值角度看，公正和效益也是民事诉讼的价值目标。在民事诉讼进程中，为了实现诉讼公正的法律价值，就要禁止原被告心存恶意，进行诉讼欺诈、诉讼投机以及诉讼突然袭击等行为；为了体现效益这一法律价值，在诉讼过程中就要降低诉讼消耗，提高诉讼效率，节约诉讼成本，诚实信用原则集中体现了这种基本要求，在民事诉讼中应确立诚实信用原则。 （二）诉讼观的转变是民事诉讼中确立诚实信用原则的前提条件。在自由资本主义时代，强调的是个人本位思想，重视当事人在诉讼中的自由，形成了极端强调当事人权利至上，以个人自由为中心的诉讼观，民事诉讼成为完全放任双方当事人随意使用各种诉讼手段的竞技场。随着社会经济发展的深刻变化，诉讼制度所具有的公共性质被日益强调，个人本位思想逐渐让位于强调社会公平的社会本位思想，强调国家的干预，民事诉讼从 “当事人自己的事”向“直接关系公共利益的事”转换。诉讼绝不仅仅是“为权利而斗争”，更需要“为权利而沟通”，双方当事人之间的关系也不再是一种单纯的对抗型关系，而是加入了一层“协作”的因素，现代诉讼观成为一种公平的诉讼观，当事人在诉讼中有义务本着诚实信用的态度从事诉讼行为，通过诉讼法律关系主体之间的协作，使法官尽早发现案件真实，作出合乎正义的裁判。从深层次讲，在民事诉讼中确立诚实信用原则是社会思想的不断变迁在诉讼过程中的必然要求。 （三）现代诉讼关系的多样化与复杂化是民事诉讼中确立诚实信用原则的现实需要。随着社会经济的迅速发展，纠纷的数量增加、类型日趋复杂化，在所谓“现代型诉讼”中，当事人之间明显存在着力量对比上的差别，这就要在证据的收集及证明责任的分配等领域，以诚实信用原则平衡当事人之间的利益，确保当事人实质的平等。就像谷口安平先生所说的“在力量对比明显存在差别的当事人之间进行的诉讼中，作为公正地实施 程序的条件之一，信义原则就变得重要起来了” [3] 。另外由于当事人在民事诉讼中攻击防御手段的日趋多样化，也需要对这种过度活动进行适当的处置，仅靠明文规定存在局限，依然需要诚实信用原则的调整以实现程序的公正，诚实信用原则在民事诉讼中具有广泛的适用空间。
8. 民事诉讼保全的对象有哪些啊民事诉讼保全包括证据和财产保全么
你所说“诉讼保全”，一般是指诉讼财产保全。民事诉讼法学中涉及保全的包括：
财产保全和证据保全。
财产保全包括：诉前财产保全和诉讼财产保全；
证据保全包括：诉前证据保全和诉讼证据保全。
财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。如及其机器设备、房产、银行资金、债权等。
证据保全多见于知识产权案件。
9. 举例说明民事诉讼法中的一个原则～
一、民事诉讼中的诚实信用原则对法官自由裁量权的授予与规制
徐国栋教授认为：“诚实信用这样的语词从规范意义上看极为模糊，在法律意义上没有确定的内涵和外延，其适用范围几乎没有限制。这种模糊规定导源于这样一个事实，立法机关考虑到法律不能包容诸多难以预料的情况，不得不把补充和发展法律的部分权力授予司法者，由其行使相当大的自由裁量权。”赋予法官自由裁量权是诚实信用原则的功用之一。
法官审理案件、适用法律、执行法律是一个动态的过程。在这一能动的司法活动中，法官对证据的取舍、法律的适用，有自由判断、自由裁量的权利。这是法律本身的客观需要，它有助于个案正义的实现。“在世界上没有任何一个法律制度无自由裁量权，为了实现个别公正，为了实现创设性正义，自由裁量都是不可缺少的，取消自由裁量会危害政治秩序，会抑制个别公正”。正义是由法律分配，但法律不是万能的，它存在天然的局限性。一般性规定不可能穷尽社会生活的每一个方面和每一个层次。如果在司法活动中将普遍的一般性规定适用不同情况将可能导致个案的非正义时，法官不能等闲视之而无所作为。此时，法官应充分利用其手中的自由裁量权以实现个别正义。但自由裁量权是把双刃剑，一方面它授予法官填补法律漏洞寻求正义的依据，另一方面它可能导致司法专横，破坏法治等诸多弊端。因此，如何才能保证法官不滥用自由裁量权便成为迫切需要解决的问题。庞德指出：“历史始终是在推崇广泛的自由裁量权和坚持严格细致的规则之间来回摆动。”某一制度的成功有赖于它“成功的达到并且维持了极端任意的权力与极端受限制的权力之间的平衡”。因此，对法官的自由裁量权予以必要限制亦是诚实信用原则应有之意。
自由裁量权作为一种制度化的司法权力，包含了一定的“自由”空间，但这种“自由”不是恣意，它要求法官在行使司法裁量权时以诚实、善意的心态去对待，必须符合诚实信用原则的要求，不得滥用自由裁量权。首先，法官在行使自由裁量权时，必须基于案件事实，须是在现行法律没有规定的情况下方能行使。其次，法官行使自由裁量权必须出于正当目的，应考虑到相关因素而不应考虑不相关的因素。再次，要做到判理公示详写判决理由，将法官自由裁量的心证过程展示给公众，使一般具有正常智力的人都能认可其裁量，让社会监督其裁量的正当性。
我国立法中没有明确法官有自由裁量的权利，过去法学理论上对自由裁量的研究也不多。但在司法实践中我国法官拥有广泛的自由裁量权，甚至比国外赋予法官以自由裁量权的国家拥有裁量的“自由空间”还要大。原因有二：第一，我国的民法与国外的民法典相比显得稚嫩、简陋。因而中国的法官在诉讼中面对更多的法律漏洞，拥有的裁量权相应也就更大。第二，当代中国正处于社会转型时期，多元化利益带来的冲突以及制度未有效的确立而产生的混乱与无序给司法提出了严峻要求，新类型的案件不断涌现，而法官又不得拒绝裁判，故只能依靠智慧、经验作出裁量。君不见最近几年最高人民法院相继出台了诸多的司法解释即能充分印证以上两点。说明我国法官拥有广泛的自由裁量权但这些权利的行使状况却令人担忧。一方面，各种新型案件摆在法官面前强迫法官裁判。另一方面囿于法官的素质、法治环境等因素，有的法官恣意妄为滥用裁量权，有的法官迫于错案追究制，瞻首顾尾不敢下判，造成诉讼迟延。如何尊重法官的自由裁量权规范法官的自由裁量权已成为当前审判方式改革亟待解决的课题。确立民事诉讼中的诚实信用原则应是其当然的选择。
二、民事诉讼中的诚实信用原则对法官释明权的授予及规制
“释明权”又称阐明权，对其没有一个统一的定义。一般是指在民事诉讼中，当事人的主张或陈述的意思不明确、不充分或有不当的诉讼主张和陈述，或者他所举之证据材料不够而误认为足够的，在这些情形下，法院对当事人进行发问、提醒、启发当事人把不明确的予以澄清，把不充足的予以补充，把不当的予以排除和修正。这种释明从法院的职权来讲称之为释明权，从法院义务来讲称之为释明义务。如《德意志联邦共和国民事诉讼法》第139条规定：“审判长应当使当事人就一些重要的事实作充分的说明并且提出有利的申请，特别在对所提事实说明不够时要加以补充，还要表明证据方法。为达到此目的，在必要时审判长应与当事人共同从事实上和法律上对事实关系和法律关系进行阐明，并发问。”《日本民事诉讼法》第149条规定：“审判长为了明了诉讼关系，在口头辩论的期日或者期日之外，就有关事实上及法律上的事项对当事人进行发问并且催促其进行证明”。“如果审判长或陪席法官在口头辩论的期日之外，依照本条第一款或第二款规定，对攻击和防御方法进行产生重要变更的处置时，应当将其内容通知对方当事人”。在我国台湾地区亦有释明权的规定，且法院如不行使释明权会影响判决的合法性。
应当看到，上述关于释明权的规定是以辩论原则和处分原则的诉讼机制作为基础的，释明权是对辩论原则和处分原则的补充和保障。对释明权的行使应有一定的范围和限度，它不能伤及现代民事诉讼的两大基石——辩论原则和处分原则。可见对释明权行使范围和时机这一“度”的把握是何等的重要。如何做到法官既要居中裁判不偏不倚又要为充分保障当事人的诉讼权益进行释明呢？这都有赖于法官依照诚实信用原则结合个案中情形予以区别对待。对释明权的适用范围大体限于以下几个方面：
1、诉讼请求不清楚或不充分的释明
在民事诉讼中，由于当事人的法律知识、文化素质等因素，当事人所提出的诉讼请求模糊不清。如在责任竞合的案件中原告既提出了侵权之诉又提出了违约之诉，一则使对方当事人无法进行有效的答辩，二则给法院确定争点造成困难，法官应要求当事人进行补充说明，明确观点。又如在被告的答辩中除了针对原告诉请的答辩外还要求法院判令原告承担某种责任，但又未明确提出反诉，法官应主动提示要求明确答复。司法实践中即有因法官对此未作释明而造成上诉案例。还有当事人本可以提出更多的诉讼请求，但因法律知识所限而未提出，此时法官应征求其意见。如在一起人身损害赔偿案件中，原告肢体致残却未要求残疾人生活补助费。对于诉讼请求不清楚的、不充分的释明我国台湾地区2000年修正后的民事诉讼法对此规定：（1）依原告之声明及事实上之陈述，得主张数项法律关系而其主张不明了或不完足者，审判长应晓喻其叙明或补充之。（2）被告如主张有消灭或妨碍原告请求之事由，究为防御或提起反诉有异议，审判长应阐明之。”
2、当事人诉讼请求不当而需要变更或除去的释明
在案件审理过程中，可能会出现当事人主张的法律关系性质和民事行为的效力与法院根据案件事实作出的认定并不一致，如在合同纠纷案件中，原告主张合同有效要求继续履行而人民法院审查认为合同无效应返还财产。此种情形下人民法院有义务提示当事人变更其诉讼请求。否则就不能给当事人带来“判决时不意打击”的危险，当然会产生“如果早知道，从这个角度自己也有不少主张和证据可以提出”的不满。不符合民事诉讼中诚实信用原则的要求。我国的《证据规则》第35条有相应的规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第34条规定的限制，应当告知当事人可以变更诉讼请求”。
3、证据材料不充分的释明
司法实务中，许多当事人根本不清楚自己应承担的举证责任及后果，有的当事人误认为自己就该事项并无举证责任或认为所举证据已经足够。此时法官应向当事人发问，启发他提供充足的证据材料。经启发当事人仍不能提供充分证据的，应依法承担不利的诉讼结果。此种情况在《证据规则》实施以后法官的释明显的尤为重要。一些当事人受传统观念的影响，认为查明事实是法院的职责，没有采取积极的态度去搜集、提供证据。此时若法官不进行释明、启发他如何举证而判决其败诉有失公正。
从以上释明权适用的范围和情形可知法官在进行释明的同时也意味着对一方当事人的援助。如果行使得当则能起到保护弱势群体、提高诉讼效率、防止突袭裁判、实现公平公正的作用。如不当行使，则亦会造成审判不公。“法院进行释明，在某一程序内是义务，在该程序以上便成为权限，再过一定限度时则为违法(违反辩论原则)”。法官究竟应如何行使释明权，履行释明义务呢？如关于超过诉讼时效的抗辩，法官能否释明，法官一旦释明，则意味着其明显站在债务人一方，这将给债权人以沉重的打击。鉴于法律的空白及规定不明确的局限性，法官释明权的行使应依诚实信用原则，本着诚实、善良、公平的诉讼观念，忠实地行使释明权、履行释明义务。
由于我国长期以来实行是超职权主义诉讼模式，立法上对释明权没有也不必要给予重视。如今随着审判方式改革的推进，诉讼模式的转换，释明权的诉讼价值得以彰显。最高人民法院在1998年《关于民事经济审判方式的改革问题的若干规定》以及《证据规则》对释明权制度均有涉及。谷口安平教授将释明权定性为：“当事者主义与职权主义的交错”。认为：彻底的当事者主义有时也可能带来令人无法欢迎的后果，因此就产生了法院适当介入，依职权对当事者主义进行调整的必要。法院所具有的这种权限称为“释明权”。因此在我国的诉讼模式转换中，应总结国外法律变革的经验教训，依诚实信用原则建立与当事人主义诉讼模式相配套的释明权制度。
三、民事诉讼中的诚实信用原则对举证责任分配的作用
举证责任的分配是指在某一具体案件中就何种事实负担举证责任。以是否有法律规定可将举证责任的分配分为法定的举证责任的分配和法官裁量的举证责任分配。举证责任的分配原则首先要依据法律规定，在法律(包括司法解释)没有明文规定的情况下，法官可根据公平及诚实信用原则，合理地分配举证责任。因为举证责任的分配关系到当事人诉讼的胜败，法律一般对举证责任的分配都作了具体的规定。然由于实体法的局限性所在，它不可能包罗万象，而诉讼的案件又呈千姿百态，总有实体法调整不到的地方，需要法官在具体司法实践中行使裁量权予以调整，由法官合理地分配举证责任。另外法官在个案的审理中如果认为根据举证责任的一般原则不可能实现公平合理的立法目的或不符合立法精神时，亦可根据公平及诚实信用原则斟酌决定举证责任的分配。
举证责任分配的司法裁量在司法实践中的存在已是不争的事实，但我国法律对此却没有明确的规定。2002年4月1日实施的《证据规则》第7条第一次肯定了法官在一定情况下自由裁量确定举证责任分配的权力。肯定法官分配举证责任的裁量权，不是说法官可以恣意妄为，不受约束。举证责任的分担攸关当事人实体权益的得失，法官必须基于公正平义的理念，诚实、善意的心态去衡量。依诚实信用原则，法官在分配举证责任时应考量以下相关因素。
1、当事人的举证能力
司法实践中，当事人对待证事实的举证条件和举证能力主要受制于两个方面，一是当事人与证据的距离，距离证据近就说明他更容易提供该证据，让更容易举证的一方负举证责任，不仅公平而且更加有效率，举证不能的机率也大大减少。《证据规则》中关于专利侵权诉讼、劳动争议案件等举证责任的分配即是考虑了证据距离的因素。二是收集证据的能力，诉讼实践证明，当事人在证据收集能力上强弱不等，不同的当事人其所具有的收集证据的能力是不一样的。如法人一般优于自然人，重复诉讼者较之偶然诉讼者收集证据能力要强一些，有专业知识的认要大于无专业知识的人，有代理律师与无代理律师的也不一样。综上，应由占有或接近证据材料，有条件并有能力收集证据的一方当事人承担举证责任。否则，让远离证据材料又缺乏必要收集证据条件与手段的一方当事人负举证责任有违公平和诚实信用原则。正是有鉴于此，《证据规则》第7条规定：“人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担”。可见举证能力是法官在确定举证责任分配之时应当考虑的因素之一。
2、实体法的价值取向
近代民法理念由形式正义转向实质正义，其价值取向由法的安定性转向社会妥当性。这在侵权行为法领域显得尤为突出。归责原则：由过错责任到无过错责任；因果关系的认定：由必然因果关系到相当因果关系；过错的判断从心理过失到违反一般注意义务的过失；旨在扩大救济而模糊责任，向势单力薄的受害者倾斜。相应地在实体法及程序法对举证责任的分配未作明确规定的情况下，法官应根据实体法的立法精神和抽象原则分配举证责任。如1998年上海市虹口区法院审理的一起消费者钱小涵状告屈臣氏日用品有限公司非法搜身侵害名誉案件。审理中双方就被告是否有脱衣搜身行为发生争执被告否认有脱衣搜身行为，原告对此又难以有效举证，被告也不能否认该事实不存在。一审法院判决被告败诉。被告上诉，再次否认“强迫”钱小涵被脱衣搜身，要钱拿出证据来，并认为即使在地下室一对一的情况下，举证责任仍在钱某而不能倒置。二审判决调整了赔偿数额但仍判被告败诉。在此案的举证责任分配上实体法对弱势群体的保护应是法院考量的因素之一，实体法的价值取向也指引着程序法的价值选择。法官可依诚实信用原则，按实体法的价值取向去分配举证责任。
在民事诉讼中，法官不但承担着维护法律程序、公正司法的职责，同时也负有保护当事人的合法权益、公平裁判的义务。民事诉讼法中的诚实信用原则通过对法官自由裁量权、释明权的授予与规则，从而确保了公平正义的实现及司法效率的提高。法官只有严格地依据法律、公正无私地行使自由裁量权、释明权，方能真正赢得公民的信任。对法官违反诚实信用原则的行为要予以制裁，追究其法律责任，才能确保诚实信用在民事诉讼中的贯彻落实。