行政法修改对民行检察的影响

㈠ 近年来行政法有无修改修改了什么

有修改。新《行政诉讼法》于2014年11月1日经第十二届全国人民代表大会常务委员会第十一次会议修正，自2015年5月1日起施行。
主要修改：
【修改1】将行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的，违法集资、摊派费用的，没有依法支付最低生活保障待遇或者社会保险待遇的等行政行为纳入了受案范围。
【修改2】行政机关及其工作人员不得干预、阻碍人民法院受理行政案件。
【修改3】起诉应当向法院递交起诉状，书写起诉状确有困难的，可以口头起诉。
【修改4】法院在接到起诉状时对符合规定的起诉条件的，应当登记立案。不能当场判定的，应接收起诉状，出具书面凭证，七日内决定是否立案。
【修改5】直接向法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。

【修改6】被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。
【修改7】经最高人民法院批准，高级人民法院可以根据审判工作的实际情况，确定若干人民法院跨行政区域管辖行政案件。
【修改8】行政机关拒绝履行判决、裁定、调解书的，增加规定“社会影响恶劣的，可以对该行政机关直接负责的主管人员和其他直接责任人员予以拘留”。
【修改9】经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告;复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。
【修改10】修改后的法律在立法目的中增加“解决行政争议”的表述。

㈡ 民行抗诉：基层检察院如何发力

民行抗诉制度是人民检察院对人民法院民事、行政审判活动实行法律监督的法定制度。但是现有抗诉模式下，基层院民行检察部门地位比较尴尬:一方面，基层院民行检察部门承担了大量的案件审查工作，是检察机关进行法律监督、行使检察职权的重要组成部分;另一方面，相关法律却未赋予基层院民行检察部门抗诉权。因此，在现有抗诉模式下，如何发挥基层院民行检察部门在审判监督中的作用，保持检察机关民行审判监督整体的合力至关重要。 ■现有抗诉模式下基层院民行检察部门的职能 1991年《民事诉讼法》确立了“上级抗”的抗诉模式，即对生效判决提出抗诉的主体必须是上级检察机关。 依据该模式，基层院没有抗诉权。基层院民行监督的作用是通过以下三种职能表现出来: 1.案件审查职能:案件审查权是基层院民行检察部门的基本职权，通过对法院生效判决从认定事实、适用法律、程序等方面进行审查，实现对法院审判活动的监督。 2.提请抗诉职能:基层院在运用审查权的基础上，对于确有错误的一审生效案件可以直接提请上级检察院抗诉。 3.建议提请抗诉的职能:对于部分二审生效案件，目前北京市采取基层院协查案件机制，即将案件以协查方式移送给下级检察院办理，审查后再移交上级检察院，由上级检察院出具司法文书。例如，北京市人民检察院第二分院交朝阳区人民检察院协查的案件，朝阳区院经审查后认为确有错误的可以建议北京市人民检察院第二分院提请北京市人民检察院抗诉。 ■基层院民行检察部门监督职能行使中存在的问题及原因 (一)基层院民行检察部门监督职能行使中存在的问题。 1.案件审查质量不高。以朝阳区检察院为例，该院民行检察处近年来案件审查工作取得了较大进步，抗诉数量2008年较2006年增长了一倍。但总体而言，审查权行使尚不到位，一方面，近三年平均建议提请抗诉、提请抗诉率不高，提请抗诉改判率较低;另一方面，案件审查领域较窄，近三年提请抗诉的案件大部分集中在合同纠纷领域，抗诉理由也以认定事实不清、适用法律错误为主，案件审查的广度和深度还有待提高。 2.行使民行监督职能效率较低。主要表现在案件审查、提请抗诉、建议提请抗诉三项职能行使所经历的周期过长。大部分抗诉案件的周期均超过一年。周期长、效率低影响了申诉人合法权益的及时实现:有的案件在提出抗诉时事实情况已经发生变化，抗诉意义不大;有的案件因为时间过长，经抗诉挽回的损失不足以弥补实际损失，等等。 (二)原因分析。 1.现有抗诉模式的弊端是造成上述问题的重要原因。首先，“上级抗”模式的直接后果就是抗诉案件积压成了“倒三角”结构，效率低下。为解决这个问题，目前北京市采取的基层院协查案件机制，将案件在上下级检察机关之间分流，使案件积压审理的“倒三角”模式改良为案件受理的“倒三角”模式，案件审查压力逐步向下转移，“倒三角”结构变为实质上的“菱形”结构。此种方式一定程度上减少了案件积压，但是案件反复移送、多次汇报、审查、批准等导致办案资源浪费、办案周期成倍增长、办案效率低下。 其次，“上级抗”模式一方面造成申诉案件审查的“权责不清”，即承办人与责任人的分离，下级机关承办人实际审查案件，又必须依赖指令协查院的审批结果，指令协查院承办人对外承担责任又不实际承办案件，对案件了解不深;另一方面又造成对抗诉案件“追踪不畅”，基层院承办人将案件提请上级院抗诉或者建议上级院提请抗诉后，即完成了结案任务，对于案件的再审动态及再审结果，基层院承办人往往依赖上级院的反馈信息，对于抗诉案件的追踪关注力度自然逐层递减，基层院承办人从抗诉案件再审中汲取经验教训，提高办案能力的途径受阻，承办人办案能力的提高受到影响。 2.承办人办案观念的影响。“重实体、轻程序”的观念在基层院民行检察部门承办人中曾经广泛存在。在这种观念的影响下，承办人容易产生“只要判决实体部分正确，程序是否违法关系不大”的想法，进而使案件审查局限在“认定事实、适用法律”方面，对于程序性事项的审查关注力度往往不够。 3.目前基层院民行检察部门的人员配备不能满足民行案件审查的要求。以朝阳院为例，申诉案件数量多与办案人员少、办案人员经验不足之间矛盾突出。办案人员难以有效平衡案件数量与案件质量的关系，面对众多案件时容易产生结案率优先的急躁情绪;另一方面，办案经验、办案能力累积较慢，加之民行申诉案件本身滞后性的特点，导致民行检察部门办案人员及时更新法律法规知识的动力降低，自身知识积累速度变慢，影响案件审查效果。 4.检法存在认识分歧。目前检法两院对于抗诉案件受案标准、抗诉理由等方面的理解存在分歧，影响法律监督的顺利进行。另外，基层院民行检察部门在调阅法院原审卷宗中的不畅也影响着抗诉的质量和效率。 ■基层院民行检察部门发挥作用的路径 (一)立法层面的构想。针对“上级抗”模式的弊端，建立“同级抗诉”模式，实现同级监督的呼声日益高涨。“同级抗诉”模式的优点在于其可以缓解案件积压、提高办案效率，同时有利于实现承办人与案件权责统一，便于对案件的后续跟踪、总结经验，提高质量。 但鉴于目前立法并未改变抗诉模式，基层院充分发挥再审检察建议的作用，是实现同级监督的另一种有效途径。再审检察建议监督范围广泛，程序便捷，易于被法院接受。但是实践中，由于再审检察建议不具备强制力、权威性不强，经常出现检察机关与法院协商后向其发出再审检察建议，法院接受建议后又拒绝启动再审的情形。申诉案件在法院和检察院之间来回流动，非但没有实现提高办案效率、节约诉讼成本的目的，反而降低了检察机关的权威性。因此，明确再审检察建议的法律适用、运用标准和程序等事项，保证再审检察建议的质量和采纳率，减少再审检察建议运用过程中的失误是非常必要和可行的。 (二)调整观念，树立程序公正与实体公正并重的监督理念。民事诉讼法的修改为基层院提高抗诉质量提供了契机。首先，较之旧法，抗诉理由更加明确客观，便于承办人理解掌握，同时也在一定程度上减少了检法分歧。其次，民诉法修改后涉及程序性抗诉理由多达7项，体现了立法对于程序公正的重视。对于法院程序公正的监督成为新的抗诉重点。与此相应，基层院承办人应该调整办案观念，兼顾实体正义与程序正义，实现对法院审判活动的全面监督。 (三)完善具体工作机制。 1.调整基层院民行检察部门案件质量内部考评体系。一直以来各级检察机关均将抗诉改判率作为考评指标，但实际上，抗诉改判率不能完全反映抗诉工作的质量。尤其是民诉法修订抗诉理由后，抗诉理由突破了“生效判决错误”的局限，程序性抗诉增多到7条。程序违法而实体正确的抗诉案件将大量存在，很多案件经检察机关抗诉后不能改判，但是检察机关抗诉目的即维护法院审判程序的公正性已经达到。因此，将是否达到抗诉目的作为抗诉案件质量评估体系较之单纯以改判率为指标是更加科学的。与此相应，基层院对于承办人的内部质量考评体系也应该作出相应调整，将是否达到抗诉目的作为新的考评指标，提高承办人对法院程序活动进行监督的积极性，更好地指导承办人办案。 2.建立上下一体的抗诉案件追踪制度。针对现行抗诉模式下，抗诉案件“追踪不畅”的问题，基层院应该主动建立本部门的抗诉案件追踪记录，及时主动了解案件进程;同时由上级院统一牵头领导，实现辖区内各检察院抗诉案件资源共享，对抗诉案件的动态、处理结果定期反馈、复查，及时总结经验教训，督促法院再审，提高效率。目前，北京市已经启用的电子化办案系统在资源共享、节约传送时间方面已经发挥了巨大的作用，只需对其进一步完善，即可成为抗诉案件追踪制度的有效载体。 3.检法联动机制的建立。针对检法分歧的问题，发挥基层院地域优势，与基层法院建立联动机制，通过定期交流增进共识是提升基层院民行检察部门监督效果的有益尝试。 4.加强培训，推进队伍专业化建设。首先，培训制度化。制定完善的培训制度，以专题的形式，从办案经验传授、抗诉书说理等各个方面强化干警的法律素养，提高办案能力。其次，加快推行专业化办案模式。专业化办案模式是指在对民行申诉案件作专业类型划分的前提下，按照承办人的不同特点，确定专人办理固定类型的案件。(作者单位:北京市朝阳区人民检察院)

㈢ 浅谈如何做好民行检察工作

A 浅谈如何做好基层民行检察工作

民事行政检察监督是宪法和法律赋予检察机关的神圣职责，是检察机关履行法律监督职能的重要组成部分。民行检察科作为密切联系群众，服务群众的业务窗口，其工作效率的高低、办案质量的好坏，直接关系到检察机关在群众心中的形象，关系到群众对法律监督机关的信任度，因此，做好基层民行检察工作意义重大。

一、规范民行检察监督行为，全力推进民行检察工作

（一）是规范案件受理立案程序。要严把受理立案关，实行立案告知制度，增加工作透明度，对申诉案件实行集体讨论、严格审查制度，对影响较大、标的额较大、对案件争议较大的案件报主管检察长审查决定，对每一件案件都认真分析原因，总结经验，以提高办案水平和案件质量；

（二）是注重审查公开制。在案件的审查过程中注重公开，对必要案件举行公开听证，召集双方当事人进行抗前证据开示，公开证据、公开不涉密的事实、公开适用的法律、公开双方意见，让办案人清白，让当事人满意；

（三）是规范办案协调制度。规范内部协调，加强民行和控申、公诉等科室的联系，建立统一登记、案件移送、归口答复、督促起诉线索移送等内部工作制度；规范协调机制，探索建立与法院的协调机制，组织召开专题联席会议，对调卷阅档、支持起诉、执行监督等工作中遇到的问题多进行有益的协商探讨，从制度上规范民行部门与法院关于案件的工作流程。

二、推进民行检察工作创新、发展并逐步完善了民事行政检察工作机制。

（一）是加大办理民事行政申诉案件力度。始终坚持把办理民事行政申诉案件作为强化民事行政检察监督的主要方式，逐步扩大办案规模，提高办案质量和效率，形成一定的监督规模和态势。

（二）是构建以抗诉为中心的多元化监督格局。坚持敢于监督、善于监督、有效监督，始终把抓好抗诉作为民事行政检察监督的中心任务，充分运用抗诉手段纠正错误裁判；加强再审检察建议工作。认真研究强化再审检察建议的措施，充分发挥好再审检察建议在提高司法效率、节约司法资源、强化同级监督等方面的重要作用，进一步规范适用范围、标准和程序；及时纠正违法行为。把纠正错误裁判与纠正违法行为有机结合起来，既要依法提出抗诉，又要通过发出纠正违法通知书、更换办案人建议书，及时监督纠正法院和法官在诉讼中的违法行为。

（三）是做好重点领域的监督检察工作。大力推行民事督促起诉、支持起诉工作，切实保护国有资产、社会公共利益和人民群众合法权益。认真开展好对人民群众反映强烈的、确有问题的民事执行活动的监督。加强对调解的监督，通过抗诉、再审检察建议等方式对虚假调解、恶意调解以及违反自愿、合法原则的调解案件进行监督。

（四）是加快推进监督制约机制建设。民事行政检察办案的特殊性，决定了上级检察院办案任务重、下级检察院案源不足的现状，要积极创新民事行政检察监督工作机制，改进工作方法。

强化以办案规则为重点的办案规范化和制度化建设，进一步规范和加强民事行政申诉案件的受理、立案、审查和结案环节的办案程序，细化工作流程。

强化办案责任，严格案件审查期限规定。积极推行立审分离的办案制度。规范案件讨论制度，统一法律文书格式，简化办案程序，缩短办案周期，提高办案效率。

建立健全上下级检察院协同办案机制，开展巡回办案、交叉办案和集中办案等办案方式，实现民事行政检察一体化工作模式。重视征求人民法院对监督工作的意见和建议，落实和完善听取各方当事人及律师意见等制度。

㈣ 行政案件:过了时效,但是有新证据可以到人民检察抗诉

不能抗诉。
抗诉是指人民检察院对人民法院作出的判决、裁定，认为确有错误时，依法向人民法院提出重新审理要求的诉讼活动。行政案件，因为超过诉讼时效，不再被保护，不属于《行政诉讼法》第九十三条规定的可以抗诉的情形，人民检察院不能提起抗诉。
附：行政诉讼法
第九十三条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第九十一条规定情形之一，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。
第九十一条 当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
(一)不予立案或者驳回起诉确有错误的；
(二)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
(三)原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
(四)原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
(五)违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
(六)原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
(七)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
(八)审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。

㈤ 这次公安改革对法院检察院司法警察有什么影响会不会被公安收编

“司法体制改革”已经上升到“政法改革”，你认为呢？ 再者“军是军，警是警，民是民”你觉得呢？

㈥ 此次行政诉讼法的修改有何重要意义

北京11月1日，全国人大常委会表决通过了关于修改行政诉讼法的决定，对这部和百姓息息相关的“民告官”法做出了重要修改。
一：受案范围扩大
【修改】将行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的，违法集资、摊派费用的，没有依法支付最低生活保障待遇或者社会保险待遇的等行政行为纳入了受案范围。
【意义】经过20多年的实践，对公民权利的保护已经不仅仅限于人身权和财产权，权利范围在单行法中不断扩大。“这是这部法在制度建设上的一个进步。”中国政法大学教授王敬波认为，扩大受案范围是总体趋势，进一步明确列举可诉具体行政行为的情形，可以避免法院借口法律没有明确规定而不予受理。
二：行政机关不得干预、阻碍法院立案
【修改】行政机关及其工作人员不得干预、阻碍人民法院受理行政案件。
【意义】北京市第一中级人民法院行政庭副庭长龙非认为，虽然这是一个宣示性的条款，但把这个要求写进来，体现了在行政诉讼中对法院独立行使审判权的保障。这是四中全会精神在行政诉讼法修改中的一个重要体现和具体化。
“当然，要让这一规定得到真正的落实，我们期待下一步还会有更具体的制度来配套完善，使之具体化。”龙非说。
三：可口头起诉
【修改】起诉应当向法院递交起诉状，书写起诉状确有困难的，可以口头起诉。
【意义】北京大学法学院教授沈岿认为，这一规定方便了当事人行使诉权。“很多文化程度不高的老百姓更希望采用口头方式起诉。这种做法在实践中操作性较强。但不论是口头还是书面，起诉都要符合条件，如有明确被告、基本事实等。”沈岿说。
四：应当登记立案
【修改】法院在接到起诉状时对符合规定的起诉条件的，应当登记立案。不能当场判定的，应接收起诉状，出具书面凭证，七日内决定是否立案。
【意义】“这样做减少了对原告起诉的阻碍。”龙非说，以前立案很大程度上是实体审查，以后法院立案主要是对原告的起诉是否符合形式要件要求进行判断。新规定同时要求法院要对当事人不清楚的地方进行释明，给予指导。虽然会给法院增加工作量，但这是对当事人诉权的一种保护。
五：起诉期限延长到“六个月”
【修改】直接向法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。
【意义】修改后的行政诉讼法延长了公民、法人和其他组织作为原告的起诉期限，由现行的行政诉讼法当中的三个月延长到了六个月，并且对一些特殊情况，都做了比较明确的规定。这样就可以给原告更多的时间来提起诉讼。
六：行政首长出庭
【修改】被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。
【意义】修改后的法律把行政机关负责人应当出庭应诉，放到了非常重要的位置。这也是特别强调，老百姓告官要见官。虽然由谁到法院去应诉，并不是一个非常核心的问题，但是通过这种行政首长出庭应诉的方式，一方面可以缓解官民矛盾，另一方面也有利于案件的解决。
七：可跨区域管辖
【修改】经最高人民法院批准，高级人民法院可以根据审判工作的实际情况，确定若干人民法院跨行政区域管辖行政案件。
【意义】行政审判面临的症结性问题就是行政的干预。一些基层法院人、财、物受制于地方和行政机关，导致一些案子不能判、不好判、不敢判。这次修改在很大程度上可以解决法院的“地方化”问题对公正审判造成的影响，从体制层面给行政审判注入了一剂十分有效的“强心针”。
八：不执行可拘留行政机关直接责任人
【修改】行政机关拒绝履行判决、裁定、调解书的，增加规定“社会影响恶劣的，可以对该行政机关直接负责的主管人员和其他直接责任人员予以拘留”。
【意义】这一规定对于促进执行还是比较有力度的，虽然有‘社会影响恶劣’的限制，实践中可能会慎重使用这个手段，但是拘留还是有一定威慑力的。
九：复议机关是共同被告
【修改】经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。
【意义】实践中复议机关为了不当被告，维持原行政行为的现象比较普遍，导致行政复议制度未能很好发挥作用。“这一修改有利于改变长期以来行政复议因许多地方和部门复议机关做‘维持会’而导致复议公信力严重下降的现实困境。
十：明确提出要解决行政争议
【修改】修改后的法律在立法目的中增加“解决行政争议”的表述。
【意义】行政诉讼本来有三大功能：监督行政机关依法行政、保护行政相对人合法权益和解决行政争议，即监督、救济、解纷。过去仅注重行政诉讼的监督和救济功能，而忽视了它的解纷功能。
把解决争议纳入行政诉讼目的是对行政诉讼性质、功能正确认识的结果，为扩大行政诉讼调解的适用范围提供了立法目的依据。

㈦ 行政检察工作的核心和根本目的是什么

行政检察工作的核心和根本目的是对一定范围内行政相对人是否遵守法律、法规、规章，是否执行有关行政决定、命令等情况，进行能够影响行政相对人权益的检查了解的具体行政行为。

行政检察正在发生四大变化.

随着修改后的行政诉讼法2015年5月1日正式实施和四中全会各项重大部署的逐步落实，行政检察的内涵外延正在发生四个重要变化：

1、在监督范围上，从过去单一的行政诉讼监督，拓展为行政诉讼监督和行政违法行为监督并举，既包括诉讼内的监督，也包括诉讼外的监督。

2、在监督对象上，以前主要监督人民法院生效裁判，现在法律明确规定增加了人民法院行政调解书、审判人员违法行为和行政执行活动。按照四中全会要求，还要逐步拓展至检察机关在履行职责中发现的行政机关违法行使职权或者不行使职权的行为。

3、在监督方式上，从过去法律规定的抗诉，发展为抗诉、督促起诉、检察建议、提起公益诉讼等多元化的方式。

4、在案件来源上，从过去主要以当事人申请为主，发展到除当事人申请外，还可以通过检察机关履行职责发现、依职权监督。

据了解，由于“重刑事轻民行”思想的影响，我国行政检察工作发展缓慢。2014年11月，十二届全国人大常委会第十一次会议审议通过了关于修改行政诉讼法的决定。修改后的行政诉讼法不仅强调人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督，而且明确规定了检察监督的具体制度和程序。

1、明确把检察机关行政诉讼监督范围扩展到行政案件的受理、审理、裁判、执行环节，涵盖了行政诉讼全过程，检察机关在行政诉讼中维护司法公正的任务更加繁重。

2、在原来抗诉制度基础上，新设了同级监督的检察建议制度，增加了对调解书和审判人员违法行为进行监督的内容，增加了调查核实等监督手段。

3、明确提出人民检察院对行政诉讼的监督，行政诉讼法没有规定的，适用民事诉讼法的相关规定。

人民网http://legal.people.com.cn/n/2015/0522/c42510-27038948.html

㈧ 检察院对行政公益诉讼产生哪些影响

目前只是试点，没有全国推行。
全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民检察院在部分地区开展公益诉讼试点工作的决定
(2015年7月1日第十二届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议通过)
为加强对国家利益和社会公共利益的保护,第十二届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议决定:授权最高人民检察院在生态环境和资源保护、国有资产保护、国有土地使用权出让、食品药品安全等领域开展提起公益诉讼试点。试点地区确定为北京、内蒙古、吉林、江苏、安徽、福建、山东、湖北、广东、贵州、云南、陕西、甘肃十三个省、自治区、直辖市。人民法院应当依法审理人民检察院提起的公益诉讼案件。试点工作必须坚持党的领导、人民当家作主和依法治国的有机统一,充分发挥法律监督、司法审判职能作用,促进依法行政、严格执法,维护宪法法律权威,维护社会公平正义,维护国家利益和社会公共利益。试点工作应当稳妥有序,遵循相关诉讼制度的原则。提起公益诉讼前,人民检察院应当依法督促行政机关纠正违法行政行为、履行法定职责,或者督促、支持法律规定的机关和有关组织提起公益诉讼。本决定的实施办法由最高人民法院、最高人民检察院制定,报全国人民代表大会常务委员会备案。试点期限为二年,自本决定公布之日起算。
最高人民法院、最高人民检察院应当加强对试点工作的组织指导和监督检查。试点进行中,最高人民检察院应当就试点情况向全国人民代表大会常务委员会作出中期报告。试点期满后,对实践证明可行的,应当修改完善有关法律。
本决定自公布之日起施行

中华人民共和国最高人民检察院公告
《人民检察院提起公益诉讼试点工作实施办法》已于2015年12月16日由最高人民检察院第十二届检察委员会第四十五次会议通过,现予公布,自即日起在北京、内蒙古、吉林、江苏、安徽、福建、山东、湖北、广东、贵州、云南、陕西、甘肃等省、自治区、直辖市施行。
最高人民检察院
2015年12月24日
人民检察院提起公益诉讼试点工作实施办法

（2015年12月16日最高人民检察院第十二届检察委员会第四十五次会议通过）

为了加强对国家和社会公共利益的保护，促进行政机关依法行政、严格执法，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民检察院在部分地区开展公益诉讼试点工作的决定》和《检察机关提起公益诉讼试点方案》，结合检察工作实际，制定本办法。

第一章提起民事公益诉讼

第一条人民检察院履行职责中发现污染环境、食品药品安全领域侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，在没有适格主体或者适格主体不提起诉讼的情况下，可以向人民法院提起民事公益诉讼。

人民检察院履行职责包括履行职务犯罪侦查、批准或者决定逮捕、审查起诉、控告检察、诉讼监督等职责。

第二条人民检察院提起民事公益诉讼的案件，一般由侵权行为地、损害结果地或者被告住所地的市(分、州)人民检察院管辖。

有管辖权的人民检察院由于特殊原因，不能行使管辖权的，应当由上级人民检察院指定本区域其他试点地区人民检察院管辖。

上级人民检察院认为确有必要，可以办理下级人民检察院管辖的案件。下级人民检察院认为需要由上级人民检察院办理的，可以报请上级人民检察院办理。

有管辖权的人民检察院认为有必要将本院管辖的民事公益诉讼案件交下级人民检察院办理的，应当报请其上一级人民检察院批准。

第三条人民检察院提起民事公益诉讼案件的办理，由民事行政检察部门负责。

第四条人民检察院各业务部门在履行职责中，发现可能属于民事公益诉讼案件范围的案件线索，应当将有关材料移送民事行政检察部门。

第五条经审查认为污染环境、食品药品安全领域侵害众多消费者合法权益等行为可能损害社会公共利益的，应当报请检察长批准决定立案，并到案件管理部门登记。

人民检察院决定立案的民事公益诉讼案件，应当制作《立案决定书》。

第六条人民检察院可以采取以下方式调查核实污染环境、侵害众多消费者合法权益等违法行为、损害后果涉及的相关证据及有关情况:

(一)调阅、复制有关行政执法卷宗材料;

(二)询问违法行为人、证人等;

(三)收集书证、物证、视听资料等证据;

(四)咨询专业人员、相关部门或者行业协会等对专门问题的意见;

(五)委托鉴定、评估、审计;

(六)勘验物证、现场;

(七)其他必要的调查方式。

调查核实不得采取限制人身自由以及查封、扣押、冻结财产等强制性措施。

人民检察院调查核实有关情况，行政机关及其他有关单位和个人应当配合。

第七条民事行政检察部门在办理民事公益诉讼案件过程中，发现国家工作人员涉嫌贪污贿赂、渎职侵权等职务犯罪线索的，应当及时移送职务犯罪侦查部门;发现其他刑事犯罪线索的，应当及时移送侦查监督部门。

第八条人民检察院提起民事公益诉讼案件审查终结，承办人应当制作审查终结报告。审查终结报告应当全面、客观、公正地叙述案件事实，依据法律规定提出处理建议。

第九条办理民事公益诉讼案件应当经集体讨论。参加集体讨论的人员应当对案件事实、适用法律、处理建议等发表明确的意见并说明理由。集体讨论意见应当在全面、客观地归纳讨论意见的基础上形成。

集体讨论形成的处理意见，由民事行政检察部门负责人提出审核意见后报检察长批准。检察长认为必要的，可以提请检察委员会讨论决定。

第十条人民检察院对审查终结的民事公益诉讼案件，应当区分情况作出下列决定:

(一)终结审查;

(二)依法督促或者支持法律规定的机关和有关组织提起民事公益诉讼;

(三)提起民事公益诉讼。

第十一条人民检察院办理民事公益诉讼案件，拟作出第十条第一项、第二项决定的，应当自决定立案之日起三个月内办理终结;拟作出第十条第三项决定的，应当自决定立案之日起六个月内办理终结。有特殊情况需要延长的，报经检察长批准。

第十二条有下列情形之一的，人民检察院应当终结审查:

(一)经审查不存在损害社会公共利益需要追究民事法律责任情形的;

(二)损害社会公共利益的情形在依法督促或者支持法律规定的机关和有关组织提起民事公益诉讼之前已经消除且社会公共利益已经获得有效救济的;

(三)其他应当终结审查的情形。终结审查的，应当制作《终结审查决定书》。

第十三条人民检察院在提起民事公益诉讼之前，应当履行以下诉前程序:

(一)依法督促法律规定的机关提起民事公益诉讼;

(二)建议辖区内符合法律规定条件的有关组织提起民事公益诉讼。有关组织提出需要人民检察院支持起诉的，可以依照相关法律规定支持其提起民事公益诉讼。

法律规定的机关和有关组织应当在收到督促起诉意见书或者检察建议书后一个月内依法办理，并将办理情况及时书面回复人民检察院。

第十四条经过诉前程序，法律规定的机关和有关组织没有提起民事公益诉讼，或者没有适格主体提起诉讼，社会公共利益仍处于受侵害状态的，人民检察院可以提起民事公益诉讼。

第十五条人民检察院以公益诉讼人身份提起民事公益诉讼。民事公益诉讼的被告是实施损害社会公共利益行为的公民、法人或者其他组织。

第十六条人民检察院可以向人民法院提出要求被告停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状、赔偿损失、赔礼道歉等诉讼请求。

第十七条人民检察院提起民事公益诉讼应当提交下列材料:

(一)民事公益诉讼起诉书;

(二)被告的行为已经损害社会公共利益的初步证明材料。

第十八条人民检察院提起民事公益诉讼，被告没有反诉权。

第十九条人民检察院提起民事公益诉讼，对提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方意见所依据的事实，以及履行诉前程序的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。

第二十条对于可能因被告一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成与社会公共利益相关的其他损害情形，人民检察院可以向人民法院建议对被告财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为。

根据人民检察院建议，人民法院采取保全措施的，人民检察院无需提供担保。

第二十一条人民法院开庭审理人民检察院提起的民事公益诉讼案件，人民检察院应当派员出席法庭。

第二十二条检察人员出席法庭的任务是:

(一)宣读民事公益诉讼起诉书;

(二)对人民检察院调查核实的证据予以出示和说明，对相关证据进行质证;

(三)参加法庭调查，进行辩论并发表出庭意见;

(四)依法从事其他诉讼活动。

检察人员发现庭审活动违法的，应当待休庭或者庭审结束之后，以人民检察院的名义提出检察建议。

第二十三条民事公益诉讼案件，人民检察院可以与被告和解，人民法院可以调解。和解协议、调解协议不得损害社会公共利益。

第二十四条在民事公益诉讼审理过程中，人民检察院诉讼请求全部实现的，可以撤回起诉。

第二十五条地方各级人民检察院认为同级人民法院未生效的第一审判决、裁定确有错误，应当向上一级人民法院提出抗诉。

第二十六条地方各级人民检察院对同级人民法院未生效的第一审判决、裁定的抗诉，应当通过原审人民法院提出抗诉书，并且将抗诉书抄送上一级人民检察院。

上级人民检察院认为抗诉不当的，可以向同级人民法院撤回抗诉，并且通知下级人民检察院。

第二十七条对人民检察院提出抗诉的二审案件或者人民法院决定开庭审理的上诉案件，同级人民检察院应当派员出席第二审法庭。

第二章提起行政公益诉讼

第二十八条人民检察院履行职责中发现生态环境和资源保护、国有资产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，造成国家和社会公共利益受到侵害，公民、法人和其他社会组织由于没有直接利害关系，没有也无法提起诉讼的，可以向人民法院提起行政公益诉讼。

人民检察院履行职责包括履行职务犯罪侦查、批准或者决定逮捕、审查起诉、控告检察、诉讼监督等职责。

第二十九条人民检察院提起行政公益诉讼的案件，一般由违法行使职权或者不作为的行政机关所在地的基层人民检察院管辖。

违法行使职权或者不作为的行政机关是县级以上人民政府的案件，由市(分、州)人民检察院管辖。

有管辖权的人民检察院由于特殊原因，不能行使管辖权的，应当由上级人民检察院指定本区域其他试点地区人民检察院管辖。

上级人民检察院认为确有必要，可以办理下级人民检察院管辖的案件。下级人民检察院认为需要由上级人民检察院办理的，可以报请上级人民检察院办理。

第三十条人民检察院提起行政公益诉讼案件的办理，由民事行政检察部门负责。

第三十一条人民检察院各业务部门在履行职责中，发现可能属于行政公益诉讼案件范围的案件线索，应当将有关材料移送民事行政检察部门。

第三十二条经审查认为生态环境和资源保护、国有资产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为可能损害国家和社会公共利益的，应报请检察长批准决定立案，并到案件管理部门登记。

人民检察院决定立案的行政公益诉讼案件，应当制作《立案决定书》。

第三十三条人民检察院可以采取以下方式调查核实有关行政机关违法行使职权或者不作为的相关证据及有关情况:

(一)调阅、复制行政执法卷宗材料;

(二)询问行政机关相关人员以及行政相对人、利害关系人、证人等;

(三)收集书证、物证、视听资料等证据;

(四)咨询专业人员、相关部门或者行业协会等对专门问题的意见;

(五)委托鉴定、评估、审计;

(六)勘验物证、现场;

(七)其他必要的调查方式。

调查核实不得采取限制人身自由以及查封、扣押、冻结财产等强制性措施。

人民检察院调查核实有关情况，行政机关及其他有关单位和个人应当配合。

第三十四条民事行政检察部门在办理行政公益诉讼案件过程中，发现国家工作人员涉嫌贪污贿赂、渎职侵权等职务犯罪线索的，应当及时移送职务犯罪侦查部门;发现其他刑事犯罪线索的，应当及时移送侦查监督部门。

第三十五条人民检察院提起行政公益诉讼案件审查终结，承办人应当制作审查终结报告。审查终结报告应当全面、客观、公正地叙述案件事实，依据法律规定提出处理建议。

第三十六条办理行政公益诉讼案件应当经集体讨论。参加集体讨论的人员应当对案件事实、适用法律、处理建议等发表明确的意见并说明理由。集体讨论意见应当在全面、客观地归纳讨论意见的基础上形成。

集体讨论形成的处理意见，由民事行政检察部门负责人提出审核意见后报检察长批准。检察长认为必要的，可以提请检察委员会讨论决定。

第三十七条人民检察院对审查终结的行政公益诉讼案件，应当区分情况作出下列决定:

(一)终结审查;

(二)提出检察建议;

(三)提起行政公益诉讼。

第三十八条人民检察院办理行政公益诉讼案件，拟作出第三十七条第一项、第二项决定的，应当自决定立案之日起三个月内办理终结;拟作出第三十七条第三项决定的，应当自决定立案之日起六个月内办理终结。有特殊情况需要延长的，报经检察长批准。

第三十九条有下列情形之一的，人民检察院应当终结审查:

(一)经审查不存在行政机关违法行使职权或者不作为，造成国家和社会公共利益受到侵害情形的;

(二)行政机关在人民检察院向其提出检察建议前已纠正行政违法行为或依法履行职责的;

(三)其他应当终结审查的情形。终结审查的，应当制作《终结审查决定书》。

第四十条在提起行政公益诉讼之前，人民检察院应当先行向相关行政机关提出检察建议，督促其纠正违法行为或者依法履行职责。行政机关应当在收到检察建议书后一个月内依法办理，并将办理情况及时书面回复人民检察院。

第四十一条经过诉前程序，行政机关拒不纠正违法行为或者不履行法定职责，国家和社会公共利益仍处于受侵害状态的，人民检察院可以提起行政公益诉讼。

第四十二条人民检察院以公益诉讼人身份提起行政公益诉讼。行政公益诉讼的被告是生态环境和资源保护、国有资产保护、国有土地使用权出让等领域违法行使职权或者不作为的行政机关，以及法律、法规、规章授权的组织。

第四十三条人民检察院可以向人民法院提出撤销或者部分撤销违法行政行为、在一定期限内履行法定职责、确认行政行为违法或者无效等诉讼请求。

第四十四条人民检察院提起行政公益诉讼应当提交下列材料:

(一)行政公益诉讼起诉书;

(二)国家和社会公共利益受到侵害的初步证明材料。

第四十五条人民检察院提起行政公益诉讼，对下列事项承担举证责任:

(一)证明起诉符合法定条件;

(二)人民检察院履行诉前程序提出检察建议且行政机关拒不纠正违法行为或者不履行法定职责的事实;

(三)其他应当由人民检察院承担举证责任的事项。

第四十六条人民法院开庭审理人民检察院提起的行政公益诉讼案件，人民检察院应当派员出席法庭。

第四十七条检察人员出席法庭的任务是:

(一)宣读行政公益诉讼起诉书;

(二)对人民检察院调查核实的证据予以出示和说明，对相关证据进行质证;

(三)参加法庭调查，进行辩论并发表出庭意见;

(四)依法从事其他诉讼活动。

检察人员发现庭审活动违法的，应当待休庭或者庭审结束之后，以人民检察院的名义提出检察建议。

第四十八条行政公益诉讼案件不适用调解。

第四十九条在行政公益诉讼审理过程中，被告纠正违法行为或者依法履行职责而使人民检察院的诉讼请求全部实现的，人民检察院可以变更诉讼请求，请求判决确认行政行为违法，或者撤回起诉。

第五十条地方各级人民检察院认为同级人民法院未生效的第一审判决、裁定确有错误，应当向上一级人民法院提出抗诉。

第五十一条地方各级人民检察院对同级人民法院未生效的第一审判决、裁定的抗诉，应当通过原审人民法院提出抗诉书，并且将抗诉书抄送上一级人民检察院。

上级人民检察院认为抗诉不当的，可以向同级人民法院撤回抗诉，并且通知下级人民检察院。

第五十二条对人民检察院提出抗诉的二审案件或者人民法院决定开庭审理的上诉案件，同级人民检察院应当派员出席第二审法庭。

第三章其他规定

第五十三条地方各级人民检察院拟决定向人民法院提起公益诉讼的，应当层报最高人民检察院审查批准。

人民检察院审查批准公益诉讼案件，应当自收到案件请示之日起一个月内办理终结。有特殊情况需要延长的，报经检察长批准。

第五十四条省级人民检察院向最高人民检察院报送审批的材料包括:

(一)公益诉讼案件层报审批表;

(二)省级人民检察院请示;

(三)省级人民检察院民事行政检察部门案件审查终结报告和集体讨论记录;

(四)公益诉讼起诉书;

(五)案件证据目录和主要证据材料。

第五十五条提起公益诉讼，人民检察院免缴诉讼费。

第五十六条本办法未规定的，分别适用民事诉讼法、行政诉讼法以及相关司法解释的规定。

第四章附则

第五十七条本办法仅适用于北京、内蒙古、吉林、江苏、安徽、福建、山东、湖北、广东、贵州、云南、陕西、甘肃等省、自治区、直辖市。

第五十八条本办法自发布之日起施行。本院之前发布的司法解释和规范性文件，与本办法规定不一致的，适用本办法。