政治体制中的行政法

Ⅰ 行政法和经济发分别指的是什么

主要区别：
(1)调整对象不同。
(2)法律宗旨和理念不同。
(3)法律关系主体不同。
(4)调整方法不同。
(5)作用不同。

总之，经济法和行政法既有联系，又有区别，它们同属于国内法体系，都有自己独立的基础和原因，有自己独立的功能和作用，不能混同，也不能替代。
详细区别如下：
经济法行政法区别：
1，主体不同，经济法主体包括国家权力机关、行政机关行业司法机关，还包括法人、社会组织和公民个人；行政法主体的一方是政府及其非经济主管部门，另一方面则是下属的行政机关、企事业单位、社会团体和公民；
2，调整对象不同，行政法调整的社会关系所体现的是一种权力从属关系，同时这种关系在大多数情况下是不直接具有经济内容的行政关系；而经济法调整的社会关系正好相反；
3，调整方法不同，行政法采取单纯的强制性办法，而经济法则是采取公权与私权介入的方法；
4，作用不同，行政法着重巩固与发展政治体制改革的成果，而经济法则是着重巩固与发展经济体制改革的成果；
5，调整程序不同，行政法调整范围内的行政纠纷纯由行政诉讼程序解决，而经济法则可能有民事诉讼、行政诉讼或经济诉讼程序解决。
简单说的话，行政法调整的是国家机关和私人之间的公务关系。一般认为在这种情形之下，国家机关与私人之间地位是不平等的。经济法在国外实际上是行政法分离出去的一部分，只是因为其是以经济活动为调整对象的，所以独立为一个部门法。

Ⅱ 跪求中国政治制度、公务员制度、公共政策、行政法与行政诉讼法（一）四门自考的复习资料！

网上现在很少有人放资料上来的啦，我也是报的和你一样的专业的，网上现在都很难找到资料的了。

Ⅲ 经济法与行政法的区别

经济法行政法区别：1主体不同，经济法主体包括国家权力机关、行政机关专行业司法机关，还包括法人属、社会组织和公民个人；行政法主体的一方是政府及其非经济主管部门，另一方面则是下属的行政机关、企事业单位、社会团体和公民；2调整对象不同，行政法调整的社会关系所体现的是一种权力从属关系，同时这种关系在大多数情况下是不直接具有经济内容的行政关系；而经济法调整的社会关系正好相反；3调整方法不同，行政法采取单纯的强制性办法，而经济法则是采取公权与私权介入的方法；4作用不同，行政法着重巩固与发展政治体制改革的成果，而经济法则是着重巩固与发展经济体制改革的成果；5调整程序不同，行政法调整范围内的行政纠纷纯由行政诉讼程序解决，而经济法则可能有民事诉讼、行政诉讼或经济诉讼程序解决。

Ⅳ 中西政治制度的差别

现在大多数国家制度的形式（也称为国家形态）是民主共和制，以前的有原始社会，阶级社会（从奴隶制--封建制--君主制--共和制）。

国家制度的形式与内容是统一的，是根据国民的对信仰的要求导致的。国家制度的形式的变化来源于国家制度的内容的变化。

国家制度的内容有基本国家制度即政治制度和一般制度，前者指宪法，后者指普通法律。制度与法律的相同在于都是成文的规则，制度包括法律，不同在于法律是通过特定的法律程序制定和确立的，有强制力效应，而非法律制度如某机构或单位的内部规章制度不是经特定法律程序制定和确立的，无强制力效应

宪法规定的是在一国内公民的人身权力和地位方面的约定。有人的灵魂的人人平等，信仰自由等，有人的身体上的如有选举和被选举权等。

普通法律规定的是人在宪法的基础上的做具体各种事务时发生的人与人之间的关系“处理”的约定；宪法所约定的是起点，是静态的，普通法律的约定是过程，是动态。

普通法律的分类。 有管理层的国家机构（总统参众二院政府司法机构等），相关的一般制度（普通法律）有《选举法》《行政法》,《刑事诉讼法》《民事诉讼法》《公务员法》有关国家军队的法律等，西方国家的国家机构的选举制度是三权分立制，我国是人大代议制和政协制度。 有被管理层中的家庭，学校，企业事业民兵组织，医院等，相应的法律有《婚姻法》《教育法》《企业法》《民兵法》和医疗法规等（不是由国家法律确定的被管理层内部的规定不是法律，如企业内部规章制度

Ⅳ 体制行政法是什么

体制有很多种体制，例如政治体制、经济体制，不同的体制有不同的相对应的行政法，
美国的肯尼思.F沃写的《政治体制中的行政法》，你可以去看看，了解一下 ∩_∩

Ⅵ 中国古代有哪些政治制度

1、中国政治制度的历史经过数千年的发展过程，从未中断，因此源流分明，沿革清晰。

2、以君权为中心，高度集中权力。在人神关系上，鼓吹君权神授，君权至上，以神权服务于君权。在君臣关系上，宣扬君令臣从，臣效死忠，下级服从上级，全国依附君主。在权力配置原则上，君主一人全面垄断国家的行政、立法、司法、监察、财政、军事和文化教育大权。

3、人治高于法治。虽然每朝每代都曾制定和修订法律，但政治生活的主流是人治而不是法治。尤其是君主的言论，可以任意冲击、取代法律。

4、完备性、周密性和成熟性。中国古代政治机构的设置相当完备，从君主到臣僚，从中央

地方，上下相依、交叉相连，统治法网严密周全。

5、宗法制度的残余严重影响到古代政治制度的建设，父权的观念渗入到国家政治制度中，居家为孝，事君为忠，借助父权来加强君权和行政权。

6、在漫长的政治制度的发展过程中，儒家经典是君主专制制度的理论基础，是历代各项制度与政策的依据。政治制度与伦理道德相结合，儒家学术思想长期影响古代政治制度。

7、调整伦理关系与等级秩序的礼制，得到行政法的确认而与政治制度结合，形成典型的官僚政治、严密的等级制度，造成严重的官民对立现象。

中央行政制度：

1、三公九卿制

秦始皇创立的专制主义中央集权制度中的中央行政制度，由丞相、御史大夫、太尉等官职组成，其中丞相制度延续了一千多年，御史大夫兼理监察事务，太尉负责管理军事。

2、三省六部制

三省六部制是隋文帝综合汉魏以来的官制而创立的一种新的中央行政制度。三省为尚书省、中书省、门下省，是中央最高政府机构。中书省负责草拟和颁发皇帝诏令；

门下省负责审核政令；尚书省负责执行国家重要政令，三省的长官都是宰相。六部即吏、户、礼、兵、刑、工六部，是尚书省的下设机构。

三省六部既有分工，又有合作，彼此相互监督和牵制，使封建官僚机构形成一个严密完整的体系，有力地提高了行政效率，加强了中央的统治力量。

相权一分为三削弱了相权，加强了皇权。宋、元、明、清各朝官制均在此基础上稍加变化，实质情况变化不大。

3、宰相（丞相）制度的变革

秦在中央设三公九卿制，丞相为首，协助皇帝处理政事；西汉汉武帝改革官制，实行内外朝制度，削弱相权；东汉光武帝扩大尚书台权力；

隋唐设三省六部制，把相权一分为三，互相牵制，体现了皇权的加强；北宋在宰相下增设参政知事为副相，分割宰相的行政权，设枢密使分割军权，设三司使分割财权，把宰相职权一分为三，便于皇帝总揽大权；

元朝设中书省，置右、左丞相，行宰相职权，为最高行政机关，另设枢密使、御史台、宣政院分掌军事、监察和宗教事务；明朝废丞相，权分六部；

永乐朝设内阁，实行“票拟”；清朝设军机处，丞相制残余荡然无存，反映出皇权已达到顶峰。从变化之中看到，皇帝对相权分割、削弱，一步步把各种大权集中到自己手中，从而有效地实行君主专制。

(6)政治体制中的行政法扩展阅读：

古代其他重要政治制度

1、世袭制

从禅让到王位世袭，从天下为公到天下为家，是生产力发展的结果，是阶级对立的产物，是历史发展的必然趋势。世袭制以其鲜明的私有化体现社会的重大进步。

2、宗法制

宗法制是一种西周以来以血缘亲疏与嫡庶来确定继承关系和名分的制度。宗法制所形成的宗族制度和特权制度，对后世影响巨大。

3、士族制度

士族是由豪强地主发展而来，属于地主阶级中的特权阶层。士族制度形成于魏晋，东晋时充分发展，南朝末年走向衰落，隋唐时消亡。它是以门第的高低为标准选择官吏的，即“做官看门第，通婚分士庶”，是一种腐朽的政治制度。

Ⅶ ，求一篇翻译成汉字约3000字的行政法（最好是依法行政方面的）的英语文献，外加翻译。好的话 会多加分！

二十一世纪的美国行政法

理查德B.斯图尔特

行政法在一个自由民主的社会里，行政法规本身亦要受到行政法的规制。行政法确立了行政机关在整个政治体制中的构架地位；设定了行政机关做出决定时所必须遵循的程序要求；规定了可以被独立的司法机关予以审查的行政行为的可能性及范围。它给行政管理和行政法规中的各个关键领域提供了普遍性的原则和程序规定。传统上，行政法的要义主要集中于如何通过使行政机关按照公平无偏的程序，在法定的授权范围内且是尊重私人权利这样行为的方法来确保法治、保护自由。在此，行政法的功能主要是消极意义上的（negative），即旨在防止具有强制性的行政权针对私人个体的非法使用或滥用。
在最近十年，美国行政法也担负起了一些积极的使命。通过新的程序要求和新的司法审查途径，它确保行政机关要以一种合理的且是充分考虑了那些因它的决定而会在经济和社会利益上受到影响的广泛的相关人的利益（包括该规定的受益人和受该规定约束和制裁的人）的方式，才可以做出政策决定。
目前美国行政管理的现状：法规管理的疲软（Fatigue）今天，我们面临着日益严重的行政管理疲软这一尖锐问题。公众需要越来越高的法律保护，但行政管理机构却似乎越来越不能以一种有效而且高效的方式提供这种保护了。一般说来，制定和采用一个新的法规需要花费很长时间，执行这一法规亦相当费时。管理的结果常常是不仅不能达到预期目标，反而还衍生出了更多麻烦。我认为，出现这种困境的主要原因在于我们过分依赖命令——控制的行政模式。在过去50年中，这一模式的运用曾使我们实现了既定目标。但在一个大且多民族的国度里，这一模式仍企图通过命令来规制处于一个急剧变化且纷繁复杂的经济社会环境中的成千上万的人的行为，那势必会使其固有弊端暴露无遗，尤其是在通过联邦法规将管理统一化的时候。由于管理的强化，上述问题也就越发越严重了。联邦行政机关所制定的详细行动规划由于缺乏灵活性而且易过时（obsolescence），因而既增加了负担，又降低了效率。除了对行政管理的效率有影响外，僵化的、单方性控制（unresponsive Controls）的扩张也影响了其合法性，而且不利于责任的承担。这些问题随着针对公共需要而致的联邦命令性管理的扩张和加剧就更加严重了。
我们现在所依赖的两种主要是针对行政机关制定法规和政策的自由载量权进行规制的行政法模式并不能解决上述固有弊病。事实上，它们反而会使问题变得更遭，即加剧行政管理的疲软。由法律人推动的（Lawyer-driven）利益代表模式程序将会使行政管理过程过分迟延。大多数法规至少要花上5年时间才能被通过。司法审查也有费时的问题，而且假如法院认定行政法规无效的话，行政机构还可以重新作一个规定。这样就会造成法规制定程序的“僵化”（ossification）。预算和管理局的法规分析和其它对审查有影响的管理方法也会因分析而造成管理的瘫痪（paralysis by analysis）。因而行政机关越来越倾向于采用不太正规的，且又不负说明责任的不透明的法规政策模式了。对此，有观点认为，应当在联邦层面解除行政控制。这种观点认为，比起市场本身的问题和存在于州和地方层面的管理问题来讲，联邦行政管理的失败更加严重。虽然，这种认识有一定依据，即在联邦层面中对市场的规制有着严重问题，但我们的疑问是如何去解决问题？
新管理方法。答案在于运用新的管理方法和手段去化解过去因过分依赖命令——控制模式而带来的问题。在行政管理实践中，有两种新模式开始出现，即政府——利益相关人网络构架（government-stakeholder network structures）和经济激励制度（economy incentive systems）。
为了避免由上而下（top-down）的命令型管理以及行政法所要求的正式化程序所生的缺陷，作为一种新型解决之道的行政机关——利益相关人网络模式正多种形式得以发展。不同于过去的那种企图单方决定被管理者行为的方法，行政机关在制定和执行行政规章中业已创造了多种策略以赢得包括商业企业和非赢利团体在内的各种政府和非政府组织的支持。下面就是几个例证：行政机关在行政法的法规制定正式程序之外制定法规时，通过与来自实业界、公众及州和地方政府代表的协商而相互达成一致；行政机构在提供市政服务和行政医疗保健方面与政府和非政府实体的协作安排；针对《濒临灭绝物种保护法》（Endangered species Act）的严格规定，被联邦自然资源管理机关划定的保护区内的居民、土地所有者、开发商及地方政府之间的协商。在上述例子中，联邦行政机关主动出击，从而在这个程序中占据了主导地位，其结果便是在协商的基础上与各参加者达成一种准合同性质的关系，进而解决行政管理中所存在的问题。不同于集中化的批量生产方法（centralized mass proction），这一方法信奉后工业时代法规制定的策略。它的主要特点在于其行为方式富于灵活性、创新性，具有基准程序性（benchmarking）、透明性，并且可以使相互之间知情。在欧盟，这一方法在《协商公开法》（Open Method of Coordination）项下被广泛用以执行在成员国中的社会服务管理方案。行政机构似乎也有许多理由来采用这一策略从而推动其目标的实现：减少因更正式程序而致的办事成本；确保选民的合作以支持而不是阻碍行政机关目标的实现；充分利用选民的知识和经验，并确保其更有效地参与到政策的执行中来。非政府的选民（Nongovernmental constituencies）也有足够动力来参与这一过程。去研究参加者的相互激励以及通过何种方式可以使不同的制度设计能被广泛认同都是极其重要的课题。
有些网络管理方法甚至与命令模式大相径庭，它使行政机关从与相对人直接的实质联系中抽身而以一种远距离式的策略来管理（government at a distance）。比如环保局（EPA）的有毒物质排放目录（TRI）要求信息的发布者要监督、报告并且公布各个设施所排放的空气污染物。由于来自信息公开的非官方压力，从而极大降低了污染物的排放。基于信息之上的方法也被用于促进包括健康医疗领域管理在内的目标的实现。其他的例子还包括政府对企业主动跟踪和改善污染行为的环境管理和监管制度的鼓励，以及环保局和能源部（Energy Department）与业界在降低能源消耗和二氧化碳排放方面所自愿达成的合作协议。在这些被称为“反身法”（reflexive law）的方法中，政府通过提供参照标准和交流途径来促进非政府实体的自我管理。在证券、广播、电影领域的自我管理规则是这一策略的另一种典型。
第二，针对管理疲软问题而正在出现的另外一个完全不同的方法是使用经济激励制度。比如，允许征收污染税、基础建设及环境保护费。不同于以往对人们的行为直接做出命令，这种方法利用价格杠杆（如对排污单位征税），这一形式来使人们的行为符合既定目标；但同时也留给被管理者以选择成本最低的方式行为的灵活性。污染税制度也激励私人部门去研发和采用污染少的生产方式。逻辑上讲，经济激励法是超越于现行的管理预算局程序的一种进步。它并不是使用经济手段去规制被授权的管理者，而是以此来减少授权管理并运用经济手段重新恢复市场本身对实现管理目标的作用力。不要误解，这并不是说要回到自由放任的状态（Liaissez-faire）。为使这一方法行之有效，必须密切监视和严格实施这些制度以防止欺骗。相对于传统的命令型管理，这一制度的合理设计和实施可以同时实现降低污染物排放和大量节约成本（可达50%或更多）的双重功效。
为了赢得更广泛的认可，新管理方法必须提供更好的管理成果。它们同时也必定会遇到法律责任和政策合法性的难题。网络管理策略故意以联合协作的形式模糊传统意义上公和私的区别。这一方法的前提是它的代表资格必须与该管理问题所涉领域相匹配，而这一点正日益与司法权限相交叉。针对某个管理问题，网络参加人组成一个具有专门知识与经验的团队，但这些参加者所代表的是不同的政府、社会阶层和经济部门的利益和视角。这些特征会使刚刚出现的管理政策要费上很长时间才能奏效。然而网络管理方法却故意减损正式的法规制定和执行行为的作用。但像我们所知道的那样，这却是行政法的核心所在。依“反身法”的观点，政府就如同柴郡猫（Cheshire Cat）它是几乎不用现身的。当一个重要的决定被转为由非政府部门参与的非正式程序而做出时，法律又如何去防止权力被部分人所滥用？又如何去约束专家的暴政（tyranny of expertise）？又如何来确保最后的结论是考虑了公众的利益了的呢？包括如何确保分配的公平？
这种网络管理并不是一个负有法律上的说明责任的实体。但在很多情况下，网络管理程序最终可以产生涉及政府授权、互谅备忘录、发放许可证，甚至是正式的法规在内的正式法律安排。因而，当这一权力的运用明显违反了宪法、法律的限制时，就要受到司法审查。许多参与这一过程的政府单位，无论是哪个级别，都要受到相关法院的审查。即使这是消极被动的，但行政法的权力制衡功能却可以被成功地保持。很难讲，基于规范决策作出的正式法律程序之上的利益代表模式如何才能被成功地运用于网络管理。另外，如何让网络决定模式能成功地受到基于管理和预算局模式上的法规分析机制的审查也是相当成问题的。
网络模式的拥护者们争辩道，公开透明的公告和交换机制为其提供了安全保障，也为程序审查留出了余地。但这一方法仍未被阐述清楚。联邦政府将在制定基准程序和确保对管理行为的恰当监管和报告中起主要作用。因为这可以加强政策的能见度（visibility）和管理方法上的说明义务。但就如同行政法的其它方法一样，在这一方法中效率和说明义务两者是此消彼长的（tradeoffs）。
经济激励制度也缩小了行政法的效力范围，通过委托市场主体（Market actors），经过价格信号的作用来执行政府机关依照要受司法审查的，且多少有些正式的程序而作出的决定。结果会因私人部门的执行决定而产生一些不利影响，例如，有关不同地区污染费的征收标准，可能只能受到有限的法律调整。因而，在确保法规平等地适用时就有可能存在诸多问题。但是，不同于网络策略经济激励制度在管理和被管理者之间保持了一个固定的距离，并且由此而划清了责任的分担。行政机关作出的有关激励制度的目标和设计的决定要受到法规制定程序的调整和普通程序上的司法审查。通过大量减少政府所做出的决定，经济激励制度会促进政策上的说明义务的履行。例如，在有偿排污或征收污染税制度下，政府决定的目标旨在激励整体环境的改善（如在许可证制度下，整个范围内的排污许可），而不是去做大量应由企业来做的细节工作。（打不完，英文见下张）

Ⅷ 依法行政原则是行政法的基本原则，下列说法错误的是（） A依法行政的根据，源于行政机关在政治制度上对

A依法行政的根据，源于行政机关在政治制度上对立法机关的从属性。
B如民事主体行使民事权利的那样，行政机关可以放弃法律规定的行政职权
C行政机关可以依照法定程序自设定职权范围