行政法听证制度

⑴ 我国有哪些行政听证制度

我国的行政抄法体系有待完善，行政行为迫切需要被约束，听证程序是约束行政行为、提高决策科学性的有效途径之一。
现有法律明确的行政听证制度有：
《行政处罚法》：
第四十二条 行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；
《行政许可法》：
第四十六条规定：法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项，或者行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项，行政机关应当向社会公告，并举行听证。

另外，涉及公共利益的重大事项，行政机关在作出决定前应当举行听证，这既是行政行为“公开”原则的要求，也是群众行使知情权、参与权、表达权、监督权的有效途径。但现在的情况并不乐观，一些听证有沦为形式的趋势。

⑵ 社会听证制度的作用以及目的是什么

一，对社会一般公众或具体利害关系人而言，听证制度的实施是公民参政权在行政领域的体现，使其意志在行政领域得到充分地表达、体现，这样会进一步激发他们的民主权利意识，弱化对行政权的疏远、恐惧的情感，从而也会提高他们的参与能力和参与水平。

二，从经济学角度讲，有助于行政主体提高行使行政权的效率。虽然有人提出让社会一般公众或具体利害关系人参与行政行为进行听证会影响到效率的提高，但据成本分析、最终结果看，听证反而从程序上保障了行政决定的易被接受性，易完成行政事务，最终提高行政效率。

三，从政治学角度讲，听证制度符合公共行政的民主取向。根据人民授权理论，人民对政府直接式或间接式的授权，不仅是现代政府及公共行政合法性的唯一来源，而且是公共行政运作前提，就从根本上决定了政府行使公共权力必须要遵行、体现民主原则、宪政原则。让相对人参与行政行为体现了这样的本原宗旨。

四，听证制度有利于树立“公开行政”的理念，是加入世界贸易组织，与国际化接轨的需要。世贸组织是高度透明的国际组织，其规则主要就是行政法规则，其基本原则之一就是透明度原则，需要建立公正、透明的市场制度，排除政府对市场的不当干预，保证自由竞争。让公众通过听证参与行政过程有利于构建这样的公开透明政府，符合市场经济的客观要求。

五，从整个社会角度讲，社会一般公众或具体利害关系人通过听证程序参与行政行为，使其直接与行政主体对话、协商解决利益冲突，使行政行为公开化，有助于实现社会公正，促进社会的进步、和谐。

⑶ 请问行政法中听证的问题

听证分为广义听证与狭义听证，广义听证泛指行政机关听取当事人意见。狭回义听证答特指行政机关以听证会的形式听取当事人意见的形式，狭义听证又称为正式听证或审判式听证。
广义听证是行政程序的一个基本要求，没有什么特别需要说明的。狭义行政在我国适用范围较窄，除了行政处罚、行政许可外，还包括政府价格决策、行政立法、城市规划、反倾销与反补贴、医疗事故鉴定等等。
当事人申请听证的，各相关法规一般都规定，只要符合条件，行政机关应当组织听证。

⑷ 行政机关应当进行听证的情形有哪些

行政机关依职权应当进行听证的情形

1、法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项对于行政许可行为的听证，目前在我国的法律、法规、规章中作规定的还为数较少，只有个别的作了规定。如，公共文化体育设施条例规定：“因城乡建设确需拆除公共文化体育设施或者改变其功能、用途的，有关地方人民政府在作出决定前，应当组织专家论证，并征得上一级人民政府文化行政主管部门、体育行政主管部门同意，报上一级人民政府批准。”“涉及大型公共文化体育设施的，上一级人民政府在批准前，应当举行听证会，听取公众意见。”

外国投资者并购境内企业暂行规定规定：“外国投资者并购境内企业涉及本规定第19条所述情形之一，外经贸部和国家工商行政管理总局认为可能造成过度集中，妨害正当竞争、损害消费者利益的，应自收到规定报送的全部文件之日起90日内，共同或经协商单独召集有关部门、机构、企业以及其他利害关系方举行听证会。并依法决定批准或不批准。”利用外资改组国有企业暂行规定规定：“利用外资改组国有企业，改组方应当向同级经济贸易主管部门提出改组申请。

接受申请的经济贸易主管部门应当依照《指导外商投资方向规定》的权限和有关法律法规进行审核。中央企业及其全资或具有控制权的企业进行改组的、被改组企业直接或间接持有上市公司股权的、改组后的企业资产总额不低于3000万美元的，由国务院经济贸易主管部门审核；对可能导致市场垄断、妨碍公平竞争的，在审核前组织听证。”上述规定中设置的听证程序，主要是从公共利益的角度考虑的。随着我国民主程度的进一步提高，法律、法规和规章中规定听证程序的将越来越多。凡法律、法规和规章中明确规定听证程序，行政许可属于其规定的情形的，行政机关在作出行政许可决定前，应当举行听证。

2、行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项行政许可是一种授益性的行政行为，对于申请人来说，取得行政许可，意味着获得一种权利能力，有权从事某种活动。因此，行政机关应申请人的要求作出颁发行政许可的决定，申请人不会要求听证。但是，一些行政许可涉及公共利益的重大事项，如征地拆迁、环境污染和城市建设等，影响的是不特定的多数人的利益，且这种影响一般是全局性的、长期的和潜在的。个别的公民、法人和其他组织由于对信息掌握等原因，在行政许可对其当下的切身利益没有直接影响的情况下，他们并不能够立即感知或了解行政许可可能对他们的将来产生的直接或间接的影响，因此，这时他们也不会要求听证。

⑸ 行政听证的起源

听证程序起源于英美法系的自然公正原则。最初它适用于司法领域，称之为司法听证。由于其公正性，后逐渐适用于立法领域，称之为立法听证。进入20世纪后，听证程序进入了行政领域，称之为行政听证。行政听证制度既是听政制度的一个重要分类。美国是最早在法律上确立听证制度的国家。1946年的《联邦行政程序法》规定：凡行政机关作出涉及公民利害关系的行政决定，包括制定行政规章和行政裁决，都应当给予利害关系人陈述意见的机会，除非法律有例外的规定。该法的制定，改变了传统以行政效率优先的行政法原则，而代之以保障公民基本权利和对行政权力的行使加以控制的行政法原则。因此，听证程序构成了美国联邦行政程序法的核心内容，并为许多国家所仿效。中国的听证程序产生于1996年通过的《行政处罚法》，主要是在借鉴美国听证制度的基础上产生的。听证程序对提高行政执法的透明度，增强行政执法的公正性，保护当事人的合法权益，能起到非常积极的作用。由于我国行政机关在行政执法过程中，有强大的权力和优越的地位，其行政处罚的对象又是公民、法人和其他组织的人身权和财产权，因而，如何保证他们的合法权益不受到非法侵害，如何约束行政机关公正行使权力，这就成为我国“依法治国”、“依法行政 中的一个重大问题。而听证程序则为公民、法人或其他组织充分行使和维护自己的合法权益，设置了一种程序上的保障制度。在听证程序中，当事人有权充分表达自己的意见和主张；有权为自己辩解；有权要求行政机关提供证据和处罚依据；有权与执法者进行对质和辩论。同时，听证程序的运用，也可使行政机关在执法时，防止执法人员主观臆断，滥用职权。

⑹ 我国确立和实施听证制度有哪些重要意义

一,对社会一般公众或具体利害关系人而言,听证制度的实施是公民参政权在行政领域的体现,使其意志在行政领域得到充分地表达、体现,这样会进一步激发他们的民主权利意识,弱化对行政权的疏远、恐惧的情感,从而也会提高他们的参与能力和参与水平.
二,从经济学角度讲,有助于行政主体提高行使行政权的效率.虽然有人提出让社会一般公众或具体利害关系人参与行政行为进行听证会影响到效率的提高,但据成本分析、最终结果看,听证反而从程序上保障了行政决定的易被接受性,易完成行政事务,最终提高行政效率.
三,从政治学角度讲,听证制度符合公共行政的民主取向.根据人民授权理论,人民对政府直接式或间接式的授权,不仅是现代政府及公共行政合法性的唯一来源,而且是公共行政运作前提,就从根本上决定了政府行使公共权力必须要遵行、体现民主原则、宪政原则.让相对人参与行政行为体现了这样的本原宗旨.
四,听证制度有利于树立“公开行政”的理念,是加入世界贸易组织,与国际化接轨的需要.世贸组织是高度透明的国际组织,其规则主要就是行政法规则,其基本原则之一就是透明度原则,需要建立公正、透明的市场制度,排除政府对市场的不当干预,保证自由竞争.让公众通过听证参与行政过程有利于构建这样的公开透明政府,符合市场经济的客观要求.
五,从整个社会角度讲,社会一般公众或具体利害关系人通过听证程序参与行政行为,使其直接与行政主体对话、协商解决利益冲突,使行政行为公开化,有助于实现社会公正,促进社会的进步、和谐.

⑺ 行政法：为什么行政拘留不需要听证呢

可以申请行政复议。不需要听证。

⑻ 行政法的四个听证会有哪些

行政处罚、行政许可、税务行政处罚、税务行政复议听证

⑼ 什么是听证会制度

听证会起源于英美，是一种把司法审判的模式引入行政和立法程序的制度。听证会模拟司法审判，由意见相反的双方互相辩论，其结果通常对最后的处理有拘束力。具体来说，凡是在听证会上提出的意见，决策者必须在最后裁决中作出回应，否则相关行为可能因此而无效。在美国行政法上，正式的听证通常会有抽签选定的对立双方，由行政机关指派一名行政法官主持，听证完全克隆法庭辩论，双方不仅发表意见，还会提出自己的证人和文件来支持自己的观点。最后行政法官必须像法院审判一样做出最后的裁决，裁决必须详尽地回应双方的观点，否则在司法审查中该裁决可能因程序问题而被判无效。在国外，立法程序中也经常使用听证会。立法中的听证会相对要随意一些，通过抽签产生的听证代表就某个法案发表自己的观点，这些观点将成为议员们投票时的重要参考。由于议员的言论、表决免责权，立法程序中的听证会不像行政程序中的听证会那样有拘束力，换言之，从理论上说议员可以完全无视听证会上的意见，但是在一个民主体制下，议员不能不为选票着想，听证会毕竟反映了选民的意见，很少有哪个议员敢无视这些意见的存在。
在我国，除了行政程序中有听证制度外，立法中也有听证制度，已经有多个地方的人大在制定地方性法规时进行了听证，今年全国人大常委会在修改个人所得税法时也进行了听证。但是目前我国的听证制度缺陷是显著的，行政程序中的听证没有拘束力，导致听了也白听；立法程序中的听证由于透明度不够，听证代表很难充分恰当的表述意见，另外缺少民主机制，也使得听证结果对立法机关的成员形不成事实上的约束。