无罪推定原则在我国刑事诉讼法中的体现

1. 无罪推定原则在我国刑事诉讼法中的体现

无罪推定原则是刑事诉讼法原则中的一项重要原则。《刑诉法》较好地把握了无罪推定原则的涵义和特征，确认了它在刑事诉讼法律体系中的地位，理顺了与其他构成要素之间的关系。
第一，在立法原则上确认了无罪推定，原则的科学、合理部分。在《刑诉法》中以显性方式将这一原则的主要精髓载入刑事诉讼法典中。12条明确规定：“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。”这就把无罪推定原则与其他相关的刑事诉讼原则以法条的形式在立法原则中明确表述出来。这一刑事诉讼原则的确认，对我国的刑事诉讼制度改革必然产生不可低估的作用。
第二，将无罪推定原则蕴涵到具体诉讼法律规则中，使其具有可操作性和客观强制性。例如，对原刑诉法中的“被告人”根据“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”的原则精神，公诉案件在人民检察院审查起诉到人民法院之前，统称为“犯罪嫌疑人”只有起诉到人民法院后才称为“被告人”；为防止滥捕滥押及其他非法侵犯人身权利的情况出现，对犯罪嫌疑人、被告人采取强制措施的机关、程序、期限作了明确规定，对刑事诉讼各阶段的诉讼时间重新作了规定，对退补侦查的次数也作了限制性规定；为保障犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利和诉讼民主化，提前了律师介入刑事诉讼的时间，并对犯罪嫌疑人、被告人和律师在各个刑事诉讼阶段的权利作了明确规定。同时，本着“疑罪从轻”精神，规定了存疑不起诉，“证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足，指控的犯罪不能成立的无罪判决等等。
第三，与其他相关的刑事诉讼原则，诉讼制度相匹配，贯穿于刑事诉讼始终。刑事诉讼原则的主要功能是指导和保障国家机关及公民正确的开展刑事诉讼活动，而各诉讼原则之间又具有相互关联，相互作用的特征，只有将各项刑事诉讼原则在立法中相融合，相配套，相制约，才能综合发挥作用，保障刑事诉讼围绕着“惩罚犯罪”与“保护人权”的目的运转。无罪推定原则是我国刑事诉讼法立法确认的诸原则中的一项，被确认为我国刑事诉讼的基本原则。同时，又与我国刑诉法中没有明文表述，而是通过隐性手段将确立的原则内涵分配到立法的具体规则、制度、程序中去的其他刑事诉讼原则（如国家起诉原则不告不理原则等）相关联。由于无罪推定原则与刑事诉讼制度的许多方面具有极其密切的联系，因此，无罪推定原则必然与其他的相关的刑事诉讼原则及这些原则所决定和派生的刑事诉讼制度相匹配，相融合，相制约。例如，无罪推定原则要求刑事诉讼中应保障被告人的辩护权为中心的各项诉讼权利，而公民在适用法律上一律平等原则，诉讼参与人依法享有诉讼权利原则中的：“公民”和“诉讼参与人”也包括被告人，也要求被告人“在适用法律上平等”和依法享有诉讼权利，这两项原则的内涵也要求保障被告人的辩护权为中心的各项诉讼权利，这是刑事诉讼原则、诉讼制度相匹配，相融合，相作用的一面，反之，也有相互制约的一面。例如，新刑诉法明确了被害人的诉讼地位，在公诉案件中确认了被害人具有诉讼当事人的主体身份，规定了被害人有申请回避的权利；可以委托诉讼代理人参加刑事诉讼，在一审判决后被害人有权申请人民检察院抗诉；对检察机关不起诉决定不服的可以向一级人民检察院申请，也可以向人民法院起诉。同时，还规定对有证据证明其人身权利或财产权利受到侵害，公安机关、检察机关不受理的案件，被害人有权直接起诉到法院。这样，在保障被告人诉讼权利的同时，也根据这几项原则，在刑事诉讼立法上通过对被害人的救济程序，依法保护被害人的诉讼权利。也就是说在寻求被告人权益保障和被害人权益保障均衡的同时，也寻求两者之间的制衡。
第四，贯穿于刑事诉讼程序之中，与其他刑事诉讼原则相衔接，相互作用，使诉讼程序更为严谨。无罪推定原则按照刑事诉讼原则的分类与司法机关依法独立行使职权原则、不告不理原则、一事不再理原则等，同属于正当程序主义原则，它们的共同特征是有利于正当法律程序的维持，有利于刑事诉讼按照诉讼轨道运行，有利于刑事诉讼中的人权保障。因此，无罪推定原则在刑事诉讼程序设计上必须与上述有关刑事诉讼原则相衔接，相互作用，形成相互依存，相辅相成的关系。例如，按照无罪推定原则，追究被告人的刑事责任，应当通过客观公正的司法程序，而我国的原刑诉法规定却存在一些缺陷。例如：法院在开庭前应当对案件进行审查，对犯罪事实清楚，证据充分的，才开庭审理，混淆了庭前审查与开庭审理的界限，易使法官先人出示物证，宣读证人证言，混淆了控诉与审判职能，不利于法官客观公正地听取控辩双方的意见；有些案件由于法院内部事先请示、沟通、协调，形成先定后审，上定下审，审者不判，判者不审，使开庭审理走过场。这就从程序上造成了实践中的“先定（判）后审”。为改变这种状况，避免法官先入为主的缺陷，新刑诉法第150条规定：“人民法院对提起公诉的案件进行审查后，对于起诉书中有明确的指控犯罪事实并且附有证据目录、证人名单和主要证据复印件或者照片的，应当决定开庭审判。”至于证据是否确实，不需要在开庭前进行审查，到法庭上由控、辩双方质证，进行核实，这就改变了法院开庭前从程序到实体上进行全面审查的传统诉讼结构，切断了法官易先入为主从有罪推定形成预断的缺陷。同时，也体现了审判机关的审判权到检察机关公诉权的限制，即未经起诉不得启动审判程序，审判不及公诉以外之人，审判不及公诉以外之事。第157条规定：“公诉人、辩护人应当向法庭出示物证，让当事人辨认，对未到庭的证人的证言笔录、鉴定人的鉴定结论、勘验笔录和其他作为证据的文书，应当当庭宣读。审判人员应当听取公诉人、当事人和辩护、诉讼代理人的意见。”这样，明确了由公诉人、辩护人向法庭出示证据，公诉人、当事人和辩护人可以对证据和案情发表意见，互相质证、辩论，充分发挥公诉人、辩护人在庭审中的作用，符合控审分离原则，保障被告人免受不合理处境，有利于法官客观公正地听取控辩双方的意见，作出正确裁判。第149条规定：“合议庭开庭审理并且评议后应当作出判决。对于疑难、复杂、重大的案件，合议庭认为难以做出决定的，由合议庭提请院长决定提交审判委员会讨论决定。审判委员会决定的，合议庭应当执行。”这一规定，发挥了合议庭在审判中的决定作用。第153条规定凡是公诉案件，除依法适用简易程序审判的以外，检察机关应当派员出庭支持公诉。上述这些规定，在程序设计上解决了公诉审查（开庭前审查）代替开庭审判的弊端，体现了审判程序公正性，确定了被告人、被害人及其他诉讼参加人的平等地位，寻求了惩罚犯罪与保护无辜之间的平衡，体现了客观公正的司法程序。也使无罪推定原则与其他正当程序主义原则在刑事诉讼程序中得以体现。

2. 刑事诉讼法的原则中的无罪推定是什么意

我国刑事诉讼法规定：“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”。这是无罪推定原则在我国刑事诉讼中的具体体现。无罪推定原则，是现代法治国家刑事司法通行的一项重要原则，是国际公约确认和保护的基本人权，也是联合国在刑事司法领域制定和推行的最低限度标准之一。

一、无罪推定原则

简单地说，是指任何人在未经依法判决有罪之前，应视其无罪。

此外，无罪推定还包括：被告人不负有证明自己无罪的义务，被告人提供证明有利于自己的证据的行为是行使辩护权的行为，不能因为被告人没有或不能证明自己无罪而认定被告人有罪。

二、我国法律中的无罪推定原则

1、我国《刑事诉讼法》第12条明确规定：“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”。虽然该规定中没有出现“推定”或“假定”无罪的规范性表述，但却含有无罪推定的精神。

2、另外，第195条第（三）款，规定了罪疑从无原则，即：“证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。”

3、其他的具体体现：

（1）被追诉者，在被起诉前处于“犯罪嫌疑人”的地位，被起诉后则处于被告人的地位，不得使用“有罪者”、“人犯”或“罪犯”的称呼。

（2）在法庭审判过程中，公诉人负有提出证据证明被告人有罪的责任，被告人不承担证明自己有罪或无罪的义务。

（3）疑罪从无，即公诉人不能提出确实充分的证据证实被告人的罪行，法庭经过庭审和补充性调查也不能查明被告人有罪的事实，那么就只能判定被告人无罪。

3. 无罪推定原则是不是我国最基本的刑法规定原则

我国刑法明文规定的原则有：罪刑法定原则，法律面前人人平等原则，罪责刑相适应原则。
无罪推定原则是我国刑事诉讼法的基本原则之一，具体依据是：我国刑事诉讼的基本原则，是人民法院、人民检察院和公安机关等进行刑事诉讼时，必须遵守的基本行为准则或基本行为规范。
一、侦查权、检察权、审判权由专门机关行使的原则
二、分工负责、互相配合、互相制约的原则

三、独立行使审判权、检察权的原则

四、法律监督原则

五、未经法院判决不得确定任何人有罪原则

六、有权获得辩护的原则

七、有权用本民族语言文字进行诉讼的原则

八、保障诉讼参与人诉讼权利的原则

九、对一切公民在适用法律上一律平等的原则

十、严格遵守法律程序的原则

十一、不追究刑事责任不能追诉的原则

十二、以事实为根据、以法律为准绳的原则

十三、依靠群众的原则

十四、审判公开的原则

十五、两审终审的原则

十六、追究外国人犯罪适用我国刑事诉讼法的原则

十七、国际司法协助的原则

4. 试述无罪推定原则(结合我国刑事诉讼法相关原则）

无罪推定（presumption of innocence），又可称为无罪类推（与有罪类推相对应），简单地说是指任何人在未经依法判决有罪之前，应视其无罪。除以上内容外，无罪推定还包括：被告人不负有证明自己无罪的义务，被告人提供证明有利于自己的证据的行为是行使辩护权的行为，不能因为被告人没有或不能证明自己无罪而认定被告人有罪。
无罪推定原则是现代法治国家刑事司法通行的一项重要原则，是国际公约确认和保护的基本人权，也是联合国在刑事司法领域制定和推行的最低限度标准之一。
1996年3月第一次修正后的《中华人民共和国刑事诉讼法》第12条明确规定：“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”。虽然该规定中没有出现“推定”或“假定”无罪的规范性表述，但却含有无罪推定的精神。同时，在该法第162条第（3）项中还相应规定了罪疑从无原则，即：“证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。”具体体现在以下几个方面：
1、被追诉者在被起诉前处于犯罪嫌疑人的地位，被起诉后则处于被告人的地位，从而避免将其视为“有罪者”、“人犯”或“罪犯”。
2、在法庭审判过程中，公诉人负有提出证据证明被告人有罪的责任，被告人不承担证明自己有罪或无罪的义务。
3、疑罪从无，即公诉人不能提出确实充分的证据证实被告人的罪行，法庭经过庭审和补充性调查也不能查明被告人有罪的事实，那么就只能判定被告人无罪。

5. 论述我国无罪推定原则在我过刑事诉讼法中的立法缺陷及其完善

《刑诉法》较好地把握了无罪推定原则的涵义和特征，确认了它在刑事诉讼法律无罪推定原则是我国刑事诉讼法立法确认的诸原则中的一项，被确认为我国刑事

6. 在刑事诉讼中实行无罪推定原则有何意义

无罪推定原则是刑事诉讼法原则中的一项重要原则.《刑诉法》较好地把握了无罪推定原则的涵义和特征,确认了它在刑事诉讼法律体系中的地位,理顺了与其他构成要素之间的关系. 第一,在立法原则上确认了无罪推定,原则的科学、合理部分.在《刑诉法》中以显性方式将这一原则的主要精髓载入刑事诉讼法典中.12条明确规定：“未经人民法院依法判决,对任何人都不得确定有罪.”这就把无罪推定原则与其他相关的刑事诉讼原则以法条的形式在立法原则中明确表述出来.这一刑事诉讼原则的确认,对我国的刑事诉讼制度改革必然产生不可低估的作用. 第二,将无罪推定原则蕴涵到具体诉讼法律规则中,使其具有可操作性和客观强制性.例如,对原刑诉法中的“被告人”根据“未经人民法院依法判决,对任何人都不得确定有罪”的原则精神,公诉案件在人民检察院审查起诉到人民法院之前,统称为“犯罪嫌疑人”只有起诉到人民法院后才称为“被告人”；为防止滥捕滥押及其他非法侵犯人身权利的情况出现,对犯罪嫌疑人、被告人采取强制措施的机关、程序、期限作了明确规定,对刑事诉讼各阶段的诉讼时间重新作了规定,对退补侦查的次数也作了限制性规定；为保障犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利和诉讼民主化,提前了律师介入刑事诉讼的时间,并对犯罪嫌疑人、被告人和律师在各个刑事诉讼阶段的权利作了明确规定.同时,本着“疑罪从轻”精神,规定了存疑不起诉,“证据不足,不能认定被告人有罪的,应当作出证据不足,指控的犯罪不能成立的无罪判决等等. 第三,与其他相关的刑事诉讼原则,诉讼制度相匹配,贯穿于刑事诉讼始终.刑事诉讼原则的主要功能是指导和保障国家机关及公民正确的开展刑事诉讼活动,而各诉讼原则之间又具有相互关联,相互作用的特征,只有将各项刑事诉讼原则在立法中相融合,相配套,相制约,才能综合发挥作用,保障刑事诉讼围绕着“惩罚犯罪”与“保护人权”的目的运转.无罪推定原则是我国刑事诉讼法立法确认的诸原则中的一项,被确认为我国刑事诉讼的基本原则.同时,又与我国刑诉法中没有明文表述,而是通过隐性手段将确立的原则内涵分配到立法的具体规则、制度、程序中去的其他刑事诉讼原则（如国家起诉原则不告不理原则等）相关联.由于无罪推定原则与刑事诉讼制度的许多方面具有极其密切的联系,因此,无罪推定原则必然与其他的相关的刑事诉讼原则及这些原则所决定和派生的刑事诉讼制度相匹配,相融合,相制约.例如,无罪推定原则要求刑事诉讼中应保障被告人的辩护权为中心的各项诉讼权利,而公民在适用法律上一律平等原则,诉讼参与人依法享有诉讼权利原则中的：“公民”和“诉讼参与人”也包括被告人,也要求被告人“在适用法律上平等”和依法享有诉讼权利,这两项原则的内涵也要求保障被告人的辩护权为中心的各项诉讼权利,这是刑事诉讼原则、诉讼制度相匹配,相融合,相作用的一面,反之,也有相互制约的一面.例如,新刑诉法明确了被害人的诉讼地位,在公诉案件中确认了被害人具有诉讼当事人的主体身份,规定了被害人有申请回避的权利；可以委托诉讼代理人参加刑事诉讼,在一审判决后被害人有权申请人民检察院抗诉；对检察机关不起诉决定不服的可以向一级人民检察院申请,也可以向人民法院起诉.同时,还规定对有证据证明其人身权利或财产权利受到侵害,公安机关、检察机关不受理的案件,被害人有权直接起诉到法院.这样,在保障被告人诉讼权利的同时,也根据这几项原则,在刑事诉讼立法上通过对被害人的救济程序,依法保护被害人的诉讼权利.也就是说在寻求被告人权益保障和被害人权益保障均衡的同时,也寻求两者之间的制衡. 第四,贯穿于刑事诉讼程序之中,与其他刑事诉讼原则相衔接,相互作用,使诉讼程序更为严谨.无罪推定原则按照刑事诉讼原则的分类与司法机关依法独立行使职权原则、不告不理原则、一事不再理原则等,同属于正当程序主义原则,它们的共同特征是有利于正当法律程序的维持,有利于刑事诉讼按照诉讼轨道运行,有利于刑事诉讼中的人权保障.因此,无罪推定原则在刑事诉讼程序设计上必须与上述有关刑事诉讼原则相衔接,相互作用,形成相互依存,相辅相成的关系.例如,按照无罪推定原则,追究被告人的刑事责任,应当通过客观公正的司法程序,而我国的原刑诉法规定却存在一些缺陷.例如：法院在开庭前应当对案件进行审查,对犯罪事实清楚,证据充分的,才开庭审理,混淆了庭前审查与开庭审理的界限,易使法官先人出示物证,宣读证人证言,混淆了控诉与审判职能,不利于法官客观公正地听取控辩双方的意见；有些案件由于法院内部事先请示、沟通、协调,形成先定后审,上定下审,审者不判,判者不审,使开庭审理走过场.这就从程序上造成了实践中的“先定（判）后审”.为改变这种状况,避免法官先入为主的缺陷,新刑诉法第150条规定：“人民法院对提起公诉的案件进行审查后,对于起诉书中有明确的指控犯罪事实并且附有证据目录、证人名单和主要证据复印件或者照片的,应当决定开庭审判.”至于证据是否确实,不需要在开庭前进行审查,到法庭上由控、辩双方质证,进行核实,这就改变了法院开庭前从程序到实体上进行全面审查的传统诉讼结构,切断了法官易先入为主从有罪推定形成预断的缺陷.同时,也体现了审判机关的审判权到检察机关公诉权的限制,即未经起诉不得启动审判程序,审判不及公诉以外之人,审判不及公诉以外之事.第157条规定：“公诉人、辩护人应当向法庭出示物证,让当事人辨认,对未到庭的证人的证言笔录、鉴定人的鉴定结论、勘验笔录和其他作为证据的文书,应当当庭宣读.审判人员应当听取公诉人、当事人和辩护、诉讼代理人的意见.”这样,明确了由公诉人、辩护人向法庭出示证据,公诉人、当事人和辩护人可以对证据和案情发表意见,互相质证、辩论,充分发挥公诉人、辩护人在庭审中的作用,符合控审分离原则,保障被告人免受不合理处境,有利于法官客观公正地听取控辩双方的意见,作出正确裁判.第149条规定：“合议庭开庭审理并且评议后应当作出判决.对于疑难、复杂、重大的案件,合议庭认为难以做出决定的,由合议庭提请院长决定提交审判委员会讨论决定.审判委员会决定的,合议庭应当执行.”这一规定,发挥了合议庭在审判中的决定作用.第153条规定凡是公诉案件,除依法适用简易程序审判的以外,检察机关应当派员出庭支持公诉.上述这些规定,在程序设计上解决了公诉审查（开庭前审查）代替开庭审判的弊端,体现了审判程序公正性,确定了被告人、被害人及其他诉讼参加人的平等地位,寻求了惩罚犯罪与保护无辜之间的平衡,体现了客观公正的司法程序.也使无罪推定原则与其他正当程序主义原则在刑事诉讼程序中得以体现.

7. 论无罪推定原则在我国刑事诉讼法中的立法体现、立法缺陷及其完善

记得当年我们上学的时候正好赶上刑诉修改，无罪推定原则的争议一直很大。当时是不承认我国刑诉法有这条原则的。

8. 我国的有没有明确“无罪推定”原则

我国刑法中明文规定了无罪推定原则，具体的法条如下：

《刑法》

第三条 罪刑法定

法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑；法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。

《刑事诉讼法》

第十二条 未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。

第二百条 在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：

(一)案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决;

(二)依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决;

(三)证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。

(8)无罪推定原则在我国刑事诉讼法中的体现扩展阅读：

《刑事诉讼法》

第一百七十五条 人民检察院审查案件,可以要求公安机关提供法庭审判所必需的证据材料;认为可能存在本法第五十六条规定的以非法方法收集证据情形的,可以要求其对证据收集的合法性作出说明。

人民检察院审查案件,对于需要补充侦查的,可以退回公安机关补充侦查,也可以自行侦查。

对于补充侦查的案件,应当在一个月以内补充侦查完毕。补充侦查以二次为限。补充侦查完毕移送人民检察院后,人民检察院重新计算审查起诉期限。

对于二次补充侦查的案件,人民检察院仍然认为证据不足,不符合起诉条件的,应当作出不起诉的决定。

9. 我国无罪推定原则

无罪推定原则(presumption of innocence)，意指“未经审判证明有罪确定前，推定被控告者无罪”。
无罪推定原则是现代法治国家刑事司法通行的一项重要原则，是国际公约确认和保护的一项基本人权，也是联合国在刑事司法领域制定和推行的最低限度标准之一。但在中国的司法实践领域，还并未全面承认无罪推定原则。
法律依据：《刑事诉讼法》
第八十七条
公安机关要求逮捕犯罪嫌疑人的时候，应当写出提请批准逮捕书，连同案卷材料、证据，一并移送同级人民检察院审查批准。必要的时候，人民检察院可以派人参加公安机关对于重大案件的讨论。
第八十八条
人民检察院审查批准逮捕，可以讯问犯罪嫌疑人;有下列情形之一的，应当讯问犯罪嫌疑人：
(一)对是否符合逮捕条件有疑问的;
(二)犯罪嫌疑人要求向检察人员当面陈述的;
(三)侦查活动可能有重大违法行为的。
人民检察院审查批准逮捕，可以询问证人等诉讼参与人，听取辩护律师的意见;辩护律师提出要求的，应当听取辩护律师的意见。

10. 新刑事诉讼法中哪些法条体现了疑罪从无原则

审判阶段
我国刑事诉讼法第一百六十二条第（三）项规定，“证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足，指控罪名不能成立的无罪判决。”这是对疑罪从无原则的典型概括。刑事诉讼法第一百七十一条第（三）项规定，“缺乏罪证的自诉案件，如果自诉人提不出补充证据，应当说服自诉人撤回自诉或裁定驳回。”这也是在审判阶段贯彻疑罪从无原则的表现。“从无”即是无罪。根据刑事诉讼法第十二条“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。”人民法院对成立犯罪具有专属的认定权，反之，认定无罪也是人民法院应当享有的权利（但并非是专属权利，检察机关也享有无罪认定权）。疑罪从无原则在审判阶段得到彻底地贯彻毫无疑问。
审查起诉
刑事诉讼法第一百七十一条第四款规定，“对于二次补充侦查的案件，人民检察院仍然认为证据不足，不符合起诉条件的，应当作出不起诉的决定。”检察机关享有的不起诉权即是无罪认定权，行使这项权利即是适用疑罪从无原则。须注意的是，新修订的刑事诉讼法，在这里使用的是“应当”而不是“可以”，这充分体现了我国的法律发展对疑罪从无的原则的进一步肯定。
侦查阶段
侦查机关适用疑罪从无原则的法律依据是相对模糊的： （1）我国《刑事诉讼法》第一百二十九条规定“公安机关侦查终结的案件，应当做到犯罪事实清楚、证据确实充分.…..”。 （2）第七十四条规定，“犯罪嫌疑人、被告人被羁押的案件，不能在本法规定的侦查羁押……期限内办结，需要继续查证、审理的，对犯罪嫌疑人、被告人可以取保候审或监视居住。” （3）第一百三十条规定“在侦查过程中发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任的应当撤销案件……”。 （4）第五十八条第二款规定“在取保候审、监视居住期间……，对于发现不应当对犯罪嫌疑人追究刑事责任或取保候审、监视居住期限届满的，应当及时解除取保候审或监视居住。” 上述众多条文虽然没有明确赋予侦查机关对证据不足的疑罪案件可以直接适用疑罪从无原则的权利，但也未明文否定。从条文的相互关系中，我们是可以推理出适用疑罪从无原则的可行性的： 侦查机关终结案件须达到“证据确实、充分”的要求，若证据不足则不得终结，不得移送检察机关审查起诉。由于不能启动下一诉讼程序，则事实上是适用了疑罪从无原则。侦查机关撤销案件的理由是“发现对犯罪嫌疑人不应追究刑事责任”，“不应追究刑事责任”是指查明案件不存在犯罪事实或犯罪嫌疑人的行为符合刑事诉讼法第十五条的规定。[②] “不存在犯罪事实”应是指有确凿证据证明犯罪嫌疑人的行为没有触犯刑法的规定，不应包括缺少证据证明有犯罪事实的情况。故从严格意义上讲，“证据不足”不属“不应追究刑事责任”的情况，也就是说，对证据不足的案件侦查机关一般不得直接撤销案件，而应在侦查羁押期限届满后改为取保候审或监视居住，待取保候审或监视居住期限届满按自动撤销案件处理。最终结果是，证据不足的疑罪案件还是在侦查机关就已经终止。上述推理说明的是，疑罪从无原则在侦查阶段是可以适用的。但由于没有法律的明文规定，适用疑罪从无原则完全依赖于侦查或羁押的期限，故这种适用仅仅是被动适用，侦查机关不具有适用该原则的主动权。

望采纳，谢谢！