台湾民事诉讼法小额诉讼

① 民事诉讼中小额诉讼程序适用于哪些案件类型

《民事诉讼法》第一百六十二条规定:"基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。"
民事诉讼法司法解释
第二百七十四条 下列金钱给付的案件，适用小额诉讼程序审理：
（一）买卖合同、借款合同、租赁合同纠纷；
（二）身份关系清楚，仅在给付的数额、时间、方式上存在争议的赡养费、抚育费、扶养费纠纷；
（三）责任明确，仅在给付的数额、时间、方式上存在争议的交通事故损害赔偿和其他人身损害赔偿纠纷；
（四）供用水、电、气、热力合同纠纷；
（五）银行卡纠纷；
（六）劳动关系清楚，仅在劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿金或者赔偿金给付数额、时间、方式上存在争议的劳动合同纠纷；
（七）劳务关系清楚，仅在劳务报酬给付数额、时间、方式上存在争议的劳务合同纠纷；
（八）物业、电信等服务合同纠纷；
（九）其他金钱给付纠纷。
第二百七十五条 下列案件，不适用小额诉讼程序审理：
（一）人身关系、财产确权纠纷；
（二）涉外民事纠纷；
（三）知识产权纠纷；
（四）需要评估、鉴定或者对诉前评估、鉴定结果有异议的纠纷；
（五）其他不宜适用一审终审的纠纷。

② 如何界定与甄别小额诉讼中的滥用诉权

新修订的《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第一百六十二条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审”，这标志着在经过全国90个基层法院试点后，小额诉讼制度正式为法律所设立。毋庸置疑，小额诉讼制度的确立对当前我国平衡公平与效率具有重要意义，但立法并未对小额诉讼制度的适用范围、具体程序以及救济进行明确细致的规定，为了充分发挥其价值和效用，有必要针对小额诉讼制度存在的问题进行完善。一、小额诉讼制度概述

（一）小额诉讼的概念

当前，理论界对小额诉讼概念的界定有广义说和狭义说两种观点，广义说认为小额诉讼与普通诉讼没有实质区别，其只是简易程序内的一种特殊程序；狭义说则认为小额诉讼是一种以提高办案效率和促进司法服务大众为目的，有别于普通程序与简易程序的民事审判第一审程序。另外，还有的学者认为不管如何界定小额诉讼的概念，都可以对其从法院和当事人两个角度分别阐述，从法院角度看，小额诉讼制度的理想状态是通过科学、缜密的程序设计，对有限的司法资源进行合理、优化配置，进而缓和甚至在一定程度上解决司法资源稀缺性和对司法资源需求无限性之间日益凸显的矛盾；从当事人角度看，小额诉讼制度就是为公民提供一种低成本的司法救济，保障公民不因受侵害权利“微小”而得不到法律保护。笔者认为，借鉴国外经验，结合我国司法现状，小额诉讼制度是一种专门针对案件轻微、标的额特别小的案件的民事诉讼制度，其程序应区别于普通程序和简易程序，通过简单、快捷、灵活、低廉的诉讼方式快速解决小额、轻微案件纠纷，实行一审终审。但从新修订的《民事诉讼法》将小额诉讼制度设置于简易程序这一章来看，立法者认可的显然是小额诉讼的广义说。

（二）小额诉讼制度的意义

近年来，基层法院“案多人少”的状况日趋明显，而随着我国商品经济的发展，小额纠纷诉讼的数量日益增多，导致法院审判压力巨大。小额诉讼纠纷多产生于百姓日常生活中，当事人主体具有广泛性，案件数量在法院受理案件中占有较大比重，法院若无法及时高效地实现当事人诉求，随着时间的推移，会增加当事人的诉讼成本，导致其不堪诉累而远离诉讼，造成司法公信力下降的窘境。对此，虽然相关法律法规对法院适用简易程序审理案件的诸方面问题做了较为详细地规定，但仍达不到许多当事人对案件“简易”审理的要求。普通诉讼程序在保证程序正义的同时，已显现无法快速及时处理急速增长的大量案件的现实矛盾和制度缺陷。小额诉讼制度制度的确立，对于解决这些矛盾具有多重意义。

首先，从成本和效益角度看，小额诉讼制度能够大量简化民事诉讼程序并提高效率，从而减少法院的司法成本以及当事人的诉讼成本，最大限度的平衡公正与效率。其次，从保障当事人诉讼权利角度看，小额诉讼能够把复杂或高度专门化的诉讼程序简约为一般人都能够理解的常识性纠纷处理过程，更加平易简单。再次，从司法为民、便民角度看，小额诉讼可以使日常生活中经常发生的轻微、小额民事纠纷迅速进入诉讼程序，大大降低了诉讼门槛并提高了司法效率，让相对缺乏专门知识的当事人能够更加便利地使用作为公共服务的诉讼审判，从而维护自身合法权益。最后，从维护社会和谐稳定的角度看，小额诉讼程序的强制适用可以诉前调解等程序相结合，从而引导相当一部分小额纠纷分流到诉讼之外，有利于在程序法定原则和程序操作的融通性、灵活性之间形成平衡，促进社会和谐稳定。

二、小额诉讼制度立法和司法适用存在的问题

新修订的《民事诉讼法》虽正式确立了小额诉讼制度，但并未对其适用范围、具体程序以及救济进行明确细致的规定，程序设计等诸多方面在理论上仍有较大争议，而在司法实践中，小额诉讼制度的司法适用也存在一些问题有待解决。

（一）立法层面

1.制度设计不科学。首先，从大的方面来说，新修订的《民事诉讼法》对小额诉讼制度的规定过于粗糙，将小额诉讼制度归在简易程序下，仅在此基础上对某些小额案件适用一审终审，这一做法既忽视了小额诉讼程序和简易程序的区别，没有体现小额案件独特的程序需要，也缺乏对小额诉讼相关制度的具体规定。一般来说，简易程序是相较于普通程序而言更为简易的程序，但其仍有完善的诉讼程序和诉讼法理约束，追求的价值在于“诉讼效率”与“公共便宜”；而小额诉讼程序虽是一种比简易程序更为简化的程序，但由于其理念和适用范围的特殊性，所以突出的是非讼程序理念，提高程序效益是小额诉讼的基本价值取向。由此，鉴于小额诉讼的特殊性，将其归在简易程序下并不科学，有必要在简易程序之外设置独立的小额诉讼程序。其次，从具体程序设计方面说，由于小额纠纷需要快速高效的处理，在诉讼程序和救济等方面有其特殊需求，而我国相关法律法规对小额诉讼制度并没有规定具体的简化程序、简化诉讼判决，也没有对救济程序进行细致规定，难以充分发挥小额诉讼制度的价值和功能，也给法官司法实践中适用小额诉讼制度带来了困难。

2.标的额划分不合理。应该看到，我国《民事诉讼法》对小额诉讼标的额的规定“为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下”较为科学，由于我国人均收入明显低于发达国家且不同地区收入水平差别较大，立法不宜对小额诉讼标的额搞“一刀切”， 理应根据各个地区人均经济收入进行确定。但是，对小额诉讼案件的适用采用简单的标的额标准划分，过于简单，并不是说只要诉讼标的额符合标准就可以适用小额诉讼程序。司法实践中，往往有些标的额较小的案件可能是复杂、影响力较大的案件，这些案件显然不适用于小额诉讼程序。如果当事人双方对争议事实的陈述有较大出入，权利义务关系并不明确，当事人对案件的是非、责任以及诉讼标的争执存在原则性分歧，即便诉讼标的额符合了法律标准也不能适用小额诉讼程序。另外，理论界对于是否应单纯以标的额来决定是否适用小额诉讼有争议，有的学者认为，小额诉讼的受案范围应分为两类，一类是轻微案件，并不以金钱给付为必要；一类是小额案件，即事实清楚，权利义务明确的小额给付案件。

3.一审终审缺乏救济。审级制度的确定与公正和效率两大价值目标紧密相连，审级越多，公正性相对越高、效率越低；审级越少，效率越高、公正性相对越低。新修订的《民事诉讼法》对小额诉讼明确规定为一审终审，但从司法实践来看，受司法水平、人情利益等因素的制约，基层法院对小额纠纷一次审判很难保证案件的质量，一审判决不当的情况比较普遍，因此，新《民事诉讼法》这种完全堵住了当事人的上诉渠道，使得救济途径只能通过审判监督程序的规定肯定是有问题的，它无疑会使小额案件流向申诉和上访渠道，从而带来更多的负面问题。但是，从另一角度看，如不实行一审终审，则无法体现小额诉讼提高程序效益的基本价值，其设置的目的不可能实现，因此，当前法律规定小额诉讼实行一审终审而又没有设置救济程序，让小额诉讼走向两难境地。

（二）司法适用层面

1.程序运行不明确。由于新修订的《民事诉讼法》将小额诉讼制度归在简易程序下，因此，法官在审理小额诉讼案件时，由于法律没有规定小额诉讼具体程序，因此，对其是适用简易程序，还是适用更为简化的程序有争议。司法实践中，法院适用时，对于小额诉讼的基本程序大多还是按照普通程序或简易程序进行，但由于法官对程序运行观点的不统一，难以做到公平。另外，小额诉讼程序所适用的案件条件中除了标的额这个可以量化外，其他如法律关系单一、争议不大等要求过于抽象，不利于实施。

2.审理机关不统一。由于法律并未明确小额诉讼的具体操作程序，因此，对具体案件的程序操作，不同法院存在不同做法，如对小额诉讼案件的审理主体，有的法院设立专门的小额诉讼法庭，有的法院是立案庭，还有的法院是民事审判庭，审判主体尚且不统一，更遑论诉讼程序。正是由于法律的空白，各地基层法院在对小额诉讼程序操作时，存在诸多不规范的地方，造成不公平现象的出现。

3.操作随意性大。小额诉讼在司法实践中的操作基本上是由法官主导，向当事人告知并指导其选择高效的方式处理纠纷，导致法官自由裁量权范围扩大。一方面，许多法官因小额诉讼程序简单而缺少责任感，随意性很大，往往马虎了事，让当事人感觉权益不受重视，进而对裁判结果产生怀疑；另一方面，由于法官受职业理念和习惯支配，在适用小额诉讼程序时容易由简到繁、恢复到习惯诉讼模式的轨道中，忽视小额纠纷的特点与当事人快速审理的要求，忽视当事人的处分权。在我国司法权威不足、法官素质有待提高的情形下，由于法律规制的缺失，极易导致法官小额诉讼操作随意性大，这既增大了效率导向下小额诉讼程序被滥用的风险，也会加剧民众对司法和法官更多的不满。小额诉讼的运行不仅不会提升司法公信力，反而可能会导致一审终审置设下当事人对小额裁判认可度的降低。

4.当事人滥用权利。由于适用小额诉讼程序的成本较低，当事人仅需支付少量成本就可以使用司法资源，能够促进司法服务大众，但是，它同时也容易激发当事人的诉讼欲望，难以避免有些人滥用司法资源，产生滥讼现象。因为小额诉讼程序有起诉金额的限制，当事人可能会将本不属于该程序的请求分拆为多份，进而利用小额诉讼程序。从而出现一方面法院的压力有增无减，另一方面其他纠纷解决方式闲置，优势无法发挥,最终导致纠纷解决方式的畸形发展、司法资源极大浪费的情况。另外，由于法律并未限制公司或其他组织提起小额诉讼，小额诉讼程序有可能演变为银行、物业公司和大企业等组织针对消费者或用户的讨债程序。

三、完善小额诉讼制度的建议

（一）明确适用范围

新修订的《民事诉讼法》对小额诉讼的适用规定了两个前提，即事实清楚、权利义务关系明确、争议不大和标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下。具体来说，根据最高人民法院《关于部分基层人民法院开展小额速裁试点工作的指导意见》，小额诉讼的受案范围应为权利义务关系明确的借贷、买卖、租赁和借用纠纷案件；身份关系清楚，仅在给付的数额、时间上存在争议的抚养费、赡养费、扶养费纠纷案件；责任明确、损失金额确定的道路交通事故损害赔偿和其他人身损害赔偿纠纷案件；权利义务关系明确的拖欠水、电、暖、天然气费及物业管理费纠纷案件。离婚、收养等具有人身关系性质的案件不宜适用小额诉讼程序；劳动争议、家庭邻里纠纷、人身损害赔偿等案情复杂的案件，也不宜适用小额诉讼程序。另外，在确定小额诉讼标的额数额后，应该重视避免当事人为适用小额诉讼而分割诉求。

（二）设置独立程序

1.独立设置。客观来看，受当前我国司法现状以及法律环境影响，短期看，将小额诉讼程序归在简易程序下不失为一时权宜之计，但由于小额诉讼制度程序本质上是独立于简易程序的特别程序，从长远看，为充分发挥其价值和功能，应在逐步健全和完善简易程序的基础上，将小额诉讼独立出来，进而完善其制度设计和程序。

2.明确内部程序。立法应明确小额诉讼的具体程序。（1）赋予当事人程序选择权。对于小额诉讼，法律应明确赋予当事人程序选择权，法院应在受案时向当事人告知该权利以及小额诉讼的优缺点，当事人既可以选择小额诉讼程序，也可以选择简易程序。（2）大力简化诉讼程序。借鉴台湾、香港的做法，小额诉讼的提起无需以起诉状的形式，可以采用表格化的诉状或口头起诉，诉讼只需标明当事人基本情况、诉讼请求、争议事实，口头起诉的法院记入笔录即可；尽可能缩短审限，既然案件事实清楚，无需较长审限，建议以15日为宜，答辩期、举证期不宜超过7日；强化当事人出庭，不主张当事人不亲自出庭而以律师全权代理出庭的方式，在一定条件下限制律师参与小额诉讼；简化判决书的格式，只记载主要的事实与判决结果，无需附详细理由；限制上诉、禁止反诉，实行一审终审，并通过禁止反诉从而有效提高审判效率。另外，结合诉前调解制度，可以对一些案件事实比较清楚、当事人均无异议的案件进行诉前调解，而不进入诉讼程序，同时探索建立小额诉讼调解与审理一体化的纠纷解决机制。

3.限制诉讼权利。为避免当事人权利，有必要对当事人小额诉讼权利进行限制。首先，当事人不得为适用小额程序而将诉求分拆，仅就一部分起诉，但如果原告向法院陈明就余额不再另行起诉则可以允许；如果其已经陈明不再另行起诉而又另行起诉的，依照一事不再理等原则，对其另行起诉诉求裁定予以驳回。其次，应该对金融企业、机构以及电力公司等特殊机构每年利用小额诉讼的次数加以限制，具体次数可以借鉴国外经验并结合我国司法现状来确定。

（三）完善救济程序

从国外立法实践来看，为充分保障当事人的合法权益，多对小额诉讼程序规定了诉讼救济方式，如英美法系国家采用动议的救济方式，即向小额索赔法院提交的撤销原判决之动议；英国和我国台湾地区采用特殊上诉作为小额诉讼程序救济方式，严格限制上诉主体和上诉理由，并规定一定期限；日本则采用裁判异议方式，也是有上诉主体、上诉理由以及期限的限制，如异议合法，则采用通常程序进行案件审理并裁判。虽然小额诉讼的程序效益价值导向优先，但任何一种诉讼制度都必须充分坚持正义，因此，对于我国小额诉讼制度构建救济程序也是必然。

通过对国外救济程序的比较，笔者认为在小额诉讼救济机制的立法选择上，应充分我考虑我国小额民事案件不断攀升、民众法治观念仍需加强的司法现实，基于此，日本的裁判异议方式显然更适合我国。具体来说，对裁判异议主体，原告和被告均可以提出裁判异议；对裁判异议的提起，原告或被告应在收到小额诉讼裁决十日内提起裁判异议，且只能就适用法律错误或法官存在受贿等严重违法行为向原审法院提出；对异议的审查和处理，原审法院应重新指定审判员对异议申请进行审查，经审查异议不成立的，原审法院应在3日内裁定驳回异议；一旦异议合法、成立，原审法院应撤销原判决，重新组成合议庭，适用普通程序对案件进行审理。

③ 请问下小额诉讼的流程万分感谢！！

《民事诉抄讼法》第一百六袭十二条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。”
适用小额诉讼程序进行审理的案件，可以采取简便的方式口头通知当事人，在开庭时携带所有证据并通知证人出庭，做到一次开庭，当庭宣判；当事人明确表示放弃举证期限的，当即开庭审理，若已放弃举证期限的当事人又提出延期举证的申请，一般不予准许；当事人明确表示不放弃举证期限的，双方当事人可自行约定举证期限，但约定的期限不超过十天；当事人没有约定的，由人民法院指定的举证期限不超过十天；适用小额诉讼程序审理的案件，在立案之日起一个月内审结，如因案件排期等原因导致一个月内不能审结的，经批准，可以延长审限至三个月；当事人对适用小额诉讼程序所作的裁判不服申请再审的，当事人可以选择向原审人民法院申请再审；也可选择向上级人民法院申请再审。

④ 民事小额诉讼的问题

1、小额诉讼程序强制适用，当事人不能选择。
2、一审终审，不能上诉。如一方认为判决确有错误的，可申请再审，按再审程序办理。
3、小额诉讼程序，是简易程序中的简易程序。除民事诉讼法有特别规定的以外，程序方面以简易程序为标准。如实行独任制、开庭通知简化等。

⑤ 2012年修正后的民事诉讼法对小额诉讼是如何规定的

新的民诉法首次规定设立小额诉讼制度。
民事案件中不少是事实清楚、争议不大的简内单民容事案件。民事诉讼法规定审理简单的民事案件适用简易程序。完善简易程序,对于提高审判效率,降低当事人诉讼成本,合理利用司法资源,具有重要意义。
为及时解决面广量大的民事纠纷,根据一些地方的试点探索并借鉴国外好的做法,新法就适用简易程序的部分案件设立了小额诉讼制度，“标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下”。这些案件实行一审终审。

⑥ 最高法院司法解释里小额诉讼的金额是怎么确定的

2012年第抄十一届全国人民代袭表大会常务委员会第二十八次会议通过的新修订的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条就在适用简易程序的部分案件中设立了小额诉讼制度，“基层人民法院和他的派出法庭审理符合本法第一百七十五条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。”同时增加了第一百六十三条规定：“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转化为普通程序。”

⑦ 民事诉讼法规定小额诉讼标的多少

民事诉讼法规定小来额诉讼标源的各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下，具体数额各地不一样，每一年也不一样。
《民事诉讼法》第一百六十二条 基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十二条 民事诉讼法第一百六十二条规定的各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资，是指已经公布的各省、自治区、直辖市上一年度就业人员年平均工资。在上一年度就业人员年平均工资公布前，以已经公布的最近年度就业人员年平均工资为准。

⑧ 小额诉讼有没有当事人的救济

小额诉讼救济机制比较研究
——兼评新修改的《民事诉讼法》有关小额诉讼一审终审制的规定
关键词: 小额诉讼，救济机制，裁判异议，立法完善
内容提要: 2012年8月31日新修改的《民事诉讼法》对小额诉讼规定了一审终审制，比较世界各国有关小额诉讼的立法规定，这一规定的科学性与合理性是值得研究的。在有关小额诉讼程序的立法设置中，基于权利救济的需要，以及不同的救济思想与立法目的，某些国家和地区设置了诸如“动议”、“特殊上诉”、“裁判异议”等多种救济方式。这些不尽相同的救济方式，不仅类型各异，而且从救济机制的角度上看也存在较大差异。我国有关小额诉讼救济机制的设置，从缩短诉讼时间、减少诉讼环节以及方便当事人诉讼等角度考虑，应当采用类似于“裁判异议”的立法规定形式与救济方式。
在民事案件数量不断上升，以及司法审判资源相对有限的条件下，小额诉讼程序的设置已经成为当今世界各国民事诉讼程序立法的一种趋势，在这种现实背景条件下，我国的民事诉讼程序立法也不例外。不过，应当看到的是，虽然小额诉讼程序是一种简便、快捷、高效的纠纷解决程序，然而，相对于普通诉讼程序而言，小额诉讼程序又是一种廉价的、低成本的以及程序保障不甚完备的程序制度。换言之，这种通过限制、削减当事人一部分程序保障权利的方式，来提升诉讼效率以及降低司法成本的程序制度，是具有内在缺陷的。
鉴于小额诉讼程序所具有的这种内在缺陷，从一些国家和地区有关小额诉讼立法规定的情况来看，不仅目前还没有一个国家或地区对于小额诉讼程序采用绝对的一审终审制，而且在充分发挥其便利、迅速、高效优势的同时，根据小额诉讼的基本特征设置必要的救济机制，可以说是这种程序制度设置的一个基本原则。然而，我国2012年8月31日新修改的《民事诉讼法》对于小额诉讼却作了一审终审的规定，笔者认为，这种规定的科学性与合理性是值得研究的，在最大限度地发挥小额诉讼程序优势的同时，充分注意对其程序内在缺陷的补救，也是立法应当给予充分关注的一个问题。本文拟在对域外一些国家、地区有关小额诉讼救济方式、机制比较研究的基础上，对我国新修改的《民事诉讼法》有关小额诉讼一审终审规定的科学性与合理性及其救济方式与机制的立法设置提出思考与建议。
一、小额诉讼的救济方式
所谓小额诉讼的救济方式，指的是针对小额诉讼中程序违法与适用法律错误等情形的诉讼救济形式。一般而言，小额诉讼由于涉及的金额不大，纠纷的法律关系相对简单，因而裁判错误的几率较小。但是，由于小额纠纷涉及面广，以及小额诉讼过程中裁判者同样受到主、客观诸多因素的影响，因而出现程序违法以及适用法律错误的现象与情况不仅不可避免，事实上也是客观存在的。“有错误就应当有救济”作为民事司法的一项基本规则，也是各国家和地区在民事程序立法中无不遵循的一项公理性的基本准则。为此，一些国家和地区的民事诉讼程序立法从不同的角度，对于小额诉讼设置了以下一些相应的救济方式：
（一）动议
动议是英美法系国家小额诉讼程序立法规定的一种诉讼救济方式，这种救济方式不仅在类型上是英美法系国家有关小额诉讼救济的立法规定，在性质上也是法律赋予小额诉讼当事人获得诉讼救济的一种权利。
《美国加州小额诉讼程序指南》第八章“判决后的诉讼程序”中的Ⅱ.[§8.2]“向小额索赔法院提交的撤销原判决之动议”规定：“对于原告来说，小额索赔判决是终局性的，只有一种例外，即在原告未能出庭，而判决又对原告不利时，原告可以提出撤销原判决的动议；没有出庭的被告，在其上诉前，须在原作出判决的小额索赔法院，提交一项取消缺席判决的动议；动议费是20美元。” A.[§8.3]“动议提交时间”规定：“原告没有出庭，判决对其又不利的，原告可在书记员用一类邮件寄送判决登录通知书之后30天以内提交撤销判决的动议”；“如果被告没有出庭，那么被告可以在书记员用一类邮件寄送判决登录通知书之后30天以内提交撤销原判决的动议”；“为了保护因未送达而未能出庭之被告人的利益，该被告人可以在其‘发现或应该发现’判决对其不利之后180天之内提交撤销判决的动议。”{1}4.[§ 8.8]“准予或否决动议的程序”规定：“依据《民事诉讼法》§116.720的规定，在出示良好缘由时，法院可准予原告撤销原判的动议；并且如果所有当事人在场且取得他们的同意时，法院可直接审理该案件而不需要重新安排日程表。假如被告不在场，法官必须在其在场时审理该动议。如果原告的动议被通过，而原告不在场，则法官和书记员必须重新安排这个问题，并且依据《民事诉讼法》§ 116. 330的规定，发布通知。同样，假如被告动议通过，而被告又不在场时，必须依据《民事诉讼法》§116. 330的规定，发布通知并重新安排。”{1}224-225
《英国民事诉讼规则》第27章“小额索赔审理制”第27.11条“撤销判决和重新举行审理程序”的第1款规定：“存在如下情形的一方当事人：（a）在对诉讼举行审理程序时既未出庭亦没有诉讼代理人的；（b）未根据本规则第27.9条第1款向法院送达通知书的，可根据本章之规定，申请法院作出撤销判决或者对诉讼重新举行审理程序之命令”。第2款规定：“根据本条规定申请法院作出撤销判决命令的当事人，须在判决通知书送达之日起14日内提出申请”。第3款规定：“申请人惟有符合如下条件，法院方得认可当事人的申请：（a）在审理程序时不出庭或无诉讼代理人代理有充分理由的，或者未根据第27.9条第1款向法院送达通知书有充分理由的；（b）在举行审理程序时有合理胜诉机会的”。第4款规定：“如撤销判决的，则：（a）法院须确定对该诉讼举行重新审理程序的日期；（b）可在对撤销判决申请的审理之后立即重新举行审理程序，且可以由撤销有关判决的法官主持审理。”{2}
（二）特殊上诉
所谓特殊上诉，指的是当事人对于违反法律规定或者存在错误的小额诉讼裁判，有权申请与要求另行审理的救济方式。这种救济方式虽然就基本特征而言，是授权当事人通过提起另行审理的方式来改变错误裁判的救济方式，然而由于这种救济方式无论在规定的内容、提起的形式以及条件要求上，与普通程序中的上诉都有所不同，因而学理上把这类仅仅局限于小额诉讼的救济方式，称之为特殊类型的上诉。这种上诉从有关国家与地区的规定来看，在内容与形式上均存在一定程度的差异。
1．美国加州有关小额诉讼上诉的规定
《美国加州小额诉讼程序指南》第九章在“上诉的性质”中规定：“针对小额诉讼案件提起的上诉，将由不同于之前审理该案的法官进行审理。除了双方当事人可由其律师代理外，审理活动并不正式，不允许进行《民事诉讼法》§ 2019. 010规定的审前查明（discovery）程序，诉讼方无权拥有陪审团审判，无需做出预先裁决（tentative decision）或裁决说明。法院就上诉做出的判决是终局性的，不得再上诉。”{1}223
“Ⅲ．谁可以上诉”有关“A．原告”的“1.[§9.3]一般规则”规定：“小诉讼案件的判决对原告具有终局性，原告无权就不利判决提出上诉。然而，原告可就被告的不利判决提出上诉。上诉需要重新审理案件。假如原告未能出庭而判决对原告不利。原告可提出撤销原判决的动议。原告不能就拒绝撤销原判决的动议提出上诉。”{1}223
“3.[§ 9.5]被告就判决提起的上诉”规定：“如果被告向原告提出请求（关联诉讼）以获得小额索赔法院的积极补救，则该请求就构成一个独立且同时进行的诉讼，其中被告是原告，原来的原告则成为被告。原来的原告有权上诉，其依据就是基于被告的请求而做出对原告不利的判决，原告可上诉至案件管辖地的高等法院。” {1}224
“ B．被告1.[§ 9.6]一般规则”规定：“被告可就小额索赔法院对原告请求作出的判决向案件管辖地的高等法院提出上诉。根据司法理事会（Judi-cial Council）制定的规则，该上诉由高等法院受理。如果判决赔偿金超过2500美元，而且被告所投保的保险公司认定其保险单涵盖了被告应交付的损害赔偿金，保险公司可就小额索赔法院对原告请求所做的判决向案件管辖地的高等法院提出上诉。”{1}234
“2.[§9.7]被告就判决提起的上诉”规定：“在小额诉讼中，被告基于积极的补救（affirmativerelief）而起诉原告的，被告无权对不利判决提出上诉。然而，如果被告对原告的主张提出上诉，各方的主张都必需重新审理，包括在小额索赔法院受理的被告的主张。”{1}235
“ V．上诉程序”的“A.[§9.9]上诉通知书”规定：“不服小额诉讼判决而提起的上诉，可在小额索赔法院的书记员送达或邮寄判决书之后的30天内，向书记员提交上诉通知书。因此，当判决通知书是在法院审判后直接给双方当事人而不是邮寄给当事人时，提交上诉通知书的时间就开始计算。虽然提交上诉的新的期限又会在送达修改的判决书后重新开始，但是上诉时间并不会因为申请纠正错误而延长。假如上述通知书是过了30天的期限后才提交的，它将无效。律师可帮助诉讼人提交上诉通知书。” {1}236
2.《英国民事诉讼规则》有关小额索赔诉讼上诉的规定
《英国民事诉讼规则》第27章“小额索赔审理制”第27.12条，在“基于本规则第27章的上诉权”的第1款规定：“有下列情形之一的，一方当事人方可对根据本章作出的命令提起上诉：（a）存在影响诉讼程序的严重违法；（b）法院适用法律错误的”。第2款规定：“就上诉而言，法院可作出其认为适当的任何命令”。第3款规定：“法院可无需经审理程序，而迳行驳回上诉”。第4款规定：“本规则不限制基于任何法律而产生的有关上诉权利”。第27.13条“提起上诉的程序”的第1款规定：“拟上诉的一方当事人，须在有关命令的通知书送达之日起14日内，提交上诉通知书”。第2款规定：“上述通知书：（a）须向作出命令的法院提交；（b）须列明上诉理由，即存在严重程序违法或所适用法律不当。”{2}139
3．我国台湾地区“民事诉讼法”有关小额诉讼上诉的规定
我国台湾地区“民事诉讼法”第436条之24，在“小额程序裁判之上诉”中规定：“（1）对于小额程序之第一审裁判，得上诉或抗告于管辖之地方法院，其审判以合议行之。（2）对于前项第一审裁判之上诉或抗告，非以其违背法令为理由，不得为之”。第436条之25，在“上诉之程式”中规定：“上诉状内应记载上诉理由，标明下列各款事项：1．原判决所违背之法令及其具体内容；2．依诉讼资料可认为原判决有违背法令之具体事实。”第436条之26在“误用程序之处置”中规定：“（1）应适用通常诉讼程序或简易诉讼程序事件，而第一审法院行小额程序者，第二审法院得废弃原判决，将该事件发回原法院，但第436条第8款第4项之事件，当事人已表示无异议或知其违背或可得而知其违背，并无异议而为本案辩论者，不在此限。（2）前项情形，应予当事人陈述意见之机会，如两造同意由第二审法院继续适用小额程序者，应自为裁判。（3）第一项之判决，得不经言词辩论为之。”{3}
（三）裁判异议
裁判异议是日本民事诉讼程序立法中有关小额诉讼救济的规定。它是指小额诉讼中如果当事人对于裁判不服，可以采用向作出判决的法院提出异议来获得救济的方式。
《日本新民事诉讼法》第378条规定：“第1款：对于小额诉讼的终局判决，从受到判决书或本法第254条第2款（包括准用于第374条第2款的情况）的笔录送达之日起在两周不变期日之内，可以向作出该判决的法院提出异议申请。但是，不妨碍在该期间前申请异议的效力。第2款：本法第358条至第360条的规定，准用于本条前款的异议”。第379条规定：“第1款：异议合法时，诉讼将恢复到口头辩论终结前的程度。在此种情况下，依照通常程序进行审理及裁判。第2款：本法第362条、第363条、第369条、第372条第2款以及第375条的规定，准用本条前款的审理及裁判”。
按照上述规定，在日本的小额诉讼中，当事人自收到判决书之日起两周内，可以向作出判决的法院提出裁判异议的申请，如果法院审查当事人提出的异议合法，则诉讼恢复到口头辩论终结之前的状态，并依照通常程序进行审理并作出判决。
二、不同救济方式的基本特征及其救济机制的特点
上述规定，虽然性质上都是有关小额诉讼救济的规定，但是从救济方式的基本特征及其救济机制的角度上看，是存在差异的。
（一）不同救济方式的基本特征
1.动议的基本特征
动议作为美国、英国有关小额诉讼救济方式的规定，从其规定来看具有以下几个十分明显的特征：
（1）适用对象上，动议仅限于小额诉讼中没有出庭，也没有诉讼代理人的原告、被告。换言之，这种救济方式适用的对象，以及可以提起动议的主体，并不是小额诉讼中的任何原告或者被告，仅仅是小额诉讼中没有出庭且没有诉讼代理人的原告或者被告。非缺席审判或者有诉讼代理人的原告、被告不能成为提起动议的主体，也不能提起撤销原判决的动议。
（2）适用条件上，有权提起动议的主体，不仅是未能出庭或者没有诉讼代理人的原告或者被告，而且，就有权提起动议的原告而言，还必须具备两个必要条件：第一，未出庭具有合理以及充分的理由；第二，判决对其不利或者其具有胜诉的可能性。换言之，有权提起动议的原告，不仅必须具有能让法官充分信服的理由，而且是不利裁判的承受者，具有诉之利益以及具有胜诉的可能性。原告仅仅是因故未出庭而没有合理与充分的理由，或者并非判决对其不利以及其不具备胜诉的可能，提起的动议也不会被法院采纳。
（3）适用期限上，原告与被告提交撤销原判决的动议必须在法定的期限以内，超过法定期限提交的动议则不被法院接受。
（4）审理程式上，在当事人都在场，且取得所有当事人同意的条件下，法院可以直接重新审理动议撤销原判决的案件，而无须另行安排审理日期与审理日程；如果原告或者被告不在场，法官必须发布通知，另行安排审理期日与审理日程。
（5）管辖法院上，动议及其对于诉讼的重新审理，均由原审法院管辖。
2．特殊上诉的基本特征
特殊上诉作为美国加州、英国与我国台湾地区有关小额诉讼救济的规定，虽然都称之为特殊上诉，但是不同特殊上诉的基本特征也有所不同：
（1）适用对象上，美国加州小额诉讼特殊上诉的主体原则上仅限于被告，即仅被告可以就法院对原告小额索赔请求作出的裁判向案件管辖地的高等法院上诉。一般而言，原告无权就不利判决提出上诉，也无权就法院拒绝撤销原判决的动议提出上诉。换言之，对于原告而言，原则上禁止上诉。只有在被告向原告提出反诉，反诉与本诉具有关联性，且法院基于被告的反诉而作出对原告不利判决的条件下，原告才可以上诉。同时，作为诉讼中第三人的保险公司，可以在符合法律规定的条件下向案件管辖地的高等法院上诉。而《英国民事诉讼规则》与我国台湾地区“民事诉讼法”对于特殊上诉的适用主体，却没有严格限制。换言之，在英国小额索赔诉讼与我国台湾地区小额诉讼中，原告与被告都享有上诉权。
（2）适用条件上，《美国加州小额诉讼程序指南》与《英国民事诉讼规则》以及我国台湾地区“民事诉讼法”都作了严格限制，即有关小额诉讼的特殊上诉在适用条件上，都必须以原审严重违反程序或者裁判适用法律错误为必要条件。换言之，非违背法定程序规定或者裁判适用法律错误，诸如事实认定等问题，不得提起上诉。
（3）适用期限上，对于特殊上诉无论是《美国加州小额诉讼程序指南》、《英国民事诉讼规则》，还是我国台湾地区“民事诉讼法”都作了严格限定，即有关小额诉讼的特殊上诉必须在一定的期限内提出，否则当事人将丧失上诉权。
（4）适用程序上，美国加州对于特殊上诉的审理，除双方当事人应当由其律师代理外，在审理程序上基本援用非正式审理的模式，即不进行证据开示、不采用陪审团的审理方式、法官无需作出预先裁决以及进行裁决说明。同时，上诉法院就上诉作出的判决是终局判决，当事人不得再行上诉。而《英国民事诉讼规则》与我国台湾地区“民事诉讼法”则规定，特殊上诉应当按照与小额诉讼程序不同的通常程序，即正式审理的程序进行审理。
（5）案件管辖上，《美国加州小额诉讼程序指南》与《英国民事诉讼规则》规定的特殊上诉的管辖法院，为案件管辖地的高等法院，而我国台湾地区“民事诉讼法”规定的特殊上诉的管辖法院为地方法院。即在有关特殊上诉的管辖上，前者提高了管辖的审级，特殊上诉由原审的上级法院管辖与审理，后者却没有提高案件管辖的审级，特殊上诉仍然是由与小额诉讼处于同一审级的地方法院管辖与审理。
3．裁判异议的基本特征
裁判异议作为日本《民事诉讼法》有关小额诉讼救济方式的规定，从其规定上看，具有以下一些特征：
（1）适用对象上，日本《民事诉讼法》对于小额诉讼提出主体的规定与我国台湾地区“民事诉讼法”的规定一样，没有进行严格限制。换言之，按照日本《民事诉讼法》的有关规定，在日本的小额诉讼中，无论是原告还是被告都有权提出裁判异议。
（2）适用条件上，按照日本《民事诉讼法》的规定，裁判异议也必须以原审违反法律规定为必要条件，否则不能提起裁判异议。这里的违反法律规定，也限定在原审程序违法与裁判适用法律错误两个方面。
（3）适用期限上，小额诉讼裁判异议的提出期限，限定在当事人接到判决送达之日或者笔录送达之日起两周不变期日以内。超过这个不变期限，提出的裁判异议将不被法院接受。
（4）适用程序上，对于异议合法的案件，将诉讼恢复到口头辩论终结前的状态，采用通常程序进行审理并作出裁判。
（5）案件管辖上，裁判异议案件的管辖与我国台湾地区“民事诉讼法”的规定一样，没有提高审级，仍然由原审法院管辖与审理。
（二）不同救济机制的特点
由上述不同的救济方式之基本特征可见，虽然都是有关小额诉讼救济方式的规定，但是不同的救济方式所体现出的救济机制却有所不同。
1．动议救济机制的特点
动议作为针对特定对象，且必须具备特定条件，以及限定在原审级以内，采用相同审理程序为基本特征的救济方式，其救济机制上最为突出的特点在于，这是小额诉讼救济中限定在原审法院以内，以重新审理为基本特征的一种诉讼救济。
2．特殊上诉救济机制的特点
从《美国加州小额诉讼程序指南》与《英国民事诉讼规则》有关特殊上诉基本特征规定的角度上看，由于这种救济在适用条件上，以小额诉讼严重违反程序或者裁判适用法律错误为必要条件，且上诉案件由高等法院管辖与审理，因而其救济机制上最为突出的特点在于，这是一种从审判权力制约视角，即审级权力监督角度设置的一种诉讼救济。
而我国台湾地区“民事诉讼法”所规定的特殊上诉，作为局限在原审级内，即仍然由同一审级的地方法院管辖的一种救济方式，由于其不仅适用条件与通常上诉的启动条件、审判组织形式相同，而且采用的是与小额诉讼程序不同的普通程序进行审理，因而，实质上这也是从审判权力制约的视角，以及根据审判监督理论设置的一种具有审判监督性质的救济，只不过这种救济或者纠错机制在管辖与审判级别的设置上与一般上诉有所不同，即不是由上级法院进行监督与救济，而是限定在原审级以内，通过采用较小额诉讼更为完备的普通审理程序，以及更为慎重的合议审判组织形式重新进行审理的一种救济。
3．裁判异议救济机制的特点
裁判异议作为日本《民事诉讼法》有关小额诉讼救济方式的规定，虽然称谓上与我国台湾地区“民事诉讼法”规定的特殊上诉不同，然而就其基本特征而言可以说几乎完全相同，因而从救济机制基本特征的角度上看，它实质上也是将诉讼救济限定在原审级以内，采用对于当事人保护更为周全的审理程序，以及较独任制更为慎重的合议制审判组织形式，且以重新审理为基本特征的一种诉讼救济。
由上述小额诉讼救济机制各自的基本特征上看，虽然各国家和地区有关小额诉讼救济规定的形式与内容有所不同，但是总体上就这些救济方式所体现出的救济机制而言，无非三种类型：第一，在原审级以内，采用同样的审理程序，即小额诉讼程序以及独任制的审判组织形式，对案件重新进行审理的诉讼救济机制；第二，在原来的审级之上，由更高级法院从审判权力制约以及审判监督角度对案件进行审理的救济机制；第三，在原审级以内，采用较小额诉讼更为完备的普通程序，以及更为慎重的合议制审判组织形式，对案件重新进行审理的救济机制。
三、小额诉讼一审终审的问题及其救济机制的立法完善
小额诉讼程序作为修改与完善我国《民事诉讼法》的重大举措，就增设这一制度而言，应当说几乎没有争议，然而对于是否应当就小额诉讼的救济作出必要规定，却存在较大争议。2012年8月31日新修订的《民事诉讼法》在有关小额诉讼的规定中，采用了否定设置程序救济的观点，即对小额诉讼作了一审终审的规定。但笔者认为，这种立法规定的科学性与合理性是值得研究的，因为“理想的小额程序应该是在实现高效率、低成本的价值目标的前提下最大限度地兼顾判决结果的准确与公正。”{4}换言之，无论是从理论研究还是程序立法的角度上看，这种完全不考虑以及设置救济机制的立法思想与制度设置模式是值得商榷的。其基本理由如下：
第一，从诉讼程序基本特征的角度上看，由于小额诉讼程序的设置较为简要，在追求诉讼效率以及降低诉讼成本思想的主导下，相对于普通诉讼程序而言，对于当事人诉讼权利的保护是不够周全和存在先天缺陷的。
第二，从司法裁判的角度上看，任何类型诉讼的裁判在主客观诸多因素的影响下，都无法避免裁判错误的情况。换言之，从客观上看小额诉讼裁判产生错误的情况是无法避免也是客观存在的。有错误就必须有救济是民事司法的一项基本原则，这是我们应当给予充分注意的。
第三，从设置小额诉讼的基本目的及其价值追求的角度上看，虽然我国设置小额诉讼程序的立法初衷是为了降低诉讼成本以及提高诉讼效率，从而解决司法实践中案件数量过大与司法审判资源相对有限之间的矛盾，但是立法设置在充分发挥小额诉讼程序优势的同时，也应当清醒地看到，就诉讼效益、诉讼成本与裁判公正三种价值而言，裁判公正始终是民事诉讼最为核心的价值。换言之，鉴于裁判公正在整个民事诉讼中的重要性，我国在小额诉讼程序的设置中，不能为了提高诉讼效率、降低诉讼成本就忽视裁判公正，这种本末倒置的价值追求方式是不正确的。如果在立法规定上对于裁判错误的案件不能提供必要的救济，诉讼效率与诉讼成本的追求不仅失去了合理的基础，而且在忽视裁判公正的条件下，越是强调诉讼效率与诉讼成本，诉讼将越是背离立法的初衷及其根本的价值追求，从而致使小额诉讼的立法步入误区。
第四，从程序设置技术性的角度上看，各国家和地区之所以对小额诉讼程序都设置了相应的救济方式，其目的不仅仅是为了保证裁判公正，以及给当事人提供一个救济机会，从纠纷解决的技术性角度上看，还具有利用这种救济方式来化解当事人不满，以及提高社会公众对于司法裁判信赖度的立法目的。如果对于小额诉讼不设置必要的救济机制，在目前我国司法裁判权威不高以及人民群众对于司法裁判承认度、认可度还有待提高的现实条件下，不仅难免在较大程度上削减或者降低人们对于小额诉讼程序的预期与期盼，而且从诉讼实践的角度上看，也会在较大程度上抑制当事人选择小额诉讼程序解决纠纷的意愿与欲望。
第五，从域外有关小额诉讼的立法规定来看，笔者认为，各国家和地区立法之所以都在小额诉讼程序的设置中规定必要的救济方式，不仅是因为这种立法设置模式已为各国家和地区立法所普遍认可，作为有关小额诉讼程序立法的一种倾向与趋势，具有科学性、合理性、普适性与规则性，而且作为先于我国小额诉讼程序设置的一种立法经验，是我国有关小额诉讼程序立法应当参考、借鉴乃至于遵循的。
基于上述理由，笔者以为，在我国小额诉讼程序的立法规定中，设置与这种程序制度功能相适应的诉讼救济方式是十分必要的。
如果说在我国小额诉讼程序中，设置与其程序功能相适应的救济方式的观点还有一定道理的话，