行政法官依法行政
美国行政法中行政法官的意思是一种职位。
行政法法官的权力、职责都由联邦行政程序法界定，但使用行政法法官的行政机关，其授权法和程序规则也可以对行政法法官的权力、职责做出专门规定。
这是在建立这种制度时即在1946年联邦行政程序法中，被称为听证官(Hearing Examiners)后改称为行政法法官(Administrative
Law Judges,简称为ALJs)。由于联邦行政程序法适用于联邦行政机关，所以联邦行政法法官是联邦行政机构系统内的听证官员。
『贰』 依法行政6个基本原则
法律知识
行政法的基本原则有哪些内容
来源：找法网
2020-11-03 19:25:33
阅读数：1856
导读
行政法并不是单指一部法律，而是各类法律、行政法规等规范性文件的一个合称，但是行政法拥有六个基本原则贯穿整个行政执法过程。因此接下来将由找法网小编为您介绍关于行政法的基本原则有哪些内容及其相关方面的知识，希望能够帮助大家解决相应的问题。
一、行政法的基本原则有哪些内容
行政法基本原则是指导和规范行政法的立法、执法以及指导规范行政行为的实施和行政争议的处理的基础性法则，是贯穿于行政法具体规范之中，同时又高于行政法具体规范体现行政法基本价值观念的准则。
（一）依法行政原则
依法行政原则，或称合法性原则，是各国行政法的共同理念或基本原则，其基本含义在于行政机关和其他行政公务组织必须依法行使行政权或者从事行政管理活动。
其要求为：职权法定（国家行政机关以及其他组织的行政职权，必须由法律予以规定或授予）；法律优先（又称为消极的依法行政，行政活动均不得与民意代表机关制定的法律相抵触，即法律优先于行政）；法律保留（又称积极的依法行政，具体是指行政机关的行为必须有明确的法律授权，法律无明文授权即无行政）；
（二）行政合理性原则
行政合理性原则，是指行政主体不仅应当在法律、法规、规章规定的范围内实施行政行为，而且要求行政行为要客观、适度，符合公平、正义等法律理性。
其要求为：比例原则（适当性--对行政行为的目的所作的要求，即行政行为的作出要适合于目的的实现，或者说不得与目的相悖离、必要性---为达成目的面对多种可能选择的手段，须尽可能采取对人民利益影响最轻微的手段、衡量性--又称狭义比例原则或平衡原则，指手段应按目的加以衡量）；平等对待（行政主体应平等对待行政相对人；国家应平等对待行政主体与行政相对人）；正当原则（系指行政主体在作出行政行为时，应当符合一般的道德标准与生活价值观。或者说，应当符合人们公认的“情理”标准。）
（三）程序正当原则
程序正当是指行政机关在作出影响公民、法人或者其他组织权益的决定，尤其是不利决定时，必须遵循正当、公开的程序。具体要求为：行政公开（行政过程公开透明也是预防行政主体恣意、滥权和腐败的有效手段）；程序公正（在救济程序领域，程序公正的基本要求有两个：任何人不得做自己案件的法官；任何人在受到不利对待时应当给予其陈述和辩护的机会）；公众参与（信息公开透明、充分保障公众的参与机会、给予当事人陈述与申辩的机会）
（四）诚信原则
诚实信用，基本内涵主要包括诚实守信和信赖保护两个方面。具体为：
1、诚实守信：
行政主体不得为了自身的利益、欺骗行政相对人，违反法律、法规、政策的初衷和目的。
政府在制定法律、政策、决定和作出承诺前，必须充分考虑各种复杂的情形，听取多方意见，在慎重考虑的基础上作出决定。
行政主体必须依法行政，不得任意反悔。
法治要求法律规范具有稳定性与连续性、可靠性与可预测性。
行政活动应具有真实性与确定性。行政主体作出行政活动，应出于真实的目的和意图，意思表示真实、准确，真实性不只适用于行政法律行为，也应包括行政事实行为，如咨询、信息提供等。虚假、错误的行政行为造成公民合法权益损害的，行政主体负有赔偿义务。
2、信赖保护
信赖保护原则指人民基于对国家公权力行使结果的合理信赖而有所规划或举措，由此而产生的信赖利益应受保护。
信赖前提：须有信赖基础、信赖表现以及信赖值得保护
具体要求：行政行为一经作出，非有法定事由并经法定程序不得随意撤销、废止或改变，以保护行政相对人的既得利益和合理期待。
（五）高效便民原则
高效便民，是指行政机关应依法高效率、高效益地行使职权，最大程度地方便人民群众，从而更好地服务于人民和实现行政管理的目标。
具体要求：
1、高效原则，即以最低成本在最短时间内创造出更多的成果。
2、便民原则：是指民众能够方便获得行政主体提供的公共服务。
（六）监督与救济原则
1、所谓监督原则，即监督行政的原则，是指有权国家机关、公民、法人或者其他组织对行政机关或其他组织的行政活动有权进行监督与问责。基于“权责一致”和“有权力必有监督”的要求，监督原则主要包括监督与责任两个方面的内容。
监督主要表现为：
（1）自觉接受“他律”监督。
（2）加强行政内部层级监督和专门监督。
责任主要表现为三个方面：
（1）行政机关有责任依法行使职权。
（2）对违法、不当行为及其他造成公民或组织权益损害的行为应当承担责任。
（3）问责。
2、救济原则
处于行政相对人地位的公民、法人或其他组织的救济权利，主要包括申请行政复议权、提起行政诉讼权、要求赔偿权或补偿权以及救济过程中的相应权利等。这些救济权的行使及实现，在我国主要通过行政复议、行政诉讼、国家赔偿与补偿等制度来保障。
『叁』 依法行政原则
依法行政原则是法治国家、法治政府的基本要求。法治(Rule of law)要求政府在法律范围内活动 ,依法办事;政府和政府工作人员如果违反法律 ,超越法律活动 ,即要承担法律责任。法治的实质是人民高于政府 ,政府服从人民。因为法治的“法”反映和体现的是人民的意志和利益。 法治不等于“用法来治”(Rule by law) 。“用法来治”是把法单纯作为工具和手段 ,政府运用“法”这一工具和手段来治理国家 ,治理老百姓。单纯“用法来治”的实质是政府高于人民 ,人民服从政府 ,因为政府以治者居 ,人民被视为消极的被治者。
依法行政的基本含意是指政府的一切行政行为应依法而为 ,受法之拘束。德国行政法学者认为依法行政原则包括三项内容:(1)法律创制。指法律对行政权的运作、产生绝对有效的拘束力 ,行政权不可逾越法律而行为; (2) 法律优越。指法律位阶高于行政法规、行政规章和行政命令 ,一切行政法规、行政规章和行政命令皆不得与法律相抵触 ; (3) 法律保留。指宪法关于人民基本权利限制等专属立法事项 ,必须由立法机关透过法律规定 ,行政机关不得代为规定,行政机关实施任何行政行为皆必须有法律授权,否则 ,其合法性将受到质疑。 日本学者认为 ,依法行政在具体制度形式上体现为三项要求:(1)建立议院内阁制、议会制的民主主义 ,通过国会对行政进行政治限制; (2) 在这一前提下 ,行政立法、行政处分和行政程序中 ,存在着立法优先的要求或者立法的统制问题 ;(3)通过法院对行政进行司法方面的事后救济 ,而不限于行政监察之类的行政内部监督。
在我国 ,依法行政原则主要包括下述要求:
首先 ,依法行政的“法”,包括宪法、法律、法规、规章。但在所有这些法的形式中 ,宪法的效力最高 ,法律的效力高于法规 ,法规的效力高于规章。在下位阶法的原则、内容与上位阶法发生冲突时 ,执法机关应适用上位阶法而不应适用与上位阶法相抵触的下位阶法。依法行政首先要求依宪法、法律行政 ,法规和规章只有符合宪法、法律的规定时 ,才能作为
行政行为的依据。
其次 ,依法行政要求政府依法的明文规定行政。政府不严格按法律规定办事 ,不严格依法律规定行政,就不是法治政府。但是 ,依法行政不仅仅要求政府依法的明文规定行政。依法行政还要求政府依法的原理、原则行政。这是因为 :其一 ,法律的具体规定是有限的 ,而法律调整的社会关系和社会事务是无限的。特别是现代社会 ,需要法律调整的社会关系和社会事务越来越广泛 ,越来越复杂 ,法律不可能对每一项社会关系和社会事务都作出明确、具体的规定。从而 ,法律不能不给政府的行政留下大量的自由裁量空间。对于自由裁量行为 ,依法行政对政府的要求是依据和遵守法的原理、原则 ,如公开、公正、公平、诚信、信赖保护、考虑相关因素和不考虑不相关因素等[10 。其二 ,法律规定是受法的原理、原则支配的 ,法的原理、原则不仅指导立法 ,即指导法律的制定 ,而且也指导执法、司法 ,即指导法律的执行和法律争议的裁决。因此 ,政府实施行政行为 ,包括实施行政立法、行政执法、行政司法 ,都不仅要依据法的规定 ,而且要依据法的原理、原则。否则 ,如果行政只拘泥于法的文字 ,拘泥于法的具体规定 ,机械依法 ,其行为就可能背离法的目的 ,产生负面的社会效果。其三 ,法律规定适用于社会事实是需要解释的。在很多情况下 ,具体法律规定的涵义并不是十分明确的和唯一的。在法律规定涵义不十分明确 ,人们对之存在多种理解的情况下 ,执法者如何确定相应法律规定在具体情境中的涵义 ,就必须依据法的原理、原则。否则 ,政府如果可以脱离法的原理、原则而随心所欲地解释法律 ,其就不再是法治政府而是专制政府了。
第三 ,依法行政要求政府依法律规定行政,而依法律规定行政又首先要求依行政管理法的规定行政。政府不严格按照行政管理法规定的范围、条件、标准和限度办事 ,自然谈不上依法行政。但是 ,依法行政不仅仅要求政府依行政管理法的规定行政。依法行政还要求政府依行政组织法和行政程序法的规定行政。行政组织法规定政府的职责、职权。政府违反行政组织法的规定就会越位(即政府内部越权) 、错位(即政府外部越权) 、缺位 (即政府不作为) 。行政程序法规定政府行为的方式、过程、步骤 ,政府违反行政组织法的规定就会导致专断和滥用权力。可见 ,依法行政既要求政府依法定行为规则行政 ,还要求依法定职权和依法定程序行政。
第四 ,依法行政要求政府对行政相对人依法实施管理。因为“行政”的基本涵义就是管理 ,没有依法管理自然谈不上依法行政。但是 ,依法行政不仅仅要求政府对行政相对人依法管理。依法行政还要求政府自身守法 ,要求政府依法提供服务和依法接受监督。政府守法是法治政府的基本要求 ,因为法治首先是依法治官 ,依法规范政府和政府公职人员的行为 ,而不是首先 ,更不是仅仅依法治民 ,只规范行政相对人的行为。至于政府依法提供服务和依法接受监督 ,乃是政府依法行政的题中应有之义 ,因为行政意味着管理 ,而管理在法治社会则意味着服务;依法行政意味着依人民的意志和利益执行公务 ,而依人民的意志和利益执行公务则意味着接受人民通过各种方式和途径实施的监督。政府脱离人民的监督 ,其权力就必然被滥用 ,人民的意志就必然被蹂躏 ,人民的利益就必然被侵犯。
在加强党的先进性建设、提高党依法执政能力的条件下，坚持和实行依法执政，需要从理论与实践的结合上研究以下几个问题。
1．依法执政是什么意义上的原则？依法执政是执政党治国理政的一项重要执政原则，但它主要是作为一项政治原则，还是同时作为保障和规范执政行为的法治原则？如果依法执政主要是作为一项政治原则，它的指导地位是崇高的，它的权威性是极大的，但比较抽象。如十二大党章规定的"党在宪法和法律范围内活动"，就主要是一项政治原则，具有很强的政治指导性。又如，依法行政是一项重要的法治原则，它对行政机关及其公务员的行政行为有一系列的具体要求和规定，具有明确而具体的可操作性。如果依法执政不仅是一项政治原则，同时也是作为保证我们党的执政地位、规范执政行为的法治原则，就应当由宪法对其做出原则性规定，并由法律法规对各种类、各层级的执政行为做出明确实体性和程序性规定，以保证依法执政得到具体实施。
2．依法执政要解决的主要问题是什么？依法执政如果是针对过去以政策、文件和领导人的讲话执政而言，那么，它所要解决的主要是执政的法律规则或法定程序的问题，解决从人治向法治转变的问题；依法执政如果是针对如何保障我们党的执政地位和规范执政行为而言，那么它所要解决的主要就是如何建立和完善法律规范体系和法律程序的问题；依法执政如果是针对提高执政能力的问题，那么它所要坚持的主要是思想教育、制度机制、行为规范等的问题；依法执政如果针对党政关系，那么它所要解决的主要是执政党与国家政权机关相互关系中的职能、权力和体制等问题。我认为，依法执政要综合解决上述四个方面的问题，而关键是要保证党的领导，解决我们党长期执政的执政能力、执政方式以及执政的权威性、合法性等问题。
3．依法执政的主体是谁？毫无疑问，中国共产党作为执政党是依法执政的主体。这种主体具有独占性、排他性的特点，因为它代表中国最广大人民的根本利益，是全心全意为人民服务的新型政党；因为中国不搞两党制、多党制。中央委员会、中央政治局，各地省委、市委等都是依法执政的主体。需要进一步研究的问题是：各级党委、党委的有关部门（如组织部、宣传部、政法委等）、党组、相当级别的党员领导干部，它们能不能作为依法执政的主体，享有依法执政的各项权力和权利，承担依法执政的相关责任和义务？与此相关的问题是，它们在什么条件下构成依法执政的主体？
4．依法执政的具体法律依据是什么？目前我国宪法、立法法、民族区域自治法、国营工业企业法、村民委员会组织法、国防法、工会法等笼统地规定了共产党领导的相关内容。对于执政党的各种主体而言，应当具体依据哪些法律依法执政？对此有两者意见。一种意见认为，可考虑制定一部《政党法》（或者叫做《政党活动法》），以调整和规范执政党与参政党的关系、执政党与国家政权机关的关系、执政党的政策与国家法律的关系、执政党与人民的关系。对于是否制定中国的政党法，我的倾向性意见是否定的。因为，其一，外国制定政党法是以实行两党制或多党制为前提条件，我国实行的是共产党领导的多党合作和政治协商的政党制度，不具备制定政党法的前提。其二，其他国家制定政党法的主要目的，是为了调整政党关系、控制政党行为、规范政党活动、防止政党破坏宪政体制。中国共产党的性质、宗旨、任务和先进性，决定了它没有任何自己的私利，是全心全意为人民服务的先进政党，我国不需要制定一部以防范共产党为宗旨的政党法。当然，我们党坚持和实行依法执政，应当重视研究国外政党法的理论与实践问题。
另一种意见认为，执政党领导国家和社会的执政行为，应当以我国的现行法律体系为依据；在国家政权机关中担任职务的党员干部，应当依照法律履行其法定职责。而执政党内部的管理和建设活动，则以执政党党内的"党规党法"作为依据。这就要求，执政党内部的规范体系与国家的法律体系两者之间应当保持一致，不能存在冲突和矛盾。如果出现冲突，应当有协调解决的程序和机制。
5．依法执政在制度设计上如何处理好几个重要关系？在执政党的政策与国家宪法法律的关系上，应当坚持宪法和法律至上，强调重大决策与立法的紧密结合和协调统一。在执政党与人大的关系上，应当坚持人民至上，强调执政党通过国家政体来实现领导和执政。在执政党与行政机关的关系上，应当坚持依法行政，强调人大对行政机关的监督。在执政党与司法机关的关系上，应当坚持人民法院依法独立行使审判权、人民检察院依法独立行使检察权。在执政党与参政党的关系上，应当强调依法执政和依法参政，坚持一切政党组织和社会团体在法律面前一律平等。
6．违法执政是否承担和怎样承担法律责任？社会主义法治坚持权利与义务相一致、权力与责任相统一的原则。法定权力越大，法律责任也就越重。违法执政是否承担和怎样承担法律责任，这个问题与依法执政的主体相关联。享有执政权力的主体，如果实施了违法执政的具体行为，产生了违法后果---例如某个地方党委或其部门（组织部---用人失察、政法委审批个案）的决策或决定出现重大失误，造成重大损失时，应当怎么办？其一，这种违法执政是否需要承担责任？承担的是政治责任还是法律责任，或是两种责任都要承担？其二，如果违法执政的决策是党委集体做出的，由谁具体承担法律责任？其三，违法执政的主体应承担什么样的法律责任？民事法律责任、行政法律责任、刑事法律责任还是违宪责任？其四，应当由哪个机关依照什么程序来追究违法执政的法律责任？这些都需要在理论与实际结合的基础上，加以研究解决。
『肆』 政府应如何做到依法行政
一、转变观念，培养法律意识
二、学法懂法，提高依法决策能力
三、恪守行政道德，打造“责任行政”
『伍』 公务员依法行政 行政诉讼全面审查的范围包括哪些
您好！本文所指的审查范围是从人民法院审理行政案件的广度和深度两方面来加以界定的，包含三个层次：第一，人民法院审理行政案件，对哪些独立的行为进行审查，这实际上涉及审查对象问题。〔2〕行政诉讼虽以具体行政行为为审理重心， 但由于案件的复杂性，常常需要对与受审具体行政行为交织在一起的其他行为进行处理。第二，人民法院审理个案时，究竟对引起争议的具体行政行为的哪些方面进行审查，是进行外在意义的合法性审查还是既包含外在意义也包含内在意义的合法性审查，是全面审查还是仅限于法律审。第三，人民法院审理个案时，对具体行政行为的事实结论、法律解释及适用等各部分审查的程度，是全面深入的审查还是比较肤浅的审查，这里需要确定一定的标准，即审理标准。行政诉讼审查范围涉及的内容很多，本文只就几个具体问题作些探讨。
一、关于行政诉讼的合法性审查问题
具体行政行为合法性审查作为行政诉讼的一项基本原则是不容置疑的，问题在于如何理解和确定合法性审查的内涵，明确合法性审查与合理性审查的关系。关于合法性审查，有学者认为是指法院审查被诉具体行政行为是否严格按照法律规定的范围、方式、内容、程序及权限进行。〔3 〕也有的学者认为合法性审查主要是审查具体行政行为是否违法的问题，对行政机关在自由裁量权范围和幅度内作出的具体行政行为是否适当，一般不予审查。〔4 〕上述观点反映了学术界以及司法界对合法性审查的普通认识。笔者认为这一认识存在重大缺陷，即对合法性的理解过于狭窄，只将行政行为的合法性简单地等同于形式合法，而不包含实质合法，这一认识是有待于修正的。
首先，从观念上来看，随着社会的发展，行政行为的合法性有了更高的要求和更丰富的内涵，包括两层涵义：第一，行政行为应当符合法律的外在规定，即符合主体、权限、内容和程序等方面的规定，也就是形式合法;第二，行政行为应当符合法律规定的内在精神和要求，即符合法律的目的，考虑相关因素，符合公正法则等，也就是实质合法。
其次，从国外的行政诉讼或司法审查制度来看，无不是从外在合法和内在合法两个方面来界定合法性的。 例如美国联邦行政程序法第206节第2款认为专横、任性、滥用自由裁量权的行为是不合法性， 审查法院应予撤销。这里的专横、任性、滥用自由裁量权的行为就是一种内在违法。再如在英国，行政机关的行为不符合法律规定的目的，或者作出决定时进行了不相关的考虑，或者行政机关作出了不合理〔5 〕的决定都是越权行为，越权行为无效，应予撤销。
再次，从行政法治的目的来看，仅要求行政机关的行为形式合法是明显不够的。在现代行政管理中，行政机关的自由裁量权普遍存在，为确保其合理运用，要求其符合公平正义等法律理性是十分必要的，也就是必须实质合法。
我国普遍对具体行政行为合法性审查作狭义解释，其原因是多方面的：
第一，行政法的基础理论薄弱。在行政法理论中，与行政行为合法性界定相关的有两部分，一是对行政法基本原则的概括，二是有关行政行为的分类。关于行政法的基本原则，绝大部分教科书都将其归纳为行政合法性原则与行政合理性原则，并认为这两个原则既有联系，又有区别，适用范围不同，这样就人为地将两个原则割裂开了，而从其大多数教科书表述的内容来看，行政合法性原则主要涉及形式合法部分，即外在合法，行政合理性原则主要涉及实质合法部分，即内在合法。因而在严格意义上，行政合理性原则是行政合法性原则的补充。行政法基本原则理论的简单化使人们误以为行政合法性审查与行政合理性审查可以完全分开，并使人们普遍从狭义上理解合法性审查。
行政法理论上的另一个误点是将行政行为分为羁束的行政行为与自由裁量的行政行为。这种分类常使人们误解为在羁束的行政行为中不存在任何自由裁量，因而不存在合理性问题，其合法只是从狭义加以理解。实际上这种认识是错误的。任何一个具体行政行为都可分为事实结论、对法律的解释及适用结果三部分，在这里除了适用结果有羁束和自由裁量之分外，对事实结论的作出及法律的具体适用上的解释都存在着自由裁量，因而，在行政机关的活动中，自由裁量权是普遍存在的，合理性问题普遍存在，并应成为合法性审查的一部分。
第二，我国的行政法治程度不高。改革开放以来，我国虽然重视法治建设，并取得了丰硕成果，但不可能一步到位，讲法治，只追求外在的形式合法，而很少触及更高层次的内在的法律精神，即满足公平、公正等要求。因此，从狭义上理解合法性审查很容易取得共识，即：符合法律的外在规定就是合法，不符合就是违法。
第三，行政诉讼制度自身的影响。这表现在两个方面，一是我国行政诉讼制度历史不长，对行政机关行为的监督有一个由浅入深的过程;另一方面，我国不承认判例的效力，而行政机关行为内在的合法标准不借助于判例是很难形成的，在具体的审理中更是难以操作，这也是对合法性审查采狭义解释的原因之一。
如上所述，行政合法性审查既包括形式合法的审理(或叫外在合法的审查)，又包括实质合法的审查(或叫内在合法的审查)。按照这一思路，那种认为“行政诉讼原则上只审查合法性问题，不审查合理性问题的观点也需要修正。合理性审查包含两个层次：一个是是否有失公正，或者在正常理智的人看来都不合理，这里实际上已涉及合法性，从这一角度看，合法性审查并不排除对合理性问题的审查;另一个层次是对行为是否明智、妥当的判断，两个理智正常的人对同一个事件可能得出完全不同的结论，在这里，法院不能以自己的判断去代替行政机关的判断，因而与合法性审查无关。由上，我们可以得出结论，合法性审查并不完全排除合理性问题，但涉及明智、妥当性的判断除外。
值得指出的是，合法性审查中虽隐含有合理性问题，但人民法院并没有普遍的变更权，只有在行政处罚显失公正时才能直接予以变更。
二、关于行政诉讼是否为法律审问题
人民法院在审理行政案件中，对引起争议的具体行政行为是进行全面审查(既包括法律审又包括事实审)还是仅限于法律审?普遍的观点是行政诉讼实行的是全面审查原则，还有学者认为行政诉讼法规定的以事实为依据、以法律为准绳的原则从法律上肯定了行政审判既是事实审，也是法律审。〔6〕对此，笔者不敢苟同。从严格的意义上说， 行政诉讼应当是一种法律审，这是由以下几方面的原因所决定的。
第一，行政诉讼的任务是对具体行政行为的合法性进行审查，其中包含对具体行政行为所作的事实结论的审查、对法律的解释及适用的审查以及对处理结果的审查等。这里对事实结论的审查与对事实问题重新作出结论是完全不同的两件事情，而后者就是事实审。严格地说，事实审就是对事实的客观性、真实性作出认定，并在此基础上对事实的性质作出判定;而对事实结论的审查是看事实结论有无主要的证据支持，事实结论的作出是否合乎理性。由此可见事实审与对事实结论的审查是相区别的，事实审不是行政诉讼的组成部分。
第二，具体行政行为虽然是行政机关根据一定的事实适用法律所作的决定，但具体行政行为是否合法，不完全取决于客观事实，客观事实对相对人不利，并不意味着具体行政行为合法。例如一公民违法经营，理应给予行政处罚，但行政机关的处罚决定中由于缺乏主要证据，因而这一行政处罚决定也是违法的。法院在审查中应着眼行政机关认定该公民违法经营是否有主要证据，是否合乎理性，而不审查该公民是否确实存在违法经营的行为。由此可见，在行政诉讼中对引发具体行政行为的客观事实重新进行认定判断，即事实审不具实质意义，反而在一定程度上，事实审还将淡化对具体行政行为的合法性审查。
第三，从司法权与行政权的关系，或者说从人民法院与行政机关的关系来看，一方面，司法权应当对行政权进行监督;另一方面，司法权又应当尊重行政权，不能代替行政权。具体在事实问题的判定上，应由行政机关裁量，法院只审查行政机关的事实裁定是否合理，自己不进行判断。在事实问题上，行政机关更有发言权，因为行政人员具有管理方面的专长和经验，法院的判断不比行政人员具有优势，此外，法院如果对每个事实都重新作出决定，会妨碍行政效率。
第四，我国行政诉讼法虽然规定了以事实为根据，以法律为准绳的诉讼原则，但并不必然推导出行政诉讼既是事实审又是法律审。在行政诉讼中，以事实为根据、以法律为准绳的原则具有特定的涵义，这里的事实不能理解成引发具体行政行为的客观事实，而是指证明具体行政行为所认定的事实存在的证据事实。进一步说，在以法律审为核心的行政诉讼中，以事实为根据的诉讼原则有无存在的必要是值得探讨的。
第五，从国外行政诉讼或司法审查的情况来看，一般只限于法律审。例如在英国，法院不审理决定中的纯粹事实问题，主要审查受审决定中的法律问题。〔7〕再如在美国，对于事实裁定， 法院一般尊重行政机关的意见，自己不作决定，重新审理属于例外。〔8 〕在国外行政诉讼之所以采用法律审而不全面审查，主要也是考虑行政机关与法院权力的分工以及行政诉讼的性质。
关于法律审的内容主要包括以下几部分：其一，作出具体行政行为的行政机关是否具有法定职权。其二，具体行政行为所作的事实结论是否有主要证据支持。其三，行政机关对其所适用的法律的解释是否正确。行政机关对法律适用的解释有一般解释和个案解释。一般解释不针对某一特定事件，具有抽象的意义，一般由法定的立法机关或行政机关作出，对这类解释，法院无权审查;但对规章及规章以下规范性文件的解释，法院有鉴别权，认为不适当的不予采用。个案解释也就是法律在适用中针对特定的事实所作的解释，是一个具体的解释。对这类解释，法院有权审查。其四，具体行政行为所作的处理结果是否合法，是否符合法律理性。其五，行政机关在作出具体行政行为时是否符合法定程序。
行政诉讼是法律审这一结论的重要意义在于它揭示了行政诉讼的审查重心，在以往的一些开庭审判中，之所以容易形成法院和被告共同审原告的情况，〔9 〕重要原因之一是没有把握住行政诉讼是法律审这一特点，对事实问题的全面重新审查必然导致对相对人行为的审查，这与行政诉讼的宗旨是不相吻合的，影响到行政诉讼的质量。
值得注意的是，强调行政诉讼是法律审，并不排除在个别情况下进行事实审。如法院审理抚恤金案件时，在作出履行判决前，必须对原告人是否属于抚恤对象等事实问题作出判定。
三、关于行政诉讼的审查标准问题
审查标准一词，常用作评判或衡量具体行政行为是否合法的标准，与判决的条件相当。本文所说的审查标准是指另外一种意义，是就行政诉讼审查的程度而言的，为确定行政诉讼审查的深纵程度需要设定审查标准。行政诉讼法第5 条规定的具体行政行为合法性审查原则虽然在宏观上对审查标准的设定具有指导意义，但就行政诉讼法的整个规定来看并没有明确审查标准，例如对事实结论的审查究竟审查到什么程度?对法律的解释及适用能否审查，审查到哪一层次?这些问题不仅在理论上需要澄清，在实践中尤其需要明确，因为它们直接关系到法院的审理权限。如前所述，法院审理行政案件包括五个部分，对每部分审查的程度不尽相同，从而决定了应采用不同的审查标准，以下分别予以讨论。
1.对行政机关权限的审查标准
行政机关的权限包括管辖权和职权的大小两部分。管辖权是指对某些事物的主管权，例如按照中华人民共和国森林法第11条的规定，各级林业主管部门对森林资源的保护、利用、更新，实行管理和监督。职权的大小是指行政机关在其主管范围内可以做出什么决定和应当做出什么决定。例如按照治安管理处罚条例的规定，县级以上的公安机关(含县级)可以对赌博或者为赌博提供条件者处15日以下拘留，可以单处或者并处3000元以下罚款，或者依照规定实行劳动教养。在我国，按照宪法第69条的规定，行政机关的主管权由国务院决定，因而，法院在审查管辖权问题时无权自由裁定。当法律对管辖权的规定不明确，或者行政机关之间对管辖权发生争议时，法院须就管辖权问题送请国务院裁定。但对行政机关职权的大小以及职权的空间与时间范围，法院有权依法独立作出判断，因为行政机关职权的大小是由法律规定的，行政机关不能最后自己决定，应由法院依法判定。
2.对具体行政行为事实结论的审查标准
如前所述，行政诉讼主要是一种法律审，对事实问题不进行全面审查，但并不意味着完全不审查。在具体行政行为中，事实结论是适用法律的基础，事实结论的武断、专横将改变法律的意义和效果。例如不问证据如何，对不履行行政机关决定的一律强制执行，这就会有违设定行政强制执行制度的初衷。关于事实结论的审查，行政诉讼法第54条有两处提到，一是作为维持判决的条件之一，事实结论必须证据确凿;二是只要主要证据不足，法院就可以作出撤销判决。严格地说，证据确凿和具有主要证据无论在字面上还是在实质意义都是不相同的，证据确凿是指实施具体行政行为的事实依据确实、可靠;〔10〕具有主要证据是指行政机关占有的证据可以证明其所作的事实结论，当然这些证据必须是确实的。
行政诉讼法对事实结论审查的两种不一致的规定显然是不妥当的，因为具体行政行为在事实结论方面违法与否只能适用同一标准，符合标准的合法，不符合标准的违法。如果合法与违法采用不同的标准，那么在这两种标准之间的行为的性质就难以确定了。
笔者认为对事实结论的审查宜采用合理性标准，即行政机关对事实的裁定要有合理的证据支持。这一标准包括以下几方面的含义：首先，法院不代替行政机关对全部事实问题重新作出结论，这是法律审所要求的;其次，法院不审查行政机关所作的事实结论是否正确、妥当;最后，法院要审查的是事实结论有无合理的证据支持，事实结论的推断是否合理，即能否为一般的具有理智的人所能接受。采用合理性审查标准是由行政诉讼的目的所决定的，当然也为法院与行政机关各自的分工所要求。事实问题由行政机关决定更为合理，但法院又不能完全不予审查，所以要采用合理性标准进行一定程度的审查。在国外，行政诉讼对事实结论的审查也是非常有限的，在审查标准上美国采用的是实质性证据标准，按照美国联邦最高法院的解释，实质性证据是关于这样的证据，即一个合理的人可能接受作为一个结论的正当的支持。〔11〕究其实质，实质性证据标准也就是合理性审查标准。
合理性审查标准与证据确凿、具有主要证据不同，后者更着重于判决的条件，没有揭示法院审查的深度。相比之下，合理性审查标准与具有主要证据稍微接近一点，但有根本区别，因为对主要证据也有全面审查和一定程度的审查之别，合理性审查只是一定程度的审查。
3.对法律解释的审查标准
行政机关在实施具体行政行为时，常常涉及到法律的解释问题，对法律的解释包括两个方面：一是对法律的一般解释，具有普遍意义，通常是由法定机关来完成的;二是对法律在具体适用过程中的解释，这通常是由执法的具体工作人员来完成的。对这两种解释的审查，法院的审查标准不同。我们首先分析一下审查一般解释的标准。行政诉讼法第52条、第53条规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据;并参照规章。这一规定意味着法院对法律、行政法规及地方性法规没有审查权。同样，与法律、法规效力相同的解释，法院没有审查权，除非这些解释与宪法、法律相抵触。至于对规章及规章以下的规范性文件的解释，法院有权审查，〔12〕审查标准法律没有规定。笔者认为也应当采用合理性标准，既尊重行政机关的意见，又不完全任其自行其事。
关于在具体适用过程中的法律解释，即具体解释，例如某一法律的规定是否适用于某一特定的相对人，在这方面，法院应当采用更为严格的审查标准，法律的意义最终由法院决定，当然，这里不排除法院在做决定前听取行政机关的意见。我们可以把这种审查标准叫作完全审查标准。采用这一标准是考虑到我国行政执法人员的整体素质不高，应加强监督，另外，法律问题的处理本是法官的长处，宜发挥这种长处。
4.对处理结果的审查标准
对具体行政行为所作的处理结果的审查也分两种情况，一是对一般行为处理结果的审查;另一是对行政处罚行为结果的审查。按照行政诉讼法第54条规定，对一般具体行政行为处理结果的审查采用合理性标准，具体包含两层内容：第一，处理结果是否超出行政机关的权限，是否符合法律的外在规定;第二，行政机关在自由裁量权限内作出的决定是否符合法律的内在要求。采用合理性标准时，法院不能用自己的判断，自己认为合理的决定来代替行政机关的决定，即使认为行政机关的决定不适当，但只要有合理的理由就不能认为违法。
对行政处罚的结果，法院采用完全审查标准，法院可以完全不顾行政机关的意见，用自己的判断来代替行政机关的判断，认为行政处罚显失公正的，可以判决变更。
5.对具体行政行为制作程序的审查标准
在具体行政行为的合法性审查中，程序审查是其重要组成部分。是否符合法定程序是一个综合性的问题，比较复杂，涉及到法律的规定、行政机关的行为，有时还与相对人的程序行为相关。因此对程序的审查要分解成各个独立的要素，分别适用前面所讨论的审查标准。总的来说，它主要采用完全审查标准，但对法律的一般解释例外。
从以上的分析可以看出，人民法院对行政案件的审查标准有三种：第一种是尊重行政机关判断的标准，主要适用行政机关管辖权和对法律的一般解释，法院适用这一标准时，审查权非常有限;第二种为合理性审查标准，适用于对事实裁定的审查和对一般处理结果的审查，采用这一审查标准，法院将对有关问题进行一定程度的审查;第三种为完全审查标准，适用于对行政机关的职权的大小的审查和对法律适用的解释以及对程序问题的审查，采用这一审查标准时法院的审查权限较大。
总之，在行政诉讼的理论和实践中，审查范围是一个不能回避的问题。首先，它直接决定了法院在行政诉讼中审查权的大小;其次，具体行政行为合法性审查原则的落实离不开对审查范围的研究;第三，审查范围影响到行政权与司法权的分工与制约;第四，审查范围还将对具体行政行为合法的标准及判决的条件产生深刻影响;最后，在很大程度上，审查范围将决定行政诉讼的质量以及行政诉讼目的的实现。笔者相信，随着对这一问题的逐步认识及讨论的深入，会促进行政诉讼制度的发展与完善。
谢谢阅读！
『陆』 行政首长到法庭应诉对促进依法行政有何作用
法院：体现“官”对民的尊重
行政审判法官认为，新修改的行政诉讼法明确规定被诉行政机关负责人应当出庭应诉意义深远，不仅体现了“官”对民的尊重、对法庭的尊重，对法律的尊重，也体现司法权力对行政权力的监督约束。
首先有利于化解行政争议。在实践中，往往由于行政负责人缺席庭审，而委托代理人或一般工作人员无法“拍板”，以致错过化解矛盾的最佳时机。行政负责人出庭应诉，可以全面掌握案情，准确把握矛盾焦点，进而充分调动行政资源促成争议实质性化解。
其次有利于提高政府公信。行政机关负责人与行政相对人平等对话，争议讲在明处，有理摆在庭上，能有效减少群众不必要的猜疑，树立政府勇于担当的正面形象，营造官民平等的法治氛围。
再者有利于提升执法水平。每一次庭审都是一次生动的法制课，行政负责人出庭应诉，能够接触第一手案件信息，及时总结管理中的经验教训，规范权力运行。
行政首长：出庭促进依法行政
出庭的行政首长认为，作为被告的行政机关负责人出庭应诉，可详细了解案件情况，从中获取经验，便于规范行政机关的行政行为，更重要的是为今后进一步宣传、贯彻、执行好行政法规打下基础。
对于行政首长出庭应诉这项制度，行政首长表示，该制度对依法行政有良好的促进作用。一方面能促使他们在今后的行政执法工作中，履好职，尽好责，让老百姓能够放心，另一方面能很好地反思本地本部门在依法行政中存在的问题，并切实加以解决，这对规范行政执法行为，提高行政效能，从源头上预防和减少纠纷，将有良好的促进作用。
『柒』 谈谈法官对依法行政的看法
现在不是看，是在改革，以后你要依法办事，
『捌』 行政法官与行政法法官的区别
这对概念应该是美国行政法的概念，英国行政法里似乎没看到。
我们常说的美国行政法官，在建立这种制度时即在1946年联邦行政程序法中，被称为听证官(Hearing Examiners)后改称为行政法法官(Administrative Law Judges,简称为ALJs)。由于联邦行政程序法适用于联邦行政机关，所以联邦行政法法官是联邦行政机构系统内的听证官员。行政法法官的权力、职责都由联邦行政程序法界定，但使用行政法法官的行政机关，其授权法和程序规则也可以对行政法法官的权力、职责做出专门规定。
在联邦机构中还有另外一种听证官，称为行政法官(Administrative Judges,简称为AJs〕两者虽然只有一字之差，但在法律地位上有较大差别：第一，行政法法官的独立性和公正性，受到联邦行政程序法所确立的“功绩选任”制度的保护。具体说来，行政法法官由美国人事管理署负责考试管理，雇用他们的行政机关如果对其工作不满意，只能向功绩制度保护委员会提交相关建议：免职、停职、降级、降薪或30天之内的强制性休假，以及相关事实；功绩制度保护委员会在本委员会的行政法法官举行正式听证后，按记录做出决定。而且行政法法官的工资是由人事管理署决定的，而不是由雇用他们的行政机关决定的。行政法官就不同了，由于行政法官不是行政程序法规定的，在法律上，他们从属于雇用他们的行政机关，其独立性不如行政法法官。第二，行政法法官所主持的是行政程序法所规定的正式听证；行政法官则由于处于联邦行政程序法规定之外，所以主持的听证程序都在联邦行政程序法规定之外,数量更大,且主持的听证从类似于行政程序法规定的正式听证到没有上诉权的非正式听证,形式多样。虽然行政法法官与行政法官有区别，但从职能上说两者又是相似的：他们都是主持听证的听证官，在听证后做出初步裁决，再由行政机关首长做出本机关的最终决定。如果在行政机关的预订期限内，该初步裁决没有被复审或上诉，该裁决就成为该行政机关的最终裁决。
到底什么样的标准决定使用行政法法官还是行政法官呢？国会在制定单行法律时会考虑两者的区别、案件的性质等特定因素决定，例如在社会救济部门，补助案件是由行政法法官听证，而在退伍军人事务部，则由行政法官主持听证和做出初步裁决。目前在联邦机关中有32个机关共雇用着1200名行政法法官，这一数字是联邦法官的两倍；行政法官的数量则是行政法法官的两倍，大约有2400多名。
在联邦机关中，社会救济部门是雇用行政法法官的大户，其他部门还有劳工部、国家劳动关系委员会、联邦能源规则委员会、职业安全健康复审委员会、联邦矿山安全健康复审委员会、内务部和美国海岸卫队，等。
在联邦行政机关中作行政裁决听证工作，却又没有冠以行政法官之名的还有审查员(Claim Examiners〕、听证官(Hearing Examiners)。但在联邦行政裁决系统中占据主要位置的仍然是行政法法官和行政法官。
担任行政法法官一般要求要有七年律师经验，并要求此间以某种资格参加过涉及行政法、行政诉讼的正式听证；其工资起点为年薪49401美元，最高可达到89265美元；而且对行政法法官无工作年龄限制，现在美国的行政法法官平均年龄是58岁，许多行政法法官工作到80岁；另外不管是什么法律院校毕业，考试是一样的，加之任职后的保障，所以行政法法官也是竞争很激烈的法律行当之一。
担任行政法法官的程序,简单地说包括：考试-通过后列入《登记》(登记是按考试成绩高低排列)-行政机关需要行政法法官时，到人事管理署-人事管理署以“三人原则”送选登记中名列前三名的人-行政机关在三人名单中选择。行政法官是另一个系统，行政机关或者自己招聘,或者到一个由两个部门组织的名单中去挑选。
『玖』 在国外有没有依法行政和依法执政
首先，可以肯定的说，国外是有依法行政和依法执政的
概况来说，世界上只要是专一个主权国家或地区，都有属依法行政和依法执政的存在。依法行政和依法执政是现代法治国家政府行使权力时所普遍奉行的基本准则。
行政法律体系，是依法行政的法律保障。也是依法治国的根本。
依照相关法律，进行选举，建立执政政府，选举制度就是依法行政最直接、最直观的体现。即使是在封建制度王朝，皇位的传承也是依据王朝律法进行的。西方一些还保留封建王朝体制的国家中，王位继承人的选择、王位的继承等等，也都是有法可依的。同样作为依法行政的代表，还有议会制度、司法独立制度等等。这些制度，几乎存在于所有国家的体制之中。
因此，可以说全世界任何一个国家，都是依法行政和依法执政的。