行政法的定位

❶ 行政法在法律体系中的地位和作用,是由什么决定的

行政法在法律体系中的作用和地位是由什么决定的？是由政府的执行力以及政府的威信力国家的法律效应来决定的

❷ 行政法规的地位如何

行政法规是国家最高行政机关的国务院制定的规范性文件，其地位和效力仅次于宪法和法律。

❸ 如何理解行政程序法的地位和作用

行政程序法的地位如下：
行政法是行政实体法与行政程序法的有机统一。行政实体法对行政关系进行实际调整，即对行政法律关系当事人的权利义务产生影响，主要规定行政机关在某种条件下依法使相对人获得某种权利或承担某些义务的法律规范。所要解决的问题是行政机关有什么权力，即能做什么。行政程序法是对行政法律关系中当事人行使或者履行实体权利义务时的程序作出规定的法律规范，主要是规范行政主体行政行为，所要解决的问题是行政机关如何行使权力，即怎么做。任何行政行为都是实体性和程序性的统一，不存在没有实体内容的行政程序，也不存在不通过程序就能实现的行政实体内容。实践中的行政行为，或者遵循公正合理的程序，或者由于不公正或繁琐的程序而使行政行为的公正性和合理性受到严重影响，实体权利要通过正确的程序予以保障，否则，实体权利将难以实现，或者将遭到很大损害。行政程序的重要性，使行政程序必须制度化、法律化，以避免和客服主观随意性。获得法律确认的行政程序，它的各项具体程序制度，本身又成为行政法律关系双方当事人的权利义务。它将赋予行政相对人在行政机关行使职权时拥有程序上的权利，当然也要求相对人承担行政程序方面的义务。行政程序同样也体现了权利和义务的统一性。
行政程序法的作用如下：
1）促进行政民主；
2）提高行政效率；行政行为的效率取决于——行政方式的适当选择、环节的合理安排、过程的科学组合，以保证行政机关活动的合理化和科学化。
3）行政违法行为的发生大都与制度不完备、程序不健全有关；健全和完善行政程序法，不给失职与滥用职权留有余地，从而起到确保行政权在法治的轨道上正常运行的作用。
4）监督与控制行政权；主要表现在两个方面：
A：行政程序法使行政程序成为行为发生法律效力的必要条件；
B：行政程序法是杜绝失职和滥用职权等行政违法行为的有效手段；
5）保护行政相对人的合法权益；

❹ 宪法和民法，刑法，行政法等法律的地位一样，没有高低之分吗

有，宪法是国家的根本大法，是一切部门法的母法，具有最高的法律效力。其他的基本法不得与宪法相抵触。宪法主要是对国家权力的实现方式、运作及公民基本权利进行规范确认。

民法、刑法、行政法都是属于部门法，其调整的法律关系的领域不同。刑法是国家对触犯社会公共利益或者说是国家利益的行为给予最严厉的制裁，民法调整平等主体直接的权利义务关系；行政法主要是对行政权的存在及行使进行明确规定。

(4)行政法的定位扩展阅读

第一部《中华人民共和国宪法》于1954年9月20日在第一届全国人民代表大会第一次会议上通过，共4章106条。被称为五四宪法。五四宪法是一部较为完善的宪法。这是中华人民共和国的第一部宪法，是在对建国前夕由全国政协制定的起临时宪法作用的《共同纲领》进行修改的基础上制定的。

七五宪法是一部有严重缺点、错误的宪法（可参阅文化大革命）。第二部《中华人民共和国宪法》于1975年1月17日在第四届全国人民代表大会第一次会议上通过，共30条，被称为七五宪法。 当时仍处于文化大革命时期，所以带有比较浓重的文革色彩。

七八宪法是第三部《中华人民共和国宪法》于1978年3月5日在第五届全国人民代表大会第一次会议上通过，共4章60条。被称为七八宪法。 八二宪法是我国当前现行宪法。

❺ 如何确定行政法律关系中行政主体的地位

1、行政法主体中包括行政法律关系主体、监督行政法律关系主体；
2、行政法律关系专主体：行政主体和属行政相对方；
3、行政法主体包括行政主体和相对方外，还包括监督主体。
4、监督行政法律关系主体：国家有权机关与行政主体以及有关的公民、法人或其他组织。监督主体：如法院审理行政诉讼案件时，人民法院就是行政法主体。又如行政复议中的上级行政机关等
4、行政主体：行政机关不等于行政主体，除行政机关外

❻ 行政事实行为的行为定位

大陆法系的学者从不同的角度界定行政事实行为，至今尚无形成一致的看法。但是对于行政事实行为的研究也从一开始把行政事实行为视为‘法外之行为’的阶段，发展到了认为行政事实行为也应受行政法的约束，探讨如何通过行政法上的途径对事实行为造成的损害进行救济的阶段。英美法系从实用主义的立场出发，不对行政行为作法律行为和事实行为的界分，但坚持只要是公民的权利受到了行政行为的影响，都能通过司法途径获得救济的观点，在其独特的司法制度中，也不失为一种良好的选择模式。
在中国，行政事实行为的概念最早见于第一本行政法统编教材《行政法概要》，该书作者提出，行政事实行为是指不直接产生法律后果的行政行为。虽然行政事实行为的概念早在1983年就提出了，但是中国行政法学界对于行政事实行为的理论研究并没有深入下去。尤其在中国的行政法教科书中，行政事实行为的理论鲜有人提及。以“行政事实行为”为专题的学术论文更是屈指可数。有的学者甚至于把行政事实行为作为具体行政行为来对待。在北京大学出版社出版的二十一世纪教材《行政法与行政诉讼法》一书中，章建生谈到：“行政事实行为，是指行政主体以不产生法律约束力，而以影响或改变事实状态为目的行为。”从研究的现状来看，不但缺乏对行政事实行为内涵的同一性认识，而且对于行政事实行为理论的价值、分类和救济问题都缺乏系统的研究。
以意思表示要件为标准，民事行为分为法律行为和事实行为。因此行政法学界也有人以意思表示要件来划分行政法律行为和行政事实行为，其实这是一个误区。因此，正确界定行政事实行为，首先需要澄清民事事实行为的理论。许多德国民法学者指出：“有法律意义的行为可以分为两类：一是大陆法系学者通常都很熟悉的法律行为，……另一是事实行为（Realakte）；法律行为与事实行为的核心区别在于后者不依赖于行为人的意图而产生法律后果，而前者的法律后果的之所以产生恰恰是因为行为人表示了此种意图，即法律使其成为实现行为人意图的工具。”中国台湾地区的学者深受德国的影响，大多数学者认为，“事实行为者，基于事实状态或经过，法律因其所生之结果，特付以法律上之效力的行为也。”以中国民法学界的通说“所谓民事事实行为，是指行为人不具有设立、变更或消灭民事法律关系的意图，但依照法律的规定客观上能引起事实法律后果的行为。”中国民法学界对于民事事实行为的界定同其他大陆法系国家和地区民事理论上的概括大体相同。在民法学界，学者们基于调整方法的不同，而对法律行为和事实行为进行了区分。法律行为和事实行为作为引起民事法律关系发生的两类法律事实究竟有何不同呢？法律行为以意思表示为其必备要素，它本质上是行为人设立法律关系的外在表示。例如当事人为订立合同而发出的要约行为就是一种意思表示。而事实行为则完全不以意思表示为其必备要素，当事人实施行为的目的并不在于追求民事法律后果，因而客观法对事实行为的构成要件中也并不考虑不同行为人的具体意图内容。要事实上有这些行为，即能发生法律上的效果，行为人有无取得此种法律效果的意思，在所不问，这些行为都被称之为民事事实行为。其次，民事法律行为以行为人的意思表示内容而发生法律效力。法律赋予法律行为以法律效力的理由，在于行为人欲其意思表示，也欲发生如此之效力。而对于事实行为而言，具有法律意义的，不是行为人的意图，而是行为的客观结果。

❼ 行政法的功能定位

搜索吧。

❽ 行政法在法律体系中的地位和作用是由什么决定的

行政法在法律体系中的地位和作用是由行政管理在国家生活中的地位决定的.