刑事诉讼法解读与适用
A. 中华人民共和国刑事诉讼法释义及适用指南三方面特色
中华人民共和国刑事诉讼法释义及适用指南的三方面特色为：全面性、关联性与实用性。
全面性：
- 全面解读条文：该指南对新《刑事诉讼法》的所有条文进行了全面解读，不仅关注修改和新增的条文，还深入分析了这些变化对原有条文适用的影响。
- 完整法律体系把握：通过全面的解读，确保读者对整个法律体系有完整的把握，理解新变化与既有法律框架的相互作用，形成有机的法律整体认知。
关联性：
- 新法与相关法律、司法解释的紧密关系：指南强调了新《刑事诉讼法》与相关法律、特别是近十年来颁布的五十余部有关刑事诉讼法具体适用的司法解释之间的紧密关系。
- 法律体系的动态性和协调性：通过明确新法与司法解释的关系，以及因与新法矛盾而失效的解释，帮助读者认识法律体系的动态性和相互之间的协调性，理解法律的连续性和发展性。
实用性：
- 解读新法内容并探讨实践适用性：指南重点在于解读新法内容，并深入探讨其实践适用性，而非过多评论法律可能存在的问题。
- 提供实际操作指导：通过对新法中部分条款内容有待明确的说明，为法律从业人员及公众在实际操作中提供指导，帮助解决实际工作中遇到的法律问题，提高法律执行的效率和公正性。
B. 如何理解和适用《刑事诉讼法》第五十二条第2款
1、 对“行政机关”和“查办案件”的解读
这里的“行政机关”，是指具有行政执法和行政处罚权的行政机关，以及法律、法规授权的具有管理公共事务职能、在法定授权范围内实施行政处罚的组织，具体包括税务、审计、工商、土地、环保、卫生、质监、人民银行等行政机关，以及证监会、保监会、银监会等法律法规授权管理公共事务的组织。修正后《刑诉法》第52条第2款在“行政执法”后加入“查办案件”一词，主要是针对我国监察部门对国家工作人员违法违纪案件进行调查、办理的情况，而此种查处行为并非“行政执法”，立法部门专门在此款中用“查办案件”来概括此种情况。此外，“查办案件”行政机关的实践工作中也经常使用，在2006年最高人民检察院出台的《关于在行政执法中及时移送涉嫌犯罪案件的意见》中也使用了“查办案件”一词，“行政执法机关在查办案件过程中，对符合刑事追诉标准、涉嫌犯罪的案件，……。”
2、对“等”字的解读
对于此款中“物证、书证、视听资料、电子数据等证据材料”的“等”字的解读尤为重要，关系到哪些行政执法证据可以进入刑事司法程序的问题。学者们有不同理解，有的理解为列举未完，为了文字简洁不作赘述；有的学者解读是列举后煞尾，可以作为刑事诉讼证据使用的行政执法证据也就仅限于“物证、书证、视听资料、电子数据”这四种。从文义解释的角度，这两种观点似乎都有道理。但是，依照逻辑解释和系统解释，就会发现前者更合理。根据修正后《刑诉法》的逻辑思维和行文习惯，“等”字多是代表列举未完，而如果后面再没有内容，就不会再用“等”字。如第54条“采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除。”
根据《刑事诉讼法》与相关行政规章的关系，为了保持内容的一致性，这里的“等”字更宜解释为列举未完。2011年初，最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合出台的《关于办理侵犯知识产权刑事案件适用法律若干问题的意见》（下称《意见》）明文规定，“行政执法部门依法收集、调取、制作的物证、书证、视听资料、检验报告、鉴定结论、勘验笔录、现场笔录，经公安机关、人民检察院审查，人民法院庭审质证确认，可以作为刑事证据使用。”《意见》规定了七项可以作为刑事证据使用的行政执法证据，考虑到法规规范之间的一致性，这里的“等”应解释为列举未完。
3、对“证据”和“证据材料”的解读
在法理上，证据和证据材料有联系但又不相同。其联系是指，证据往往来源于证据材料，证据材料是取得证据的基础和前提。区别是：证据材料是尚未审查、核实的事实，尚不能作为证据使用，还不是证据；而证据，则是对证据材料经过去伪存真、查证核实，与案件有关的事实。[1]需要注意的是我国法律中对“证据”和“证据材料”并没有作刻意区分，不同的法律条文中使用的“证据”一词时，含义并不相同，有时“证据”是指证据材料，即有待查证属实的证据的原始材料。第52条第2款的“证据材料”是指尚未查证核实的证据原始材料；这里的“证据”也是指证据材料，是“可以用于证明案件事实的材料”，而非作为定案依据的“证据”。物证、书证等各种类型的“证据”，在未经查证属实之前，仅仅是“证据材料”，这些证据材料可能真实，也可能不真实，需要经过审查判断才能确定。经过查证属实，符合法律规定的表现形式，具有能够证明案件真实情况的事实内容的，才是真正的证据。